TA SAN - Sentencia 680813333001-2025-00168-01 (07-11-2025)

SIGCMA-SGC

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

MAG. PONENTE: MARÍA EUGENIA CARREÑO GÓMEZ

Bucaramanga, siete (7) de noviembre de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

ACCIÓN: Tutela RADICADO: 680813333001-2025-00168-01

ACCIONANTE: German Enrique Mateus Ortiz en representación de la menor M.A.P.J.

pipomat@hotmail.com

ACCIONADO: Empresa Colombiana de Petróleos, ECOPETROL SA,

notificacionesjudiciales@ecopetrol.com.co

MINISTERIO

PÚBLICO:

Procuraduría 47 Judicial II para Asuntos Administrativos procjudadm47@procuraduria.gov.co ASUNTO: Sentencia de segunda instancia TEMA: Sobre e l reconocimiento de los hijastros como miembros del núcleo familiar de los trabajadores de Ecopetrol S.A., a efectos de acceder a los servicios derivados de la convención colectiva . Se confirma sentencia de primera instancia.

Decide la Sala la impugnación presentada por la parte demandada contra la sentencia del 25 de septiembre de 2025 , proferida por el Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito Judicial de Barrancabermeja mediante la cual se concedieron las pretensiones de la acción de tutela.

1. Antecedentes

1.1. La demanda1

Administrativo Oral del Circuito Judicial de Barrancabermeja mediante la cual se concedieron las pretensiones de la acción de tutela.

1. Antecedentes

1.1. La demanda1

1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio de la acción de tutela, prevista en el artículo 86 de la Constitución Política, el señor German Enrique Mateus Ortiz en representación de la menor M.A.P.J. promovió acción de tutela en procura de obtener el amparo de los derechos fundamentales a la igualdad, la vida digna, la seguridad social, salud

1 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 1, archivo 4.Acción de tutela Sentencia de segunda instancia

Demandante: Germán Enrique Mateus Ortiz

Demandado: ECOPETROL S.A.

Radicado: 680813333001-2025-00168-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

y educación los cuales considera vulnerados por la Empresa Colombiana de Petróleos, ECOPETROL S.A.

En consecuencia, solicitó lo siguiente:

«PRIMERO: TUTELAR los derechos fundamentales constitucionales a LA

IGUALDAD, LA VIDA DIGNA, LA SEGURIDAD SOCIAL, LA EDUCACIÓN Y

EL INTERÉS SUPERIOR DE LA MENOR MARÍA ALEJANDRA PÉREZ

JARAMILLO.

SEGUNDO: ORDENAR a ECOPETROL S.A., reconocer e inscribir a la menor MARÍA ALEJANDRA PÉREZ JARAMILLO, dentr o de los beneficios de salud y educación otorgados a los hijos y familiares del suscrito GERMÁN

menor MARÍA ALEJANDRA PÉREZ JARAMILLO, dentr o de los beneficios de salud y educación otorgados a los hijos y familiares del suscrito GERMÁN ENRIQUE MATEUS ORTIZ, en calidad de trabajador, en atención a la custodia formal y dependencia económica acreditadas.

TERCERO: ORDENAR a ECOPETROL S.A., abste nerse de realizar actos discriminatorios frente a la menor por su condición de hija de crianza de la menor MARÍA ALEJANDRA PÉREZ JARAMILLO» (sic en todo el texto)

1.1.2. Fundamentos fácticos

Se exponen como hechos relevantes de la acción de tutela, los siguientes:

1. El señor Germán Enrique Mateus Ortiz convive con su esposa Zulma Ivonne Jaramillo Gálvez desde el 1 de abril de 2021. Posteriormente, el 13 de octubre de 2023 contrajeron matrimonio y han consolidado un núcleo familiar junto con la menor M.A.P.J. de 16 años.

1. La custodia, crianza y cuidado de la menor recaen exclusivamente en su la señora Zulma Ivonne Jaramillo, madre de la menor M.A.P.J. y en el señor Germán Enrique Mateus, en su calidad de padre de crianza.

1. El 26 de mayo de 2025, mediante acta de conciliación 241 emitida por el ICBF, el señor William Pérez Rúgeles, padre biológico de la menor, cedió su custodia.

1. La señora Zulma Ivonne Jaramillo, en razón a graves quebrantos de salud originados por su diagnóstico de «f ibromialgia» se encuentra

custodia.

1. La señora Zulma Ivonne Jaramillo, en razón a graves quebrantos de salud originados por su diagnóstico de «f ibromialgia» se encuentra imposibilitada para laborar, razón por la cual la manutención económica de la menor y su esposa recae exclusivamente en el señor Mateus Ortiz.

1. El 22 de agosto de 2025, presentó derecho de petición ante ECOPETROL S.A. a través del cual so licitó se r econociera e incluyera a la menor M.A.P.J. dentro de los beneficios educativos y de salud en atención a la custodia formal, dependencia económica y vínculo familiar estable.

1. El 7 de septiembre de 2025, ECOPETROL S.A. negó la petición y, para el efecto, indicó que de conformidad al artículo 34 de la Convención Colectiva de Trabajo y la guía interna GTH-G-129, los hijos de crianza no son beneficiarios de los servicios médicos ni del plan educativo de la compañía. No obstante, la mencionada exclusión desconoce la jurisprudencia constitucional que reconoce la condición de hijo de crianza como un sujeto de derechos,Acción de tutela Sentencia de segunda instancia

Demandante: Germán Enrique Mateus Ortiz

Demandado: ECOPETROL S.A.

Radicado: 680813333001-2025-00168-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

equiparable a los hijos biológicos o adoptivos, especialmente en el marco de la protección reforzada de los niños, niñas y adolescentes. Incluso, la entidad

Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

equiparable a los hijos biológicos o adoptivos, especialmente en el marco de la protección reforzada de los niños, niñas y adolescentes. Incluso, la entidad accionada reconoció que la menor recibe un subsidio familiar hasta el 30 de marzo de 2026, lo cual evidencia que la empresa sí ha aceptado previamente el vínculo y la dependencia de la menor.

1.2 Intervenciones:

1.2.1. Empresa Colombiana de Petróleos, ECOPETROL SA2

La entidad allegó respuesta al trámite de tutela en la que solicit ó se negara y se declarara la improcedencia de la acción constitucional con fundamento en los siguientes argumentos:

1. El trabajador German Enrique Mateus Ortiz, aunque tiene una relación afectiva con la menor como hijastra, no cumple con los requisitos legales para que ella sea reconocida como hija de crianza, ni para que sea beneficiaria de los servicios médicos y educativos de la empresa.

1. Aunado a lo anterior, la menor mantiene vínculos afectivos y jurídicos con su padre biológico, William Pérez Rúgeles, quien continúa ejerciendo la patria potestad y aparece como cotizante en el sistema de salud, con la menor afiliada como beneficiaria y, además, la convivencia entre el trabajador y la menor no supera los cinco años, requisito mínimo establecido por la Ley 2388 de 2024 para el reconocimiento legal de hijos de crianza.

1. Existe una falta de legitimación en la causa por activa, por cuanto el trabajador accionante no ostenta la patria potestad de la menor.

1. La Convención Colectiva de Trabajo vigente no contempla a los hijos

1. Existe una falta de legitimación en la causa por activa, por cuanto el trabajador accionante no ostenta la patria potestad de la menor.

1. La Convención Colectiva de Trabajo vigente no contempla a los hijos de crianza como beneficiarios y, por ende, c ualquier modificación en ese sentido debe ser producto de negociación sindical.

1.3. La sentencia impugnada3

El Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito Judicial de Barrancabermeja mediante sentencia del 25 de septiembre de 2025, resolvió:

«PRIMERO: TUTELAR los derechos fundamentales a la igualdad, la vida digna, la seguridad social, la educación y el interés superior de la menor de la menor M.A.P.J., quien se encuentra representada en el presente trámite por el señor German Enrique Mateus Ortiz, dere chos vulnerados por la Empresa Colombiana de Petróleos – Ecopetrol S.A., conforme lo señalado en la parte motiva de este fallo.

SEGUNDO. ORDENAR a la Empresa Colombiana de Petróleos – Ecopetrol S.A., que en el término improrrogable de CUARENTA Y OCHO (48 ) HORAS, contados a partir de la notificación de la presente providencia, proceda a realizar la inscripción de la menor M.A.P.J. como beneficiaria – hijastra – del trabajador German Enrique Mateus Ortiz y se le otorguen todos los beneficios

2 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 3 índice SAMAI, archivo 4. 3 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 34 índice SAMAI.Acción de tutela Sentencia de segunda instancia

Demandante: Germán Enrique Mateus Ortiz

Demandado: ECOPETROL S.A.

3 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 34 índice SAMAI.Acción de tutela Sentencia de segunda instancia

Demandante: Germán Enrique Mateus Ortiz

Demandado: ECOPETROL S.A.

Radicado: 680813333001-2025-00168-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

contemplados pa ra los hijos biológicos y adoptados de trabajadores de Ecopetrol S.A., de conformidad con los motivos expuestos en este proveído.

TERCERO. Este fallo puede ser IMPUGNADO ante el Honorable Tribunal Administrativo de Santander, dentro de los tres (3) días siguientes a su notificación».

Para tal efecto, expuso los siguientes argumentos:

1. En el sub judice, se encuentra probado que la me nor convive con el accionante desde el mes de abril de 2021, en un núcleo familiar consolidado junto con su madre, cónyuge del trabajador; además, se encuentra acreditada la custodia formal mediante acta de conciliación ante el ICBF y la dependencia económica exclusiva del accionante, en razón a l a incapacidad laboral de la madre por razones de salud . En consecu encia, los anteriores elementos de prueba permiten comprobar la existencia de una relación de crianza estable, caracterizada por convivencia continua, afecto, protección y solidaridad, que ha sido reconocida por la jurisprudencia constitucional como fuente válida de vínculos familiares, especialmente cuando se trata de menores de edad.

1. Frente a los argumentos expuestos por Ecopetrol S.A., en su escrito de

ha sido reconocida por la jurisprudencia constitucional como fuente válida de vínculos familiares, especialmente cuando se trata de menores de edad.

1. Frente a los argumentos expuestos por Ecopetrol S.A., en su escrito de contestación se advierte que la empresa sostiene que, conforme al artículo 34 de la Convención Colectiva de Trabajo y la guía interna GTH-G-129, los hijos de crianza no son beneficiarios de los servicios médicos ni del plan educativo; sin embargo, dicha interpretación desconoce el principio de igualdad al establecer una diferenciación injustificada en tre hijos biológicos/adoptivos y aquellos que, aunque no tengan vínculo jurídico formal, forman parte real del núcleo familiar del trabajador. Además, la entidad accionada reconoció que la menor recibe subsidio familiar hasta marzo de 2026, lo cual eviden cia que la empresa ha aceptado previamente el vínculo y la dependencia, generando una contradicción interna en su postura.

1. Respecto del material fotográfico allegado por el apoderado judicial de la parte demandada, se observa que el mismo carece de fuerza probatoria, en tanto no acredita ningún hecho de relevancia para dilucidar el fondo del asunto, toda vez que además de no contener información precisa de tiempo, modo y lugar, no ofrece al despacho información de relevancia, pues es claro y se encuentra acreditado en debida forma que la menor M.A.P.J., es hija del señor William Pérez Rugeles, quien libremente cedió la custodia total a la señora Zulma Ivonne Jaramillo Gálvez y dicha custodia se hizo extensiva al señor German Enrique Mateus Ortiz, por s er este quien vela por su cuidado y mantenimiento, sin que esta situación desconozca el vínculo que la menor

Zulma Ivonne Jaramillo Gálvez y dicha custodia se hizo extensiva al señor German Enrique Mateus Ortiz, por s er este quien vela por su cuidado y mantenimiento, sin que esta situación desconozca el vínculo que la menor tiene con su progenitor.

1. De otra parte, resulta irrelevante que el apoderado judicial de la parte demandada haya aportado como prueba el certificado de afiliación al Sistema de Seguridad Social en Salud del señor William Pérez Rúgeles —padre biológico de la menor M.A.P.J.— en cali dad de cotizante, pues to que dicha circunstancia no guarda relación directa con el problema jurídico objeto de análisis. Aunado a lo anterior , desconoce que el citado ciudadano cedió formalmente la custodia de su hija menor a la madre de esta, extendiéndos eAcción de tutela Sentencia de segunda instancia

Demandante: Germán Enrique Mateus Ortiz

Demandado: ECOPETROL S.A.

Radicado: 680813333001-2025-00168-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

dicha responsabilidad al señor Germán Enrique Mateus Ortiz, actual cónyuge de la madre y persona que, a la fecha, asume de manera exclusiva el cuidado, protección y sostenimiento económico de la menor.

1. En virtud de lo anterior, se concluye que la entidad accionada Ecopetrol S.A. vulneró los derechos fundamentales de la menor M.A.P.J., al excluirla de los beneficios convencionales por razones de formalismo legal, desconociendo su condición de hija de crianza, el vínculo familiar consolidado,

S.A. vulneró los derechos fundamentales de la menor M.A.P.J., al excluirla de los beneficios convencionales por razones de formalismo legal, desconociendo su condición de hija de crianza, el vínculo familiar consolidado, la custodia formal y la dependencia económica. Por tanto, se torna imperioso la concesión del amparo constitucional , motivo por el cual se ordenará a la entidad accionada reconocer e inscribir a la menor como beneficiaria de los servicios médi cos y del plan educativo, así como de garantizar el acceso efectivo a los derechos fundamentales de la menor, en condiciones de igualdad frente a los hijos biológicos o adoptivos.

1.4. Impugnación

1.4.1. Parte accionada4

ECOPETROL S.A.impugnó la decisión de primera instancia con fundamento en los siguientes argumentos:

1. El a quo incurrió en un a contradicción en la sentencia de primera instancia, en tanto confundió los conceptos de hija de crianza e hijastra , los cuales son totalmente diferentes y, por ende, de manera errónea el juez de primera instancia los equiparó.

1. Aunado a lo anterior, en la parte motiva del fallo el juez reconoce por un lado que la menor de edad es «hijastra» del señor German Mateus al ser hija biológica de s u cónyuge y en la parte resolutiva del fallo, orden ó sin fundamento legal alguno a Ecopetrol S.A. a inscribir como beneficiaria bajo la categoría de «hija de crianza” a la menor », equiparando de manera indebida ambos conceptos.

1. Existió una indebida v aloración probatoria, en razón a que no fueron

categoría de «hija de crianza” a la menor », equiparando de manera indebida ambos conceptos.

1. Existió una indebida v aloración probatoria, en razón a que no fueron examinadas, en su totalidad, las pruebas aportadas al plenario que demostraban la ausencia del núcleo familiar , especialmente las fotografías aportadas y el certificado de afiliación del padre biológico de la menor.

1. Además, en el presente caso era necesaria la intervención del padre biológico con el objeto de que informara, bajo la gravedad del juramento , si actualmente cumple o no con sus deberes legales de cuidado, manutención y acompañamiento efectivo hacia su hija.

2. Consideraciones

2.1. Competencia

4 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 34 índice SAMAI.Acción de tutela Sentencia de segunda instancia

Demandante: Germán Enrique Mateus Ortiz

Demandado: ECOPETROL S.A.

Radicado: 680813333001-2025-00168-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

Por la naturaleza del asunto, esta Sala de Decisión, es competente para conocer de la impugnación del fallo proferido por el Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito Judicial de Barrancabermeja, conforme a lo consagrado en el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991.

2.2. El problema jurídico

En consonancia con los motivos de la impugnación, el problema jurídico se contrae en establecer si ECOPETROL S.A. vulneró los derechos a la igualdad, la

2.2. El problema jurídico

En consonancia con los motivos de la impugnación, el problema jurídico se contrae en establecer si ECOPETROL S.A. vulneró los derechos a la igualdad, la vida digna, la seguridad social, la educación y el interés superior de la menor de la menor M.A.P.J. al negarle el acceso a los servicios especiales de salud, educación y protección social los cuales, producto de una convención colectiva, la empresa siempre garantiza a los hijos de sus trabajadores, bajo el argumento de que la adolescente no cumple con esa condición, pese a que i) es hija biológica de la compañera permanente de uno de los empleados, ii) convive con el trabajador y este tiene s u custodia legal y i ii) entre los dos mantienen una relación permanente de afecto, atención, cuidado y solidaridad

2.3. De la acción de tutela

De acuerdo con las disposiciones constitucionales y legales que regulan la acción de tutela, esta puede ejercerse con el objeto de reclamar ante la jurisdicción, a través de un procedimiento preferente y sumario, la protección inmediata de los derechos fundamentales cuando se vean amenazados o vulnerados por acción u omisión de cualquier autoridad pública o de los particulares en los casos previstos en el artículo 42 del Decreto 2591 de 1991.

La acción de tutela tiene su origen en el artículo 86 de la constitución política y se caracteriza por ser residual y subsidiaria, esto es, que no suple a los mecanismos judiciales ordinarios, sino que entra a operar ante la inexistencia de estos o cuando pese a existir no se tornan en el medio eficaz para la defensa de sus derechos fundamentales.

Por ende, cuando el interesado tiene la oportunidad de acceder a la

de estos o cuando pese a existir no se tornan en el medio eficaz para la defensa de sus derechos fundamentales.

Por ende, cuando el interesado tiene la oportunidad de acceder a la administración de justicia haciendo uso de los instrumentos constitucional y legalmente establecidos acorde con las competencias y procedimientos para obtener la protección de sus derechos fundamentales y no lo hace, no resulta válido instaurar la acción de tu tela, salvo que se promueva como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.5

2.4. Sobre los requisitos para ser beneficiario del plan de salud en el Régimen excepcional de Salud de ECOPETROL S.A

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 279 de la Ley 100 de 1993,6 la empresa de petróleos, ECOPETROL S.A pertenece a un régimen excepcional del

5 El perjuicio irremediable debe reunir las características de urgencia, gravedad, inminencia e impostergabilidad. Ver sentencia T-953 de 2013. 6 «Por la cual se crea el Sistema de Seguridad Social Integral y se dictan otras disposiciones».Acción de tutela Sentencia de segunda instancia

Demandante: Germán Enrique Mateus Ortiz

Demandado: ECOPETROL S.A.

Radicado: 680813333001-2025-00168-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

Sistema Integral de Seguridad Social, aplicable únicamente a sus empleados y familiares beneficiarios. La norma es del siguiente tenor literal:

Artículo 279. Excepciones […] Igualmente, el presente régimen de Seguridad

Sistema Integral de Seguridad Social, aplicable únicamente a sus empleados y familiares beneficiarios. La norma es del siguiente tenor literal:

Artículo 279. Excepciones […] Igualmente, el presente régimen de Seguridad Social, no se aplica a los servidores públicos de la Empresa Colombiana de Petróleos, ni a los pensionados de la misma. Quienes con posterioridad a la vigencia de la presente Ley, ingresen a la Empresa Colombiana de PetróleosEcopetrol, por vencimiento del término de contratos de concesión o de asociación, podrán beneficiarse del régimen de Seguridad Social de la misma, mediante la celebración de un acue rdo individual o colectivo, en término de costos, forma de pago y tiempo de servicio, que conduzca a la equivalencia entre el sistema que los ampara en la fecha de su ingreso y el existente en Ecopetrol [...]».

Por su parte, el artículo 1 del Decreto 807 de 19947 dispuso que los servidores públicos y los pensionados de ECOPETROL S.A continuarían rigiéndose por el Sistema de Seguridad Social que se les venía aplicando y que corresponde al marco normativo conformado por la Convención Colectiva de Trabajo, e l Acuerdo 01 de 197 7 expedido por la junta directiva y las demás normas internas expedidas antes de la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993. . A su turno, la Corte Constitucional 8 dispuso que a ECOPETROL S .A le es aplicable un régimen especial en salud que se sustenta en la Convención Colectiva del Trabajo y cuya finalidad es ofrecer un nivel igual o superior en materia de salud a: i) los trabajadores de la empresa; ii) los pensionados y; iii)

aplicable un régimen especial en salud que se sustenta en la Convención Colectiva del Trabajo y cuya finalidad es ofrecer un nivel igual o superior en materia de salud a: i) los trabajadores de la empresa; ii) los pensionados y; iii) los miembros del núcleo familiar certificados con esa calidad.

Sobre el particular, esa Corporación, señaló:

«De conformidad con lo establecido en el artículo 279 de la Ley 100 de 1993, el Sistema Integral de Seguridad Social contenido en dicha Ley no es aplicable a quienes trabajan en la Empresa Colombiana de Petróleos Ecopetrol S.A., o en su defecto a quienes se pensionan de la misma […]

Toda vez que esta excepción busca ofrecer un nivel igual o superior de protección en materia de salud a los trabajado res de la empresa, los pensionados y los miembros de su núcleo familiar que certifiquen tener dicha calidad, se considera que no se trata de un régimen discriminatorio. En concreto, la Convención Colectiva 2014 -2018 de Ecopetrol establece que estas persona s se regirán por el régimen en salud y seguridad social contenido en él. El artículo 35 de dicha convención establece:

Artículo 35. - La Empresa mantendrá, en el mejor estado de salud posible, al trabajador(a) y sus familiares debidamente inscritos, para lo cual prestará directamente y en forma integral los servicios médicos, paramédicos, odontológicos, de rehabilitación, hospitalarios, medicina alternativa y auxiliares, incluyendo las enfermedades huérfanas y raras a través de profesionales idóneos y media nte procedimientos científicamente inobjetables.

Ecopetrol S.A. en virtud de lo consagrado en el artículo 279 de la Ley

alternativa y auxiliares, incluyendo las enfermedades huérfanas y raras a través de profesionales idóneos y media nte procedimientos científicamente inobjetables.

Ecopetrol S.A. en virtud de lo consagrado en el artículo 279 de la Ley 100 de 1993, se encuentra excepcionada del Sistema General de Seguridad Social en Salud y por consiguiente sus trabajadores,

7 «Por el cual se reglamenta parcialmente el artículo 279 de la Ley 100 de 1993». 8 Corte Constitucional, referencia: expediente T -5.513.213, acción de tutela , demandante: Fredy Pulecio Pérez , demandado: ECOPETROL SA., magistrado ponente: Jorge Iván Palacio Palacio, sentencia del 6 de julio de 2016.Acción de tutela Sentencia de segunda instancia

Demandante: Germán Enrique Mateus Ortiz

Demandado: ECOPETROL S.A.

Radicado: 680813333001-2025-00168-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

pensionados y familiares debidamente inscritos, continuarán rigiéndose por el sistema de seguridad social en salud establecido en la Convención Colectiva de Trabajo Ecopetrol S.A. – USO […]».

Sin embargo, resalta la Corte Constitucional en la sentencia ibidem que si bien se permite la existencia de regímenes especiales en salud y seguridad social, que como en el caso de ECOPETROL S.A. se rigen por los postulados de las convenciones colectivas, lo cierto es que su aplicación no puede conllevar la vulneración de derechos fundamentales de los beneficiarios, por cuanto de ser

que como en el caso de ECOPETROL S.A. se rigen por los postulados de las convenciones colectivas, lo cierto es que su aplicación no puede conllevar la vulneración de derechos fundamentales de los beneficiarios, por cuanto de ser así, tendrían la obligación de modificar sus disposiciones.

En ese sentido, se expresó lo siguiente:

«[…] No obstante lo anterior, el Estado continúa teniendo la obligación primaria de brindar atención en salud y definir las condiciones de acceso y cobertura así como de garantizar la prestación del servicio a todos los asociados, independientemente de que puedan ser beneficiarios de regímenes especiales. Al respecto esta Corte ha señalado:

“La atención de la salud es una obligación del Estado (C.P. art. 49). Por ende, le corresponde definir las condiciones de acceso y cobertura a la atención de la salud, así como garantizar la prestación del servicio. La existencia de acuerdos convencionales no altera la existencia de esta obligación primaria del Estado. Por lo mismo, no le corresponde al juez constitucional modificar las condiciones de atención y acceso acordadas convencionalmente, salvo que ellas comporten la violación de los derechos fundamentales de los asociados.

En consecuencia, se permite la existencia de regímenes especiales en salud y seguridad social bajo el cumplimiento de las condiciones requeridas por las convenciones colectivas pactadas con las empresas, siempre y cuando las mismas no sean vulneradoras de los derechos de los beneficiarios, ante lo cual tendrían la obligación de modificar las disposiciones referidas, para que sean admitidas constituci onalmente, lo que, cabe advertir, no significa la eliminación de la obligación en cabeza del estado de otorgar a estas personas la protección en salud a que tienen derecho » (Subrayado de la Sala)

sean admitidas constituci onalmente, lo que, cabe advertir, no significa la eliminación de la obligación en cabeza del estado de otorgar a estas personas la protección en salud a que tienen derecho » (Subrayado de la Sala)

Por su parte, la Convención Colectiva del Trabajo 2023 -2026 de ECOPETROL S.A, definió en su artículo 34 el concepto de familia, para efectos de determinar quiénes cuentan con la calidad de beneficiarios de las regulaciones de la referida convención, dentro de las cuales se encuentra el plan de salud.

La norma referida es del siguiente tenor literal:

«ARTÍCULO 34. - Para efectos de esta Convención, se entiende como familiares del trabajador(a): los padres, los padres adoptantes, la esposa(o) o compañera(o) permanente inscrita(o), los hijos (as) menores de dieciocho (18) años; igualmente, los hijos (as) mayores de dieciocho (18), que estén cursando estudios de enseñanza media, intermedia, universitaria o superior, o aquellos que padecieren cualquier invalidez que les impida trabajar. […]» (Subrayado de la Sala)

En virtud de lo expuesto, se advierte que los hijos mayores de edad de los empleados de ECOPETROL S.A. podrán tener calidad de beneficiarios siempre que acrediten: i) estar cursando estudios de enseñanza media, intermedia o universitaria, o, ii) que padecen algún tipo de invalidez que les permita trabajar.Acción de tutela Sentencia de segunda instancia

Demandante: Germán Enrique Mateus Ortiz

Demandado: ECOPETROL S.A.

Radicado: 680813333001-2025-00168-01

Rama Judicial del Poder Publico

Sentencia de segunda instancia

Demandante: Germán Enrique Mateus Ortiz

Demandado: ECOPETROL S.A.

Radicado: 680813333001-2025-00168-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

2.4.1. Sobre e l reconocimiento de los hijastros como miembros del núcleo familiar de los trabajadores de Ecopetrol S.A., a efectos de acceder a los servicios derivados de la convención colectiva

La Corte Constitucional, 9 en casos de similares contornos fácticos, ha advertido que el artículo 42 de la C onstitución Política reconoce en la familia una institución esencial, que demanda del Estado y la sociedad su protección integral. Esto implica la preservación de su unidad y el desarrollo de las relaciones familiares basadas en la igualdad. Por ello, la Corte ha sido precisa en garantizar que la familia, como institución constitucional, sea respetada y salvaguardada en todas sus formas legítimas de constituirse. Bajo esta perspectiva, la Sala reiteró que la garantía prevalente de los derechos de los niños y niñas es uno de los fundamentos más importantes para brindar protección reforzada a aquellos núcleos familiares que están integrados, entre otros, por menores de edad. En estos eventos, amparar la unidad integral del vínculo familiar, en condiciones de i gualdad, resulta ser trascendente para materializar el mandato de desarrollo armónico e integral del que son titulares los niños, niñas y adolescentes . De ahí que la Constitución señale expresamente que « [l]os hijos habidos en el matrimonio o fuera de él,

materializar el mandato de desarrollo armónico e integral del que son titulares los niños, niñas y adolescentes . De ahí que la Constitución señale expresamente que « [l]os hijos habidos en el matrimonio o fuera de él, adoptados o procreados naturalmente o con asistencia científica, tienen iguales derechos y deberes».

Con base en lo anterior, esa