TA SAN - Sentencia 680813333002-2023-00192-01 (20-03-2025)

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander

SIGCMA-SGC

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Magistrada ponente: Claudia Ximena Ardila Pérez SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Bucaramanga, veinte (20) de marzo de dos mil veinticinco (2025) Medio de control Nulidad y restablecimiento del derecho de carácter laboral

Demandante Álvaro José Valdés Martínez, identificado con C.C. No. 91.420.284 julionietoabog@gmail.com Demandado Nación – Ministerio de Educación Nacional – Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio FOMAG notificacionesjudiciales@mineducacion.gov.co procesosjudicialesfomag@fiduprevisora.com.co notjudicial@fiduprevisora.com.co Ministerio público Xirys María Mora Alvarado Procuradora 160 Judicial II Para Asuntos Administrativos xmora@procuraduria.gov.co Radicado y link de expediente 680813333002-2023-00192-01 Tema Reliquidación de la pensión de jubilación, con inclusión de la prima de vacaciones devengada en el año anterior al retiro / Improcedencia de la r evocatoria directa de actos administrativos particulares sin el consentimiento del titular. Verificada la inexistencia de irregularidades que invaliden la actuación, la Sala procede a resolver el recurso de apelación interpuesto por la s partes contra la sentencia proferida el 12 de noviembre de 202 4 por el Juzgado Segundo

Verificada la inexistencia de irregularidades que invaliden la actuación, la Sala procede a resolver el recurso de apelación interpuesto por la s partes contra la sentencia proferida el 12 de noviembre de 202 4 por el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito Judicial de B arrancabermeja, que concedió las pretensiones.

I. ANTECEDENTES

A. La demanda1

1. Pretensiones El demandante pretende que se declare la nulidad de las Resoluciones No. 0262 del 24 de febrero y No. 1489 del 3 de noviembre de 2022, mediante las cuales la Secretaría de Educación de Barrancabermeja reliquidó su pensión de jubilación y resolvió el recurso de reposición , al considerar que en la determinación de la mesada no se incluyeron todos los factores salariales percibidos en el año anterior a su retiro definitivo.

A título de restablecimiento del derecho , solicita que se ordene la reliquidación de la pensión, incluyendo la prima de navidad, la prima de vacaciones, la prima de servicios, la bonificación de docentes y la bonificación pedagógica a partir del 1 de febrero de 2021. Finalmente, pide la actualización de las sumas adeudadas conforme al IPC y los reajustes legales anuales, el reconocimiento de intereses moratorios desde la ejecutoria de la sentencia, el cumplimiento de lo previsto en el artículo 192 del CPACA y la condena en costas a la parte demandada.

2. Hechos El demandante manifiesta que, mediante Resolución No. 0874 del 21 de junio de 2017, la Secretaría de Educación del Distrito de Barrancabermeja reconoció a su favor una pensión ordinaria de jubilación con fecha de efectividad a partir del 22 de

El demandante manifiesta que, mediante Resolución No. 0874 del 21 de junio de 2017, la Secretaría de Educación del Distrito de Barrancabermeja reconoció a su favor una pensión ordinaria de jubilación con fecha de efectividad a partir del 22 de

1 Expediente digital SAMAI Índice 0003. Documento EXPEDIENTE DIGITAL Archivo PDF 002.Exp digital PDF fls. 1 al 45.Radicado: 680813333002-2023-00192-01

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante: Álvaro José Valdés Martínez Demandado: Nación – Ministerio de Educación Nacional – Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio –

Distrito Especial de Barrancabermeja

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander marzo de 2017, acto administrativo que fue demandado. Dice que, en sentencia del 19 de octubre de 2018 proferid a por el Juzgado Segundo Administrativo de Barrancabermeja dentro del proceso radicado 2017 -00281-00, ordenó la reliquidación de la pensión de vejez al demandante en un equivalente al 75% del promedio devengado durante el último año de servicios anterior a la fecha de cumplimiento del estatus de pensionado, teniendo en cuenta los factores salariales ya reconocidos, y adicionalmente, la bonificación mensual docente, prima de navidad, prima de servicios y horas extras, conforme a la regla fijada en sentencia de unificación del 4 de agosto de 2010 proferida por el Consejo de Estado.

Sostiene que: i) el FOMAG en cumplimiento a orden judicial expidió Resolución

navidad, prima de servicios y horas extras, conforme a la regla fijada en sentencia de unificación del 4 de agosto de 2010 proferida por el Consejo de Estado.

Sostiene que: i) el FOMAG en cumplimiento a orden judicial expidió Resolución No, 0229 del 17 de febrero de 2022 , que reconoció la reliquidación pensional con efectos fiscales a partir del 22 de marzo de 2017, incluyendo como factores salariales la asignación básica mensual, las horas extras, bonificación mensual docente, prima de navidad, prima de vacaciones y prima de servicios; ii) Mediante Resolución 0015 del 13 de enero de 2021 se aceptó retiro del servicio a partir del 1 de febrero de 2021; iii) el 26 de junio de 2021 se presentó solicitud de reliquidación pensional con fundamento en lo establecido en el artículo 9 de la Ley 71 de 1988, reglamentado por el art. 10 del Decreto 1160 de 1989, el cual fue resuelto con Resolución No. 0262 del 24 de febrero de 2022 , en la que se dispone la reliquidación pensional, teniendo en cuenta, como único factor salarial la bonificación mensual docente y la bonificación pedagógica, incurriendo la administración en un error jurídico en la medida que deja sin efectos la Resolución 0229 de 2022 que fue expedida por orden judicial, desconociendo el principio de cosa juzgada; iv) mediante Resolución No. 1489 del 3 de noviembre de 2022 se resolvió el recurso de reposición confirmándose la orden impartida en Resolución No. 0262.

Afirma que, al momento del retiro del servicio, devengó por concepto de salario

1. mediante Resolución No. 1489 del 3 de noviembre de 2022 se resolvió el recurso de reposición confirmándose la orden impartida en Resolución No. 0262.

Afirma que, al momento del retiro del servicio, devengó por concepto de salario básico la suma de $4.244.314 y, adicionalmente fue beneficiario de la prima de navidad, prima de vacaciones, prima de servicios, bonificación pedagógica y, bonificación mensual docente.

3. Normas violadas y concepto de violación En la demanda se enlistan como normas violadas las siguientes: artículo s 2, 6, 13, 29 y 53 de la Constitución Política; artículo 9 de la Ley 71 de 1988; artículo 10 del Decreto 1160 de 1989 y artículos 10 y 97 de la Ley 1437 de 2011.

El demandante argumenta que la entidad demandada con la expedición de las Resoluciones No. 0262 y 1489 de 2022 dejó sin efectos la Resolución No. 0229 del 2022 que dispone reliquidación pensional en cumplimiento de orden judicial, desconoce abiertamente el fin del Estado de asegurar la vigencia de un orden justo y, amenazan los derechos fundamentales a la igualdad y debido proceso, en la medida que revoca de form a directa un acto administrativo que reconoció una pensión, pasando por alto el procedimiento a surtir ante un juez natural, en uso del recurso extraordinario de revisión. Sostiene que se han desconocido las sentencias del Consejo de Estado sobre la materia, en especial la sentencia SUJ-104-CE-S2-2019 del 25 de abril de 2019 y, cuyo fundamento fue la tesis sostenida por el mismo órgano de cierre en sentencia del 4 de agosto de 2010.

materia, en especial la sentencia SUJ-104-CE-S2-2019 del 25 de abril de 2019 y, cuyo fundamento fue la tesis sostenida por el mismo órgano de cierre en sentencia del 4 de agosto de 2010. Considera que le asiste el derecho de obtener la reliquidación de la pensión con inclusión de todos los factores devengados durante el periodo comprendido entre el 1 de febrero de 2020 al 31 de enero de 2021, destacando entre ellos, la bonificación mensual, bonificación pedagógica, prima de navidad, prima de vacaciones y prima de servicios, los cuales, habían sido debidamente reconocidos en Resolución 0229 del 2022, acto administrativo proferido por orden judicial, frente al cual operó el principio de la co sa juzgada, emolumentos que de forma posterior fueron desconocidos por la administración con la expedición de la Resolución No. 00262 del 24 de febrero de 2022, configurándose así un error en la actuación, en cuantoRadicado: 680813333002-2023-00192-01

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante: Álvaro José Valdés Martínez Demandado: Nación – Ministerio de Educación Nacional – Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio –

Distrito Especial de Barrancabermeja

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander no se cumplían los presupuestos para la revocatoria directa de la Resolución 229 del 2022, específicamente en lo que respecta a la exclusión de factores salariales en la base de liquidación pensional, debidamente reconocidos en sentencia.

no se cumplían los presupuestos para la revocatoria directa de la Resolución 229 del 2022, específicamente en lo que respecta a la exclusión de factores salariales en la base de liquidación pensional, debidamente reconocidos en sentencia. Recalca que, las pensiones reconocidas antes de la sentencia de unificación del 25 de abril de 2019, gozan de presunción de legalidad y, por ende, ninguna autoridad administrativa puede desconocer los derechos reconocidos en un acto administrativo.

B. Contestación2

La Nación - Ministerio de Educación Nacional - Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio se opone a las pretensiones y solicita que se declare la legalidad de los actos administrativos demandados, al considerar que no se configura una vulneración de derechos fundamentales ni un error en la aplicación del régimen pensional aplicable. Afirma que el régimen prestacional de los docentes vinculados al servicio público educativo oficial, es el establecido para el magisterio en las disposiciones vigentes con anterioridad a la expedición de la Ley 812, es decir, al 27 de junio de 2003, esto es, el conte mplado para los empleados públicos regidos por la Ley 33 de 1985, en virtud del cual, la liquidación pensional se establece en promedio del 75% de los factores que hayan servido de base para calcular los aportes durante el último año de servicio .

Precisa respecto a los factores salariales que en los términos del art ículo 3 de la Ley 33 de 1985, modificado por la Ley 62 de 1985 y teniendo como sustento los criterios jurisprudenciales fijados en sentencia de unificación del 4 de agosto de

Ley 33 de 1985, modificado por la Ley 62 de 1985 y teniendo como sustento los criterios jurisprudenciales fijados en sentencia de unificación del 4 de agosto de 2020, así como las del 28 de agosto de 2018 y la SUJ -014-CE-S2-2019 del 25 de abril de 2019, no resulta procedente incluir en la liquidación de la pensión factores sobre los cuales el docente no haya hecho los respectivos aportes, razón por la cual, las pretensiones de la demanda no están llamadas a prosperar. El Distrito Especial de Barrancabermeja se opone a las pretensiones de la demanda, considera que en el asunto de la referencia se encuentra acreditada la falta de legitimación material en la causa por pasiva, en la medida que existe una falta de conexión entre la entidad territorial y la situación constitutiva del litigio, pues resulta claro que, en caso de determinarse una condena, no cuenta el Distrito con la disposición del derecho del demandante, pues no es el encargado de realizar los pagos por concepto de prestaciones sociales de los docentes oficiales. Enfatiza en que el acto administrativo demandado es legal, teniendo en cuenta que este fue expedido con base en lo dispuesto en la sentencia de unificación SUJ-014CE-S2-2019 del 25 de abril de 2019, que establece que , para la liquidación de la pensión de jubilación de los docentes vinculados con anterioridad a la vigencia de la Ley 812 de 2003, les resulta aplicable el régimen de pensión ordinaria para servidores públicos del orden nacional previsto en la Ley 33 de 1985 y, los factores que se deben tener en cuenta son solo aquellos sobre los que se hayan efectuado

la Ley 812 de 2003, les resulta aplicable el régimen de pensión ordinaria para servidores públicos del orden nacional previsto en la Ley 33 de 1985 y, los factores que se deben tener en cuenta son solo aquellos sobre los que se hayan efectuado los respectivos aportes de acuerdo con el art. 1 de la Ley 62 de 1985 y, en ese sentido la Secretaría de Educación Distrital de Barrancabermeja, reconoció pensión al demandante, teniendo en cuenta la asignación básica, la bonificación mensual docente y la bonificación pedagógica del último año de servicio anterior a la fecha del retiro definitivo, es decir, desde el 2 de febrero de 2020 al 1 de febrero de 2021, acto administrativo que fue aprobado por la Fiduprevisora S.A. como administradora del Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio. Por último, frente al principio de cosa juzgada, refiere que el mismo protege los actos y decisiones judiciales y/o administrativa sobre aquellos hechos y pretensiones que se alegaron en la actuación judicial, garantía que fue aplicada por la entidad en Resolución No. 0229 del 2022 proferida en cumplimiento de orden emitida en

2 Expediente digital SAMAI. Índice 00016. CONTESTACI+CONTESTACIÓN DEMANDA DEMANDA Documento Archivo PDF Folios 41 al 50 .Exp digitalRadicado: 680813333002-2023-00192-01

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante: Álvaro José Valdés Martínez Demandado: Nación – Ministerio de Educación Nacional – Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio –

Distrito Especial de Barrancabermeja

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura

Demandado: Nación – Ministerio de Educación Nacional – Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio –

Distrito Especial de Barrancabermeja

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander sentencia judicial otorgándose la seguridad jurídica de los actos procesales, situación que, considera distinta respecto de la Resolución No. 0262 de 2022 en la medida que reconoce y ordena el pago de una reliquidación de pensión de jubilación, con ocasión del retiro definitivo del docente y, en esa medida concluye que, se expide teniendo en cuenta nuevos hechos

C. La sentencia recurrida3

En sentencia del 12 de noviembre de 2024 el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito Judicial de Barrancabermeja resolvió lo siguiente: PRIMERO: DECLARAR la nulidad de la Resolución No. 0262 del 24 de febrero de 2022 y, de la Resolución No. 1489 del 3 de noviembre de 2022 expedidas por el Distrito Especial de Barrancabermeja, de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: CONDENAR a título de restablecimiento del derecho, a la NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN – FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO – FOMAG a reliquidar la pensión de jubilación del señor ÁLVARO JOSÉ VALDÉS MARTÍNEZ identificado con cédula de ciudadanía No. 91.420.284 expedida en Barrancabermeja (S), tomando el equivalente al 75% del promedio de los salarios devengados durante el último año de servicios, previo al retiro

91.420.284 expedida en Barrancabermeja (S), tomando el equivalente al 75% del promedio de los salarios devengados durante el último año de servicios, previo al retiro del cargo (1 de febrero de 2021) y, legalmente autorizados para hacer parte del IBL, incluyendo como factores salariales además de la bonificación pedagógica y, la bonificación mensual -ya reconocidos-, los correspondientes a la prima de navidad, la prima de servicios y, las horas extras, conforme se indicó en la parte la parte considerativa de esta providencia.

TERCERO: CONDENAR a la NACION – MINISTERIO DE EDUCACION – FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO, a pagar a favor del demandante las diferencias de las mesadas pensionales, esto es, las diferencias entre los valores que le fueron reconocidos anteriormente y los que debe reconocer, según lo dispuesto en el numeral 2° de la parte resolutiva de la sentencia.

Parágrafo: Las anteriores sumas deberán ser reajustadas y actualizadas mes por mes desde la fecha en que se causó el derecho con aplicación de la fórmula calculado en la sentencia.

CUARTO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda.

QUINTO: DECLARAR que en el presente asunto no ha operado la prescripción.

SEXTO: CONDENAR en costas a la parte demandada, las cuales serán liquidadas de manera concentrada por la secretaría.

El a quo fundament ó su decisión en la sentencia de unificación del 25 de abril de 2019, según la cual, en la liquidación de la pensión docente, solo deben incluirse los factores sobre los cuales se hayan efectuado aportes y que estén contemplados en el artículo 1º de la Ley 62 de 1985.

2019, según la cual, en la liquidación de la pensión docente, solo deben incluirse los factores sobre los cuales se hayan efectuado aportes y que estén contemplados en el artículo 1º de la Ley 62 de 1985.

De otra parte, determinó que la entidad demandada revocó de manera irregular la Resolución No. 0229 de 2022, que había reconocido la pensión con los factores salariales completos. Al hacerlo, violó principios como la buena fe, la seguridad jurídica y el debido proceso, pues la dec isión ya se encontraba ejecutoriada y no podía ser modificada unilateralmente sin el consentimiento expreso del demandante.

Explicó que el demandante tiene derecho a que, en la reliquidación de la pensión de jubilación, se incluyan, además de la bonificación pedagógica y la bonificación mensual, la prima de navidad, la prima de servicios y las horas extras, dado que su inclusión fue ordenada mediante decisión judicial, la cual se encuentra ejecutoriada y cuyos factores salariales fueron efectivamente devengados en el último año de servicio anterior a su retiro. En consecuencia, declaró la nulidad de la Resolución No. 0262 del 24 de febrero de 2022 4 y la Resolución No. 1489 del 3 de noviembre de 2022 5, y ordenó

3 Expediente digital SAMAI. Índice 00023. Documento SENTENCIA 4 Mediante la cual se ordenó la reliquidación de la pensión de jubilación a la aquí demandante con inclusión de la bonificación mensual docente y, la bonificación pedagógica. 5 Resuelve recurso de reposición y confirma la decisión de reliquidación.Radicado: 680813333002-2023-00192-01

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho

y, la bonificación pedagógica. 5 Resuelve recurso de reposición y confirma la decisión de reliquidación.Radicado: 680813333002-2023-00192-01

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante: Álvaro José Valdés Martínez Demandado: Nación – Ministerio de Educación Nacional – Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio –

Distrito Especial de Barrancabermeja

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander restablecer el derecho del demandante mediante la reliquidación de su pensión, fijándola en el 75% del promedio de los salarios devengados durante el último año de servicio antes de su retiro. Estimó que debían incluirse, además de la bonificación pedagógica y la bonificación mensual, la prima de navidad, la prima de servicios y las horas extras.

D. Las apelaciones6

1. La Nación - Ministerio de Educación Nacional - Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio solicita que se revoque la sentencia de primera instancia y, en su lugar, se nieguen todas las pretensiones de la demanda.

Considera que la demandante , en su condición de docente nacional vinculada al FOMAG, tiene derecho a una pensión ordinaria de jubilación bajo el régimen previsto en la Ley 33 de 1985, de acuerdo con el literal b del numeral 2 del artículo 15 de la Ley 91 de 1989. Refiere además que, de acuerdo con la regla fijada en la sentencia de unificación SUJ-014 de fecha 25 de abril de 2019 , proferida por la Sección Segunda del H.

15 de la Ley 91 de 1989. Refiere además que, de acuerdo con la regla fijada en la sentencia de unificación SUJ-014 de fecha 25 de abril de 2019 , proferida por la Sección Segunda del H. Consejo de Estado, para el ingreso base de liquidación de la pensión de jubilación, los factores que debían tenerse en cuenta en la base de la liquidación pensional, de acuerdo con el artículo 1o de la Ley 62 de 1985, eran solo aquellos sobre los que se hubieran efectuado los aportes, esto es: asignación básica mensual, gastos de representación, prima técnica, cuando sea factor de salario, remuneración por trabajo dominical o festivo, bonificación por servicios prestados y remuneración por trabajo suplementario, horas extras, o realizado en jornada nocturna. Señala que e l demandante no tiene derecho a la reliquidación de su pensión ordinaria de jubilación tomando como ingreso base de liquidación la totalidad de los factores devengados en el último año de servicios, o al momento del retiro del servicio, incluyendo aquellos sobre los que no se efectuaron los aportes al sistema y no están previstos en la Ley 62 de 1985. Refiere además que, el juez de primera instancia se aparta de la pacífica jurisprudencia del Consejo de Estado, al hacer una imputación objetiva de condena en costas, sin tener presente que , en la jurisdicción contenciosa -administrativa, como lo ha señalado la sección segunda, se debe tener en cuenta la actuación de la parte demandada, en la medida que siempre actuó de acuerdo con lo señalado por la Ley 91 de 1989, reconociendo los factures salariales taxativamente consagrados en la norma aplicable.

la parte demandada, en la medida que siempre actuó de acuerdo con lo señalado por la Ley 91 de 1989, reconociendo los factures salariales taxativamente consagrados en la norma aplicable.

2. La parte demandante: considera que el fallo de primera instancia debe ser revocado parcialmente, de manera que, además de ordenar la reliquidación de la pensión de vejez con los factores salariales reconocidos en la Resolución No. 0229 de 2024, como la bonificación mensual y la bonificación pedagógica, así como los establecidos en la sentencia de primera instancia, que incluyen la prima de navidad, la prima de servicios y las horas extras, también se incluya la prima de vacaciones.

Este factor salarial , dice, fue contemplado en la liquidación de la pensión de jubilación reconocida mediante la Resolución No. 0874 de 2017 y no ha sido objeto de ningún proceso judicial.

E. Trámite de segunda instancia Mediante auto del 28 de febrero de 202 57 se admitió el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia. Las partes y el Ministerio Público guardaron silencio.

II. CONSIDERACIONES

A. Acerca de la competencia Conforme al artículo 153 del CPACA, este Tribunal es competente para conocer en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los juzgados administrativos de su distrito judicial.

6 Expediente digital SAMAI. Índice 00026.y 00027 Documento APELACIÓN FOMAG y APELACIÓN DEMANDANTE 7 Expediente digital SAMAI. Índice 00004. AUTO ADMITE DEMANDARadicado: 680813333002-2023-00192-01

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Álvaro José Valdés Martínez

7 Expediente digital SAMAI. Índice 00004. AUTO ADMITE DEMANDARadicado: 680813333002-2023-00192-01

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante: Álvaro José Valdés Martínez Demandado: Nación – Ministerio de Educación Nacional – Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio –

Distrito Especial de Barrancabermeja

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander

B. Los problemas jurídicos y su resolución De acuerdo con la reseña que antecede, la Sala plantea y resuelve los siguientes

problemas jurídicos:

PJ1 ¿La entidad demandada estaba habilitada para revocar la Resolución 229 de 2022, al resolver el recurso interpuesto por el d ocente Álvaro José Valdés Martínez, quien buscaba mejorar su pensión de jubilación mediante la inclusión en el IBL de la prima de vacaciones devengada en el último año de retiro? Tesis 1: No.

Fundamento: En virtud de lo dispuesto en el artículo 97 del C PACA, los actos administrativos que creen o modifiquen situaciones jurídicas de carácter particular y concreto o reconozcan un derecho de igual categoría, no podrán revocarse sin el consentimiento expreso y escrito del respectivo titular.

Además, la revocatoria directa no procede frente a actos de ejecución mediante los cuales se dispone el cumplimiento de una sentencia judicial, por virtud del principio de cosa juzgada. De otra parte, frente a factores no reconocidos en el acto administrativo y ordenados por el a quo, no le asiste razón a la entidad apelante al afirmar que este desconoció

de cosa juzgada. De otra parte, frente a factores no reconocidos en el acto administrativo y ordenados por el a quo, no le asiste razón a la entidad apelante al afirmar que este desconoció el precedente judicial al ordenar la inclusión de factor es sin prueba de que se hubieran realizado aportes por este concepto, pues la Sección Segunda del Consejo de Estado ha flexibilizado esta regla para permitir la inclusión de aquellos factores sobre los cuales el empleador tenía la obligación de cotizar al sistema. PJ2 ¿Debió la juez de primera instancia condenar en costas a la parte vencida en el proceso y a favor de la demandante? Tesis 2: No Fundamento: Según el precedente horizontal de esta corporación, y algunas posturas del h. Consejo de Estado, solo hay lugar a condenar en costas cuando las partes, en este caso, la entidad demandada, actúe con manifiesta carencia de fundamento legal, lo que aquí no ocurrió.

C. Marco jurídico

1. Los factores que se deben incluir en la pensión de jubilación docente

No está en discusión que el demandante es docente oficial y que la norma aplicable para el reconocimiento de su pensión de jubilación es la Ley 33 de 1985, toda vez que su vinculación al magisterio es anterior a la entrada en vigencia de la Ley 812 de 2003.

Frente a los factores que se deben tener en cuenta para liq uidar la pensión de jubilación de estos docentes -asunto que hace parte de la discusión planteada por el FOMAG-, el artículo 1 de la Ley 62 de 1985 8, que modificó la Ley 33 de 1985, dispone que el ingreso base de liquidación de estas pensiones estará conformado ,

el FOMAG-, el artículo 1 de la Ley 62 de 1985 8, que modificó la Ley 33 de 1985, dispone que el ingreso base de liquidación de estas pensiones estará conformado , únicamente, por los siguientes factores sobre los cuales se hubiese realizado aportes: • Asignación básica • Gastos de representación • Primas de antigüedad, técnica, ascensional y de capacitación • Dominicales y feriados • Horas extras • Bonificación por servicios prestados

8 «Por la cual se modifica el artículo 3 de la Ley 33 del 29 de enero de 1985». ARTÍCULO 1°. Todos los empleados oficiales de u na entidad afiliada a cualquier Caja de Previsión, deben pagar los aportes que prevean las normas de dicha Caja, ya sea que su rem uneración se impute presupuestalmente como funcionamiento o como inversión. Para los efectos previstos en el inciso anterior, la base de liquidac ión para los aportes proporcionales a la remuneración del empleado oficial, estará constituida por los siguientes factores, cuando se trate de empleados del orden nacional: asignación básica, gastos de representación; primas de antigüedad, técnica, ascensional y de capacitación; do minicales y feriados; horas extras; bonificación por servicios prestados; y trabajo s uplementario o realizado en jornada nocturna o en día de descanso obligatorio. En todo caso, las pensiones de los empleados oficiales de cualquier orden, siempre se liquidarán sobre los mismo s factores que hayan servido de base para calcular los aportes.Radicado: 680813333002-2023-00192-01

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Álvaro José Valdés Martínez

hayan servido de base para calcular los aportes.Radicado: 680813333002-2023-00192-01

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante: Álvaro José Valdés Martínez Demandado: Nación – Ministerio de Educación Nacional – Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio –

Distrito Especial de Barrancabermeja

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de Santander • Trabajo suplementario o realizado en jornada nocturna o en día de descanso obligatorio

La Sección Segunda del Consejo de Estado , en sentencia de unificación del 25 de abril de 2019 9, estableció que , en la liquidación de la pensión ordinaria de jubilación de los docentes vinculados antes de la vigencia de la Ley 812 de 2003, que gozan del régimen pensional previsto en la Ley 33 de 1985, se deben tener en cuenta los factores sobre los que se hayan efectuado los respectivos aportes de acuerdo con el artículo 1.º de la Ley 62 de 1985, y por lo tanto, no se puede incluir ningún factor diferente a los enlistados en el mencionado artículo.

Aunque la regla jurisprudencial mencionada parece clara, la propia Sección Segunda del Consejo de Estado, en pronunciamientos de unificación posteriores, ha flexibilizado dicha regla, especialmente en lo relativo a la exclusión del IBL pensional de los factores sobre los cuales no se hayan realizado aportes al sistema.

Así, por ejemplo, en la sentencia de unificación SUJ-028-CE-S2-2022 del 28 de julio de 2022 10, la Sección Segunda s ostuvo que