TA SAN - Sentencia 680813333011-2021-00232-01 (16-10-2025)

SIGCMA-SGC

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

MAG. PONENTE: MARÍA EUGENIA CARREÑO GÓMEZ

Bucaramanga, dieciséis (16) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

MEDIO DE CONTROL: Reparación directa RADICADO: 680813333011-2021-00232-01

DEMANDANTE: Rosalbina Beltrán Arias

judsaint@hotmail.com

DEMANDADOS:

Acueducto Metropolitano de Bucaramanga S.A. E.S.P. notificacionesjudiciales@amb.com.co jbaron.oficina@gmail.com

MAPFRE Seguros Generales de Colombia S.A. njudiciales@mapfre.com.co jbaron.oficina@gmail.com

MINISTERIO PÚBLICO:

Procuraduría 47 Judicial II para Asuntos Administrativos procjudadm47@procuraduria.gov.co

ASUNTO: Sentencia de Segunda Instancia TEMA: Responsabilidad del Estado por afectaciones a un inmueble con ocasión de colapso de tubería del acueducto. Inexistencia de daño antijurídico como elemento de la responsabilidad ante la falta de un bien jurídicamente protegido.

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la demandante en contra la sentencia del 27 de febrero de 2023, proferida por el Juzgado Once Administrativo

elemento de la responsabilidad ante la falta de un bien jurídicamente protegido.

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la demandante en contra la sentencia del 27 de febrero de 2023, proferida por el Juzgado Once Administrativo Oral del Circuito Judicial de B arrancabermeja mediante la cual se negaron las pretensiones de la demanda.

1. AntecedentesReparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Rosalbina Beltrán Arias

Demandado: AMB S.A. E.S.P.

Radicado. 680813333011-2021-00232-01

2 1.1. La demanda1

1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio del medio de control de reparación directa consagrado en el artículo 140 del CPACA, la señora Rosalbina Beltrán Arias , formuló demanda ante la jurisdicción de lo contencioso –administrativo, en orden a que se declare administrativa y patrimonialmente responsables a la Acueducto Metropolitano de Bucaramanga S.A. E.S.P y a MAPFRE Seguros Generales de Colombia S.A. por el daño ocasionado en el predio de propiedad de la demandante con ocasión de la filtración de agua y el reiterado colapso del tuvo madre del acueducto.

En consecuencia, solicitó:

«PRIMERA: DECLARESE que las entidades; ACUEDUCTO METROPOLITANO DE BUCARAMANGA S.A E.S.P. AMB entidad de derecho público representada por el señor HERNAN CLAVIJO GRANADOS o quien haga sus veces al momento de la presente conciliación Y MAPFRE SEGUROS GENERALE S DE COLOMBIA S.A.

BUCARAMANGA S.A E.S.P. AMB entidad de derecho público representada por el señor HERNAN CLAVIJO GRANADOS o quien haga sus veces al momento de la presente conciliación Y MAPFRE SEGUROS GENERALE S DE COLOMBIA S.A. NIT 891.700.037. -9 entidad representada por el señor Nestor Eduardo Quijano rueda o quien haga sus veces al momento del presente medio de control. son administrativa y solidariamente responsables de los perjuicios patrimoniales, extra patrimoniales y morales causados a la señora ROSALBINA BELTRAN ARIAS identificada con cedula de ciudadanía 63.345.591, Por los perjuicios patrimoniales y extra patrimoniales causados a mi predio identificado; con registro catastral 68001010800170049000 y folio de matrícula inmobiliaria 300-263095, bien afectado con ocasión de una filtración de agua y el reiterado, colapso ocurrido en él tuvo

madre del ACUEDUCTO METROPOLITANO DE BUCARAMANGA S.A E.S.P

ubicado en la carrera 28 N. 53 N-18. desde el mes de agosto y octubre del año 2020. Estructura que ha colapsado en tres oportunidades.

SEGUNDA: CONDENAR, en consecuencia a la pretensión primera condenar a las entidades; ACUEDUCTO METROPOLITANO DE BUCARAMANGA S.A E.S.P. AMB entidad de derecho público representada por el señor HERNAN CLAVIJO GRANADOS o quien haga sus veces al momento de la presente conciliación Y MAPFRE SEGUROS GENERALES DE COLOMBIA S.A. NIT 891.700.037. -9 entidad representada por el señor Nestor Eduardo Quijano rueda o quien haga sus

GRANADOS o quien haga sus veces al momento de la presente conciliación Y MAPFRE SEGUROS GENERALES DE COLOMBIA S.A. NIT 891.700.037. -9 entidad representada por el señor Nestor Eduardo Quijano rueda o quien haga sus veces al momento del presente medio de control, a Pagar en orden los factores patrimoniales y extra patrimoniales ocasionados a a la señora ROSALBINA BELTRAN ARIAS identificada con cedula de ciudadanía 63.345.591, Por los perjuicios patrimoniales y extra patrimoniales causados a mi predio identificado; con registro catastral 68001010800170049000 y folio de matrícula inmobiliaria 300263095, bien afectado con ocasión de una filtración de agua y el reiterado, colapso ocurrido en él tuvo madre del ACUEDUCTO METROPOLITANO DE BUCARAMANGA S.A E.S.P ubicado en la carrera 28 N. 53 N -18. desde el mes de agosto y octubre del año 2020. Estructura que ha colapsado en tres oportunidades. Siendo estos perjuicios tranzados en su orden así:

-A ROSALBINA BELTRAN ARIAS identificada con cedula de ciudadanía 63.345.591 los perjuicios en su orden distinguidos así:

LECRO CESANTE Y DAÑO MATERIAL. Hechas las anteriores consideraciones, el valor comercial es:

Descripción Unidad Cantidad Valor Unitario Valor Parcial

1 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 1 índice SAMAI, archivo 2.Reparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Rosalbina Beltrán Arias

Demandado: AMB S.A. E.S.P.

Radicado. 680813333011-2021-00232-01

3

Sentencia de segunda instancia

Demandante: Rosalbina Beltrán Arias

Demandado: AMB S.A. E.S.P.

Radicado. 680813333011-2021-00232-01

3 Área Construida en Estado 2,5 m² 195,00 $ 1.049.465 $ 204.645.675 Área Construida en Estado 3,5 m² 195,00 $ 762.818 $ 148.749.510 Diferencia de valor debido a la afectación

$ 55.896.165

LUCRO CESANTE: Establecido en base a aquellos contratos de arriendo terminados anticipadamente. Dado el corte intermitente de servicios y aquellos

daños a mercancías y letrinas:

CONTRATO DE

ARRIENDO.

FECHA DE

TERMINACIÓN

ANTICIPADA.

MESES

PENDIENTES.

VALOR LUCRO

CESANTE.

SR. DIEGO ANDRÉS

AFANADOR.

1 DE SEPTIEMBRE DE

2020.

SIETE MESES. $3.500.000

SR. DIEGO ANDRÉS NIÑO

AFANADOR.

01 DE SEPTIEMBRE DE

2020.

DIEZ MESES. $4.000.000

SRA. JENNY CAROLINA

PEÑA.

01 DE SEPTIEMBRE DE

2020.

CINCO MESES. $2.000.000

SR. JERSON ARDILA. 01 DE SEPTIEMBRE DE

2020.

CINCO MESES. $2.000.000

SR. ARTURO GARCÍA

CONTRERAS.

01 DE SEPTIEMBRE DE

2020.

CINCO MESES. $2.000.000

2020.

CINCO MESES. $2.000.000

SR. ARTURO GARCÍA

CONTRERAS.

01 DE SEPTIEMBRE DE

2020.

CINCO MESES. $2.000.000

SRA. ANDREA

STEFANNYA QUIÑÓNEZ.

01 DE SEPTIEMBRE DE

2020.

CINCO MESES. $2.000.000

Para un total de $15.500.000, quince millones quinientos mil pesos. Por concepto de lucro cesante. A los perjuicios aquí irrigados se suma aquellos que, dada su naturaleza subjetiva, legalmente deberán ser tranzados. Atendiendo las tarifas legales establecidas. Siendo en su orden tranzados así:

A. PERJUICIOS MORALES

DEMANDANTES INDEMNIZACIÓN – PERJUICIO MORAL

AFECTADO DIRECTO ROSALBINA BELTRÁN

ARIAS.

50 SALARIOS MÍNIMOS LEGALES

VIGENTES ($45.426.300).

B. PERJUICIOS A LA SALUD O DAÑO FISIOLÓGICO

DEMANDANTES INDEMNIZACIÓN – A LA SALUD O DAÑO

FISIOLÓGICO

AFECTADO DIRECTO ROSALBINA BELTRÁN

ARIAS.

50 SALARIOS MÍNIMOS LEGALES

VIGENTES ($45.426.300).

TERCERO: La parte demandada dará cumplimiento a la sentencia, en los términos de los artículos 176, 177 y 178 del C.C.A. La condena respectiva será actualizada de conformidad con lo previsto en el artículo 178 del C.C.A. y se reconocerán los intereses legales desde la fecha de ocurrencia de los hechos hasta cuando se dé

de los artículos 176, 177 y 178 del C.C.A. La condena respectiva será actualizada de conformidad con lo previsto en el artículo 178 del C.C.A. y se reconocerán los intereses legales desde la fecha de ocurrencia de los hechos hasta cuando se dé cabal cumplimiento a la sentencia que le ponga fin al proceso.

CUARTA: Que se profiera condena en costas» (sic en todo el texto).

1.1.2. Fundamentos fácticos

Como hechos relevantes, señaló los siguientes:

1. La señora Rosalbina Beltrán Arias es propietaria de un predio identificado con el registro catastral 68001010800170049000 y folio de matrícula inmobiliariaReparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Rosalbina Beltrán Arias

Demandado: AMB S.A. E.S.P.

Radicado. 680813333011-2021-00232-01

4 300-263095 ubicado en la carrera 28 núm. 53 N-18 del barrio colorados , en Bucaramanga. El bien se compone de las siguientes unidades comerciales y de vivienda: 1) en el primer piso, local 1 y local 2; 2) en el segundo piso, apartamentos 201 y 202 y 3) en el tercer piso, apartamento 301 y 302.

1. El 10 de agosto de 202 0, se presentó por primera vez el levantamiento de áreas de asfalto en el predio antes identificado y en algunas partes el terreno empezó a ceder. Dicha situación fue informada al Acueducto Metropolitano de Bucaramanga S.A. E.S.P., razón por la cual la entidad envío una «cuadrilla» y en la

empezó a ceder. Dicha situación fue informada al Acueducto Metropolitano de Bucaramanga S.A. E.S.P., razón por la cual la entidad envío una «cuadrilla» y en la diligencia de inspección realizada se logró avizorar la saturación hídrica del suelo, de manera que se dio la orden de aislar el sector para adelantar obras de adecuación en la tubería . Las afectaciones de los primeros niveles del inmueble fueron costeadas por la señora Rosalbina Beltrán Arias.

1. Consecuencia de lo anterior, en el mes de septiembre de 2020 fue levantada la calzada y se implementaron las adiciones del tubo del acueducto que para ese momento se encontraban colapsadas. No obstante, durante el mes de octubre de 2020 el tubo se colapsó en dos oportunidades, razón por la cual el predio de la demandante se inundó. Una vez más se requirió al Acueducto Metropolitano de Bucaramanga S.A. E.S.P para que intervinieran los tubos, razón por la cual la empresa de servicios nuevamente procedió a realizar las reparaciones locativas en el tubo de abastecimiento de agua del sector.

1. En virtud de lo expuesto, se ha ocasionado un daño a la demandante dado que: 1) con las inundaciones generadas por la ruptura del tubo de agua, el agua y el barrio han dañado mercancías y ventas en los locales que la señora Rosalbina Beltrán Arias tienes arrendados; 2) los arrendatarios han terminado anticipadamente los contratos por la falta de servicio de agua; 3) la visible saturación de agua presentada en el terreno ha ocasionado un agrietamiento en la estructura

Beltrán Arias tienes arrendados; 2) los arrendatarios han terminado anticipadamente los contratos por la falta de servicio de agua; 3) la visible saturación de agua presentada en el terreno ha ocasionado un agrietamiento en la estructura del inmueble; 4) la demandante ha tenido que asumir económicamente los arreglos de los daños ocasionados por las inundaciones, razón por la cual no ha podido cumplir debidamente con sus obligaciones bancarias, situación que la afectado emocionalmente.

1. Hasta la actualidad el tubo continúa colapsando constantemente y, sin embargo, el Acueducto Metropolitano de Bucaramanga S.A. E.S.P. no ha realizado las reparaciones necesarias para terminar con la causación de perjuicios en el inmueble de la demandante.

1.1.3 Fundamentos de derecho

En el libelo de la demanda se argumentó como deber de reparación a cargo de las entidades demandadas la configuración de una responsabilidad patrimonial del Estado por falla del servicio , de conformidad con los siguientes fundamentos jurídicos: El artículo 90 de la Constitución Política consagra la responsabilidad patrimonial del Estado por los daños antijurídicos que le sean imputables a la acción u omisión de las autoridades públicas. En ese sentido, la responsabilidad Estatal se configura enReparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Rosalbina Beltrán Arias

Demandado: AMB S.A. E.S.P.

Radicado. 680813333011-2021-00232-01

5 la medida que el daño, ocasionado en el caso concreto por el colapso de las redes de alcantarillado, es atribuible a la administración, de conformidad con la doctrina

Radicado. 680813333011-2021-00232-01

5 la medida que el daño, ocasionado en el caso concreto por el colapso de las redes de alcantarillado, es atribuible a la administración, de conformidad con la doctrina del Consejo de Estado, Sección Tercera —sentencias del 8 de mayo de 1995 y 26 de enero de 2006—, según la cual basta acreditar la existencia del daño y el nexo causal con la falla del servicio para declarar la responsabilidad extrapatrimonial del Estado. En ese sentido, la falla del servicio atribuida al Acueducto Metropolitano de Bucaramanga S.A. E.S.P se constituye en los siguientes aspectos: i) no atendió las reclamaciones formuladas desde 2020 por parte de la propietaria del bien inmueble para reparar el sistema de tubería; ii) incumplió los deberes de mantenimiento y reparación de las redes públicas previstos en el artículo 22 del Decreto 302 de 2000 y en los artículos 5 y 365 de la Constitución Política y de la Ley 142 de 1994, normas que imponen a los municipios la obligación de asegurar l a prestación eficiente de los servicios públicos domiciliarios ; iii) incumplió su deber de garantizar la continuidad y eficiencia del servicio de acueducto y alcantarillado y iv) desatendió técnica y administrativamente la problemática de la tubería, pese a que la causación de perjuicios en el inmueble era previsible y evitable, razón por la cual no se constituye una fuerza mayor ni la culpa exclusiva de la víctima. Las acciones y omisiones antes descritas en cabeza de la entidad demandada

de perjuicios en el inmueble era previsible y evitable, razón por la cual no se constituye una fuerza mayor ni la culpa exclusiva de la víctima. Las acciones y omisiones antes descritas en cabeza de la entidad demandada vulneran los principios rectores de la prestación de servicios públicos, tales como la permanencia, adaptabilidad, neutralidad, igualdad y correcta función administrativa. En virtud de lo expuesto debe declararse la responsabilidad extrapatrimonial de la entidad demandada conforme se dispone en los pronunciamientos del Consejo de Estado (Sentencia 1182 de 2000, Sección Tercera) y de la Corte Constitucional (C832 de 2001), que reafir man la obligación de reparación integral y el principio de responsabilidad patrimonial como eje del Estado de Derecho. 1.2 Contestaciones de la demanda

1.2.1. MAPFRE Seguros Generales de Colombia S.A.2

Por conducto de apoderado la mencionada entidad allegó memorial de contestación en el cual propuso los siguientes medios exceptivos : excepciones innominadas : «inexistencia de responsabilidad de nuestro asegurado Acueducto Metropolitano de Bucaramanga S.A. E.S.P.», «inexistencia de nexo de causalidad», «inexistencia de solidaridad por parte de MAPFRE Seguros Generales de Colombia S.A.», «excepción genérica» y «la infundada estimación de perjuicios». A su turno, el apoderado de la citada entidad se opuso a las pretensiones de la demanda, para lo cual señaló los siguientes aspectos:

1. En el presente asunto, no se configuran los elementos de la responsabilidad del Estado en los términos del artículo 90 de la Constitución Política , dado que no

siguientes aspectos:

1. En el presente asunto, no se configuran los elementos de la responsabilidad del Estado en los términos del artículo 90 de la Constitución Política , dado que no se probó la existencia de un daño antijurídico, una falla en el servicio ni un nexo causal entre la actuación de la entidad y el daño reclamado.

2 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 7 índice SAMAI, archivo 9.Reparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Rosalbina Beltrán Arias

Demandado: AMB S.A. E.S.P.

Radicado. 680813333011-2021-00232-01

6 ii) De acuerdo con la jurisprudencia del Consejo de Estado, particularmente la sentencia del 28 de enero de 2015 , la falla del servicio requiere acreditar incumplimiento de deberes normativos, omisión administrativa o desconocimiento de la posición de garante, situaciones que no se evidencian en el expediente. En ese sentido, la carga de la prueba corresponde a la demandante, quien no acreditó relación alguna entre las actividades del Acueducto Metropolitano de Bucaramanga S.A. E.S.P y los daños de la vivienda.

1. En cuanto al nexo causal, la responsabilidad exige una relación causa — efecto entre la acción u omisión y el daño, relación inexistente en el caso concreto.

En ese sentido, los presuntos perjuicios materiales en la vivienda no guardan relación con la prestación del servicio público de acueducto ni con omisiones imputables a la entidad demandada, sino con circunstancias externas y ajenas a su control.

1. Por otro lado, no existe solidaridad entre MAPFRE Seguros Generales de

relación con la prestación del servicio público de acueducto ni con omisiones imputables a la entidad demandada, sino con circunstancias externas y ajenas a su control.

1. Por otro lado, no existe solidaridad entre MAPFRE Seguros Generales de Colombia S.A y su asegurado, esto es, el Acueducto Metropolitano de Bucaramanga S.A. E.S.P. La obligación de la aseguradora proviene exclusivamente del contrato de seguro conforme a los artículos 1036 y 1056 del Código de Comercio y se limita al reembolso dentro de los términos de la póliza núm. 3001220000080, máxime si la referida entidad aseguradora no participó de los hechos generadores del daño.

1. Finalmente, la estimación de perjuicios es objetables dada la falta de prueba y por apartarse de los parámetros fijados por la jurisprudencia del Consejo de Estado. Frente a los perjuicios morales y daño a la salud, la sentencia con radicado 05001-23-31-000-2003-00890-02 (53020), proferida por el magistrado ponente José Roberto Sáchica Méndez, dispuso que el daño a la salud debe repararse con base en el porcentaje de invalidez y sus consecuencias particulares, sin subdividirlo en afectaciones independientes como se expone en el escrito de la demandante.

1.2.2. Acueducto Metropolitano de Bucaramanga S.A. E.S.P 3

Por conducto de apoderado la mencionada entidad allegó memorial de contestación en el cual propuso los siguientes medios exceptivos: excepciones innominadas: «inexistencia de responsabilidad», «caso fortuito», «inexistencia de los elementos

Por conducto de apoderado la mencionada entidad allegó memorial de contestación en el cual propuso los siguientes medios exceptivos: excepciones innominadas: «inexistencia de responsabilidad», «caso fortuito», «inexistencia de los elementos que estructura la responsabilidad extracontractual en contra del Acueducto Metropolitano de Bucaramanga S.A. E.S.P» y «la genérica». A su turno, el apoderado de la citada entidad se opuso a las pretensiones de la demanda, para lo cual señaló los siguientes aspectos:

1. No resulta procedente atribuir responsabilidad al Acueducto Metropolitano de Bucaramanga S.A. E.S.P por cuanto no se acreditó daño alguno ni existen fundamentos fácticos, jurídicos o legales que sustenten las pretensiones de la demanda. La entidad ha cumplido con todas las labores de mantenimiento propias del servicio de acueducto, razón por la cual no puede imputársele la causación de perjuicios. Además, los valores reclamados por la demandante resultan

3 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 5 índice SAMAI, archivo 01, folios 111 a 138.Reparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Rosalbina Beltrán Arias

Demandado: AMB S.A. E.S.P.

Radicado. 680813333011-2021-00232-01

7 desproporcionados y contrarios al principio de reparación integral, según el cual la indemnización debe corresponder únicamente a la magnitud real del daño y no convertirse en un medio de enriquecimiento injustificado. En consecuencia, no se configuró ningún elemento que permita establecer responsabilidad administrativa,

indemnización debe corresponder únicamente a la magnitud real del daño y no convertirse en un medio de enriquecimiento injustificado. En consecuencia, no se configuró ningún elemento que permita establecer responsabilidad administrativa, por lo cual el Acueducto Metropolitano de Bucaramanga S.A. E.S.P no está llamado a responder por indemnización, costas ni agencias en derecho.

1. Ahora bien, en el sub lite Se configura una causal eximente de responsabilidad, debido a que el colapso del tubo no se originó por falta de mantenimiento sino por causas técnicas ajenas a la voluntad y control del Acueducto Metropolitano de Bucaramanga S.A. E.S.P. El hecho que origina supuestamente el daño, esto es, el colapso de la tubería, reúne los tres elementos exigidos por la jurisprudencia para su procedencia: irresistibilidad, imprevisibilidad y exterioridad respecto de la entidad.

1. Por su parte, no puede atribuirse responsabilidad al Acueducto Metropolitano de Bucaramanga S.A. E.S.P en la medida que los supuestos daños alegados por la demandante se originaron en un caso fortuito y no en una falla del servicio. La empresa no incurrió en conducta irregular, omisión ni culpa que permita imputarle responsabilidad administrativa o patrimonial. No se probó la existencia de un daño cierto ni un nexo causal entre la actuación de la empresa de servicios y los perjuicios reclamados, requisitos indispensables para configurar la responsabilidad extracontractual del Estado. La parte demandante no acreditó con pruebas idóneas sus afirmaciones y se limitó a enunciar perjuicios sin sustento técnico o jurídico.

1.3. Contestación del llamamiento en garantía

extracontractual del Estado. La parte demandante no acreditó con pruebas idóneas sus afirmaciones y se limitó a enunciar perjuicios sin sustento técnico o jurídico.

1.3. Contestación del llamamiento en garantía

1.3.1. MAPFRE Seguros Generales de Colombia S.A.4

Por conducto de apoderado la mencionada entidad allegó memorial de contestación sustentado en iguales términos a los descritos en la contestación de la demanda expuestos en el punto 1.2.1. de esta providencia. Adicionalmente, propuso los siguientes m edios exceptivos: excepciones innominadas: «falta de requisitos legales del llamamiento en garantía», «la inexistencia de obligación de MAPFRE Seguros Generales de Colombia S.A. por inexistencia de responsabilidad del Acueducto Metropolitano de Bucaramanga S.A. E.S.P.» y «la excepción genérica». A su turno, el apoderado de la citada entidad se opuso a las pretensiones de la demanda, para lo cual señaló los siguientes aspectos: i) El llamamiento en garantía carece de validez por cuanto no cumple los requisitos exigidos por el artículo 65 del CGP, que remite a las condiciones del artículo 82 ibidem, comoquiera que en el escrito presentado no se expresan pretensiones concretas ni se indica con claridad frente a quién se dirigen, se limita relacionar pólizas sin especificar su alcance o finalidad. Esta omisión impide determinar el propósito del llamamiento y afecta un aspecto sustancial para establecer la eventual obligación de la aseguradora, razón por la cual no se trata de

4 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 20, índice SAMAI.Reparación directa Sentencia de segunda instancia

establecer la eventual obligación de la aseguradora, razón por la cual no se trata de

4 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 20, índice SAMAI.Reparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Rosalbina Beltrán Arias

Demandado: AMB S.A. E.S.P.

Radicado. 680813333011-2021-00232-01

8 un simple defecto formal, sino de una deficiencia que compromete la validez procesal del llamamiento. ii) Por otra parte, en el caso concreto no se configura alguna obligación a cargo de MAPFRE Seguros Generales de Colombia S.A., dado que su responsabilidad solo surge si el asegurado , esto es, el Acueducto Metropolitano de Bucaramanga S.A. E.S.P. es declarado responsable y dado que en este proceso no se acredita falla en el servicio ni relación causal entre la actuación de la empresa de servicios públicos y el daño alegado, no se configura responsabilidad del asegurado. 1.4. La sentencia apelada5

El 27 de febrero de 2023, el Juzgado Once Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga, negó las pretensiones de la demanda y, para el efecto, dispuso lo siguiente:

«PRIMERO. DENIÉGUENSE las pretensiones de la demanda, de conformidad a lo expuesto en la parte motiva del presente proveído. SEGUNDO. No hay lugar a condenar en costas. […]». En lo correspondiente al fondo del asunto, adujo lo siguiente: i) En el presente asunto no se configura el elemento de la responsabilidad del Estado correspondiente al daño antijurídico, al no recaer la afectación sobre un bien

En lo correspondiente al fondo del asunto, adujo lo siguiente: i) En el presente asunto no se configura el elemento de la responsabilidad del Estado correspondiente al daño antijurídico, al no recaer la afectación sobre un bien jurídicamente protegido. Si bien se acreditó la existencia de una filtración de agua en el inmueble identificado con matrícula inmobiliaria núm. 300-263095, lo cierto es que se constató que la edificación levantada sobre el «Lote Dos» carece de licencia de construcción de acuerdo con las certificaciones expedidas por las Curadurías 1 y 2 de Bucaramanga y la Secretaría de Planeación del municipio de Bucaramanga, conforme a lo dispuesto en el artículo 2.2.6.1.1.2 del Decreto 1077 de 2015. Dicha situación constituye una infracción urbanística sancionable de acuerdo con el artículo 135 de la Ley 1801 de 2015, que prohíbe construir, parcelar o intervenir inmuebles sin la respectiva licencia. En ese sentido, el bien afectado se desarrolló en contravención de las normas urbanísticas, motivo por el cual carece de amparo o protección jurídica frente a los presuntos perjuicios ocasionados. ii) Lo expuesto encuentra sustento en la jurisprudencia del Consejo de Estado, particularmente, en la sentencia del 21 de octubre de 1999, expediente 11.815, reiterada en sentencia del 11 de abril de 2019, identificada con el expediente 45.143, según la cual «lo ilícito, lo ilegítimo, lo irregular, no constituye, ni puede ser fuente de enriquecimiento indebido ». Se advierte que resulta inaceptable indemnizar perjuicios derivados de una conducta contraria a la ley, como lo es desarrollar

según la cual «lo ilícito, lo ilegítimo, lo irregular, no constituye, ni puede ser fuente de enriquecimiento indebido ». Se advierte que resulta inaceptable indemnizar perjuicios derivados de una conducta contraria a la ley, como lo es desarrollar edificaciones sin autorización legal, dado que ello implicaría convertir un acto ilícito en fuente de compensación económica. Sobre el particular también se pronunció el Tribunal Administrativo de Santander6 en los siguientes términos:

5 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 68, índice SAMAI. 6 Tribunal Administrativo de Santander, sentencia de fecha 12 de agosto de 2021, expediente 680013333001-2016-00264-01.Reparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Rosalbina Beltrán Arias

Demandado: AMB S.A. E.S.P.

Radicado. 680813333011-2021-00232-01

9 «Se encuentra probado en el expediente que las construcciones se efectuaron en forma ilegal y por ende no pueden tener ningún respaldo jurídico, máxime cuando el lote de terreno se encuentra a cargo y bajo custodia del Banco Inmobiliario de Floridablanca, resaltando con ello que no es lo mismo, una construcción legal con las debidas licencias y permisos que la construcción que se desarrolla en forma ilegal y oculta». iii) En ese orden de ideas, en el sub lite no se configura un daño antijurídico ni es indemnizable dado que recae sobre una construcción irregular que no puede considerarse jurídicamente protegida. 1.5. El recurso de apelación 1.5.1. Parte demandante 7

El apoderado de la parte demandante en el recurso interpuesto solicitó revocar la

considerarse jurídicamente protegida. 1.5. El recurso de apelación 1.5.1. Parte demandante 7

El apoderado de la parte demandante en el recurso interpuesto solicitó revocar la decisión de primera instancia y, para el efecto, expuso los siguientes argumentos: i) La sentencia de primera instancia incurrió en un defecto fáctico, procedimental y sustantivo, toda vez que valoró de manera incompleta las pruebas y aplicó indebidamente la jurisprudencia , dado que el a quo ignoró elementos probatorios que acreditaban los gastos efectuados por la demandante en reparación, limpieza y nivelación del terreno afectado, situación que evidencia un yerro en la apreciación de los hechos y la omisión de valorar las pruebas periciales y testimoniales allegadas. Aunado a lo anterior, el juez de primera instancia aplicó un precedente jurisprudencial ajeno al caso concreto, lo que condujo a incurrir en un exceso ritual manifiesto, al supeditar la decisión a una exigencia formal, esto es, la inexistencia de licencia de construcción ; en ese sentido, vulneró el deber de garantizar los derechos sustanciales conforme a la interpretación de la Corte Constitucional8 sobre los defectos procedimentales y la prevalencia del derecho material sobre las formas. ii) En concordancia con lo expuesto, no es de recibo el argumento central del fallo mediante el cual negó la existencia de un daño indemnizable por recaer sobre un bien no amparado jurídicamente y, para el efecto, se hace necesario mencionar que en el presente proceso no se solicitó el reconocimiento estructural del inmueble, sino la reparación de los perjuicios materiales derivados de los cost os incurridos

un bien no amparado jurídicamente y, para el efecto, se hace necesario mencionar que en el presente proceso no se solicitó el reconocimiento estructural del inmueble, sino la reparación de los perjuicios materiales derivados de los cost os incurridos para restablecer las condiciones del terreno, aspec