TA SAN - Sentencia 68679-33-33-001-2017-00016-01 (29-05-2025)

SIGCMA-SGC

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Bucaramanga, veintinueve (29) de mayo de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

EXPEDIENTE: 68679333300120170001601

MEDIO DE CONTROL: ADECUADO A NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL

DERECHO

DEMANDANTE: GLADYS FONNEGRA HERNANDEZ

silviasantanderlopezquintero@gmail.com coordinadora@francoyveraabogados.com bonificacionlopezquintero@gmail.com notificaciones.francoyveraabogados@hotmail.com.co jorgeveravizar@hotmail.com

DEMANDADO: DEPARTAMENTO DE SANTANDER

notificaciones@santander.gov.co tutelas@santander.gov.co ca.amartinez@santander.gov.co

MINISTERIO PÚBLICO: EDDY ALEXANDRA VILLAMIZAR

eavillamizar@procuraduria.gov.co

SENTENCIA No.: 113

TEMA: ADECUACIÓN DEL MEDIO DE CONTROL AL DE

NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHOORDEN DE REINTEGRO DINERO – CONFIRMA

SENTENCIA – REVOCA CONDENA EN COSTAS DE

PRIMERA INSTANCIA Y CONFIRMA EN SUS DEMÁS

PARTES LA SENTENCIA APELADA – Laboral

MAGISTRADA PONENTE: CAROLINA ARIAS FERREIRA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de fecha treinta y uno (31) de marzo de d os mil veintidós (2022) ,

MAGISTRADA PONENTE: CAROLINA ARIAS FERREIRA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de fecha treinta y uno (31) de marzo de d os mil veintidós (2022) , proferida por el Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito Judicial de San Gil, que accedió a las pretensiones de la demanda, previa la siguiente reseña:

1. ANTECEDENTESNulidad Simple

Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Gladys Fonnegra Hernández

Demandados: Departamento de Santander

Radicado: 2017-00016-01

Página 2 | 22

1.1. La demanda

1.1.1. Hechos1

El Departamento de Santander nombró a la señora Gladys Fonnegra Hernández, en calidad de docente departamental mediante la Resolución núm. 06564 del 23 de diciembre de 1997.

El 4 de enero de 2013 , la Secretar ía de Educación Departamental le otorgó el ascenso al grado 12 del Escalafón a través de la Resolución núm.000073 de 4 de enero de 2013. Seguidamente, revocó este último acto el 10 de noviembre de 2014, con fundamento en una presunta falsedad en la documentación presentada por la docente.

Conforme con lo anterior, se emitió la Resolución núm. 017702 del 31 de agosto de 2015, mediante la cual se impuso a la señora Gladys Fonnegra Hernández la obligación de reintegrar los dineros percibidos por concepto de salarios y prestaciones sociales correspondientes a los periodos comprendidos entre el 1° de

2015, mediante la cual se impuso a la señora Gladys Fonnegra Hernández la obligación de reintegrar los dineros percibidos por concepto de salarios y prestaciones sociales correspondientes a los periodos comprendidos entre el 1° de enero y el 30 de diciembre de 2013, el 1° de enero y el 30 de diciembre de 2014, y del 1° de enero al 30 de abril de 2015.

La señora Gladys Fonnegra Hernández interpuso recurso de apelación en contra de la anterior decisión. En respuesta a dicho recurso de apelación, la Secretaría de Educación Departamental resolvió mediante acto administrativo núm. 01698 del 17 de febrero de 2016 confirmar la decisión.

Paralelamente, el Departamento de Santander adelantó un proceso disciplinario por la presunta falsedad en el documento, el cual fue archivado mediante auto del 1° de mayo de 2016 , pues se consideró que no existía mérito suficiente para continuar con la investigación, ya que no se logró demostrar que la señora Gladys Fonnegra Hernández hubiera actuado con dolo o culpa.

1 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 00003 SAMAI, link One Drive, archivo 01. CUADERNO PRINCIPAL FLS 1-151.pdf, folio 1 al 2 y folio 100Nulidad Simple Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Gladys Fonnegra Hernández

Demandados: Departamento de Santander

Radicado: 2017-00016-01

Página 3 | 22

Finalmente, la señora Fonnegra Hernández manifestó que, en las decisiones adoptadas, no se valoró que no había participado en ninguna irregularidad y que la

Página 3 | 22

Finalmente, la señora Fonnegra Hernández manifestó que, en las decisiones adoptadas, no se valoró que no había participado en ninguna irregularidad y que la documentación presentada para su ascenso fue aportada de buena fe y con la convicción de su legitimidad. Asimismo, señaló que los salarios percibidos lo fueron igualmente de buena fe.

1.1.2. Las pretensiones2

Con la demanda se pretendió, lo siguiente:

«PRIMERO: Se anule la RESOLUCIÓN 1698 DEL 17 DE febrero DE 2016 y RESOLUCIÓN 017702 DE AGOSTO 31 DE 2015, por medio del cual se decretan unas sumas de dinero a favor del Departamento de Santander.

SEGUNDO: En consecuencia se niegue el cobro en calidad de reintegro, realizado en dichos actos administrativos.

TERCERO: Se condene en costas a la entidad demandada.

CUARTO: Se dé cumplimiento a la sentencia en los términos del artículo 192

CPACA».

1.1.3. Normas violadas y concepto de violación3

Se invocó como normas vulneradas las siguientes: preámbulo, artículos 1, 2, 13, 25, 28, 48, 53, 54 y 209 de la Constitución Política; y artículo 3, 164 numeral 1 literal C de la Ley 1437 de 2011.

Como concepto de violación , la demandante expuso que el Departamento de Santander violó las normas en la que debía fundar el acto administrativo al pretender cobrar las sumas adeudadas percibidas de buena fe.

Como concepto de violación , la demandante expuso que el Departamento de Santander violó las normas en la que debía fundar el acto administrativo al pretender cobrar las sumas adeudadas percibidas de buena fe.

2 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 00003 SAMAI, link One Drive, archivo 01.

CUADERNO PRINCIPAL FLS 1-151.pdf, folio 1.

3 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 00003 SAMAI, link One Drive, archivo 01. CUADERNO PRINCIPAL FLS 1-151.pdf, folio 2 al 3 y folio 101 al 102.Nulidad Simple Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Gladys Fonnegra Hernández

Demandados: Departamento de Santander

Radicado: 2017-00016-01

Página 4 | 22

1.2. Cuestión Previa

En la audiencia inicial de fecha 13 de junio de 2018 4, el juez de primera instancia consideró que, no era preciso demandar en el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, pues lo pretendido fue la «declaratoria de nulidad de la Resolución 1698 del 17 de febrero de 2016 y Resolución 017702 d el 31 de agosto de 2015, por medio de la cual se decretan unas sumas de dinero a favor del Departamento de Santander, y en consecuencia a esta nulidad, solicita se niegue el cobro en calidad de reintegro».

Por lo anterior, concluyó que el medio de contro l indicado según las pretensiones es el de nulidad, dado que, para acceder a la Jurisdicción depende del tipo de manifestación de la administración, aunado a ello, indicó que, lo que se pretende solo

Por lo anterior, concluyó que el medio de contro l indicado según las pretensiones es el de nulidad, dado que, para acceder a la Jurisdicción depende del tipo de manifestación de la administración, aunado a ello, indicó que, lo que se pretende solo es la nulidad de un acto administrativo por medio del cu al se le impone a la demandante la obligación de restituir una suma de dinero y no se pretende ni se generaría de dicha nulidad el restablecimiento de algún derecho, por lo tanto la demanda se debe analizar conforme al artículo 137 del CPACA.

En consecuencia, ordenó: 1). Decretar la nulidad de todo lo actuado, desde el auto admisorio de la demanda, 2) Requerir a la parte demandante para que en el término de 10 días proceda a adecuar los siguientes aspectos: Sírvase adecuar las pretensiones de la demanda conforme al medio de control correspondiente, expresando con precisión y claridad lo solicitado de acuerdo con lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 162 y 137 del Código de procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo – CPACA-.

1.2.1. De la adecuación de las pretensiones al medio de control de nulidad simple

4 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 00003 SAMAI, link One Drive, archivo 01. CUADERNO PRINCIPAL FLS 1-151.pdf, folio 136 al 154Nulidad Simple Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Gladys Fonnegra Hernández

Demandados: Departamento de Santander

Radicado: 2017-00016-01

Página 5 | 22

Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Gladys Fonnegra Hernández

Demandados: Departamento de Santander

Radicado: 2017-00016-01

Página 5 | 22

De conformidad a lo resuelto en el auto anteriormente descrito, en escrito de fecha 19 de junio de 2018 el apoderado de la parte demandante adecuó las pretensiones5 de la demanda así:

«PRIMERO: Se declare la Nulidad de la RESOLUCIÓN 1698 del 17 de febrero de 2016 por la cual se resuelve recurso de Apelación interpuesto como subsidiario del de Reposición, contra la decisión administrativa proferida por la Secretaría de Educación Departamental.

SEGUNDO: Se declare la Nulidad de la RESOLUCIÓN 017702 DE AGOSTO 31 DE 2015, por medio de la cual se declara una obligación de reintegro de dinero a favor del Departamento de Santander.

TERCERO: En consecuenci a de lo anterior, se niegue el cobro en calidad de reintegro, realizado en dichos actos administrativos.

CUARTO: Se condene en costas a la entidad demandada.

QUINTO: Se dé cumplimiento a la sentencia en los términos del artículo 192

CPACA».

1.3. Contestación de la demanda

1.3.1. La parte demandada, departamento de Santander 6, se opuso a las pretensiones de la demanda, por cuanto, consideró que la demandante no cumplía con los requisitos establecidos en el estatuto docente para ascender en el escalafón y percibir las sumas de dinero objeto de controversia.

Sostuvo que los actos administrativos acusados, mediante los cuales se ordenó a la

con los requisitos establecidos en el estatuto docente para ascender en el escalafón y percibir las sumas de dinero objeto de controversia.

Sostuvo que los actos administrativos acusados, mediante los cuales se ordenó a la demandante el reintegro de los dineros pagados por concepto de salarios y prestaciones sociales, se fundamentaron en una actuación administrativa a la que fue debidamente vinculada, y dentro de la cual no se logró acreditar la veracidad y autenticidad de las certificaciones laborales que presentó para su ascenso.

Afirmó que el acto demandado es legal, toda vez que se ajustó a la normativa vigente en materia de revocatoria directa, conforme a lo establecido en el Código de

5 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 00003 SAMAI, link One Drive, archivo 01. CUADERNO PRINCIPAL FLS 1-151.pdf, folio 99 y 100 6 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 00003 SAMAI, link One Drive, archivo 01. CUADERNO PRINCIPAL FLS 1-151.pdf, folio 136 al 154Nulidad Simple Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Gladys Fonnegra Hernández

Demandados: Departamento de Santander

Radicado: 2017-00016-01

Página 6 | 22

Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, garantizándose el debido proceso conforme al procedimiento previsto.

Indicó que la administración contaba con la posibilidad de revocar actos administrativos de carácter particular en el evento en que su ilicitud sea evidente u ostensible, no obstante, precisó que, debe estar documentada y probada dentro de la actuación administrativa la ilegalidad de los medios utilizados para obtener el acto y

administrativos de carácter particular en el evento en que su ilicitud sea evidente u ostensible, no obstante, precisó que, debe estar documentada y probada dentro de la actuación administrativa la ilegalidad de los medios utilizados para obtener el acto y procede la revocatoria del acto, y que dicho trámite fue realizado por el ente territorial.

Respecto a las causales de revocatoria de los actos administrativos indicó que el artículo 93 de la Ley 1437 de 2011 , conserva en idéntico sentido las previstas en el artículo 69 del Decreto 01 de 1984.

Finalmente, propuso las siguientes excepciones: i). Legalidad del acto administrativo y; ii). Inexistencia del derecho reclamado.

1.4. La sentencia apelada7

El Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito Judicial de San Gil, en providencia de fecha treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintidós (2022), resolvió:

«PRIMERO: DECLARAR no probadas las excepciones de “Legalidad del acto administrativo” y de “Inexistencia del derecho reclamado” propuestas por el DEPARTAMENTO DE SANTANDER, de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva de la presente decisión.

SEGUNDO: DECLA RAR LA NULIDAD , por las razones expuestas en la parte considerativa de esta Sentencia, de los siguientes actos administrativos:

• Resolución No. 017702 de 31 de agosto de 2015, “Por el cual se declara una obligación de reintegro del dinero cancelado a GL ADYS FONNEGRA HERNÁNDEZ, por concepto de salarios y prestaciones sociales no devengados correspondientes al periodo comprendido de Enero 1 de 2013 a Diciembre 30 de

obligación de reintegro del dinero cancelado a GL ADYS FONNEGRA HERNÁNDEZ, por concepto de salarios y prestaciones sociales no devengados correspondientes al periodo comprendido de Enero 1 de 2013 a Diciembre 30 de

7 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 00003 SAMAI, link One Drive, archivo 12. SentenciaPrimeraInstancia.pdfNulidad Simple Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Gladys Fonnegra Hernández

Demandados: Departamento de Santander

Radicado: 2017-00016-01

Página 7 | 22

2013, Enero 1 de 2014 a Diciembre 30 de 2014, Enero 1 de 2015 a Abril 30 de 2015 a favor del Fondo Educativo Departamental.

• Resolución No. 01698 de 17 de febrero de 2016, “Por la cual se resuelve un recurso de Apelación interpuesto como subsidiario del de Reposición, contra una decisión administrativa proferida por la Secretaría de Educación Departamental.

TERCERO: CONDÉNESE en costas al DEPARTAMENTO DE SANTANDER, y a favor de la señora GLADYS FONNEGRA HERNÁNDEZ , las cuáles serán liquidadas por Secretaría de este Juzgado, de conformidad con el artículo 366 del Código General del Proceso una vez ejecutoriada la sentencia […]».

Sostuvo el a quo que se configuró la nulidad por infracción de las normas que impiden la recuperación de prestaciones pagadas a particulares de buena fe y que correspondía al Departamento de Santander demostrar la existencia de la mala fe en las actuaciones de la docente ; condición necesaria para impedirle retener las

impiden la recuperación de prestaciones pagadas a particulares de buena fe y que correspondía al Departamento de Santander demostrar la existencia de la mala fe en las actuaciones de la docente ; condición necesaria para impedirle retener las sumas percibidas por concepto de salarios y prestaciones sociales, dado que estas tenían como origen una situación jurídica que, según la administración, no se ajustó a derecho.

Frente al argumento de la parte demandada en relación con la mala fe de la demandante por continuar recibiendo los pagos hasta abril de 2015, a pesar de conocer la revocatoria de su ascenso desde 2014, sin informar a la Secretaría de Educación Departamental, el juez de primer grado señaló que, la responsabilidad de advertir sobre irregularidades administrativas no recae sobre el particular.

En relación con la presunta actuación fraudulenta para obtener el ascenso mediante el uso de un título falso; el a quo destacó que dentro de las pruebas documentales allegadas al proceso se encuentra el auto de archivo de la investigación disciplinaria del 4 de mayo de 2016 , en el que no se encontr aron elementos suficientes para continuar con la investigación, lo que debilitó la acusación realizada por la demandada, de manera que juzgó indemne la presunción de buena fe.

Finalmente, afirmó que el acto demandado desconoció la regla imperativa contenida en el literal c, numeral 1, del artículo 164 de la Ley 1437 de 2011 , en armonía con lo previsto en el artículo 83 de la Constitución Política, por manera que se configuró,Nulidad Simple Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Gladys Fonnegra Hernández

Demandados: Departamento de Santander

Radicado: 2017-00016-01

Página 8 | 22

Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Gladys Fonnegra Hernández

Demandados: Departamento de Santander

Radicado: 2017-00016-01

Página 8 | 22

en su sentir, la infracción de las normas en que deb ería fundarse el acto administrativo demandado.

1.5. El recurso de apelación8

El apoderado de la parte demandada fundamentó el recurso de apelación en los siguientes términos:

1.4.1. El a quo desconoció los eventos en que procede el medio de control de nulidad simple respecto de un acto de carácter particular – indebida escogencia del medio de control

Sostuvo que se cometió un error al aplicar el medio de control de nulidad simple, porque se desconocieron los presupuestos legales que determinan su procedencia frente a actos administrativos de carácter particular. Explicó que, mientras la acción de nulidad simple tiene como f inalidad la defensa abstracta del orden jurídico, la acción de nulidad y restablecimiento del derecho no solo persigue la legalidad del acto, sino también la reparación de un derecho subjetivo vulnerado.

Afirmó que los actos administrativos demandados era n de naturaleza particular y concreta, toda vez que con ellos se declaró que la demandante adeudaba al Departamento de Santander una suma específica por concepto de salarios procesados y pagados, pero no devengados. Además, argumentó que dichos actos no involucraban un interés general que afectara el orden público, razón por la cual el medio de control adecuado era el de nulidad y restablecimiento del derecho.

1.4.2. El a quo condenó en costas al Departamento de Santander

no involucraban un interés general que afectara el orden público, razón por la cual el medio de control adecuado era el de nulidad y restablecimiento del derecho.

1.4.2. El a quo condenó en costas al Departamento de Santander desconociendo el trámite del medio de control que se adelantó

Cuestionó que el juez de primera instancia hubiera impuesto condena en costas al Departamento de Santander, porque pasó por alto la naturaleza del medio de control ejercido. Seguidamente, alegó que, en las acciones de nulidad simple, cuyo objeto

8 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 00003 SAMAI, link OneDrive, Archivo 14.Memorial-RecursoApelacion.pdfNulidad Simple Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Gladys Fonnegra Hernández

Demandados: Departamento de Santander

Radicado: 2017-00016-01

Página 9 | 22

es la tutela del ordenamiento jurídico en abstracto, la ley prohíbe expresamente la imposición de costas a la parte vencida.

1.4.3. El Departamento de Santander s í estaba habilitado para recuperar los dineros pagados por concepto de salarios no devengados por parte de la demandante

Afirmó que el Departamento de Santander sí estaba habilitado para exigir la devolución de los dineros pagados por concepto de salarios no devengados, al considerar que la docente no cumplía con los requisitos establecidos en el Decreto 1278 de 2002 para ascender en el escalafón docente, ya que el título presentado resultaba ser falso. En este sentido, indicó que dicha conducta vulneró la confianza

considerar que la docente no cumplía con los requisitos establecidos en el Decreto 1278 de 2002 para ascender en el escalafón docente, ya que el título presentado resultaba ser falso. En este sentido, indicó que dicha conducta vulneró la confianza legítima de la Administración y que, por ende, el principio de buena fe debía operar en favor del ente territorial, quien buscaba recuperar los recursos públicos indebidamente entregados a través de un ascenso obtenido fraudulentamente.

Agregó que el archivo de la actuac ión disciplinaria en contra de la docente no constituía un obstáculo para que la administración solicitara la restitución de los dineros pagados, debido a que dicha acción posee un carácter autónomo dentro del ordenamiento jurídico colombiano y no limita las competencias del ente territorial en materia de recuperación de recursos públicos.

1.5. Trámite de segunda instancia

El expediente fue redistribuido por parte del Despacho 003 al Despacho 009 a cargo de la Magistrada ponente, conforme el Acuerdo PCSJA22.12026 del 15 de diciembre de 20229.

Mediante auto de fecha primero (01) de febrero de dos mil veintitrés (2023), se admitió el recurso de apelación, interpuesto por la apoderada de la parte demandada contra la sentencia de primera instancia.

9 «Por el cual se crean cargos permanentes en algunos tribunales y juzgados administrativ os del territorio nacional y se dictan otras disposiciones».Nulidad Simple Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Gladys Fonnegra Hernández

Demandados: Departamento de Santander

Radicado: 2017-00016-01

Página 10 | 22

Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Gladys Fonnegra Hernández

Demandados: Departamento de Santander

Radicado: 2017-00016-01

Página 10 | 22

1.5.1. La parte demandante, no hizo uso de esta etapa procesal.

1.5.2. La parte demandada, Departamento de Santander, no hizo uso de esta etapa procesal.

1.5.4. Representante Ministerio Público, no emitió concepto de fondo.

2. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

Conforme al artículo 153 del CPACA, el Tribunal Administrativo es competente para conocer en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los Juzgados Administrativos de su jurisdicción territorial; razón por la cual la Sala procede a desatar la presente controversia en segunda instancia.

2.2. De los límites de la apelación

Para responder al problema jurídico que se planteará a continuación, la Sala, en aplicación del principio dispositivo y de congruencia, limitará su competencia al argumento expuesto por la parte demandada en el recurso de apelación. Además, se referirá a lo probado en el proceso exclusivamente en relación con los reproches formulados.

2.3. Problema jurídico

La Sala procede a fijar el siguiente problema jurídico teniendo en cuenta los argumentos dados en la apelación10, el cual consiste en establecer si:

P.J.1.: ¿Incurrió el a quo en indebida escogencia del medio de control al haber tramitado el litigio por la vía de la nulidad simple, cuando correspondía hacerlo a través de la nulidad y restablecimiento del derecho?

P.J.1.: ¿Incurrió el a quo en indebida escogencia del medio de control al haber tramitado el litigio por la vía de la nulidad simple, cuando correspondía hacerlo a través de la nulidad y restablecimiento del derecho?

10 Art. 328 del CGP.Nulidad Simple Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Gladys Fonnegra Hernández

Demandados: Departamento de Santander

Radicado: 2017-00016-01

Página 11 | 22

P.J.2: ¿Con ocasión de la revocatoria directa del acto administrativo mediante el cual la señora Gladys Fonnegra Hernández obtuvo su ascenso en el escalafón nacional docente, la Administración estaba facultada para exigir el reintegro del mayor valor pagado por concepto de salarios y prestaci ones sociales que no le correspondía devengar?

P.J.3.: ¿Hay lugar a revocar la decisión del a quo encaminada a condenar en costas de primera instancia a la parte demanda da, por resultar vencida en el proceso?

Con el propósito de resolver los problemas jurídicos planteados, la Sala considera necesario referirse a los siguientes temas: (i) marco normativo, en el que se estudiará el régimen normativo y jurisprudencial en relación con la s disposiciones concernientes a la buena fe, la condena en costas y el medio de control de nulidad simple y, (ii) se analizarán las pruebas de cara a los planteamientos aquí señalados.

3. Caso concreto

3.1. De las pruebas obrantes al expediente

Dentro del proceso se encuentran las siguientes pruebas documentales:

3. Caso concreto

3.1. De las pruebas obrantes al expediente

Dentro del proceso se encuentran las siguientes pruebas documentales:

• Resolución No. 017702 del 31 de agosto de 2015 por la cual se declara una obligación de reintegro del dinero cancelado a Gladys Fonnegra Hernández por concepto de salarios y prestaciones sociales no devengados correspondientes al periodo comprendido de enero 1 de 2013 al 30 de diciembre de 2013, de enero 1 de 2014 a diciembre 30 de 2014, de enero 1 de 2015 al 30 de abril de 2015 a favor del Fondo Educativo Departamental.11

• Resolución No. 01698 del 17 de febrero de 2016 por la cual se resuelve un recurso de apelación.12

11 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 00003 SAMAI, link One Drive, archivo 01. CUADERNO PRINCIPAL FLS 1-151.pdf, folio 16 al 18 12 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 00003 SAMAI, link One Drive, archivo 01. CUADERNO PRINCIPAL FLS 1-151.pdf, folio 11 al 14Nulidad Simple Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Gladys Fonnegra Hernández

Demandados: Departamento de Santander

Radicado: 2017-00016-01

Página 12 | 22

• Auto de archivo investigación disciplinaria de fecha 01 de mayo de 2016.13

• Expediente administrativo de la señora Gladys Fonnegra Hernández.14

3.2. Análisis del caso concreto

Página 12 | 22

• Auto de archivo investigación disciplinaria de fecha 01 de mayo de 2016.13

• Expediente administrativo de la señora Gladys Fonnegra Hernández.14

3.2. Análisis del caso concreto

3.2.1. Frente al primer planteamiento – Indebida escogencia del medio de control En orden a dar respuesta al primer problema jurídico planteado, la Sala con el propósito de salvaguardar el derecho de acceso a la administración de justicia y de evitar fallos inhibitorios, a solicitud de la parte recurrente, se centrará en determinar la idoneidad en torno a la escogencia del medio de control, por cuanto este debe ajustarse a las pretensiones formuladas en la demanda con el propósito de que la sentencia se acerque en grado sumo a la verdad real15. Así las cosas, de ser el caso, el juez puede aplicar las facultades que ostenta para adecuar el trámite y encauzarlo, conforme lo prevé el artículo 171 del CPACA y lo ha decantado la jurisprudencia del órgano de cierre de e sta jurisdicción, sin que importe en este caso que el a quo haya hecho lo propio en sede de primera instancia. Trazado ese objetivo, conviene recordar que la jurisprudencia pacífica y reiterada del H. Consejo de Estado ha señalado que la adecuación del medio de control a las pretensiones de la demanda es un asunto que corresponde establecer de acuerdo con criterios objetivos fijados por la ley, en salvaguarda de la seguridad jurídica, sin que se permita a los demandantes optar por el que más les convenga o al juez inclinarse por el que considere en su arbitrio. En torno a este planteamiento, considera la Sala que le asiste razón a la parte

sin que se permita a los demandantes optar por el que más les convenga o al juez inclinarse por el que considere en su arbitrio. En torno a este planteamiento, considera la Sala que le asiste razón a la parte recurrente, en tanto que el medio de control de nulidad simple está previsto para declarar la nulidad de los actos de carácter general y, excepcionalmente, de los

13 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 00003 SAMAI, link One Drive, archivo 01. CUADERNO PRINCIPAL FLS 1-151.pdf, folio 25 al 31 14 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 00003 SAMAI, link One Drive, archivo 01. 05.MemorialHISTORIA LABORAL.pdf 15 Consejo de Estado. Sección Tercera, Subsección C. Sentencia del 19 de noviembre de 2021. C.P. Jaime Enrique Rodríguez Navas. Rad. 25000-23-26-000-2010-00255-01(45728).Nulidad Simple Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Gladys Fonnegra Hernández

Demandados: Departamento de Santander

Radicado: 2017-00016-01

Página 13 | 22

actos administrativos de contenido particular, en los casos expresamente previstos en la ley.

Tales casos son: i) cuando por disposición legal se habilite; ii) cuando se trate de recuperar bienes de uso público; iii) cuando los efectos nocivos del acto administrativo afecten en materia grave el orden público, político, económico, social y ecológico; y iv) cuando con la demanda no se persiga o de la sentencia de nulidad que se produjere no se genere el restablecimiento automático de un

administrativo afecten en materia grave el orden público, político, económico, social y ecológico; y iv) cuando con la demanda no se persiga o de la sentencia de nulidad que se produjere no se genere el restablecimiento automático de un derecho subjetivo a favor del demandante o de un tercero.

En el presente caso las pretensiones fueron las siguientes:

«PRIMERO: Se anule la RESOLUCIÓN 1698 DEL 17 DE febrero DE 2016 y RESOLUCIÓN 017702 DE AGOSTO 31 DE 2015 , por medio del cual se decretan unas sumas de dinero a favor del Departamento de Santander.

SEGUNDO: En consecuencia se niegue el cobro en calidad de reintegro, realizado en dichos actos administrativos.

TERCERO: Se condene en costas a la entidad demandada.

CUARTO: Se dé cumplimiento a la sentencia en los términos del artículo 192

CPACA».

En criterio de la Sala, el medio de control procedente es el de nulidad y restablecimiento del derecho, porque: i) la demandante pretende que se declare la nulidad de los actos indicados en el numeral primero transcrito; ii) con la decisión de declarar la nulidad se generaría un restablecimiento automático de un derecho; y iii) los actos son de contenido particular y las pretensiones no se subsumen dentro de ninguno de los supuestos fácticos previstos en las causales de procedencia excepcional del medio de control de nulidad simple.

No comparte la Sala el argumento ofrecido por el a quo para concluir que no se generaría un restablecimiento automático del derecho, porque los actos administrativos demandados impusieron a la demandante el pago de unas sumas

No comparte la Sala el argumento ofrecido por el a quo para concluir que no se generaría un restab