TA SAN - Sentencia 68679-33-33-002-2016-00214-02 (26-03-2025)

SIGCMA-SGC

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Bucaramanga, veintiséis (26) de marzo de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

EXPEDIENTE: 68679333300220160021402

MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DE LOS PERJUICIOS CAUSADOS A

UN GRUPO

DEMANDANTES: AGUSTÍN RINCÓN BADILLO Y OTROS

alvasacaros@hotmail.com

NUEVOS DEMANDANTES: ANA ZULAY VELASQUEZ MUÑOZ, GLADYS ROJAS

PEÑA, CARLOS EDUARDO BAUTISTA GOMEZ,

PAOLA ANDREA SILVA RODRIGUEZ, EDGAR

MEJIA GARCIA, GERSON DAVID SARMIENTO

ALVAREZ, JOSE JAIME SARMIENTO SILVA,

JULIANA MARCELA BLANCO SILVA, LIBARDO

FLOREZ SUAREZ, STELLA FLOREZ SU AREZ,

DIANA PATRICIA YANES PADILLA, FABIOLA URIBE

RAMIREZ, MARIA FERNANDA ALFONSO DUARTE,

MARTHA NOVA MONSALVE, ANGEL OCTAVIO

PICO GALAN, ANGELA NIÑO BRAVO, JERLY

TATIANA CARVAJAL RODRIGUEZ, JAVIER

AUGUSTO FERREIRA JIMENEZ, JHON FELVER

AGUDELO AMADOR, LUZ ESTELA NIÑO BRAVO,

ANYELA ADRIANA SOCHA HERRERA, GLORIA

JANETH ANGARITA CORZO, RICARDO

AUGUSTO FERREIRA JIMENEZ, JHON FELVER

AGUDELO AMADOR, LUZ ESTELA NIÑO BRAVO,

ANYELA ADRIANA SOCHA HERRERA, GLORIA

JANETH ANGARITA CORZO, RICARDO

FERNANDEZ PORRAS, YINETH MARCELA CASTRO

CAMACHO, LIGIA GALAN ALVAREZ, ROSA ELVA

JAIMES VESGA, MARLENY LESMES SALAMANCA,

MIGUEL ANGEL PICO FLOREZ, ANGIE CAMILA

MARIN MARIN, ROSA HERRERA VERA, YOLANDA

CASTELLANOS NOVA

luisgilbertoduran@hotmail.com

DEMANDADO: MUNICIPIO DE SAN GIL

notificacionesjudiciales@sangil.gov.co juridica@sangil.gov.co

MINISTERIO PÚBLICO: EDDY ALEXANDRA VILLAMIZAR

eavillamizar@procuraduria.gov.coAcción de grupo Sentencia de Segunda Instancia

Demandantes: Agustín Rincón Badillo y otros

Demandados: Municipio de San Gil Radicado: 68679333300220160021402

Página 2 | 29

SENTENCIA No. 012

TEMA: INCUMPLIMIENTO EN PROYECTO DE VIVIENDA

DE INTERÉS SOCIAL – Otros

MAGISTRADA PONENTE: CAROLINA ARIAS FERREIRA

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de fecha trece (13) de diciembre de dos mil veintidós (2022), proferida por el Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito Judicial de San Gil, que concedió parcialmente las súplicas de la demanda, previa la siguiente reseña:

por el Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito Judicial de San Gil, que concedió parcialmente las súplicas de la demanda, previa la siguiente reseña:

1. ANTECEDENTES

1.1. La demanda

1.1.1. Hechos1

En la demanda de la referencia se expone, en síntesis, que el municipio de San Gil en el año 2012 ofertó un plan de vivienda de interés social, el cual requería constituir una asociación para los posibles beneficiarios, y en cumplimiento se ello se conformó la asociación ASOVIBRISAS.

Por lo anterior, los postulantes al plan de vivienda, esto es los señores AGUSTÍN

RINCÓN BADILLO, ANGIE CAMILA MARÍN MARÍN, ALBA ROCÍO MARTÍNEZ

GUERRERO, ALEXANDER CHAPARRO GONZÁLEZ, ALEXANDER MEJÍA

GARCÍA, ALEXANDER PATIÑO RINCÓN, ALICIA GALVIS PATIÑO, AL ICIA

RODRÍGUEZ TORRES, ALIX AYALA TRIANA, ÁLVARO BECERRA MAYORGA,

AMANDA AZUCENA HERRERA MIRANDA, ANA DOLORES GUALDRON

MACÍAS, ANA EUDORA ACOSTA DE CASTELLANOS, ANA GREGORIA DURAN

RUEDA, ANA SULAY VELÁSQUEZ MUÑOZ, ANA VICTORIA SILVA MEJÍA,

JANEYRA SÁNCHEZ -SUAREZ, ÁNGEL OCTAVIO PICO GALÁN, ANGELA NIÑO

BRAVO, ANGELMIRA CRUZ DIAZ, ANTONIO JOSÉ NIÑO GÓMEZ, ANYELA

JANEYRA SÁNCHEZ -SUAREZ, ÁNGEL OCTAVIO PICO GALÁN, ANGELA NIÑO

BRAVO, ANGELMIRA CRUZ DIAZ, ANTONIO JOSÉ NIÑO GÓMEZ, ANYELA

1 Expediente digital SAMAI, índice 0003, Primera instancia, OneDrive PDF003.Acción de grupo Sentencia de Segunda Instancia

Demandantes: Agustín Rincón Badillo y otros

Demandados: Municipio de San Gil Radicado: 68679333300220160021402

Página 3 | 29

ADRIANA SOCHA HERRERA, AURA GUISSELLY AFANADOR, AZUCENA

PINZÓN LIZARAZO, BELKYS MAYERLY CAMACHO CRUZ, BERNARDO

VÁSQUEZ MONSALVE, CANDELARIA DE JESÚS MENDOZA ROMERO,

CARLOS EDUARDO BAUTISTA GÓMEZ, CARMEN SOFIA TAPIAS GARCÍA,

CECILIA ORTIZ BERDUGO, CLAUDIA MURILLO NOVA, CLEOFELINA TAVERA

GARCÍA, CRISTIAN JAVIER HERNÁNDEZ DIAZ, DALBA MARGARITA

ARGUELLO, DARÍO PIMENTO CABALLERO, DIANA MARCELA BERNAL

CORTES, DIANA TELLO RAMÍREZ, EDGAR MANUEL GÁMEZ HERNÁNDEZ,

EDGAR MEJÍA GARCÍA, EDGAR MURILLO NOVA, EDILIA MACÍAS BUENO,

EDILMA ARAQUE ALARCÓN, EDUARDO RUEDA RUEDA, ÉLBER MURILLO

NOVA, ELLA PATRICIA VESGA SILVA, ELSA ACOSTA LÓPEZ, ELSIDIA

EDILMA ARAQUE ALARCÓN, EDUARDO RUEDA RUEDA, ÉLBER MURILLO

NOVA, ELLA PATRICIA VESGA SILVA, ELSA ACOSTA LÓPEZ, ELSIDIA

VERGARA, ENRIQUE ROMERO MELO, ERNESTINA MAYORGA DE ROJAS,

ESMERALDA ROJAS CASTRO, ESPERANZA DURAN, EUGENIO RODRÍGUEZ

RODRÍGUEZ, FABIO ANDRES RUEDA CASTRO , FABIOLA URIBE RAMÍREZ,

FANNY ARGUELLO, FELIPE SANTOS ARGUELLO, FÉLIX PALOMINO BUENO,

FERMÍN PRADA BLANCO, FERNANDO PEÑ ALOZA MARTÍNEZ, FREDY

ALDEMAR GUARÍN ESPINOSA, GABRIELA PEDROZA ROMERO, GABRIELA

SAAVEDRA GUAJE, GERSON DAVID SARMIENTO ÁLVAREZ, GILBERTO

BUENO RODRÍGUEZ, GLADYS ROJAS PEÑA, GLORIA BELTRÁN CAMACHO,

GLORIA LUCIA TORRES CHACÓN, GLORIA YANETH ANGARITA CORZO,

GONZALO GÓMEZ ESTUPIÑÁN, GRACIELA PINZÓN CASTRO, HENRY

CARREÑO RODRÍGUEZ, HERMENCIA RUEDA ORTIZ, HUMBERTO DAZA

LEÓN, ILMA CRISTINA PERTUZ CONTRERAS, INÉS SILVA JAIMES, ISIDRO

RAMÍREZ DELGADO, IVÁN ANDRÉS MOSQUERA VARGAS, JACKELINE RUIZ

MURILLO, JAIME ALBER TO LEÓN ORTEGA, JAME ANDRES ZAMBRANO

BARÓN, JAIME FAJARDO CRUZ, JANETH BARRERA LÓPEZ, JANETH SILVA

MURILLO, JAIME ALBER TO LEÓN ORTEGA, JAME ANDRES ZAMBRANO

BARÓN, JAIME FAJARDO CRUZ, JANETH BARRERA LÓPEZ, JANETH SILVA

ENTRALGO, JAVIER AUGUSTO FERREIRA JIMÉNEZ, JENNY CAROLINA

HERNÁNDEZ NEIRA, JENNY PAOLA FLÓREZ SUARES, JERLY TATIANA

CARVAJAL RODRÍGUEZ, JESÚS ALIRIO RESTREPO, JHON FEIVER AGUDELO

AMADOR, JOSÉ FERNANDO BECERRA MORALES, JOSÉ JAIME SARMIENTO SILVA, JOSÉ MANUEL SANTANA GÓMEZ, JOSÉ VICENTE OLIVEROS ARDILA, JUAN CARLOS TELLO, JUAN DE DIOS GARCÍA SANABRIA, JUAN DE JESÚS FERNANDO FLÓREZ, JUDITH LÓPEZ MENDOZA, JULIANA MARCELA BLANCO SILVA, LADY CAROLINA FLÓREZ CORREA, LAURA JULIANA ORDOÑEZ VERA,Acción de grupo Sentencia de Segunda Instancia

Demandantes: Agustín Rincón Badillo y otros

Demandados: Municipio de San Gil Radicado: 68679333300220160021402

Página 4 | 29

LAURA HERNANDO BÁEZ SÁNCHEZ, LEIDY ROCÍO MONSALVE ORTIZ,

LEONARDO DIAZ BLANCO, LEONEL RICARDO CALDERÓN GÓMEZ, LEONELA

KATERINE CARREÑO CHACÓN, LEONOR EDITH SANABRIA, LEYLA XIOMARA

DUARTE JIMÉNEZ, LIBARDO FLÓREZ SUAREZ, LIGIA GALÁN ÁLVAREZ,

KATERINE CARREÑO CHACÓN, LEONOR EDITH SANABRIA, LEYLA XIOMARA

DUARTE JIMÉNEZ, LIBARDO FLÓREZ SUAREZ, LIGIA GALÁN ÁLVAREZ,

LILIAN MERCEDES AGUDELO ESTUPIÑÁN, LILIANA DIAZ HERRERA, LILIANA

PATRICIA ROJAS LOZANO, LUCIA BEATRIZ VALDIVIESO DIAZ, LUCIA RUEDA

BUENO, LUIS GALÁN ÁLVAREZ, LUIS MIGUEL GUTIÉRREZ ANGARITA, LUZ

ANGELICA MORENO BALLESTEROS, LUZ ESTELA NIÑO BRAVO, LUZ MARINA

ARGUELLO, LUZ MARINA ESTUPIÑÁN CASTELLANOS, LUZ MARINA FLÓREZ,

LUZ MAYORGA MONTERO, LUZ MARINA VELANDIA MUÑOZ, MARGARITA

MAYORGA AYALA, MARÍA ALICIA CASTILLO AMADO, MARÍA ANGARITA

PÉREZ, MARÍA ANTONIA SIERRA BUENO, MARÍA CONSUELO DURAN

SANTOS, MARÍA DEL PILAR JAIMES CARREÑO, MARÍA DELIA MUÑOZ

ARGUELLO, MARÍA ELEIDA HERRERA MIRANDA, MARÍA ELVINIA

ARCINIEGAS GARCÍA, MARÍA FERNANDA ALONSO DUARTE, MARÍA LUISA

AYALA PORRAS, MARÍA LUZ MUÑOZ CARREÑO, MARÍA NANCY BAYONA

MIRANDA, MARÍA NATIVIDAD PICO PINTO, MARÍA NUBIA PICO PINTO, MARÍA

PRISCILA SILVA ENTRALGO, MARÍA SMITH AYALA, MARÍA SOCORRO

MIRANDA, MARÍA NATIVIDAD PICO PINTO, MARÍA NUBIA PICO PINTO, MARÍA

PRISCILA SILVA ENTRALGO, MARÍA SMITH AYALA, MARÍA SOCORRO

SÁNCHEZ VILLAR, MARÍA TERESA MUÑOZ, MARÍA YANETH MARÍN ARAQUE,

MARILUZ RUEDA CELIS, MARINA LÓPEZ VARGAS, MARIOLF O SUAREZ

BUENO, MARLENY LESMEZ SALAMANCA, MARLENY VILLALBA CALA,

MARTHA JAIMES REYES, MARTHA MILENA BARRERA LÓPEZ, MARTHA NOVA

MONSALVE, MARTHA YANETH PINTO LOZADA, MARY CECILIA PÉREZ

MUÑOZ, MARY LUZ PORRAS GALVIS, MARYBEL ALQUICHERE BUENAHORA,

MAURICIO DAZA LEÓN, MAURICIO RODRÍGUEZ RINCÓN, MAYRA ALEJANDRA

ROJAS DURAN, MERCEDES ORDUZ DE FLÓREZ, MARY PEÑA VARGAS,

MIGUEL ÁNGEL PICO FLÓREZ, MILADYS SULEY TOLEDO MORALES, MIRYAN

ALEXANDRA TORRADO PABÓN, MYREYA MELGAREJO MONTAÑEZ, MYRIAM

LILIANA SILVA GARCÍA, MYR IAM PARRA FIALLO, MYRIAM LIZARAZO DIAZ,

NAIN MOLINA CHAPARRO, NANCY FORERO CONTRERAS, NANCY MILENA

CASTRO HERRERA, NELLY MARÍA SILVA BAYONA, NELLY PINZÓN CASTRO,

NELLY ORTIZ ORTIZ, NELSON CARREÑO AGUILAR, NELSON SANDOVAL

CASTRO HERRERA, NELLY MARÍA SILVA BAYONA, NELLY PINZÓN CASTRO,

NELLY ORTIZ ORTIZ, NELSON CARREÑO AGUILAR, NELSON SANDOVAL BAYONA, NIRIA IBETH CIFUENTES GARCÍA, NORELY CONTRERAS FUENTES, NURI ASTRID MARTÍNEZ GIRÓN, OFELIA GÓMEZ GÓMEZ, OFELIA LEÓNAcción de grupo Sentencia de Segunda Instancia

Demandantes: Agustín Rincón Badillo y otros

Demandados: Municipio de San Gil Radicado: 68679333300220160021402

Página 5 | 29

HERNÁNDEZ, OLGA LUCIA ARCINIEGAS GARCÍA, OLID CELINA GÓMEZ

VILLAR, OLIVIA MARTÍNEZ DE PEÑALOZA, OMAIRA HERRERA ARENAS,

OMAR CÁCERES ESPINOSA, ORLANDO LUQUE PARRA, OSCA R ALBERTO

ROMERO ALONSO, OSCAR MURILLO NOVA, OTILIA ANGARITA GALVIS,

PABLO ANTONIO MARTÍNEZ FERREIRA, PAOLA ANDREA SILVA RODRÍGUEZ,

PEDRO JOSÉ TRIANA DELGADO, PEDRO PABLO PINTO MARTÍNEZ, RICARDO

FERNÁNDEZ PORRAS, RICARDO ILLERA VILLEGAS, ROBERTO FERREIRA

RÍOS, ROSA ELBA JAIMES VESGA, ROSA HERRERA VERA, ROSA MARÍA

VÁSQUEZ CASTRO, ROSO ELÍAS GALVIS JIMÉNEZ, SAIDA YADIRA ESPINOSA

PARRA, SAMUEL ARAQUE VÁSQUEZ, SANDRA DÁVILA MENDOZA, SANDRA

VÁSQUEZ CASTRO, ROSO ELÍAS GALVIS JIMÉNEZ, SAIDA YADIRA ESPINOSA

PARRA, SAMUEL ARAQUE VÁSQUEZ, SANDRA DÁVILA MENDOZA, SANDRA

MILENA DIAZ HERRERA, SANDRA MILENA ESPINOSA BAYONA, SANDRA

MILENA MEJÍA PEÑUELA, SANDRA MILENA SUAREZ, STELLA FLÓREZ,

SUAREZ, SUSANA CHACÓN, TERESA AYALA APARICIO, VIVIANA ESPINOSA

BAYONA, YAMILET ANDRADE EMBUZ, YEIMY KATHERINE CARRIÓN

SALAZAR, YEISON ROJAS AVENDAÑO, YENNY ROCÍO FIGUEROA

SANDOVAL, YINETH MARCELA CASTRO CAMACHO , YOLANDA

CASTELLANOS NOVA, YOLANDA FONSECA MONSALVE, YOLANDA REYES

RAMÍREZ, YOLANDA VELÁSQUEZ LIZARAZO, HÉCTOR JULIO ROLDAN

PARRA, LIGIA MAYORGA ZAMBRANO, DARÍO PEDROZA PORRAS, MARÍA

ESTER CASTRO APARICIO, BLANCA CECILIA CRUZ RODRÍGUEZ, MIGUEL

ÁNGEL CRUZ RODRÍGUEZ, IVÁN HUMBERTO TRIANA PARRA, ISRAEL OTERO

CADENA, ANGEL MARÍA PORRAS, LUZ MARINA AFANADOR, LILIANA MARÍA

TORRES CEDIEL, WILSON PARRA REMOLINA, JOSÉ MAURICIO MONSALVE

PEÑALOSA, YANETH HERNÁNDEZ ARENAS, EDGAR HERNÁNDEZ ARENAS,

TORRES CEDIEL, WILSON PARRA REMOLINA, JOSÉ MAURICIO MONSALVE

PEÑALOSA, YANETH HERNÁNDEZ ARENAS, EDGAR HERNÁNDEZ ARENAS,

ROSA BALLESTEROS HERN ÁNDEZ, GLORÍA GALVIS ABREO, NELLY URIBE

ÁLVAREZ, FRANCISCO RINCÓN FORERO, BERNARDO RODRIGUEZ GALVIS, CINDY ROCÍO LÓPEZ ORTIZ, ERIKA FERNANDA AGUILAR FIALLO, ELVER JULIÁN MANTILLA, DIANA PATRICIA YÁNEZ PADILLA, entregaron las sumas correspondiente al valor de dos y tres millones respectivamente , al igual que mensualidades de diez mil pesos para ser beneficiarios de dicho plan.

Pasado el tiempo, sin efectuarse la obra ni mucho menos la entrega de las viviendas se presentaron las respectivas denuncias pen ales, las cuales conllevaron a laAcción de grupo Sentencia de Segunda Instancia

Demandantes: Agustín Rincón Badillo y otros

Demandados: Municipio de San Gil Radicado: 68679333300220160021402

Página 6 | 29

captura de ese entonces alcalde del municipio de San Gil en el mes de septiembre de 2015.

1.1.2. Las pretensiones2

Con la demanda se pretende lo siguiente:

«1.- Declarar que el MUNICIPIO DE SAN GIL es administrativa y patrimonialmente responsable, de los daños causados a los demandantes con ocasión de un plan de vivienda denominado Asociación de Vivienda Popular Brisas del Porvenir ASOVIBRISAS – proyecto impl ementado por la administración municipal que

responsable, de los daños causados a los demandantes con ocasión de un plan de vivienda denominado Asociación de Vivienda Popular Brisas del Porvenir ASOVIBRISAS – proyecto impl ementado por la administración municipal que corrió en el periodo de 2012 a 2015 y coadyuvado por el Concejo Municipal, mediante el cual se les prometió entregarles una vivienda tipo apartamento debiendo aportar la suma de TRES y, en algunas casos, DOS MIL LONES DE PESOS y diez mil pesos mensuales como cuota de administración para el sostenimiento de la entidad que debían conformar.

2.- Como consecuencia de lo anterior declaración condenar al municipio de San Gil a pagar a cada uno de los demandantes las siguientes indemnizaciones:

A.- La suma de 5 millones de pesos como daño emergente. Suma que deberá ser actualizada o indexada a la fecha de la ejecutoria de la sentencia.

B.- La suma equivalente a 50 salarios mínimos legales mensuales, tasados al valor que tenga el salario mínimo legal mensual de la fecha de ejecutoria de la sentencia a título de daños morales o pretium doloris.

C.- condenar al MUNICIPIO DE SAN GIL a pagar a cada uno de los demandantes el equivalente a 100 S.M.L.M.V. al precio que esté vigente cuando la sentencia quede ejecutoriada a título de daños a la salud o vida de relación.

D.- Condenar, igualmente a la administración municipal a presentar excusas a los damnificados en acto público que debe presidir el alcalde municipal en el parque de la Libertad de San Gil al cual se debe invitar a la ciudadanía y a lo[s]

2 Expediente digital SAMAI, índice 0003, Primera instancia, OneDrive PDF003.Acción de grupo Sentencia de Segunda Instancia

de la Libertad de San Gil al cual se debe invitar a la ciudadanía y a lo[s]

2 Expediente digital SAMAI, índice 0003, Primera instancia, OneDrive PDF003.Acción de grupo Sentencia de Segunda Instancia

Demandantes: Agustín Rincón Badillo y otros

Demandados: Municipio de San Gil Radicado: 68679333300220160021402

Página 7 | 29

perjudicados y publicar un escrito en el mismo sen tido en una emisora y cadena de televisión de la localidad. […]»

1.1.3. Fundamentos de derecho

Invoca la parte actora como fundamento de derecho el artículo 90 de la Constitución Política y la Ley 472 de 1998.

Señaló sucintamente que la Constitución Política establece como derecho fundamental el acceso a una vivienda digna, y en ese sentido, las autoridades públicas son las primeras llamadas a proveer las condiciones para su satisfacción.

1.2. Contestación de la demanda

1.2.1. La parte demandada, Municipio de San Gil 3, a través de apoderado judicial expuso que es cierto que el señor Álvaro Josué Agón Martínez se le sigue proceso penal por el apoderamiento «de unos dineros» de la asociación ASOVIBRISAS, pero tal situación no la realizó en su función de alcalde, toda vez que, aunque a la fecha se presume inocente, los hechos por los cuales se investiga fueron realizados y prometidos en campaña electoral en el año 2011, es decir, antes de ser alcalde de San Gil, además, que fueron ejecutados a título personal bajo unos negocios que realizó con su hermano Javier Agón y Fabio Rueda, gerente de ASOVIBRISAS.

San Gil, además, que fueron ejecutados a título personal bajo unos negocios que realizó con su hermano Javier Agón y Fabio Rueda, gerente de ASOVIBRISAS.

Además, sostuvo que la existencia del daño no está probado, al igual que la causación y tasación, como tampoco la falla en el servicio de esta parte demandada, puesto que se puede evidenciar que la mencionada Asociación para el año 2012 ya estaba constituida, pues el certificado de existencia y representación legal expedido por la Cámara de Comercio de Bucaramanga, data del 27 de noviembre de 2011, esto es antes que el señor Álvaro Josué Agón Martínez se posesionara como alcalde del municipio de San Gil.

3 Expediente digital SAMAI, índice 0003, Primera instancia, OneDrive PDF002, pág. 84 a 112.Acción de grupo Sentencia de Segunda Instancia

Demandantes: Agustín Rincón Badillo y otros

Demandados: Municipio de San Gil Radicado: 68679333300220160021402

Página 8 | 29

Propuso como excepciones: «Falta de legitimación de hecho en la causa por pasiva», «Falta de jurisdicción y competencia», «Caducidad de la acción», «Clausula compromisoria», «Inexistencia del daño y ausencia de prueba del mismo», «Falla (sic) de prueba de los daños solicitados», «Inexistencia de la responsabilidad administrativa Municipio de San Gil, en los supuestos daños alegados por la parte act ora» y «concurrencias de culpas en la configuración del «daño» entre los accionantes y los directivos de ASOVIBRISAS, por culpa de las víctimas y el hecho de un tercero».

«concurrencias de culpas en la configuración del «daño» entre los accionantes y los directivos de ASOVIBRISAS, por culpa de las víctimas y el hecho de un tercero».

1.3. La sentencia apelada4

El Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito Judicial de San Gil , concedió parcialmente las pretensiones de la demanda. En la parte resolutiva de la sentencia se dispuso lo siguiente:

«PRIMERO: DECLARAR no probada la excepción de caducidad propuesta por la demandada, MUNICIPIO DE SAN GIL, de conformidad con lo expuesto en esta providencia.

SEGUNDO: DECLARAR al MUNICIPIO DE SAN GIL, administrativa y patrimonialmente responsable de los perjuicios causados por la pérdid a de oportunidad del grupo de personas que participaron en el plan de vivienda de interés social ofrecido por ASOVIBRISAS, de conformidad con las razones expuestas a lo largo de esta providencia.

TERCERO: En consecuencia, se CONDENA al MUNICIPIO DE SAN GIL a pagar a título de indemnización colectiva la suma equivalente a: QUINIENTOS SESENTA Y DOS MILLONES SETECIENTOS DIECIOCHO MIL PESOS ($562.718.000.00) correspondiente a la suma ponderada de la indemnizaciones individuales a los participantes del proyecto de vivienda BRISAS DEL PORVENIR, suma que deberá ser debidamente indexada bajo los parámetros dispuestos en la parte motiva de esta providencia y que se deberá consignar dentro del término de diez (10) días, contados a partir de la ejecutoria de esta sent encia, a favor del Fondo de la Protección de los Derechos e Intereses Colectivos, administrado en los términos

esta providencia y que se deberá consignar dentro del término de diez (10) días, contados a partir de la ejecutoria de esta sent encia, a favor del Fondo de la Protección de los Derechos e Intereses Colectivos, administrado en los términos

4 Expediente digital SAMAI, índice 0003, Primera instancia, OneDrive PDF0021.Acción de grupo Sentencia de Segunda Instancia

Demandantes: Agustín Rincón Badillo y otros

Demandados: Municipio de San Gil Radicado: 68679333300220160021402

Página 9 | 29

de ley, por el Defensor del Pueblo, para que éste, a su vez, proceda a cancelar los dineros, conforme los criterios aquí consignados.

Parágrafo Primero: Para la conformación del grupo y el pago de las sumas relacionadas anteriormente, la persona afectada deberá acreditar debidamente los aportes que realizó en aras de obtener su vivienda en proyecto de ASOVIBRISAS.

Acreditación que deberá realizar el titular del derecho con el correspondiente recibo [original o auténtico] expedido dentro de la fecha antes delimitada [22 de octubre de 2012 a 26 de octubre de 2015] y suscrito por representantes o directivos de la Asociación de Vivienda Brisas del Provenir –ASOVIBRISAS-.

Parágrafo Segundo: De conformidad con el artículo 65, numeral tercero, literal b, inciso tercero de la ley 472 de 1998, cuando el estimativo de integrantes del grupo o el monto de las indemnizaciones fuere inferior a las solicitude s presentadas, el Juez o el Magistrado podrá revisar, por una sola vez, la distribución del monto de

inciso tercero de la ley 472 de 1998, cuando el estimativo de integrantes del grupo o el monto de las indemnizaciones fuere inferior a las solicitude s presentadas, el Juez o el Magistrado podrá revisar, por una sola vez, la distribución del monto de la condena, dentro de los veinte (20) días siguientes contados a partir del fenecimiento del término consagrado para la integración al grupo que trata el artículo 61 de la presente ley. Los dineros restantes después de haber pagado todas las indemnizaciones serán devueltos al demandado.

TERCERO «sic»: DENEGAR las demás pretensiones del presente medio de control, de conformidad con lo expuesto anteriormente.

CUARTO: CONDENAR en costas al MUNICIPIO DE SAN GIL, las cuales se liquidarán por conducto de la Secretaría de este Despacho.

QUINTO: ORDENAR al MUNICIPIO DE SAN GIL para que, dentro del término de un (01) mes, contados a partir de la ejecutoria de la presente providencia, publique, por una sola vez el resuelve de esta sentencia, en un diario de amplia circulación nacional, para los fines y términos indicados en el numeral 4° del art. 65 de la Ley 472 de 1998.

SEXTO: FIJAR como honorarios en favor del abogado coordinador, el diez (10%) de la indemnización que obtenga cada uno de los miembros del grupo, que no haya sido representado judicialmente. […] ».Acción de grupo

Sentencia de Segunda Instancia

Demandantes: Agustín Rincón Badillo y otros

Demandados: Municipio de San Gil Radicado: 68679333300220160021402

Página 10 | 29

Sentencia de Segunda Instancia

Demandantes: Agustín Rincón Badillo y otros

Demandados: Municipio de San Gil Radicado: 68679333300220160021402

Página 10 | 29

Sostuvo el a quo que la existencia del daño se tradujo en la pérdida de los dineros que aportaron a la asociación ASOVIBRISAS para la obtención de una vivienda de interés social, lo cual se encontró acreditado con los recibos de caja en los cuales se consignó «Inicio de obra de la Asociación de Vivienda Popular Brisas del Porvenir “ASOVIBRISAS”», la cual ascendió a la suma de $450.000.000 de pesos y con la investigación penal por la malversación y/o pérdida de los dineros mencionados.

En cuanto a la imputación del daño, consideró que mediante Resolución No. 100 R433-2012 de octubre de 2022, se concedió «permiso para captación anticipada de dineros con destino al desarrollo del proyecto denominado “BRISAS DEL PORVENIR”», bajo el supuesto que se promovió la solicitud con l a documentación exigible, de conformidad con el Decreto 2391 de 20 de octubre de 1989, reglamentado por la Resolución No. 044 de 16 de enero de 1990.

En ese sen tido, explicó que la n ormatividad antes mencionada es rigurosa con el tema de otorgar los permisos a las asociaciones que busquen promover programas de vivienda, pues establece estrictos requisitos para que los entes municipales registren estas asociaciones; el cual es necesario para ejercer su objeto social, por ende, en el caso concreto el ente territorial fue laxo, permisivo e, incluso, actuó en

de vivienda, pues establece estrictos requisitos para que los entes municipales registren estas asociaciones; el cual es necesario para ejercer su objeto social, por ende, en el caso concreto el ente territorial fue laxo, permisivo e, incluso, actuó en favor de conceder, sin el lleno de requisitos, el registro de ASOVIBRISAS, actuación que vehemente reprochó.

Ello, por cuanto al concederse el registro, esto es el 22 de octubre de 2012, se constató después [08 de marzo de 2013] que el predio reseñado estaba afectado como área de protección ambiental, razón suficiente para encontrar insatisfecho el requisito legal, esto atendiendo a que el bien, dada su afectación, era intransferible para ejecutar obras de construcción; además, reprochó nuevamente con severidad, que la Secretaría de Planeación del Municipio de San Gil haya certificado la viabilidad del proyecto en un bien con protección ambiental , situación que percibió como un favorecimiento a ASOVIBRISAS dado que le permitió satisfacer el requisito del literal e) del artículo 3° de la Resolución 044 de 1990.

En cuanto al nexo causal expuso el juez de primera instancia en este caso existió una expectativa legitima de los demandantes de acceder a un plan de vivienda conAcción de grupo Sentencia de Segunda Instancia

Demandantes: Agustín Rincón Badillo y otros

Demandados: Municipio de San Gil Radicado: 68679333300220160021402

Página 11 | 29

las garantías de la materia, pues se integraron al proyecto y establecieron los aportes que le fueron exigidos , los cuales l os hicieron por conducto de una asociación que el Municipio demandado legitimó con la autorización de captación y/o registro.

las garantías de la materia, pues se integraron al proyecto y establecieron los aportes que le fueron exigidos , los cuales l os hicieron por conducto de una asociación que el Municipio demandado legitimó con la autorización de captación y/o registro.

Por lo anterior, como quiera que se acreditaron los tres aspectos de la responsabilidad estatal por falla en el servicio, concluyó que lo procedente era resarcir la pérdida de la oportunidad del grupo demandante de acceder al proyecto de vivienda con las garantías que debió promover el municipio demandado.

Es así como, el a quo ordenó al ente territorial demandado pagar a título de indemnización colectiva la suma equivalente a $562.718.000.00, valor correspondiente a la suma ponderada de las indemnizaciones individuales para los participantes del proyecto de vivienda «BRISAS DEL PORVENIR».

1.4. El recurso de apelación

1.4.1. La parte demandante5, presenta recurso de alzada por considerar que deja en cabeza de la Defensoría del Pueblo la decisión de indemnizar a cada uno de los demandantes, pese a que es una entidad administrativa sin func iones jurisdiccionales.

Igualmente, sostuvo que el a quo solo condenó parcialmente por daños materiales en la categoría de daño emergente olvidando el lucro cesante, y en el mismo sentido, negó los daños morales en la categoría de vida de relación o daño a la salud que regularmente son de responsabilidad de la entidad y que fueron pedidos en la demanda.

Tampoco está de acuerdo con la no condena a las agencias en derecho, pues afirmó que los abogados tienen derecho a unos honorarios dignos.

salud que regularmente son de responsabilidad de la entidad y que fueron pedidos en la demanda.

Tampoco está de acuerdo con la no condena a las agencias en derecho, pues afirmó que los abogados tienen derecho a unos honorarios dignos.

5 Expediente digital SAMAI, índice 0003, Primera instancia, OneDrive PDF0033.Acción de grupo Sentencia de Segunda Instancia

Demandantes: Agustín Rincón Badillo y otros

Demandados: Municipio de San Gil Radicado: 68679333300220160021402

Página 12 | 29

Respecto al reconocimiento de la indemnización, aseguró que la sente ncia dividió entre buenos y malos, pues dejó a 110 de sus clientes sin este pago, quedando solamente 47 que accederán a la misma; además, manifestó que es un «exabrupto» esta decisión, al tener en cuenta las consignaciones que se hicieron antes de la Resolución 100 R433 de 26 de octubre de 2012, pese a que la sentencia habla de 2022, es decir, se «pifia» en de 10 años, pero ha de entenderse que es 2012, alegando de esa manera que antes de octubre de 2012, los que consignaron se dejaron engañar de «unos particulares», y en ello , no tuvo intervención alguna el señor Álvaro Agón, lo que significa que, es la aceptación de entrada que al despacho del señor Agón ya como alcalde, entraron «110 elefantes» y no se percató de ello.

Explicó que, de conformidad con la sentencia de primera instancia el señor alcalde el día 26 de octubre de 2012, sin tener «la menor idea» de que se estaba tramitando

Explicó que, de conformidad con la sentencia de primera instancia el señor alcalde el día 26 de octubre de 2012, sin tener «la menor idea» de que se estaba tramitando una asociación de vivienda por parte de su hermano (condenado ya por 2 delitos), y las personas que pagaron su cuota de 3 millones antes del 26 de octubre de 2012 no lo hicieron porque el hermano del alcalde de nombre Javier Agón y el señor Fabio Rueda Arguello les ofreciera alguna garantía de ser un proyecto serio.

Al respecto, extrañó que la sentencia no hizo refe rencia a la declaración del señor Fabio Rueda Arguello, pues es la «estrella probatoria del asunto». También a la señora Angie Camila Marín Marín quien como demandante no fue mencionada en la sentencia sobre lo pretendido por ella.

Finalmente, indicó que la Resolución del alcalde proferida el 26 de octubre de 2012 solo tuvo por fin el de legalizar «la estafa» que se empezó desde su campaña electoral, por lo tanto, solicitó entonces que en la apelación se tenga en cuenta estos aspectos y se incluya como damnificados a todos los clientes de los cuales recibió poder.

1.5. Trámite de segunda instancia

Por auto de fecha 13 de marzo de 202 4 se admitió el recurso de apelación interpuesto por el apoderado Álvaro Sánchez Caro como apoderado de losAcción de grupo Sentencia de Segunda Instancia

Demandantes: Agustín Rincón Badillo y otros

Demandados: Municipio de San Gil Radicado: 68679333300220160021402

Página 13 | 29

miembros de la parte demandante el 04 de enero de 2023 , ordenándose la

Demandados: Municipio de San Gil Radicado: 68679333300220160021402

Página 13 | 29

miembros de la parte demandante el 04 de enero de 2023 , ordenándose la notificación personal del ministerio público y a las partes por estado.

1.5.1. La parte demandante, no hizo uso de esta etapa procesal.

1.5.2. La parte demandada, Municipio de San Gil , no hizo uso de esta etapa procesal.

1.5.3. La representante Ministerio Público, no emitió concepto de fondo en esta oportunidad procesal.

2. CONSIDERACIONES

2.1. De la competencia

Conforme al artículo 153 del CPACA, el Tribunal Administrativo es competente para conocer en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los Juzgados Administrativos de su jurisdicción territorial; razón por la cual procede la Sala a desatar la presente controversia en segunda instancia.

2.2. De los límites de la apelación

Es de resaltar que en el presente caso apeló el apoderado de la parte demandante Álvaro Sánchez Caro por lo que es necesario precisar que el ámbito de conocimiento del recurso de apelación interpuesto se limitará al estudio del contenido y alcance de la inconformidad planteada en el mismo.

2.3. El Problema jurídico

La Sala procede a fijar el siguiente problema jurídico teniendo en cuenta el objeto de la apelación6, el cual consiste en establecer si:

6 Art. 328 del CGP.Acción de grupo