TA SAN - Sentencia 68679-33-33-003-2017-00275-01 (28-08-2025)

SIGCMA-SGC

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DE PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Bucaramanga, veintiocho (28) de agosto de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

EXPEDIENTE: 68679333300320170027501 (expediente en físico)

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD

DEMANDANTE: MUNICIPIO DE SUAITA

alcaldia@suaita-santander.gov.co suaita@suaita-santander.gov.co secretariadegobierno@suaita-santander.gov.co jimmygarciagomez22@hotmail.com contactenos@suaita-santander.gov.co abogadosantoyo@municipiosuaita.gov.co

DEMANDADO: TILCIA HERNÁNDEZ CÁRDENAS

reyesplatabogados@gmail.com spingenierias@gmail.com tilher@yahoo.com

MINISTERIO PÚBLICO: EDDY ALEXANDRA VILLAMIZAR

eavillamizar@procuraduria.gov.co

SENTENCIA No.: 235

TEMA: NULIDAD LICENCIA DE CONSTRUCCIÓN –

PROTOCOLIZACIÓN DE SILENCIO ADMINISTRATIVO

POSITIVO – Otros

MAGISTRADA PONENTE: CAROLINA ARIAS FERREIRA

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demanda da contra la sentencia de fecha 26 de noviembre de dos mil dieciocho (2018), proferida por el Juzgado Tercero Administrativo de l Circuito de San Gil, que accedió a las pretensiones de la demanda, previa la siguiente reseña:Simple Nulidad Sentencia de Segunda Instancia

Juzgado Tercero Administrativo de l Circuito de San Gil, que accedió a las pretensiones de la demanda, previa la siguiente reseña:Simple Nulidad Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Municipio de Suaita

Demandado: Tilcia Hernández Cárdenas.

Radicado: 68679333300320170027501

2

1. ANTECEDENTES

1.1 La demanda

1.1.1 Hechos1

La demandante indicó que, el día 16 de enero de 2017 la señora Tilcia Hernández Cárdenas como propietaria del inmueble denominado «Villa Puerto Limón » identificado con matrícula inmobiliaria No. 32 -25852, inició actuaciones tendientes a la obtención de licencia de construcción para obra nueva en el predio de matrícula inmobiliaria No. 321-48659 ubicado dentro del proyecto «Villa Mariela».

El día 22 de mayo de 2017 mediante Resolución No. 113 de 2017, el secretario de Fomento y Desarrollo Municipal decretó el desistimiento tácito de la mencionada solicitud de licencia de construcción, por no haberse allegado un permiso de la CAS sobre vertimientos y un pronunciamiento de la Superintendencia de Servicios públicos, lo cual, nunca se había solicitado.

Posteriormente, la demandada e l día 14 de junio de 2017 fue notificada personalmente de la decisión, quien, a su vez, paralelamente protocolizó mediante escritura pública ante la Notaría Única del Círculo de Suaita el silencio administrativo positivo por haber transcurrido m ás de 45 días sin obtener un pronunciamiento definitivo a su solicitud de licencia.

escritura pública ante la Notaría Única del Círculo de Suaita el silencio administrativo positivo por haber transcurrido m ás de 45 días sin obtener un pronunciamiento definitivo a su solicitud de licencia.

Por lo anterior , la demandada acudió a la acción de tutela en aras de evitar un perjuicio irremediable tanto para ella como peticionaria y para los propietarios de los lotes del proyecto, lo cual, le fue resuelto negativamente.

Nuevamente, la demandada interpuso acción de tutela en contra de la Secretar ía de Fomento y Desarrollo Municipal, cuyo conocimiento le correspondió al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Suaita, quien decidió no tutelar los derechos invocados como vulnerados. En segunda instancia, el Juzgado Segundo Civil del Circuito del Socorro, mediante providencia de fecha 29 de agosto de 2017, resolvió

1 Expediente físico, folios 1 a 3.Simple Nulidad Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Municipio de Suaita

Demandado: Tilcia Hernández Cárdenas.

Radicado: 68679333300320170027501

3

no t utelar los derechos fundamentales al debido proceso, trabajo vivienda digna invocados por la actora.

1.1.2 Las pretensiones2

Con la demanda se solicitó lo siguiente:

«El acto administrativo que se pretende anular es el acto administrativo que se conforma a través del silencio administrativo positivo el cual fue protocolizado mediante escritura pública.

En consecuencia concretamente el acto acusado es acto administrativo que se configuró por la invocación del silencio administrativo (licencia de construcción)

conforma a través del silencio administrativo positivo el cual fue protocolizado mediante escritura pública.

En consecuencia concretamente el acto acusado es acto administrativo que se configuró por la invocación del silencio administrativo (licencia de construcción) respecto de la solicitud de una licencia de construcción para una obra nueva en el predio de matrícula inmobiliaria No. 321 -48659 de Su aita a favor de la señora

TILCIA HERNANDEZ CARDENAS.»

1.1.3. Normas violadas y concepto de violación

Se invocaron como vulneradas las siguientes normas: artículos 285 a 296 y 339 a 344 de La Constitución Política. Así como la Ley 154 de 1994; Ley 388 de 1997; Ley 9 de 1989, el artículo 61 del Decreto 2150 de 1995 y el Decreto 1077 de 2015.

Indicó la parte demandante como concepto de violación, que el acto protocolizado se convirtió en ilegítimo, en cuanto el acto ficto de licencia de construcción adolece de graves defectos, pues su causa y fundamentación legal lo hicieron un acto viciado antijurídico que contraría el or denamiento jurídico, toda vez que este acto defectuoso no se halla de acuerdo con los preceptos jurídicos que se requerían para la expedición del acto y qué no correspondían a la regla jurídica de producción.

Igualmente, puntualizó que, el acto que supuestamente nació a la vida jurídica con la protocolización del silencio positivo lo hizo sin cumplir con los requisitos que exige la Ley. Además, la peticionaria quiso obtener una habilitación legal para poder

2 Expediente físico, folio 74.Simple Nulidad

la protocolización del silencio positivo lo hizo sin cumplir con los requisitos que exige la Ley. Además, la peticionaria quiso obtener una habilitación legal para poder

2 Expediente físico, folio 74.Simple Nulidad Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Municipio de Suaita

Demandado: Tilcia Hernández Cárdenas.

Radicado: 68679333300320170027501

4

desarrollar un proyecto urbanístico, no obstante, sin cumplir con los requerimientos técnicos que requiere el terreno.

1.2. Contestación de la demanda

1.2.1 La parte demandada, Tilcia Hernández Cárdenas 3, contestó en nombre propio la demanda y refir ió que la administración de Suaita incumplió el Decreto 1077 de 2015, en cuanto a los términos para resolver la solicitud de licenciamiento, señaló que la administración reconocía que sí transcurrieron más de 45 días sin que se hubiese expedido la licencia.

Adujo que, los medios para obtener la escritura 138 del 6 de junio de 2017, que protocolizó el silencio administrativo positivo no fueron ilegales, y no e ra cierto que su inactividad hiciera fenecer el procedimiento de otorgamiento de licencia, pues alegó que el procedimiento jamás fenece y lo que «sucumbe» es el plazo en contra del municipio, que no dem ostró, ni probó en que consistió la supuesta afectación del orden jurídico y el interés general.

Señaló que, no se demostró que el Secretario de Desarrollo y fomento del municipio hiciera requerimiento alguno de objeción o incumplimiento de los documentos

del orden jurídico y el interés general.

Señaló que, no se demostró que el Secretario de Desarrollo y fomento del municipio hiciera requerimiento alguno de objeción o incumplimiento de los documentos aportados como requisitos exigidos por el Decreto 1077 de 2015, para la obtención de la licencia de construcción, pues los requerimientos se hicieron para la licenci a de urbanismo 065 expedida para el predio Villa Puerto Limón y que fueron cumplidos a pesar de no requerirse, pero en aras de acatar las observaciones de la administración municipal se entregaron.

Finalmente, p recisó que , en el presente caso estaban cumplidos los requisitos exigidos por el CPACA y el Decreto 1077 de 2015 para constituir el silencio administrativo, y para obtener la licencia de construcción, pues no hay requerimientos sobre los documentos presentados para obtener la licencia que den cuenta de inconsistencias.

3 Expediente físico, folios 111 a 136.Simple Nulidad Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Municipio de Suaita

Demandado: Tilcia Hernández Cárdenas.

Radicado: 68679333300320170027501

5

1.3. La sentencia apelada4

El Juzgado Tercero Administrativo del Circuito de San Gil , concedió las pretensiones de la demanda. En la parte resolutiva de la sentencia, se dispuso lo siguiente:

«Primero: DECLARAR la nulidad del acto administrativo contenido en la escritura pública No. 138 del 6 de junio de 2017 en la Notaría única de Suaita por medio de la cual se protocoliza el silencio administrativo positivo respecto de la solicitud de

«Primero: DECLARAR la nulidad del acto administrativo contenido en la escritura pública No. 138 del 6 de junio de 2017 en la Notaría única de Suaita por medio de la cual se protocoliza el silencio administrativo positivo respecto de la solicitud de licencia de construcción de obra nueva presentada el 16 de enero de 2017, por la señora Tilcia Hernández Cárdenas, de conformidad con lo expuesto en la parte considerativa de esta providencia.

Segundo: ORDENAR a la Notaria única de Suaita la inscripción de la presente sentencia judicial en una nota marginal de la escritura pública N° 138 del 6 de junio de 2017, por medio de la cual se protocoliza el silencio administrativo positivo respecto de la solicitud de licencia de construcción de obra nueva presentada el 16 de enero de 2017, por la señora Tilcia Hernández Cárdenas, según lo expuesto.

Tercero: Sin condena en costas por lo expuesto.

Cuarto: Una vez en firme esta Providencia, ARCHÍVESE el expediente, previas las anotaciones de rigor en el Sistema Justicia XXI».

El a quo sostuvo que, la señora Tilcia Hernández protocolizó mediante escritura pública No. 138 de fecha 6 de junio de 2017 la licencia de construcción para edificar la casa modelo a sabiendas que existían requerimiento pendientes por atender a la administración, y aunado a ell o rindió declaración juramentada de n o haber sido notificada de la decisión definitiva de la administración, pese a que era conocedora que el trámite de la licencia que presentó estaba inconcluso, y de esta forma, es claro que, se dio un uso indebido a la figura del silencio administrativo positivo.

que el trámite de la licencia que presentó estaba inconcluso, y de esta forma, es claro que, se dio un uso indebido a la figura del silencio administrativo positivo.

4 Expediente físico, folios 430 a 441.Simple Nulidad Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Municipio de Suaita

Demandado: Tilcia Hernández Cárdenas.

Radicado: 68679333300320170027501

6

Concluyó que, en el caso particular no se cumplieron los requisitos establecidos en el artículo 85 del CPACA para invocar el silencio administrativo positivo, puesto que, el plazo para para notificar la decisión sobre la licencia aún estaba vigente, toda vez que, la demandada no aportó los documentos completos para este trámite.

Además, textualmente señaló lo siguiente: «En este orden como no reposan en el expediente las constancias de notificación del requerimiento del 17 de marzo de 2017, pese a que se había autorizado la notificación vía correo electrónico, siendo más laxos con los plazos que tenía la solicitante para s ubsanar y atener el requerimiento, podemos tomar como fecha de notificación el día el 4 de abril de 2017, por la conducta concluyente que asume la señora Tilcia al dar respuesta al mismo de forma incompleta, puesto que faltaba entre otros, el documento de la CAS que otorga los permisos de vertimientos, así entonces, el plazo para subsanar se extendería hasta el 19 de mayo de 2017, que en todo caso es anterior a la fecha en que se radicaron los documentos faltantes, es decir el 2 de junio de 2017, cuando ya había operado el desistimiento tácito.».

extendería hasta el 19 de mayo de 2017, que en todo caso es anterior a la fecha en que se radicaron los documentos faltantes, es decir el 2 de junio de 2017, cuando ya había operado el desistimiento tácito.».

Por lo anterior, el a quo declaró la nulidad del acto acusado, y dispuso no condenar en costas, por tratarse de una acción pública.

1.4. El recurso de apelación

1.4.1 La parte demandante 5 solicitó que se revoque la sentencia de primera instancia.

Señaló que, el a quo realizó una interpretación errada con relación a la realización de maniobras dilatorias por parte de la demandada, sobre el particular indicó:

«[…] afirma el juzgado de primera instancia que hubo maniobras dilatorias de Tilda Hernández para comparecer a la notificación de la resolución de desistimiento, sin embargo el juzgado no tiene en cuenta que si el día 2 de junio cuando la solicitante radica la resolución de la cas, ya se había expedido la resolución de desistimiento desde el día 22 de mayo porque no se le notifico ese día o se le informo de la

5 Folio 444 a 458.Simple Nulidad Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Municipio de Suaita

Demandado: Tilcia Hernández Cárdenas.

Radicado: 68679333300320170027501

7

existencia de este acto administrativo que estaba expedido al parecer desde hacía diez días»

Igualmente, indicó que, la administración esperó «más de quince días para citar al Tilcia Hernández para notificar la resolución 113, violando los principios de publi cidad de

diez días»

Igualmente, indicó que, la administración esperó «más de quince días para citar al Tilcia Hernández para notificar la resolución 113, violando los principios de publi cidad de los actos administrativos, del debido proceso, imparcialidad eficacia, y celeridad ley 1437 de 20177, responsabilidad y economía procesal, tener conocimiento de la protocolización del silencio».

Por lo anterior, concluyó que, la demandada sí había cumplido con los requisitos para la obtención de la licencia de construcción, así:

«[…] ahora Tilcia Hernández en punto de dar cumplimiento a los requisitos exigidos por el decreto 1077 de 2015 para la obtenci ón de la licencia de co nstrucción en la modalidad de obra nueva aporto lo que refiere la norma, pero la administraci ón habilidosamente en lugar de referirse a la licencia de construcción concretamente determina exigir requisitos que según ellos no se habían cumplido con la licencia de loteo o urbanismo, esto es un tema completamente diferente, pero es m ás protuberante el error de la administraci ón pues ten ían conocimiento de que la licencia de loteo o urbanismo estaba vigente hasta el d ía 26 de noviembre del a ño 2017, y era sobre esta licencia no 065 de 20155, que debieron hacerse los requerimientos y no sobre la solicitud licencia de construcción sobre la cual no hubo requerimiento alguno.»

1.5. Trámite de segunda instancia

Por auto de fecha 15 de mayo de 2019 se admitió el recurso de apelación, ordenándose la notificación personal del ministerio público y a las partes por estado.

El expediente fue redistribuido por parte del Despacho 002 al Despacho 009 a cargo

Por auto de fecha 15 de mayo de 2019 se admitió el recurso de apelación, ordenándose la notificación personal del ministerio público y a las partes por estado.

El expediente fue redistribuido por parte del Despacho 002 al Despacho 009 a cargo de la Magistrada ponente, conforme el Acuerdo PCSJA22.12026 del 15 de diciembre de 2022.6

6 «Por el cual se crean cargos permanentes en algunos tribunales y juzgados administrativos del territorio nacional y se dictan otras disposiciones».Simple Nulidad Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Municipio de Suaita

Demandado: Tilcia Hernández Cárdenas.

Radicado: 68679333300320170027501

8

1.5.1. Pronunciamiento en el traslado de alegatos

1.5.1.1. La parte demandante, solicitó confirmar la sentencia de primera instancia, reiterando para ello los alegatos de conclusión presentados en primera instancia.

1.5.1.2. La parte demandada, reiteró los argumentos presentados en el recurso de apelación.

1.5.1.3. La Representante del Ministerio Público, no emitió concepto de fondo en esta oportunidad procesal.

2. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

Conforme al artículo 153 del CPACA, el Tribunal Administrativo es competente para conocer en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los Juzgados Administrativos de su jurisdicción territorial; razón por la cual procede la Sala a desatar la presente controversia en segunda instancia.

2.2. Límites de la apelación

primera instancia por los Juzgados Administrativos de su jurisdicción territorial; razón por la cual procede la Sala a desatar la presente controversia en segunda instancia.

2.2. Límites de la apelación

Para responder al problema jurídico que se planteará a continua ción, la Sala, en aplicación del principio dispositivo y de congruencia, limitará su competencia al argumento expuesto por la parte demandante en el recurso de apelación respectivamente. Además, se referirá a lo probado en el proceso exclusivamente en relación con los reproches formulados.

2.3. Problema jurídicoSimple Nulidad Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Municipio de Suaita

Demandado: Tilcia Hernández Cárdenas.

Radicado: 68679333300320170027501

9

La Sala procede a fijar el siguiente problema jurídico teniendo en cuenta el objeto de la apelación7, el cual consiste en establecer si:

P.J.: ¿Está viciado de nulidad el acto administrativo ficto producto del silencio administrativo positivo sobre la solicitud de licencia de construcción de obra nueva en el predio de matrícula 312 -48659, el cual fue protocolizado a través de la escritura pública 138 de fecha 6 de junio de 2017 en la Notaría Única de

Suaita?

Con el propósito de resolver los p roblemas jurídicos planteados, la Sala considera necesario referirse a los siguientes temas: (i) el ordenamiento ambiental del territorio y la conservación de las fuentes hídricas, y (ii) se analizarán las pruebas de cara al planteamiento aquí señalado.

2.4. Marco normativo y jurisprudencial

y la conservación de las fuentes hídricas, y (ii) se analizarán las pruebas de cara al planteamiento aquí señalado.

2.4. Marco normativo y jurisprudencial

2.4.1. Expedición y trámite de licencias

Con relación a la solicitud, trámite y expedición de licencias urbanísticas, se tiene lo preceptuado en el Decreto 1077 de 20158, que señala:

«Artículo 2.2.6.1.2.1.1. Solicitud de la licencia y sus modificaciones.

El estudio, trámite y expedición de licencias urbanísticas y de sus modificaciones procederá a solicitud de quienes puedan ser titulares de las mismas, una vez hayan sido radicadas en legal y debida forma.

7 Art. 328 del CGP. COMPETENCIA DEL SUPERIOR. El juez de segunda instancia deberá pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley. 8 «Por medio del cual se expide el Decreto Único Reglamentario del Sector Vivienda, Ciudad y Territorio.».Simple Nulidad Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Municipio de Suaita

Demandado: Tilcia Hernández Cárdenas.

Radicado: 68679333300320170027501

10

Parágrafo 1°. Se entenderá que una solicitud de licencia o su modificación está radicada en legal y debida forma si a la fecha de radicación se allega la totalidad de los documentos exigidos en el presente decreto, aun cuando estén sujetos a posteriores correcciones.

está radicada en legal y debida forma si a la fecha de radicación se allega la totalidad de los documentos exigidos en el presente decreto, aun cuando estén sujetos a posteriores correcciones.

Adicionalmente, y tratándose de solicitudes de licencias de construcción y sus modalidades, el curador urbano o la autoridad municipal o distrital competente encargada del estudio, trámite y expedición de las licencias urbanísticas, al momento de la radicación deberá verificar que los do cumentos que acompañan la solicitud contienen la información básica que se señala en el Formato de Revisión e Información de Proyectos adoptado por el Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio mediante la Resolución número 0931 de 2012 o la norma que la adicione, modifique o sustituya.

Parágrafo 2°. La expedición de la licencia conlleva, por parte del curador urbano o la autoridad municipal o distrital competente encargada del estudio, trámite y expedición de las licencias urbanísticas, la práctica, en tre otras, de las siguientes actuaciones: el suministro de información sobre las normas urbanísticas aplicables al predio o predios objeto del proyecto, la rendición de los conceptos que sobre las normas urbanísticas aplicables se soliciten, la aprobación del proyecto urbanístico general y de los planos requeridos para acogerse al régimen de propiedad horizontal, la revisión del diseño estructural y la certificación del cumplimiento de las normas con base en las cuales fue expedida.

Parágrafo 3°. En los casos en que exista concepto técnico expedido por autoridad municipal o distrital encargada de la gestión del riesgo de desastres, que evidencie que una edificación presenta graves daños en su estructura

expedida.

Parágrafo 3°. En los casos en que exista concepto técnico expedido por autoridad municipal o distrital encargada de la gestión del riesgo de desastres, que evidencie que una edificación presenta graves daños en su estructura portante que pueda llegar a afectar la vida o la sal ud de las personas, que genere lesiones o impactos graves en las mismas o en la comunidad, o medie una orden de autoridad judicial o administrativa que ordene reforzar el inmueble, se deberá garantizar la vida y salud de las personas, así como la estabilidad de las obras, de la siguiente forma:

a) Titularidad. Será obligatorio para el titular de la licencia de construcción adelantar el trámite para su reforzamiento estructural, una vez expedido el concepto técnico de la autoridad municipal o distrital en cargada de la gestión del riesgo de desastres, o se encuentre en firme la decisión judicial oSimple Nulidad Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Municipio de Suaita

Demandado: Tilcia Hernández Cárdenas.

Radicado: 68679333300320170027501

11

administrativa; en el caso en que el proyecto se encuentre sometido al régimen de propiedad horizontal, el titular de la referida licencia de construcción, será la asamblea de copropietarios o quien esta faculte;

b) Intervención de los alcaldes. En el evento que el titular de la licencia de construcción se niegue a solicitar la respectiva licencia en la modalidad de reforzamiento, el trámite se adelantará por el alcalde municipal o distrital.

Si el proyecto se encuentra en periodo de garantía de la construcción, deberá tramitarse la licencia de construcción en la modalidad de reforzamiento

reforzamiento, el trámite se adelantará por el alcalde municipal o distrital.

Si el proyecto se encuentra en periodo de garantía de la construcción, deberá tramitarse la licencia de construcción en la modalidad de reforzamiento estructural por el constructor o enajenador responsable de la garantía o la compañía de seguros que constituyó la misma. En caso de no hacerlo, dicho trámite lo podrá adelantar el municipio o distrito. Los costos del trámite y de la ejecución de la obra estarán a cargo de quienes deben asumir la garantía de la construcción;

c) Trámite. En todos los anteriores casos, el curador urbano o la autoridad encargada de resolver la solicitud de licencia, deberá citar a los titulares del derecho de dominio, a quienes ostenten garantías reales, así como a los vecinos colindantes del i nmueble o inmuebles para que se hagan parte y hagan valer sus derechos, dando aplicación al procedimiento para la expedición de las licencias y sus modificaciones contemplado en el presente decreto;

d) Costos. Los costos del trámite y de la ejecución de la obra estarán a cargo del titular o de quienes deben asumir la garantía de la construcción.

Si por alguna de las situaciones descritas anteriormente, el municipio o distrito asumió el valor asociado al trámite de reforzamiento estructural, de conformidad con las disposiciones del artículo 69 de la Ley 9ª de 1989 o la norma que lo modifique o sustituya, podrá exigir su reembolso por jurisdicción coactiva, si es del caso;

e) Incumplimientos. El desconocimiento por parte de los responsables del trámite descrito, dará lugar a las sanciones urbanísticas del artículo 103 de la

coactiva, si es del caso;

e) Incumplimientos. El desconocimiento por parte de los responsables del trámite descrito, dará lugar a las sanciones urbanísticas del artículo 103 de la Ley 388 de 1997, modificado los artículos 1° de la Ley 810 de 2003 y 104 de la Ley 388 de 1997, modificado por el artículo 2° de la Ley 810 de 2003.Simple Nulidad Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Municipio de Suaita

Demandado: Tilcia Hernández Cárdenas.

Radicado: 68679333300320170027501

12

Para su trámite, estudio y expedición, la solicitud de licencia no se someterá a reparto entre los curadores urbanos del municipio o distrito.

Parágrafo 4 . La solicitud de licencias urbanísticas, sus prórrogas, modificaciones y/o revalidaciones se podrán realizar de forma personal o virtual, por parte del interesado o por medio de apoderado. Para procedimientos electrónicos las firmas se entenderán surtidas de acuerdo con lo establecido en la Ley 527 de 1999 y en los términos establecidos en el artículo 54 de la Ley 1437 de 2011.

Parágrafo 5. En la solicitud de licencia de urbanización en la modalidad de saneamiento y en la licencia de parcelación para saneamiento el interesado deberá manifestar bajo la gravedad del juramento el estado de avance de la obra, la cual deberá estar acompañada de un cuadro de áreas.

Artículo 2.2.6.1.2.1.2 Radicación de la solicitud. Presentada la solicitud de licencia, se radicará y numerará consecutivamente, en orden cronológico de

obra, la cual deberá estar acompañada de un cuadro de áreas.

Artículo 2.2.6.1.2.1.2 Radicación de la solicitud. Presentada la solicitud de licencia, se radicará y numerará consecutivamente, en orden cronológico de recibo, dejando constancia de los documentos aportados con la misma.

En caso de que la solicitud no se encuentre completa, se devolverá la documentación para completarla. Si el peticionario insiste, se radicará dejando constancia de este hecho y advirtiéndole que deberá allanarse a cumplir dentro de los treinta (30) días há biles siguientes so pena de entenderse desistida la solicitud, lo cual se hará mediante acto administrativo que ordene su archivo y contra el que procederá el recurso de reposición ante la autoridad que lo expidió.

Parágrafo. Si durante el término que tr anscurre entre la solicitud de una licencia o su modificación y la expedición del acto administrativo que otorgue la licencia o autorice la modificación, se produce un cambio en las normas urbanísticas que afecten el proyecto sometido a consideración del c urador o de la autoridad municipal o distrital encargada de estudiar, tramitar y expedir las licencias urbanísticas, el solicitante tendrá derecho a que la licencia o la modificación se le conceda con base en la norma urbanística vigente al momento de la r adicación de la solicitud, siempre que la misma haya sido presentada en legal y debida forma.»Simple Nulidad Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Municipio de Suaita

Demandado: Tilcia Hernández Cárdenas.

Radicado: 68679333300320170027501

13

Ahora bien, en cuanto al término para resolver la solicitud de licencias, sus

Demandante: Municipio de Suaita

Demandado: Tilcia Hernández Cárdenas.

Radicado: 68679333300320170027501

13

Ahora bien, en cuanto al término para resolver la solicitud de licencias, sus modificaciones y revalidación de licencias, la misma norma en su artículo 2.2.6.1.2.3.1. indica que los curadores urbanos y la entidad municipal o distrital encargada del estudio, tiene un plazo máximo de 45 días hábiles para decidir sobre la licencia y sus modificaciones, y para la revalidación de estas el término es de 30 días. En ca so, de no proferirse la decisión en este lapso, se configura el silencio administrativo positivo bajo las condiciones en que fue solicitada la licencia, excepto si contraviene alguna norma urbanística y de edificación que esté vigente.

No obstante, hay una excepción al término para resolver la solicitud, la cual según el mismo artículo dispone:

«Cuando el tamaño o la complejidad del proyecto lo ameriten, el plazo para resolver la solicitud de licencia de que trata este artículo podrá prorrogarse por una sola vez hasta por la mitad del término establecido mediante acto administrativo de trámite que solo será comunicado.»

Es claro que, la norma establece todo el procedimiento que se debe surtir para la radicación y aprobación de las licencias urbanísticas, siendo relevante resaltar que para lo que ocupa a esta Sala en este caso, el tiempo para el trámite de aprobación o rechazo de la misma empezará a contar para la administración al momento en que se radique de manera completa la solicitud, so pena de que opere el desistimiento por no subsanarse los defectos que presente la solicitud dentro del término legalmente estipulado.

o rechazo de la misma empezará a contar para la administración al momento en que se radique de manera completa la solicitud, so pena de que opere el desistimiento por no subsanarse los defectos que presente la solicitud dentro del término legalmente estipulado.

2.4.2. Silencio administrativo positivo

Sobre el particular, el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso

Administrativo ha preceptuado:

«Artículo 84. Silencio Positivo. Solamente en los casos expresamente previstos en disposiciones legales especiales, el silencio de la admini stración equivale a decisión positiva.

Los términos para que se entienda producida la decisión positiva presunta comienzan a contarse a partir del día en que se presentó la petici