TA SAN - Sentencia 68679333001-2016-00052-02 (03-04-2025)

SIGCMA-SGC

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

MAG. PONENTE: MARÍA EUGENIA CARREÑO GÓMEZ

Bucaramanga, tres (3) de abril de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

PROCESO Ejecutivo RADICADO 68679333001-2016-00052-02 acumulado al proceso 686793333002-2010-00031-01

EJECUTANTE

Alfredo Pradilla Pradilla jaimealbertopradilla@hotmail.com isidorocastellanos@hotmail.com jcroman85@hotmail.com diegoto95@hotmail.com gilmaburbano13@gmail.com

EJECUTADO

Municipio de Suaita contactenos@suaita-santander.gov.co alcaldia@suaita-santander.gov.co jimmygarciagomez22@hotmail.com abogadosantoyomunicipiosuaita@gmail.com nicollevera.suaita@gmail.com adminterritorial@suaita-santander.gov.co

MINISTERIO

PÚBLICO

Procuraduría 47 Judicial II para Asuntos Administrativos procjudadm47@procuraduria.gov.co ASUNTO Sentencia de segunda instancia proceso ejecutivoEjecutivo Sentencia de segunda instancia

Demandante: Alfredo Pradilla Pradilla Demandado: Municipio de Suaita Radicado: 686793333001-2016-00052-02 686793333002-2010-00031-01

Rama Judicial del Poder Publico

Demandante: Alfredo Pradilla Pradilla Demandado: Municipio de Suaita Radicado: 686793333001-2016-00052-02 686793333002-2010-00031-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte ejecutante contra la sentencia del 21 de marzo de 2024 , proferida en audiencia por el Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito Judicial de San Gil mediante la cual se declaró probada la excepción de pago total de la obligación y terminado el proceso.

1. Antecedentes

1.1. La demanda1

El señor Alfredo Pradilla Pradilla formuló demandas ejecutivas con el fin de que se dé cumplimiento a la sentencia de Única Instancia proferida el 23 de octubre de 2007 por el Juzgado Único Administrativo del Circuito Judicial de San Gil, dentro del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado 2004-02207-00, mediante la cual se declaró la nulidad del acto ficto demandado que negó la solicitud de reliquidación de la pensión del demandante y ordenó el pago de las diferencias causadas. 2

1.1.1. Pretensiones

1.1.1.1. Ejecutivo radicado 2010-00031-003

Según el escrito radicado por la parte ejecutante se presentaron las siguientes:

«PRIMERO. Por la suma de CUATROCIENTOS CUERENTA Y COINCO

MILLONES SETECIENTOS ONCE MIL CUATROCIENTOS TREINTA Y

Según el escrito radicado por la parte ejecutante se presentaron las siguientes:

«PRIMERO. Por la suma de CUATROCIENTOS CUERENTA Y COINCO

MILLONES SETECIENTOS ONCE MIL CUATROCIENTOS TREINTA Y

CUATRO PESOS CON SETENTA CENTAVOS ($445.711.434,70) por

1 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 3 índice SAMAI, actuación 34 archivo 2 2 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 120 índice SAMAI, archivo 3, folio 45, expediente radicado 2010-00031-00 3 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 120 índice SAMAI, archivo 76, folio 2, expediente radicado 2010-00031-00 TEMA Apelación sentencia que declara probada la excepción de pago total de la obligación y termina el presente proceso.Ejecutivo Sentencia de segunda instancia

Demandante: Alfredo Pradilla Pradilla Demandado: Municipio de Suaita Radicado: 686793333001-2016-00052-02 686793333002-2010-00031-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

concepto de las diferencias de las mesadas pensionales reliquidadas e indexadas dejadas de pagar a mi mandante desde el 4 de noviembre de 2000 hasta el 31 de octubre de 2007, conforme a la sentencia del 23 de octubre de 2007, dictada por el Juzgado Único Administ rativo del Circuito Judicial de San Gil.

2000 hasta el 31 de octubre de 2007, conforme a la sentencia del 23 de octubre de 2007, dictada por el Juzgado Único Administ rativo del Circuito Judicial de San Gil.

SEGUNDO. Por los intereses comerciales de plazo de la anterior suma de dinero causados desde el 7 de noviembre de 2007 en que quedó ejecutoriada la anterior sentencia hasta el 7 de mayo de 2008, y los intereses de mora que después de transcurridos estos primeros seis meses se causen en delante de conformidad con lo dispuesto en el artículo 177 del C.C.A, a la tasa del interés corriente bancario certificado por la Superintendencia bancaria.

TERCERO. Por la suma de T RECE MILLONES NUEVE MIL TRINTA Y CUATRO PESOS CON CINCUENTA Y DOS CENTAVOS ($13.009.034,52), por concepto de las nuevas mesadas pensionales causadas desde el 1 de noviembre de 2007 hasta el 31 de diciembre de 2007 a razón de $6.504.517,26, por cada mesada en que fue reliquidada su pensión de jubilación, con deducción de las sumas que se le hayan pagado por dicho concepto durante el mismo período, de conformidad con lo dispuesto en la sentencia del 23 de octubre de 2007, dictada por el Juzgado Único Administrativo del Circuito Judicial de San Gil.

CUARTO. Por los intereses de mora de la anterior suma de dinero a la tasa del interés corriente bancario vigente liquidables a partir de la mora en el pago de cada una de las mesadas pensionales indicadas en la pretensión inmediatamente anterior.

QUINTO. Por la suma de OCHENTA Y TRES MILLONES CINCUENTA Y

del interés corriente bancario vigente liquidables a partir de la mora en el pago de cada una de las mesadas pensionales indicadas en la pretensión inmediatamente anterior.

QUINTO. Por la suma de OCHENTA Y TRES MILLONES CINCUENTA Y SIETE MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y UN PESOS CON SETETA Y DOS CENTAVOS ($83.057.481,72), por concepto de las nuevas mesadas pensionales causadas desde el 1 de enero de 2008 hasta el 31 de diciembre de 2008 a razón de $6.921.456,81, por cada mesada en que fue reliquidada en ese año su pensión de jubilación, con deducción de las sumas que se le hayan pagado por dicho concepto durante el mismo período, de conformidad con lo dispuesto en la sentencia del 23 de octubre de 2007, dictada por el Juzgado Único Administrativo del Circuito Judicial de San Gil.

SEXTO. Por los intereses de mora de la anterior suma de dinero a la tasa del interés corriente bancario vigente liquidables a partir de la mora en el pago de cada una de las mesadas pensionales indicadas en la pretensión inmediatamente anterior.Ejecutivo Sentencia de segunda instancia

Demandante: Alfredo Pradilla Pradilla Demandado: Municipio de Suaita Radicado: 686793333001-2016-00052-02 686793333002-2010-00031-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

SÉPTIMO. Por la suma de OCHENTA Y NUEVE MILLONES

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

SÉPTIMO. Por la suma de OCHENTA Y NUEVE MILLONES

CUATROCIENTOS VEINTISISETE MIL NOVECIENTOS NOVENTA PESOS CON CUARENTA Y OCHO CENTAVOS ($89.427.990,48), por concepto de las nuevas mesadas pensionales causadas desde el 1 de enero de 2008 hasta el 31 de diciembre de 2009 a razón de $7.452.332,54, por cada mesada en que fue reliquidada en ese año su pensión de jubilación, con deducción de las sumas que se le hayan pagado por dicho concepto durante el mismo período, de conformidad con lo dispuesto en la sentencia del 23 de octubre de 2007, dictada por el Juzgado Único Administrativo del Circuito Judicial de San Gil.

OCTAVO. Por los intereses de mora de la anterior suma de dinero a la tasa del interés corriente bancario vigente liquidables a partir de la mora en el pago de cada una de las mesadas pensionales indicadas en la pretensión inmediatamente anterior.

NOVENO. Por la suma de SIETE MILLONES SETECIENTOS VEINTITRÉS MIL QUINIENTOS NOVENTA Y SIETE PESOS CON CUARENTA Y CUATRO CENTAVOS ($7.723.597, 44), por concepto de la nueva mesada pensional del mes de enero de 2010, de conformidad con lo dispuesto en la sentencia del 23 de octubre de 2007, dictada por el Juzgado Único Administrativo del Circuito Judicial de San Gil.

pensional del mes de enero de 2010, de conformidad con lo dispuesto en la sentencia del 23 de octubre de 2007, dictada por el Juzgado Único Administrativo del Circuito Judicial de San Gil.

DÉCIMO. Por los intereses de mora de la anterior suma de dinero a la tasa del interés corriente bancar io vigente liquidables a partir de la mora en el pago de la mesada pensional.

DÉCIMO.PRIMERO Por las sumas de dinero que en adelante se causen por concepto de las nuevas mesadas pensionales hasta que se de por terminado el presente proceso ejecutivo, con deducción de las sumas que se le paguen en lo sucesivo en la forma que se viene haciendo por el mismo concepto». (Sic en todo el texto)

1.1.1.2. Ejecutivo radicado 2016-00052-004,

Según el escrito radicado por la parte ejecutante se presentaron las siguientes:

«PRIMERO. Por la suma de OCHENTA Y CUATRO MILLONES

NOVECIENTOS CINCUENTA Y NUEVE MIL QUINIENTOS SETENTA Y UN PESOS CON OCHENTA Y CUATRO CENTAVOS ($84.859.571,84) por concepto de las mesadas pensionales reliquidadas e indexadas

4 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 120 índice SAMAI, archivo 3, folio 4, expediente radicado 2010-00031-00Ejecutivo Sentencia de segunda instancia

Demandante: Alfredo Pradilla Pradilla Demandado: Municipio de Suaita Radicado: 686793333001-2016-00052-02 686793333002-2010-00031-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura

Demandado: Municipio de Suaita Radicado: 686793333001-2016-00052-02 686793333002-2010-00031-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

dejadas de pagar a mi mandante desde el 1 de febrero de 2010 hasta el 31 de diciembre de 2010 , a razón de $ 7.723.597,44, por cada mesada , conforme a la sentencia de fecha 23 de octubre de 2007 dictada po r el Juzgado Único Administrativo del Circuito Judicial de San Gil., dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho de carácter laboral 200402207 […]

SEGUNDO. Por la suma de TRECE MILLONES CIENTO VEINTE MIL SETECIENTOS SESENTA Y NUEVES PESOS CON SESENTA CENTAVOS ($13.120.769,60) por concepto de los intereses de mora de la anterior suma de dinero, causados entre el 1 de febrero de 2010 y el 31 de enero de 2016 fecha de presentación de esta demanda, liquidados mes a mes sobre las diferencias de mesadas pensionales dejadas de pagar entre el 1 de febrero de 2010 y el 31 de enero de 2016 y los que en adelante se causen hasta el pago total de la obligación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 192 inciso 3 y 194 numeral 4 del Código de Procedimiento Administrativo y Contencioso Administrativo.

TERCERO Por la suma de NOVENTA Y SEIS MILLONES TRESCIENTOS

NOVENTA MIL CUATROCIENTOS NOVENTA Y CINCO PESOS CON

Administrativo y Contencioso Administrativo.

TERCERO Por la suma de NOVENTA Y SEIS MILLONES TRESCIENTOS NOVENTA MIL CUATROCIENTOS NOVENTA Y CINCO PESOS CON CUARENTA Y COHO CENTAVOS ($96.390.495,48) por concepto de las mesadas pens ionales reliquidadas e indexadas dejadas de pagar a mi mandante desde el 1 de enero del año 2011 hasta el 31 de diciembre de 2011, a razón de $8.032.541,29, por cada mesada, conforme a la sentencia de fecha 23 de octubre de 2007 dictada por el Juzgado Único Administrativo del Circuito Judicial de San Gil., dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho de carácter laboral 2004-02207.

CUARTO. Por la suma de ONC E MILLONES OCHOCIENTOS CIENCUENTA Y TRES MIL SESEISCIENTOS VEINTE PESOS CON OCHENTA Y UN CENTAVOS ($11.853.620,81) por concepto de los intereses de mora de la anterior suma de dinero, causados entre el 1 de enero de 2011 y el 31 de enero de 2016 fecha de presentación de esta demanda, liquidados mes a mes sobre las diferencias de mesadas pensionales dejadas de pagar entre el 1 de enero de 2011 y el 31 de enero de 2016 y los que en adelante se causen hasta el pago total de la obligación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 192 inciso 3 y 194 numeral 4 del Código de Procedimiento Administrativo y Contencioso Administrativo.

QUINTO Por la suma de CIENTO UN MILLONES NOVECIENTOS

OCHENTA Y UN MIL CIENTO CUARENTA Y TRES PESOS CON

194 numeral 4 del Código de Procedimiento Administrativo y Contencioso Administrativo.

QUINTO Por la suma de CIENTO UN MILLONES NOVECIENTOS OCHENTA Y UN MIL CIENTO CUARENTA Y TRES PESOS CON SETENTA CENTAVOS ($ 101.981.143,70) por concepto de las mesadas pensionales reliquidadas e indexadas dejadas de pagar a mi mandante desde el 1 de enero del año 2012 hasta el 31 de diciembre de 2012, a razónEjecutivo Sentencia de segunda instancia

Demandante: Alfredo Pradilla Pradilla Demandado: Municipio de Suaita Radicado: 686793333001-2016-00052-02 686793333002-2010-00031-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

de $8.498.428,64, por cada mesada, conforme a la sentencia de fecha 23 de octubre de 2007 dictada por el Juzgado Único Administrativo del Circuito Judicial de San Gil., dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho de carácter laboral 2004-02207.

SEXTO. Por la suma de DIEZ MILLONES DOSCIENTOS SETENTA Y SIETE MIL CIENTO CUARENTA Y NUEVE PESOS CON CINCUENTA Y UN CENTAVOS ($10.277.149,51) por concepto de los intereses de mora de la anterior suma de dinero, causados entre el 1 de enero de 2012 y el 31 de enero de 2016 fecha de presentación de esta demanda, liquidad os mes a mes sobre las diferencias de mesadas pensionales dejadas de pagar

de la anterior suma de dinero, causados entre el 1 de enero de 2012 y el 31 de enero de 2016 fecha de presentación de esta demanda, liquidad os mes a mes sobre las diferencias de mesadas pensionales dejadas de pagar entre el 1 de enero de 2012 y el 31 de enero de 2016 y los que en adelante se causen hasta el pago total de la obligación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 192 incis o 3 y 194 numeral 4 del Código de Procedimiento Administrativo y Contencioso Administrativo.

SÉPTIMO Por la suma de CIENTO CINCO MILLONES TRESCIENTOS CINCUENTA Y SEIS MIL SETECIENTOS DIECINUEVE PESOS CON CUARENTA CENTAVOS ($105.356.719,40) por concepto de las mesadas pensionales reliquidadas e indexadas dejadas de pagar a mi mandante desde el 1 de enero del año 2013 hasta el 31 de diciembre de 2012, a razón de $8.498.428,64, por cada mesada, conforme a la sentencia de fecha 23 de octubre de 2007 dictada por el Juzgado Único Administrativo del Circuito Judicial de San Gil., dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho de carácter laboral 2004-02207.

OCTAVO. Por la suma de SIE TE MILLONESNOVECIENTOS OCHENTA Y OCHO MIL SESISCIENTOS SETENTA Y TRES PESOS CON OCHO CENTAVOS ($7.988.673,88) por concepto de los intereses de mora de la anterior suma de dinero, causados entre el 1 de enero de 2013 y el 31 de enero de 2016 fecha de presen tación de esta demanda, liquidados mes a mes sobre las diferencias de mesadas pensionales dejadas de pagar entre

anterior suma de dinero, causados entre el 1 de enero de 2013 y el 31 de enero de 2016 fecha de presen tación de esta demanda, liquidados mes a mes sobre las diferencias de mesadas pensionales dejadas de pagar entre el 1 de enero de 2013 y el 31 de enero de 2016 y los que en adelante se causen hasta el pago total de la obligación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 192 inciso 3 y 194 numeral 4 del Código de Procedimiento Administrativo y Contencioso Administrativo.

NOVENO Por la suma de CIENTO DIEZ MILLONES NOVENTA Y SIETE MIL SETECIENTOS SETENTA Y UN PESOS CON SETENTA CENTAVOS ($110.097.771.70) por concepto de las mesadas pensionales reliquidadas e indexadas dejadas de pagar a mi mandante desde el 1 de enero del año 2014 hasta el 31 de diciembre de 2014, a razón de $9.174.814,31, por cada mesada, conforme a la sentencia de fecha 23 de octubre de 2007 dictada por el Juzgado Único Administrativo del Circuito Judicial de San Gil., dentroEjecutivo Sentencia de segunda instancia

Demandante: Alfredo Pradilla Pradilla Demandado: Municipio de Suaita Radicado: 686793333001-2016-00052-02 686793333002-2010-00031-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho de carácter laboral 2004-02207.

DÉCIMO. Por la suma de CINCO MILLONES QUINIENTOS CUARENTA Y

Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho de carácter laboral 2004-02207.

DÉCIMO. Por la suma de CINCO MILLONES QUINIENTOS CUARENTA Y OCHO MIL NOVECI ENTOS VEINTISIETE PESOS CON CINCUENTA Y OCHO CENTAVOS ($5.548.927,58) por concepto de los intereses de mora de la anterior suma de dinero, causados entre el 1 de enero de 2014 y el 31 de enero de 2016 fecha de presentación de esta demanda, liquidados mes a mes sobre las diferencias de mesadas pensionales dejadas de pagar entre el 1 de enero de 2014 y el 31 de enero de 2016 y los que en adelante se causen hasta el pago total de la obligación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 192 inciso 3 y 19 4 numeral 4 del Código de Procedimiento Administrativo y Contencioso Administrativo.

DÉCIMO PRIMERO Por la suma de CIENTO QUINCE MILLONES CIENTO SESENTA Y DOS MIL DOSCIENTOS SESENTA Y NUEVE PESOS CON DIEZ CENTAVOS ($115.162.269,10) por concepto de las mes adas pensionales reliquidadas e indexadas dejadas de pagar a mi mandante desde el 1 de enero del año 2015 hasta el 31 de diciembre de 2015, a razón de $9.596.855,76, por cada mesada, conforme a la sentencia de fecha 23 de octubre de 2007 dictada por el Juzgado Único Administrativo del Circuito Judicial de San Gil., dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho de carácter laboral 2004-02207.

de octubre de 2007 dictada por el Juzgado Único Administrativo del Circuito Judicial de San Gil., dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho de carácter laboral 2004-02207.

DÉCIMO SEGUNDO. Por la suma de TRES MILLONES VEINTE MIL CIENTO TREINTA PESOS CON CUARENTA Y CUATRO CE NTAVOS ($3.020.130,44) por concepto de los intereses de mora de la anterior suma de dinero, causados entre el 1 de enero de 2015 y el 31 de enero de 2016 fecha de presentación de esta demanda, liquidados mes a mes sobre las diferencias de mesadas pensionales dejadas de pagar entre el 1 de enero de 2015 y el 31 de enero de 2016 y los que en adelante se causen hasta el pago total de la obligación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 192 inciso 3 y 194 numeral 4 del Código de Procedimiento Administrativo y Contencioso Administrativo.

DÉCIMO TERCERO Por la suma de DIEZ MILLONES DOSCEINTOS SESENTA Y OCHO MIL SEISCIENTOS TRENTA Y CINCO PESOS CON SESENTA Y SEIS CENTAVOS ($10.268.635,66) por concepto de las mesadas pensionales reliquidadas e indexadas dejadas de pagar a mi mandante desde el 1 de enero del año de 2016, conforme a la sentencia de fecha 23 de octubre de 2007 dictada por el Juzgado Único Administrativo del Circuito Judicial de San Gil., dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho de carácter laboral 2004-02207.Ejecutivo Sentencia de segunda instancia

Demandante: Alfredo Pradilla Pradilla

Demandado: Municipio de Suaita

del Circuito Judicial de San Gil., dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho de carácter laboral 2004-02207.Ejecutivo Sentencia de segunda instancia

Demandante: Alfredo Pradilla Pradilla Demandado: Municipio de Suaita Radicado: 686793333001-2016-00052-02 686793333002-2010-00031-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

DÉCIMO CUARTO. Por la suma de CINCUENTA MILLON ES

TRESCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO MIL SETECIENTOS CUARENTA Y SIETE PESOS CON DIECINUEVE CENTAVOS ($50.354.747,19) por concepto de prima de navidad causadas y dejadas de pagar a mi mandante por los años 2010 a 2015 con deducción de las sumas que se le hayan pagado por dicho concepto durante el mencionado período.

DÉCIMO QUINTO. Por la suma de TREINTA Y SIETE MILLONES TRESCIENTOS SETENTA Y UN MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA PESOS CON SETENTA CENTAVOS ($37.371.450,70) por concepto de intereses de mora de la anterior suma de dinero causados desde el 15 de diciembre de 2010 al 15 de diciembre de 2015, derivada de la prima de navidad señaladas en el punto anterior dejadas de pagar, hasta que se efectué el pago total de la obligación.

DÉCIMO SEXTO Por las sumas de dinero que en adelante se causen por concepto de las nuevas mesadas pensionales hasta que se dé por terminado el presente proceso ejecutivo, con deducción de las sumas que

efectué el pago total de la obligación.

DÉCIMO SEXTO Por las sumas de dinero que en adelante se causen por concepto de las nuevas mesadas pensionales hasta que se dé por terminado el presente proceso ejecutivo, con deducción de las sumas que se le paguen en lo sucesivo en la forma que se viene haciendo por el mismo concepto.» (Sic en todo el texto)

1.1.2. Fundamentos fácticos5,

Como hechos relevantes, el apoderado de la parte ejecutante señaló los siguientes en las dos demandas.

1. El señor Alfredo Pradilla Pradilla formuló demanda por el med io de control de nulidad y restablecimiento del derecho contra el municipio de Suaita, en la que solicitó la nulidad del acto ficto que negó la solicitud de reliquidación de la pensión del demandante con la inclusión de todos los factores salariales reconocida a través de Resolución 017 del 7 de febrero de 1999.

1. El proceso fue repartido al Juzgado Único Administrativo del Circuito Judicial de San Gil, y le correspondió el radicado 2004-02207-00.

1. El 23 de octubre de 20074, se profirió sentencia de única instancia, mediante la cual se declaró la nulidad del acto administrativo demandado, y se ordenó reliquidar la pensión con la inclusión de todos los factores devengados,

5 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 120 índice SAMAI, archivo 3, folio 4, expediente radicado 2010-00031-00Ejecutivo Sentencia de segunda instancia

Demandante: Alfredo Pradilla Pradilla

Demandado: Municipio de Suaita

folio 4, expediente radicado 2010-00031-00Ejecutivo Sentencia de segunda instancia

Demandante: Alfredo Pradilla Pradilla Demandado: Municipio de Suaita Radicado: 686793333001-2016-00052-02 686793333002-2010-00031-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

y pagar las diferencias causadas, la cual quedó ejecutoriada el 7 de noviembre de 2007.

1.2. Contestaciones de la demanda

1.2.1. Municipio de Suaita

1.2.1.1. Ejecutivo radicado 2010-00031-006.

El apoderado de la parte demandada allegó memorial de contestación en el cual propuso los siguientes medios exceptivos : «inexistencia del título ejecutivo» y «petición antes de tiempo e inejecutabilidad de la condena». A su turno, manifestó que se opone a las pretensiones de la demanda.

Los medios exceptivos propuestos se fundamentaron en los siguientes aspectos:

a) «inexistencia del título ejecutivo»:

1. El documento base del presente recaudo ejecutivo, adolece de contener una obligación, clara, expresa y actualmente exigible., puesto que se trata de una sentencia in genere , que requiere liquidación a través del trámite incidental, establecido en el inciso segundo del artículo 172 del C.C.A.

b) «petición antes de tiempo e inejecutabilidad de la condena»:

1. Las sentencias condenatorias proferidas por la jurisdicción de lo

incidental, establecido en el inciso segundo del artículo 172 del C.C.A.

b) «petición antes de tiempo e inejecutabilidad de la condena»:

1. Las sentencias condenatorias proferidas por la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, son ejecutables dieciocho meses después de haber cobrado ejecutoria, y para el caso concreto la providencia fue proferida el 23 de octubre de 2007, y solo cobró ejecutoria en el mes de mayo de 2009, puesto que fue objeto primero de grado jurisdiccional de consulta.

1.2.1.2. Ejecutivo radicado 2016-00052-007.

6 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 120 índice SAMAI, archivo 3 folio 165, expediente radicado 2010-00031-00 7 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 120 índice SAMAI, archivo 25 folio 1 a 3, expediente radicado 2010-00031-00Ejecutivo Sentencia de segunda instancia

Demandante: Alfredo Pradilla Pradilla Demandado: Municipio de Suaita Radicado: 686793333001-2016-00052-02 686793333002-2010-00031-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

El apoderado de la parte demandada allegó memorial de contestación en el cual propuso el siguiente medio exceptivo de mérito : «pago total de la obligación». A su turno, manifestó que se opone a las pretensiones de la demanda.

El medio exceptivo propuesto se fundamentó en los siguientes aspectos:

cual propuso el siguiente medio exceptivo de mérito : «pago total de la obligación». A su turno, manifestó que se opone a las pretensiones de la demanda.

El medio exceptivo propuesto se fundamentó en los siguientes aspectos:

a) «pago total de la obligación»:

1. El presente asunto versa sobre varias pretensiones de la parte demandante orientadas a que, en virtud de una condena impuesta a la entidad territorial por parte de la jurisdicción de lo c ontencioso-administrativo, se paguen las sumas de dinero cuyos concep tos se hallan referenciados el auto que libró mandamiento de pago de fecha 5 de octubre de 2021.

1. En el auto del 1 de junio de 2018 que negó mandamiento de pago, el a quo puso en evidencia que las sumas de dinero que resultan de la liquidación del crédito con origen en la sentencia se hallan pagadas por parte del municipio de Suaita; no obstante, tal decisión fue recurrida y si bien se ordena por parte del Tribunal Administrativo de Santander que se atienda la acción que nos ocupa y, en consecuencia, se profiera mandamiento, no es menos cierto que los aspectos sustanciales relacionados con la liquidación se mantienen , esto es, que el ente territorial ya satisfizo las obligaciones en relación con la parte actora y por tanto, no existe sustento para continuar con el trámite.

1. Para resolver la apelación anterior a la que se hizo referencia en el inciso anterior, el Tribunal Administrativo de Santander dispuso someter a consideración de la contadora liquidadora de la Corporación, los planteamientos del a quo para negar el mandamiento de pago, con el fin de verificar si se dio cumplimiento al fallo, valga precisar que ello se produjo antes

consideración de la contadora liquidadora de la Corporación, los planteamientos del a quo para negar el mandamiento de pago, con el fin de verificar si se dio cumplimiento al fallo, valga precisar que ello se produjo antes de desatar el recurso, el cual como ya se ha dicho fue fallado a favor del ejecutante apelante.

1. No obstante, lo anterior, la contadora. Vilma Patricia Sánchez Esparza, presentó informe de liquidación con fecha 30 de abril de 2020, el cual daEjecutivo Sentencia de segunda instancia

Demandante: Alfredo Pradilla Pradilla Demandado: Municipio de Suaita Radicado: 686793333001-2016-00052-02 686793333002-2010-00031-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

cuenta de la suma de $469.454.646,86, como un saldo a favor del ejecutado; esto es, a favor del municipio de Suaita y/o como un excedente.

1. Así las cosas, se encuentra probado que no hay lugar al cobro de ninguna suma de dinero con base en la condena judicial a cargo del municipio de Suaita, toda vez, que las obligaciones surgidas fueron canceladas y pagadas en su totalidad a la parte demandante y, por ende, resulta un saldo a favor de la entidad territorial inclusive.

1.3. La sentencia apelada8

El Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito Judicial de San Gil mediante sentencia del 21 de marzo de 2024, proferida dentro de los procesos acumulados 686793333001-2016-00052-00 y 686793333002-2010-00031-00

El Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito Judicial de San Gil mediante sentencia del 21 de marzo de 2024, proferida dentro de los procesos acumulados 686793333001-2016-00052-00 y 686793333002-2010-00031-00 resolvió:

«PRIMERO: DECLARAR PROBADA LA EXCEPCIÓN DE PAGO DE LA OBLIGACIÓN propuesta por el MUNICIPIO DE SUAITA -SANTANDER de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: DECLARAR TERMINADO EL PRESENTE PROCESO de conformidad con lo previsto en el numeral 3º del artículo 443 del C.G.P. En consecuencia, ejecutoriada la providencia, se entenderá LEVANTADA la suspensión del proceso ejecutivo radicado bajo el consecutivo No. 201000031-00 que fue decretada al momento de resolverse sobre la acumulación de procesos.

TERCERO: CONDENAR en costas de este proceso a la PARTE EJECUTANTE, y a favor del MUNICIPIO DE SUAITA -SANTANDER. Por Secretaría liquídense.

CUARTO: La presente sentencia hace tránsito a cosa juzgada, de conformidad con lo estipulado en el artículo 443 del C.G.P.

QUINTO: Contra la presente providencia procede el recur so de apelación conforme los artículos 243 y 247 del C.P.A.C.A. en los términos del auto de

8Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 4 índice SAMAI, actuación 63 expediente 2016-00052-02

.Ejecutivo Sentencia de segunda instancia

Demandante: Alfredo Pradilla