TA SAN - Sentencia 686793333001-2016-00101-02 (23-07-2025)

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

SIGCMA-SGC

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

MAG. PONENTE. FRANCY DEL PILAR PINILLA PEDRAZA

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Bucaramanga, veintitrés (23) de julio de dos mil veinticinco (2025)

RADICADO: 686793333001-2016-00101-02

LINK ACCESO SAMAI: https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/list_ procesos.aspx?guid=6867933330012016001010268001

23

MEDIO DE CONTROL: Reparación Directa

DEMANDANTES: Patricia Contreras Arciniegas y otro

elmago2484@hotmail.com

DEMANDADO: Empresa de Servicios Públicos de Barichara E.P.B S.A

gerencia@esp-barichara.gov.co Empresa Civiles y Ambientales Ingenieros -CIAMING LTDA abogadoalbertoneira@hotmail.com

VINCULADO: Corporación Proyectos, Consultorías y Construcciones

– PROCON

procon2012@hotmail.com

MINISTERIO PÚBLICO: Procuraduría 159 Judicial II Para Asuntos

Administrativos nmgonzalez@procuraduria.gov.co TEMA: Falla en el servicio por omisión de deberes patronales relacionados con la prevención de riesgos laborales en ejecución de una obra pública / omisión de supervisión del dueño de la obra y su interventor / muerte de obrero de construcción

relacionados con la prevención de riesgos laborales en ejecución de una obra pública / omisión de supervisión del dueño de la obra y su interventor / muerte de obrero de construcción

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia del 19 de diciembre de 2024 , proferida por el Juzgado Primero Administrativo del Circuito Judicial de San Gil dentro del asunto de la referencia, que denegó las pretensiones de la demanda.

1. ANTECEDENTES 1.1 Fundamentos fácticosReparación Directa 686793333001-2016-00101-02

Como hechos relevantes, la parte demandante señaló los siguientes: 1.1.1 El señor Juan Carlos Ortiz Ballesteros (q.e.p.d.) ingresó a laborar, a través de un contrato verbal, a la Empresa Civiles y Ambientales Ingenieros - CIAMING LTDAdesarrollando las actividades de obrero de construcción en el marco de la obra de ampliación y optimización del sistema de alcantarillado urbano (calle 6 entre carreras 1 y 7 - emisario final -) y planta de tratamiento de aguas residuales, cabecera municipal de Barichara, Santander, que realizaba la Empresa de Servicios Públicos de Barichara E.P.B. S.A. E.S.P a través de la entidad contratista Empresa Civiles y Ambientales Ingenieros - CIAMING LTDAbajo el contrato número 001 celebrado el 8 de marzo de 2012.

1.1.2 El señor Juan Carlos Ortiz Ballesteros inicialmente sólo se encontraba afiliado al sistema general de pensiones ( Porvenir Fondo de Pensiones ), pero no al sistema de riesgo profesionales ni al de salud , las cuales se efectuaron

1.1.2 El señor Juan Carlos Ortiz Ballesteros inicialmente sólo se encontraba afiliado al sistema general de pensiones ( Porvenir Fondo de Pensiones ), pero no al sistema de riesgo profesionales ni al de salud , las cuales se efectuaron posteriormente; a la aseguradora de riesgos profesionales (Positiva Compañía de Seguros) el 10 de agosto de 2012, un mes después de estar laborando y a la EPS SOLSALUD el día del fallecimiento del trabajador, esto es, el 19 de septiembre de 2013.

1.1.3 El día 19 de septiembre de 2013, siendo las 2:40 p.m falleció el señor Juan Carlos Ortiz Ballesteros.

1.1.4 Según el informe pericial de Necropsia 2013010168679000062 del Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses Regional Nororiente, Seccional Santander, Unidad Básica San Gil, del 20 de septiembre de 2013, el señor Juan Carlos Ortiz Ballesteros falleció en accidente mortal de trabajo.

1.1.5 Según Inspección Técnica de Cadáver de la Policía Judicial, Oficio número 02538/SIJIN-DESAN, se realiza la inspecció n al lugar de los hechos y al cadáver.

1.1.6 Conforme dictamen técnico para determinación del origen del accidente emitido por Positiva Compañía de Seguros de fecha 24 de octubre de 2013, la muerte del señor Juan Carlos Ortiz Ballesteros (q.e.p.d.), se presentó en la siguientes condiciones: «se reporta accidente mortal de trabajo cuando el trabajador ejecutaba su labor de obrero de construcción en el lugar de la obra en horario de

muerte del señor Juan Carlos Ortiz Ballesteros (q.e.p.d.), se presentó en la siguientes condiciones: «se reporta accidente mortal de trabajo cuando el trabajador ejecutaba su labor de obrero de construcción en el lugar de la obra en horario de trabajo normal, el mecanismo de lesión, fue aprisionado por derrumbe dentro de la cuneta, el acta del levantamiento del cadáver indica que corresponde a JUAN CARLOS ORTIZ BALLESTEROS (Q.E.P.D.) y el hecho ocurrió el 19 de septiembre de 2013 (...) El señor JUAN CARLOS ORTIZ BALLESTEROS (Q.E.P.D.), se desempeñaba como obrero de construcción para la empresa CIVILES Y AMBIENTALES INGENIEROS LTDA la empresa se encontraba ejecutando el contrato 001 del 2013 para la Empresa de Servicios Público de Barichara, el día 19 de septiembre a las 2:10 p.m. cuando la retroexcavadora termina de ejecutar la respectiva excavación entra el trabajador JUAN CARLOS ORTIZ BALLESTEROS (Q.E.P.D.), a realizar la respectiva entablación de los talúdes de la excavación con tablones de madera y parales, de repente se desprende una masa del suelo del talúd de la excavación, atrapando al trabajador y causándole la muerte» -sic.Reparación Directa 686793333001-2016-00101-02

1.1.7 La calificación del origen indicado por Positiva Compañía de Seguros indica que fue un: «ACCIDENTE DE ORIGEN PROFESIONAL PORQUE OCURRIÓ CON CAUSA Y CON OCASIÓN DEL TRABAJO DEL OBRERO DE CONSTRUCCIÓN EN EL LUGAR DE LA

que fue un: «ACCIDENTE DE ORIGEN PROFESIONAL PORQUE OCURRIÓ CON CAUSA Y CON OCASIÓN DEL TRABAJO DEL OBRERO DE CONSTRUCCIÓN EN EL LUGAR DE LA OBRA Y EN EL HORARIO NORMAL DE TRABAJO. MECANISMO DE TRAUMA; LAS CIRCUSNTANCIAS DE TIEMPO Y LUGAR COINCIDEN EN EL LUGAR ASÍ COMO EN LA INVESTIGACIÓN DEL ACCIDENTE SE CORROBORA DE ESTA MANERA QUE ESTAN PRESENTES TANTO LOS FUNDAMENTOS DE HECHO COMO LOS DE DERECHO, PARA ESTABLECER CONECTIVIDAD DEL TRABAJO CON LA MUERTE DEL SEÑOR JUAN CARLOS; POR LO TANTO SE TRATA DE UN ACCIDENTE MORTAL DE TRABAJO ».

1.1.8 El empleador no cumplió las normas técnicas de prevención para excavaciones ni capacitó al trabajador para el desempeño de la labor incurriendo en una grave culpa patronal, toda vez que debía cumplir con lo contemplado en los artículos 615 al 627 de la resolución 2400 de 1979 emitida por el Ministerio del Trabajo. Según informe de me dicina legal y fiscalía URI, en la excavación se encontraba una retroexcavadora en el interior de la escena lo cual muestra una grave negligencia por parte del empleador pues claramente lo menciona el artículo 615 de la resolución No 2400 de 1979, no se permite que las personas penetren en la zona de peligro en el punto de operación de la máquina retroexcavadora.

1.1.9 Desde el mes de junio del año 2010, la señora Patricia Contreras Arciniegas y el señor Juan Carlos Ortiz Ballesteros (q.e.p.d.), conformaron una unión marital

retroexcavadora.

1.1.9 Desde el mes de junio del año 2010, la señora Patricia Contreras Arciniegas y el señor Juan Carlos Ortiz Ballesteros (q.e.p.d.), conformaron una unión marital de hecho en el municipio de Barichara, de cuya unión el día 26 de septiembre de 2013 nació su menor hija (póstuma), reconocida a través de sentencia judicial, previo proceso de investigación de paternidad que se adelantó en el Juzgado Segundo Promiscuo -Oralidadde Familia de San Gil; juzgado en el que a su vez cursa el proceso ordinario de declaración de la unión marital de hecho y liquidación de la sociedad patrimonial (radicado 2014-171).

1.1.10 La compañera permanente, señora Patricia Contreras Arciniegas dependía económicamente del señor Juan Carlos Ortiz Ballesteros , en especial cuando se encontraba en estado de embarazo ; sufrió la congoja, la aflicción, el sentimiento de desesperación, el desasosiego, el temor, la zozobra por la pérdida de su compañero de vida y padre de su menor hija ; estuvo en tratamiento psicológico y psiquiátrico que le generó un grave estado mental por depresión severa, estando en estado de embarazo , además, a su hija se le vulneró el derecho a crecer con un padre y a des arrollarse en el seno de una familia que le brindara todo lo necesario en los aspectos materiales y psicológicos que requiere todo niño, para un óptimo crecimiento integral.

1.2 Pretensiones.

Se sintetizan de la siguiente manera:

1.2.1 Declarar que las entidades demandadas son administrativamente y

psicológicos que requiere todo niño, para un óptimo crecimiento integral.

1.2 Pretensiones.

Se sintetizan de la siguiente manera:

1.2.1 Declarar que las entidades demandadas son administrativamente y patrimonialmente responsables por los perjuicios causados a lasReparación Directa 686793333001-2016-00101-02

demandantes como consecuencia de la culpa patronal al no entibar la zanja en la cual se encontraba el trabajador y al no otorgar todos los elementos de protección personal necesarios para el desarrollo de sus actividades, ni brindarle las condiciones de trabajo requeridas para desempeñar su labor, ni cumplir ninguna de las normas establecidas para el trabajo en excavaciones planteado por el Ministerio de Trabajo en las Resoluciones 1409 de 2012 y 1903 de 2013 y en concordancia lo estipulado en la reglamentación vigente para trabajos en altura, que le condujeron a la muerte.

1.2.2 Condenar a las entidades demandadas, al pago de la indemnización de los perjuicios materiales y morales reclamados en la demanda.

1.2.3 Se condene a la entidad demandada al reconocimiento y pago de intereses comerciales y moratorios y se le ordene el cumplimiento de la sentencia.

1.3 Fundamento de la demanda

Se invocan las siguientes disposiciones: artículos 29, 31 y 90 de la Constitución Política; artículo 10 de la Ley 1437 de 2011; Resolución 2400 de 1979 Capítulo II de las excavaciones técnicas para el trabajo seguro de excavaciones, art. 610 al 627 y Resolución 2413 de 1979 3.7 de las excavaciones art. 14 al 25.

las excavaciones técnicas para el trabajo seguro de excavaciones, art. 610 al 627 y Resolución 2413 de 1979 3.7 de las excavaciones art. 14 al 25.

Se predica la culpa del empleador en el fallecimiento del señor Juan Carlos Ortiz Ballesteros, en tanto contravino el artículo 616 de la Resolución 2400 de 1979, según el cual, al abrir una zanja o un hoyo cualquiera que sea la operación, debe realizarse en forma metódica, los lados deben estar debidamente inclinados de acuerdo a la calidad de la tierra excavada. Los lados de las zanjas que excedan de 1.5 metros deberán estar apuntalados para evitar cualquier derrumbamiento que pudiera generar un accidente mortal del trabajador, como en el caso concreto.

Asegura que, debió aplicarse la reglamentación vigente sobre trabajo en alturas, es decir que el señor Juan Carlos Ortiz Ballesteros debía ser provisto por el empleador de la adecuada capacitación y suministro de elementos de protección personal; según lo estipulado por el Ministerio de Trabajo en las Resoluciones 1409 de 2012 y 1903 de 2013, hecho que no cumplieron las entidades demandadas en el presente caso y que le ocasionó la muerte al señor Juan Carlos Ortiz Ballesteros.

1.4 Contestación de la demanda1

1.4.1 Empresa de Servicios Públicos de Barichara E.P.B S.A Se opone a las pretensiones de la demanda, esbozando como argumentos de defensa que el trabajador era responsabilidad del contratista, esto es, la Empresa

1 Mediante providencia del 25 de mayo de 2023 , el a -quo declaró no probada la excepción de caducidad y difirió para la

defensa que el trabajador era responsabilidad del contratista, esto es, la Empresa

1 Mediante providencia del 25 de mayo de 2023 , el a -quo declaró no probada la excepción de caducidad y difirió para la sentencia el estudio de la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva.Reparación Directa 686793333001-2016-00101-02

Civiles y Ambientales Ingenieros - CIAMING LTDA, por virtud del contrato 001 de 2012, señalando que debe ser tenid a en cuenta la carga que le corresponde al contratista frente a su relación con el trabajador, las condiciones que originaron el accidente laboral y la administración de las obligaciones frente a su seguridad social, su seguridad industrial y los demás aspe ctos que puedan revisarse en su dependencia de orden contractual. Formula la excepción de caducidad y la denominada «inexistencia de responsabilidad en la Empresa de Servicios Públicos de Barichara en la causación del daño inferido al demandante. 1.4.2 Empresa Civiles y Ambientales Ingenieros -CIAMING LTDA Se opuso a todas y cada una de las pretensiones de la demanda, fundando su oposición en las siguientes excepciones:

• Falta de legitimación en la causa por pasiva: en caso de una hipotética deducción de responsabilidad, la entidad denominada Corporación Proyectos Consultoría y Construcción vinculada al proceso, es quien debe responder, por cuanto si existió alguna omisión del trabajador en protegerse contra el derrumbe, era quien debía estar a cargo del aspecto «técnico y administrativo» del contrato. El interventor debe ser un vigilante, de día y noche, de las obras, sumado a que, las obligaciones de la supervisión se dejaron claras en el contrato cuando en las funciones técnicas se

estar a cargo del aspecto «técnico y administrativo» del contrato. El interventor debe ser un vigilante, de día y noche, de las obras, sumado a que, las obligaciones de la supervisión se dejaron claras en el contrato cuando en las funciones técnicas se obligó a «velar por que se cumplan las normas, especificaciones técnicas y procedimientos». - Culpa exclusiva de la víctima: la víctima no observó las indicaciones que se le impartieron acerca de realizar todas las actividades, elaborar todos los soportes e instrumentos de contención (entibar) necesarios para protegerse cuando se labora en profundidades. Tanto el maestro de obra como el ingeniero residente implementaron todas las medidas que la seguridad. A la víctima se le habían hecho las recomendaciones pertinentes sobre el manejo de zanjas y disponía de los elementos necesarios. La víctima incumplió y no observó las ordenes sobre seguridad que se le habían impartido. No aseguró la zanja debidamente y existiendo los elementos necesarios para ello, omitió hacerlo. - Pago: cua lquier suma que pueda deducirse como indemnización para los demandantes, ya se encuentra satisfecha con lo pagado por la ARP. - Fuerza mayor: la población de Barichara se encuentra dentro de una falla geológica que hace que el 99%, si no más, de los sismos se presenten en la zona de mesa de Los Santos y Barichara y los continuos movimientos telúricos desestabilizan el terreno; razón por la que, pudo influir en el derrumbe de que se habla en la demanda. - Responsabilidad compartida: e n caso de no prosperar a lguna de las anteriores excepciones propongo una responsabilidad compartida entre todas las partes demandadas.

• Responsabilidad compartida: e n caso de no prosperar a lguna de las anteriores excepciones propongo una responsabilidad compartida entre todas las partes demandadas.

1.4.3 Corporación Proyectos, Consultorías y Construcciones – PROCON (vinculado)Reparación Directa 686793333001-2016-00101-02

No contestó la demanda.

2. LA SENTENCIA APELADA

El Juzgado Primero Administrativo del Circuito Judicial de San Gil mediante sentencia del 19 de diciembre de 2024 denegó las pretensiones de la demanda (numeral primero) y se abstuvo de condenar en costas procesales (numeral segundo).

Como sustento de su decisión tuvo por acreditado el daño derivado de la muerte del señor Juan Carlos Ortiz Ballesteros (q.e.p.d.), ocurrida el diecinueve (19) de septiembre de dos mil trece (2013), conforme el Registro Civil de Defunción aportado al plenario y el Informe Pericial de Necropsia.

En relación con la imputación de responsabilidad, estimó que los elementos probatorios obrantes en el plenario no tienen el mérito suficiente para establecer el nexo de causalidad entre la muerte de señor Juan Carlos Ortiz Ballesteros y la conducta de las demandadas, considerando que, contrario a lo señalado por la demandante, no se estructura prueba indirecta o indiciaria que permita concluir que el deslizamiento tuvo causa en las omisiones que se le endilgan a la Empresa Civiles y Ambientales Ingenieros -CIAMING LTDA en su calidad de empleador o en las omisiones de la Empresa de Servicios Públicos de Barichara E.P.B S.A en el

el deslizamiento tuvo causa en las omisiones que se le endilgan a la Empresa Civiles y Ambientales Ingenieros -CIAMING LTDA en su calidad de empleador o en las omisiones de la Empresa de Servicios Públicos de Barichara E.P.B S.A en el ejercicio de sus facultades y/o en la infracción de sus deberes de control y vigilancia de la obra.

Concluyó que, los elementos de juicio obrantes en el plenario resultan insuficientes para establecer que existe acción u omisión atribuible a las demandadas, que hubiera desembocado en el deslizamiento de tierra que produjo la muerte de Juan Carlos Ortiz Ballesteros, circunstancia que impide establecer el origen del riesgo que se concretó en su muerte , por lo que , con los elementos de prueba obrantes en el plenario no resulta posible precisar si dicho evento resultó del incremento del riesgo atribuible a la omisión de un deber legal a cargo de la Empresa de Servicios Públicos de Barichara E.P.B S.A. o su interventor -vinculadoCorporación Proyectos, Consultorías y Construcciones - PROCON, la primera como entidad contratista y dueña de la obra y/o a la Empresa Civiles y Ambientales Ingenieros -CIAMING LTDA como empleadora del señor Juan Carlos Ortiz Ballesteros y contratista.

3. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN

La parte demandante interpone oportunamente el recurso de apelación, invocando como fundamentos relevantes, los siguientes:

• La empresa E.P.B. S.A. E.S.P incumplió el deber contenido en el art. 4° de la Ley 80 de 1993 que obliga al contratante a cumplir con los principios de selección

como fundamentos relevantes, los siguientes:

• La empresa E.P.B. S.A. E.S.P incumplió el deber contenido en el art. 4° de la Ley 80 de 1993 que obliga al contratante a cumplir con los principios de selección objetiva y eficacia, y a ejercer control sobre la ejecución de los contratos; ello, al noReparación Directa 686793333001-2016-00101-02

supervisar adecuadamente a CIAMING LTDA, permitiendo que se desarrollara la obra en condiciones inseguras, en contravención a la Resolución 2400/79 y otras normas de seguridad laboral.

• Las pruebas recaudadas en el plenario dan cuenta de la responsabilidad por omisión, negligencia y falta de cuidado por parte de las demandadas frente a los hechos que desencadenaron la muerte del señor Juan Carlos Ortiz Ballesteros.

• La muerte del señor Juan Carlos Ortiz Ballesteros pudo evitarse si las demandadas, como responsables de la obra, hubiesen cumplido el Reglamento 2400 de 1979, expedido por el Ministerio de trabajo, el cual establece en el Título XII, de la Construcción, Capítulo II, vigente para la fecha en que ocurrieron los hechos.

• Las pruebas dan cuenta que, los encargados de la obra, CIAMING LTDA, estaban abriendo la zanja con la retroexcavadora justo en el momento en que el alud de tierra sepultó a Juan Carlos Ortiz Ballesteros, contraviniendo lo indicado por el artículo 615 del Reglamento 2400 de 1979, debido a que la vibración que puede ocasionar la maquinaria pesada puede dar lugar a un desprendimiento de tierra. La entidad contratante tampoco había realizado la debida supervisión para evitar que la

del Reglamento 2400 de 1979, debido a que la vibración que puede ocasionar la maquinaria pesada puede dar lugar a un desprendimiento de tierra. La entidad contratante tampoco había realizado la debida supervisión para evitar que la contratista desarrollara las labores contraviniendo las normas técnicas requeridas para este tipo de obra.

• Las autoridades que atendieron el hecho encontraron una excavación de aproximadamente 15 metros 70 centímetros de largo y 3 metros 70 centímetros, de profundidad que iba a empezar a ser entibiada por el trabajador Juan Carlos Ortiz Ballesteros, cuando ocurrió el desprendimiento de tierra que le ocasionó la muerte, lo que indica que al momento en que el trabajador iba a realizar la labor encomendada por CIAMING LTDA, había una excavación con una gran dimensión que facilitaba el desprendimiento de tierra; contrariando lo que señala la norma técnica contenida en el artículo 616 de la Reglamento 2400 de 1979 . La empresa contratista decidió empezar a entibar la zanja cuando esta ya sobrepasaba las dimensiones indicadas, exponiendo al trabajador a sufrir un atrapamiento por el desprendimiento de tierra, como en efecto sucedió.

• CIAMING LTDA tampoco apuntaló la zanja antes de que el t rabajador ingresará a la misma, incumpliendo lo indicado en el artículo 620 del mencionado reglamento, exponiendo al trabajador a un riesgo inminente, pues al no apuntalar la zanja, evitó contener la presión de la tierra y ocasionó el desprendimiento de tierra que causó la muerte del trabajador.

• Se encuentra probada la falta de prevención y cuidado por parte de las

contener la presión de la tierra y ocasionó el desprendimiento de tierra que causó la muerte del trabajador.

• Se encuentra probada la falta de prevención y cuidado por parte de las demandadas al no acatar las normas técnicas que estaban obligadas a cumplir, con el fin de evitar los accidentes laborales : E.P.B. S.A. E.S.P falló en su deber de supervisar al contratista y garantizar la seguridad en la ejecución de la obra; CIAMING LTDA actuó de manera negligente al no cumplir con las normas de seguridad ya que la obra era de alto riesgo, lo que fue la causa directa del accidente, y PROCON, como interventor, permitió que se desarrollará la obra en condiciones inseguras, contribuyendo al resultado final, muerte del señor Juan Carlos Ortiz

Ballesteros.Reparación Directa 686793333001-2016-00101-02

• Contrario a lo estimado por el a-quo, existe prueba irrefutable en el expediente que muestra que el señor Juan Carlos Ortiz Ballesteros, para el momento del deceso, no contaba con los elementos de protección personal necesarios para cumplir la labor como ayudante de obra dentro de la excavación, ni hay evidencia suficiente de la s capacitaciones laborales que se le impartieron, ni del cumplimiento de las normas de salud y seguridad en el trabajo por parte de las demandadas, dentro de la ejecución del contrato de obra 001 de 2012.

• No es incompatible el reconocimiento de la pensi ón sobreviviente con la indemnización del daño por responsabilidad civil extracontractual por culpa patronal, derivado del accidente mortal de trabajo. Es incorrecta la interpretación del a -quo según la cual, el hecho que la demandante ya había sido indemn izada a través del

indemnización del daño por responsabilidad civil extracontractual por culpa patronal, derivado del accidente mortal de trabajo. Es incorrecta la interpretación del a -quo según la cual, el hecho que la demandante ya había sido indemn izada a través del reconocimiento de la pensión de sobreviviente por parte de la ARL, excluye la posibilidad de una nueva indemnización en concepto de responsabilidad extracontractual por culpa patronal. Lo anterior, por cuanto la pensión de sobreviviente reconocida por la ARL tiene un carácter prestacional y no indemnizatorio. La pensión tiene como objetivo proteger la subsistencia del sobreviviente, proporcionando un ingreso periódico como consecuencia de la muerte del trabajador en el marco de un accidente laboral.; en cambio, la indemnización por responsabilidad extracontractual se orienta a compensar el daño sufrido por los deudos, particularmente en casos de muerte por culpa de un tercero, en este caso, el empleador y las entidades responsables en la ejecución de la obra pública.

Por lo anterior, solicita se revoque la sentencia de primera instancia y en su lugar, se acceda a las pretensiones requeridas en la demanda y se declare patrimonial y solidariamente responsable a las demandadas por los hechos ocurridos.

4. PRONUNCIAMIENTO FRENTE AL RECURSO DE APELACIÓN

Dentro del término de que trata el numeral 4° del art. 247 de la Ley 1437 de 2011, concurrió el apoderado de la accionada CIAMING LTDA solicitando la confirmación de la sentencia de primera instancia denegatoria de las pretensiones, sosteniendo al respecto que, no existe nexo causal exigido por la jurisprudencia para que se configure la responsabilidad en el presente asunto. Al escrito contentivo de tal

de la sentencia de primera instancia denegatoria de las pretensiones, sosteniendo al respecto que, no existe nexo causal exigido por la jurisprudencia para que se configure la responsabilidad en el presente asunto. Al escrito contentivo de tal intervención, se remitirá la Sala. La señora Agente del Ministerio Público no rindió concepto de fondo.

5. CONSIDERACIONES DE LA SALA

5.1 Problema Jurídico

¿Las demandadas y el vinculado son patrimonial y solidariamente responsables por los perjuicios causados a las demandantes, derivados de la muerte del señor JuanReparación Directa 686793333001-2016-00101-02

Carlos Ortiz Ballesteros en hechos ocurridos el 19 de septiembre de 2013 , en ejecución de una obra pública?

En caso afirmativo corresponderá a la Sala establecer si hay lugar a reconocer y pagar a favor de las demandantes los perjuicios morales y materiales (daño emergente y lucro cesante futuro) reclamados en la demanda.

5.2 Tesis

La respuesta al problema jurídico planteado es afirmativa. La sentencia de primera instancia que denegó las pretensiones de la demanda será revocada y en su lugar se declarará la responsabilidad patrimonial y solidaria en cabeza de las demandadas y el vinculado, advirtiéndose que solo se reconocerán, a favor de las demandantes, perjuicios de orden moral.

5.3 Argumentos de la Sala

5.3.1 De los elementos de la Responsabilidad Estatal

El artículo 90 de la Constitución Política de Colombia, consagra la cláusula general de responsabilidad, señalando que el Estado responde patrimonialmente por los

5.3 Argumentos de la Sala

5.3.1 De los elementos de la Responsabilidad Estatal

El artículo 90 de la Constitución Política de Colombia, consagra la cláusula general de responsabilidad, señalando que el Estado responde patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables, causados por la acción u omisión de las autoridades públicas, de donde se desprenden los elementos de daño antijurídico e imputación, el primero entendido como la lesión a un derecho del cual es titular la parte actora y que no está obligado a soportar, siendo este el primer elemento de la responsabilidad que aquel debe acreditar y el segundo, manejado bajo el título subjetivo o de la falla en el servicio o el objetivo traducido en el daño especial o en el riesgo excepcional.

En tratándose de la producción de daños originados en la ejecución de obras públicas, la Sección Tercera2 del H. Consejo de Estado ha sostenido que, «cuando el daño es provocado en el curso de la realización de una obra pública, el régimen de responsabilidad a aplicar va a depender de la calidad de la víctima, esto es, si se trata de un trabajador de la obra o si se trata de una persona ajena a ella, sea en carácter de usuario del servicio o de un tercero, de manera que para la primera hipótesis se deberá aplicar el régimen subjetivo de responsabilidad, mientras que para la segunda el régimen objetivo».

5.3.2 Caso concreto

5.3.2.1 De los hechos relevantes probados

2 Consejo de Estado, Sección Tercera – Subsección “B”, Consejero Ponente: Ramiro Pazos Guerrero, primero (1º) de junio de

5.3.2.1 De los hechos relevantes probados

2 Consejo de Estado, Sección Tercera – Subsección “B”, Consejero Ponente: Ramiro Pazos Guerrero, primero (1º) de junio de dos mil veinte (2020), Expediente: 49214, Radicación:760012331000201001836 01, Actor: Francisco Javier Cárdenas Mosquera y otros, Demandados: Municipio de Yumbo y otra, Acción: Reparación directa.Reparación Directa 686793333001-2016-00101-02

• El día 8 de marzo de 2012 3 la Empresa de Servicios Públicos de Barichara E.P.B .S.A.E.S.P y la Empresa Civiles y Ambientales Ingenieros Ltda., CIAMING LTDA, celebraron contrato de obra pública 001 2012 cuyo objeto fue: «EL CONTRATISTA se obliga para con LA EMPRESA contratante a realizar los trabajos del “CONTRATO

DE OBRA PARA AMPLIACIÓN Y OPTIMIZACIÓN DEL SISTEMA DE

ALCANTARILLADO URBANO (CALLE 6 ENTRE CARRERAS 1 Y CARRERA 7 –

EMISARIO FINAL) Y PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES, CABECERA MUNICIPAL DE BARICHARA, DEPARTAMENTO DE SANTANDER […]» (clausula primera) . El plazo para la ejecución lo fue de nueve (9) meses (clausula quinta).

• El contrato fue objeto de suspensión los días 18 de mayo de 2012, con reinicio el 17 de julio de 2012 y 19 de diciembre de 2012, con reinicio el día 18 de marzo de 2013, pactándose como fecha de entrega de la obra el día 22 de julio de 20134.

17 de julio de 2012 y 19 de diciembre de 2012, con reinicio el día 18 de marzo de 2013, pactándose como fecha de entrega de la obra el día 22 de julio de 20134.

• La interventoría del contrato estu vo a cargo de la empresa Corporación Regional de Servicios y Asesorías - CORENSA5, cuya razón social cambió a «CORPORACION PROYECTOS, CONSULTORIA Y CONSTRUCCION", SIGLA: PROCON» , conforme da cuenta su certificado de existencia y representación legal6.

• El día 19 de septiembre de 2013 7 (hora: 14:40) falleció el señor Juan Carlos Ortiz Ballesteros (q.e.p.d), conforme da cuenta su Registro Civil de Defunción».

• El Informe Pericial de Necropsia 2013010168679000062 realizado por Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, Regional Nororiente8, contiene la siguiente conclusión pericial: «causa básica d