TA SAN - Sentencia 686793333001-2018-00009-01 (24-07-2025)

SIGCMA-SGC

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Mag. Ponente: CLAUDIA PATRICIA PEÑUELA ARCE

Bucaramanga, veinticuatro (24) de julio de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

EXPEDIENTE: 686793333001-2018-00009-01

LINK EXPEDIENTE https: //samai.azurewebsites.net/Vistas/Casos/list_proces os.aspx?guid=686793333001201800009016800123

PROCESO: EJECUTIVO

EJECUTANTE : ROLDAN ANÍBAL PARADA PARADA

Legoga3@yahoo.com Leoga3.abogado@gmail.com

EJECUTADO : CAJA DE SUELOS DE RETIRO DE LA

POLICÍA NACIONAL – CASUR

notificaciones@casur.gov.co

MINISTERIO PÚBLICO: jcgarcia@procuraduria.gov.co

Sentencia Nro. 103 Tema Ejecutivo cuyo título es una sentencia judicial. Se revoca decisión de primera instancia , al considerarse que lo reconocido en la sentencia judicial es contrario al precedente y a la forma prevista por el legislador para el incremento de la asignación de retiro.

MAGISTRADA PONENTE: CLAUDIA PATRICIA PEÑUELA ARCE

Verificada la inexistencia de irregularidades que invaliden la actuación, procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte ejecutada contra la sentencia del 10 de agosto de 2020 , proferida por el Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito Judicial de San Gil, por medio de la cual desestimó la excepción de pago propuesta por la parte ejecutante.Ejecutivo

sentencia del 10 de agosto de 2020 , proferida por el Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito Judicial de San Gil, por medio de la cual desestimó la excepción de pago propuesta por la parte ejecutante.Ejecutivo Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Roldan Aníbal Parada

Demandado: CASUR Radicado No. 686793333001 -2018-00009-01

El Tribunal Administrativo de Santander es competente para decidir en segunda instancia este proceso, con fundamen to en el artículo 153 de la Ley 1437 de 2011.

I. ANTECEDENTES

A. Posición de la parte demandante

La parte ejecutante solicita que se libre mandamiento ejecutivo de pago en los siguientes términos:

«PRIMERA: Que la CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE LA POLICÍA NACIONAL proceda a reliquidar y pagar la asignación de retiro del señor intendente jefe ROLDAN ANÍBAL PARADA PARADA identificado con cédula de ciudadanía 5.457.708 de acuerdo con lo indicado en el artículo 151 del decreto 1212 de 1990 concordante c on el artículo 42 del decreto 4433 de 2004 aplicando el 42.6660% con base en la asignación más alta que devenga un señor General en uso de buen retiro que le haya sido re liquidada su asignación de retiro por sentencia judicial en los términos y cuantía del índice de precios Al consumidor (IPC). Junto con la actualización monetaria y los ajustes de ley y en lo sucesivo se incluya en la nómina con los nuevos valores.

SEGUNDO: Por la suma de TRESCIENTOS TREINTA Y CINCO MILLONES

consumidor (IPC). Junto con la actualización monetaria y los ajustes de ley y en lo sucesivo se incluya en la nómina con los nuevos valores.

SEGUNDO: Por la suma de TRESCIENTOS TREINTA Y CINCO MILLONES CIENTO CINCUENTA Y SIETE MIL S ESENTA Y NUEVE PESOS CON NOVENTA Y TRES CENTAVOS ($335.157.069.93) correspondiente al valor real adeudado con razón a la reliquidación ajustada a la ley de la sentencia por la entidad ejecutada por concepto de asignación de retiro del intendente jefe ROLDAN ANIBAL PARADA PARADA liquidada desde el 04 de mayo de 2013 fecha en la cual se hizo exigible el derecho hasta el momento de interponer esta acción, aplicando la prescripción cuatrienal. TERCERO: La suma anterior resulta de multiplicar la asignación mensu al de retiro más alta de un señor GENERAL en uso de buen retiro re liquidada por sentencia judicial en los términos y cuantía del IPC por el 42.6660% aplicable al grado que ostenta el ejecutante ROLDAN ANIBAL PARADA PARADA, de ese resultado que se obtiene, se restó lo pagado por la entidad ejecutada por concepto de asignación de retiro al señor intendente jefe ROLDAN ANIBAL PARADA PARADA, la diferencia resultante de la anterior operación matemática, nos lleva a sumar año por año debidamente actualizada y con los respectivos intereses, desde el día 03 de mayo de 2013 fecha de retiro del actor, hasta cuando se satisfagan las pretensiones de conformidad con el artículo 884 del código de Comercio, la ley 510 de 1999 artículo 111 CPACA sin sobrepasar los límites establecidos por la superintendencia financiera y en delante de acuerdo a las liquidaciones que

pretensiones de conformidad con el artículo 884 del código de Comercio, la ley 510 de 1999 artículo 111 CPACA sin sobrepasar los límites establecidos por la superintendencia financiera y en delante de acuerdo a las liquidaciones que haga u ordene hacer el honorable despacho para actualizar la obligación.

CUARTO: Por la suma de CIENTO TRES MILLONES CUATROCIENTOS SESENTA Y CINCO MIL QUINIEN TOS SETENTA Y CUATRO PESOS CON OCHENTA Y TRES CENTAVOS ($103.465.574.83), por concepto de intereses moratorios hasta el día de la presentación de esta demanda ejecutiva y en delante de acuerdo a las liquidaciones que haga u ordene hacer el honorable despacho para actualizar la obligación.

QUINTO: Por la suma de TRESCIENTOS TREINTA Y NUEVE MILLONES DIEZ MIL OCHENTA Y CUATRO PESOS CON SESENTA Y NUEVE CENTAVOS ($339.010.084.69) que se obtiene del valor total ya indexado por concepto de indexación, hasta el d ía de la presentación de esta demanda ejecutiva y enEjecutivo

Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Roldan Aníbal Parada

Demandado: CASUR Radicado No. 686793333001 -2018-00009-01

adelante de acuerdo a las liquidaciones que haga u ordene hacer el despacho para actualizar la obligación.»

Estas pretensiones se fundamentaron en las siguientes afirmaciones:

Mediante sentencia de fecha 17 de febrero de 2015, debidamente ejecutoriada el 3 de marzo de 2015, se declaró la nulidad del acto administrativo contenido en el oficio número 5292/GAGSDP del 13 de marzo de 2014 , mediante el cual la Caja de

de marzo de 2015, se declaró la nulidad del acto administrativo contenido en el oficio número 5292/GAGSDP del 13 de marzo de 2014 , mediante el cual la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional le negó la reliquidación de la asignación de retiro de conformidad con lo expuesto en la parte emotiva de esta providencia.

En dicha sentencia se ordenó reliquidar la asignación de retiro tomando el mayor valor obtenido en el añ o 2010 «por un general retirado a quien se le hubiese reliquidado su asignación de acuerdo con el índice de precios al consumidor IPC».

Indicó que CASUR expidió la Resolución 7546 del 10 de octubre de 2016 y la resolución 9226 de fecha 7 de diciembre de 2 016, por medio de las cuales se dio cumplimiento a la sentencia proferida por el Juzgado Primero Administrativo Oral de San Gil. Sin embargo, en ningún momento en la sentencia se ordenó a la Caja de Sueldos de la Policía Nacional que liquidara el IPC; por el contrario, lo ordenado fue la reliquidación a la asignación mensual de acuerdo a los artículos 151 del decreto 1212 de 1990 desde su retiro o desde el momento en que operó la prescripción.

B. Posición de la parte ejecutada.

La parte ejecutada se opuso a las pretensiones y propuso la excepción de mérito de pago de la obligación, con sustento en haber cumplido con el contenido de la sentencia del 17 de febrero de 2015 mediante las resoluciones 7541 de 10 de octubre de 2016 y la 9235 de 7 de febrero de 2016.

Como fundamento de la excepción, sostuvo que el pago de la obligación se

sentencia del 17 de febrero de 2015 mediante las resoluciones 7541 de 10 de octubre de 2016 y la 9235 de 7 de febrero de 2016.

Como fundamento de la excepción, sostuvo que el pago de la obligación se encuentra soportado en el certificado SIIF NACIÓN con fecha de giro del 9 de diciembre de 2016.

C. Sentencia apelada

La juez de primera instancia desestimó la excepción de pago total de la obligación, al considerar que la entidad ejecutada no cumplió con el pago total de la obligación,Ejecutivo Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Roldan Aníbal Parada

Demandado: CASUR Radicado No. 686793333001 -2018-00009-01

porque no se reliquidó la pensión en la forma que lo estipuló la sentencia ordinaria, lo que, a su vez, causó intereses moratorios por la mora en el capital adeudado. Las demás excepciones de mérito fueron rechazadas, ya que , al tratarse de una sentencia judicial como título ejecutivo, solo se admiten las excepciones previstas expresamente por la ley.

D. Recurso de apelación Inconforme con la decisión de primera instancia, la parte ejecutada interpuso recurso de apelación con sustento en los siguientes argumentos: Adujo que en la sentencia que contempló la obligación se tuvo en cuenta dos sistemas de aumento que son excluyentes entre sí, toda vez que se tomó el sueldo básico de un General retirado aplicándole el IPC y, adicionalmente, se ordenó aplicarle los porcentajes aludidos que solo son equiparables en actividad.

Aduce que se han combinado dos normativas que resultan excluyentes entre sí ,

básico de un General retirado aplicándole el IPC y, adicionalmente, se ordenó aplicarle los porcentajes aludidos que solo son equiparables en actividad. Aduce que se han combinado dos normativas que resultan excluyentes entre sí , pues, por un lado , se ordena la liquidación de la asignación con fundamento en el sueldo básico no causado ni percibido (grado de GENERAL) según la aplicación del artículo 14 de la Ley 100 de 1993 y el artículo 42 del Decreto 4433 de 2004, sistema de oscilación . Además, incorpora porcentajes de los Decretos 1530 de 2010, 1050 de 2011, 842 de 2012, 1017 de 2013 y 187 de 2014, correspondientes al 18.8179% y 42.6660%, los cuales solo aplican cuando el uniformado está en estado de actividad y no en retiro, ya que los incrementos para las anualidades referidas en situación de retiro durante ese periodo fueron de 2,00%, 3,17%, 5,00%, 3,44% y 2,99%. También se proponen factores salariales no previstos por la ley. De acuerdo con los documentos históricos anexos, en parti cular la resolución 4662 del 25/06/2015, el accionante percibe actualmente ingresos como Sargento Viceprimero (SV), y no como Intendente Jefe (IJ) como se señala en el título del documento presentado por la parte ejecutante.

E. Pronunciamiento en segunda instancia.

El apoderado de la parte ejecutante solicitó confirmar la decisión apelada, al sostener que la entidad ejecutada desconoce qué se debe cumplir con lo ordenado en la sentencia constitutiva del título ejecutivo.Ejecutivo

El apoderado de la parte ejecutante solicitó confirmar la decisión apelada, al sostener que la entidad ejecutada desconoce qué se debe cumplir con lo ordenado en la sentencia constitutiva del título ejecutivo.Ejecutivo Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Roldan Aníbal Parada

Demandado: CASUR Radicado No. 686793333001 -2018-00009-01

II. CONSIDERACIONES

F. Competencia

El Tribunal Administrativo de Santander es competente para conocer de las apelaciones interpuestas contra sentencias proferidas en primera instancia por los Jueces Administrativos , conforme lo establece el artículo 153 de la Ley 1437 de 2011.

G. Problema jurídico

En consideración a que el principal argumento de la parte ejecutada con la decisión de primera instancia consiste en que ha cumplido con el pago de la obligación y, por lo tanto, no debe continuarse la ejecución de la sentencia con base en una interpretación que considera incorrecta, surge la necesidad de establecer si resulta procedente declarar probada la excepción de pago propuesta por la ejecutada. Para ello corresponderá resolver el siguiente interrogante: ¿El juez de ejecución debe limitarse al contenido de la sentencia o puede apartarse de ella para proteger el debido proceso, la defensa y el patrimonio público si la considera contraria a derecho?

H. Tesis

La Sala revocará la sentencia apelada y , en su lugar , declarará la terminación del proceso por pago, en el entendido que no es posible exigir el cumplimiento de una sentencia que es contraria al ordenamiento jurídico y a la posición del Consejo de Estado.

I. Fundamentos jurídicos.

proceso por pago, en el entendido que no es posible exigir el cumplimiento de una sentencia que es contraria al ordenamiento jurídico y a la posición del Consejo de Estado.

I. Fundamentos jurídicos.

(i) Régimen especial de la asignación de retiro de las Fuerzas Militares y de Policía

A partir de la Ley 100 de 1993, se creó el Sistema General de Seguridad Social Integral, que en el artículo 14 dispuso que , con el objeto de que las pensiones noEjecutivo Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Roldan Aníbal Parada

Demandado: CASUR Radicado No. 686793333001 -2018-00009-01

pierdan su poder adquisitivo , deben reajustarse anualmente y de oficio de conformidad con la variación porcentual del índice de precios al consumidor que certifique el Departamento Administrativo Nacional de Estadísti cas, (DANE), para el año inmediatamente anterior, excepto aquellas cuyo monto corresponda a un salario mínimo legal mensual vigente, pues para estas el ajuste se efectuará de acuerdo con el incremento ordenado por el Gobierno sobre dicho salario.

Además, a pesar de que los miembros en uso de buen retiro de la Fuerza Pública se encuentran exceptuados del régimen general de seguridad social, por pertenecer a uno especial, la Ley 100 de 1993 les concedió el derecho a que sus asignaciones de retiro se reajustaran anualmente con base en el IPC del año inmediatamente anterior.

Sin embargo, el actual régimen pensional de la Fuerza Pública está contemplado en el Decreto 4433 de 2004, en el que se instituyeron los parámetros para el reajuste

Sin embargo, el actual régimen pensional de la Fuerza Pública está contemplado en el Decreto 4433 de 2004, en el que se instituyeron los parámetros para el reajuste anual de las as ignaciones de retiro: así, a partir del artículo 42 se dispuso la aplicación del principio de oscilación, según el cual se realizará un incremento anual, pero ya no a partir del índice de precios al consumidor, sino que el reajuste corresponderá al mismo i ncremento porcentual en que se aumenten las asignaciones salariales del personal en actividad para cada grado.

Sobre este punto, el Consejo de Estado se pronunció en el siguiente sentido 1:

«Para abordar este tema sea lo primero precisar que la asignación de retiro, de tiempo atrás, ha tenido una forma de actualización diferente a la que de manera general se ha establecido para las pensiones que devengan los servidores públicos y trabajadores privados, sistema que se ha conocido como el principio de osc ilación. La oscilación plantea una regla de dependencia entre la asignación que perciben los miembros de la Fuerza Pública en servicio activo y aquellos que se encuentran en retiro y que en tal virtud gozan de una prestación, ya sea asignación de retiro o pensión de invalidez o los beneficiarios que reciben pensión de sobrevivientes.»

Lo expuesto permite concluir que la asignación de retiro ha tenido una forma de actualización diferente a la que de manera general se ha establecido para las pensiones que de vengan los servidores públicos y trabajadores privados, sistema que se ha conocido como el principio de oscilación. La oscilación plantea una regla de dependencia entre la asignación que perciben los miembros de la Fuerza Pública

pensiones que de vengan los servidores públicos y trabajadores privados, sistema que se ha conocido como el principio de oscilación. La oscilación plantea una regla de dependencia entre la asignación que perciben los miembros de la Fuerza Pública en servicio activo y aquel los que se encuentran en retiro y que , en tal virtud , gozan

1 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección A, Sentencia de 23 de febrero de 2017, radicado 11001 -03-25-000-201000186-00 (1316-2010).Ejecutivo Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Roldan Aníbal Parada

Demandado: CASUR Radicado No. 686793333001 -2018-00009-01

de una prestación, ya sea asignación de retiro o pensión de invalidez o los beneficiarios que reciben pensión de sobrevivientes.

De acuerdo con lo anterior, resulta evidente que el incremento de las asignaciones de retiro del personal de las Fuerzas Militares y de Policía ya no depende del porcentaje del IPC que disponía la Ley 100 de 1993, sino que obedece al porcentaje en que se incremente el salario de los miembros activos de la fuerza pública.

J. Caso concreto.

1. Hechos relevantes probados2

1.1 Mediante la Resolución 3339 del 3 de mayo de 2013, se reconoció y ordenó el pago de una asignación mensual en cuantía equivalente al 85% del sueldo básico y partidas devengadas en actividad3. . 1.2 Mediante sentencia del 17 de febrero de 2015, declaró la nulidad del Oficio

pago de una asignación mensual en cuantía equivalente al 85% del sueldo básico y partidas devengadas en actividad3. . 1.2 Mediante sentencia del 17 de febrero de 2015, declaró la nulidad del Oficio 5292/GAG-SDP del 13 de marzo de 2014, mediante el cual se negó la liquidación y ajuste de la asignación de retiro del señor Roldan Aníbal Parada Parada en el grado de intendente jefe con respecto al salario de un general en uso de buen retiro . 1.3 Como restablecimiento del derecho se ordenó lo siguiente:

2https://etbcsjmy.sharepoint.com/:f:/g/personal/des07tadmbuc_cendoj_ramajudicial_gov_co/EjGWD Ixk2ftNso30GGXuDEEB2p7bD -u-3igq1yT-qwknkQ?e=Q8Nqwh 3https://etbcsjmy.sharepoint.com/:f:/g/personal/des07tadmbuc_cendoj_ramajudicial_gov_co/EjGWD Ixk2ftNso30GGXuDEEB2p7bD -u-3igq1yT-qwknkQ?e=Q8Nqwh (archivo 001 cuaderno principal)Ejecutivo Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Roldan Aníbal Parada

Demandado: CASUR Radicado No. 686793333001 -2018-00009-01

1.4 La Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional, profirió la Resolución No. 7546 del 10 de octubre de 2016 y la Resolución 9226 de 7 de diciembre de 2016, por medio de la cual dispuso 4:

«Dar cumplimiento al fallo proferido el 17 -02-2015 por el Juzgado Primero

7546 del 10 de octubre de 2016 y la Resolución 9226 de 7 de diciembre de 2016, por medio de la cual dispuso 4:

«Dar cumplimiento al fallo proferido el 17 -02-2015 por el Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito Judicial de San Gil, no obstante efectuada la liquidación del Indice de Precios al Consumidor a la asignación mensual de retiro del señor SV ® Parada Parada Roldan Anibal con cedula de ciudadanía No. 5457708 se observa que no da lugar reajuste ni reliquidación de la prestación, por cuanto solo se causó la calidad de retirado hasta el año 2013, de acuerdo con lo manifestado en la parte considerativa de este acto administrativo. Artículo 2. Ordenar cancelar por intermedio del doctor Leonardo Patrocinio Gómez Galviz, la suma neta de $251.450,00, por concepto de costas.

En la Resolución 9226 del 7 de diciembre de 2016, se adicionó la resolución puntualmente así: «Adicionar a la Resolución No. 7546 de 10 -10-2016 en el artículo primero en el sentido de indicar que se debe reconocer al señor SV ® Parada Parada R oldan Anibal por concepto de costas la suma neta de $251.450».

4https://etbcsjmy.sharepoint.com/:f:/g/personal/des07tadmbuc_cendoj_ramajudicial_gov_co/EjGWD Ixk2ftNso30GGXuDEEB2p7bD -u-3igq1yT-qwknkQ?e=Q8Nqwh (archive 001cuad erno principal).Ejecutivo Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Roldan Aníbal Parada

Demandado: CASUR

Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Roldan Aníbal Parada

Demandado: CASUR Radicado No. 686793333001 -2018-00009-01

1.5 Mediante providencia del 7 de marzo de 2018 se libró mandamiento ejecutivo a favor del ejecutante, por la suma de $ 339.010.084,69 con fundamento en la sentencia proferida por el Juzgado Primero Administrativo del Circuito Judicial de San Gil. En providencia separada de la misma fecha, el juzgado decretó el embargo y secuestro de las cuentas 5.

2. Análisis crítico

En esta instancia procesal, la discusión gravita en torno a los efectos e interpretación de la sentencia constitutiva del título ejecutivo, en la que se ordenó la reliquidación de la asignación de retiro del ejecutante , para lo cual debía tomarse el mayor valor obtenido en el año 2010 por un general en retiro a «quien se le hubiese reliquidado su asignación de acuerdo con el IPC, adicionándole el porcentaje equivalente al 42.6660% que devengaba el demandante en calidad de intendente jefe.

La parte ejecutante expresa su desacuerdo con la ejecución, argumentando que no es posible cumplir estrictamente la sentencia, ya que esta exige aplicar simultáneamente el ajuste por IPC y el principio de oscilación para la liquidación, lo cual considera incompatible según el principio de inescindibilidad normativa. Antes de abordar el fondo del presente asunto, es menester precisar que cuando el título ejecutivo consiste en una sentencia judicial, generalmente se ejecuta conforme a lo señalado en la resolución respectiva. No obstante, pued en darse situaciones

Antes de abordar el fondo del presente asunto, es menester precisar que cuando el título ejecutivo consiste en una sentencia judicial, generalmente se ejecuta conforme a lo señalado en la resolución respectiva. No obstante, pued en darse situaciones en las que la orden del operador judicial no se ajuste al marco jurídico ni a la jurisprudencia aplicable. En estos casos, el juez de ejecución tiene la facultad de apartarse de ese pronunciamiento para salvaguardar el patrimonio públi co y asegurar el debido proceso y derecho de defensa de la parte ejecutante. Dicho lo anterior, se estima que en el caso bajo estudio no es posible aplicar expresamente lo consignado en la sentencia aducida como título ejecutivo, toda vez que el incremento pensional con base en el IPC solo operó entre los años 1997 a 2004, momento en el cual el demandante se encontraba en servicio activo.

5https://etbcsjmy.sharepoint.com/:f:/g/personal/des07tadmbuc_cendoj_ramajudicial_gov_co/EjGWD Ixk2ftNso30GGXuDEEB2p7bD -u-3igq1yT-qwknkQ?e=Q8Nqwh (archivo 001 cu aderno principal).Ejecutivo Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Roldan Aníbal Parada

Demandado: CASUR Radicado No. 686793333001 -2018-00009-01

Por lo tanto, en el momento en que adquirió el estatus pensional, el incremento de la asignación solo opera con fundame nto en el principio de oscilación regulado por la Ley 923 de 2004, artículo 3, numeral 3.13 y reiterado por el artículo 42 del Decreto 4433 de 31 de diciembre de 2004, en atención al grado que ostentaba el personal

la Ley 923 de 2004, artículo 3, numeral 3.13 y reiterado por el artículo 42 del Decreto 4433 de 31 de diciembre de 2004, en atención al grado que ostentaba el personal retirado al momento del reconocimiento de su asignación. En este sentido, se respalda la postura adoptada por la entidad ejecutada, ya que no resulta procedente incrementar la pensión del demandante con base en decisiones tomadas respecto a situaciones distintas. Específicamente, el mandato de reliquidación de la asignación de retiro de los generales basado en el IPC para los años 1997 a 2004 no es aplicable al caso presente, porque el actor adquirió su estatus pensional en 2013. Por tanto, corresponde el reconocimiento de la asignación de retiro conforme al principio de oscilación.

Como fundamento de lo expuesto, es necesario advertir que si bien, en aplicación del principio de favorabilidad, se reconoció por parte de los jueces que durante los años 1995 a 2004 las asignaciones de retiro de los miembros de la Fuerza Pública se reajustarían tomando como referente el IPC del año inmediatamente anterior, siempre y cuando se evidenciara que dicho reajuste fuera mayor del realizado con base en el régimen de oscilación; lo cierto es que ello no im plicó la variación del sueldo básico del grado de General, comoquiera que éste sigue siendo el fijado por el Gobierno Nacional de manera anualizada. La anterior postura ha sido corroborada por la Sección Segunda del Consejo de Estado en los siguientes pronunciamientos que se citan: En sentencia de fecha 21 de agosto de 2020, la Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado indicó que el demandante no tenía derecho a que

Estado en los siguientes pronunciamientos que se citan: En sentencia de fecha 21 de agosto de 2020, la Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado indicó que el demandante no tenía derecho a que se le reajuste el sueldo básico como partida computable para liquidar su asignación de retiro tomando como referente la asignación básica del grado de General, por cuanto quedó demostrado que el incremento realizado a la asignación de retiro por parte de la entidad demandada se llevó a cabo conforme al régimen especial vigente. Esto es, tomando como criterio de reajuste los porcentajes de aumentoEjecutivo Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Roldan Aníbal Parada

Demandado: CASUR Radicado No. 686793333001 -2018-00009-01

que se han realizado anualmente para el grado de Cabo Segundo de conformidad con los parámetros fijados por el Gobierno Nacional 6. En sentencia de fecha 9 de octubre de 2017, se negó el reajuste de la asignación de retiro de un Coronel ® de la Policía Nacional tomando como base la asignación básica mensual de un coronel en retiro, que hubiese obtenido por sentencia judicial el reajust e de su asignación con fundamento en el IPC, porque para el reconocimiento de la asignación de retiro se debe tener en cuenta la base de liquidación que contempla la norma vigente para la fecha de retiro7.

También se destaca lo manifestado por la misma Sección 8 en la sentencia de fecha 9 de noviembre de 2017, en la que se negó la reliquidación bajo el fundamento de que las asignaciones de retiro de los miembros de la Policía Nacional se efectúan conforme al principio de oscilación, esto es, con base en el incremento de los

9 de noviembre de 2017, en la que se negó la reliquidación bajo el fundamento de que las asignaciones de retiro de los miembros de la Policía Nacional se efectúan conforme al principio de oscilación, esto es, con base en el incremento de los sueldos del personal en actividad, cuyo aumento porcentual a su vez depende del 100% de lo que devenga un general en servicio activo y no con base en la prestación reconocida a un general en situación de retiro como lo pretende el demandante, por lo que no hay lugar a ordenar la reliquidación solicitada.

En consecuencia, a juicio de esta Sala, se encuentra justificado declarar probada la excepción de pago total de la obligación y disponer la terminación del proceso ejecutivo, dado que no resulta procedente continuar con la ejecución de una obligación que, aunque consta en sentencia ejecutoriada, carece de fundamento jurídico y contraviene la postura adoptada por la Sección Segun da del Consejo de Estado.

Como consecuencia, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 597 del CGP, se ordenará levantar las medidas cautelares decretadas en auto del 7 de marzo de 2018 y que se hayan hecho efectivas.

K. Condena en costas

6 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección B, radicado 1300123-33-000-2013-00269-01(1741-14). 7 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección A, radicado 0500123-33-000-2013-01350-01. 8 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección B, radicado 2500023-33-000-2013-01350-01. 8 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección B, radicado 2500023-42-000-2013-04623-01(2375-14).Ejecutivo Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Roldan Aníbal Parada

Demandado: CASUR Radicado No. 686793333001 -2018-00009-01

La Sala no impondrá condena en costas a la parte actora, de conformidad con la interpretación garantista del artículo 365 del Código General del Proceso (CGP), por remisión expresa del artículo 188 del CPACA, pues se acreditó que la demanda no carece de fundamentación legal y no se advierte en su conducta temeridad o mala fe.

En mérito de lo expuesto, el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER , administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

FALLA

PRIMERO. REVOCAR la sentencia de fecha 10 de agosto de 2020, por medio de la cual se desestimó la excepción de pago propuesta por la parte demandada y ordenó seguir adelante con la ejecución . En consecuencia, se declara probada la excepción de pago total de la obligación propuesta por la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional, de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior, se DECLARA TERMINADO el proceso ejecutivo de la referencia.

TERCERO: ORDENAR el levantamiento de las medidas cautelares de embargo y secuestro decretadas en auto del 7 de marzo de 2018 , conforme a las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

proceso ejecutivo de la referencia.

TERCERO: ORDENAR el levantamiento de las medidas cautelares de embargo y secuestro decretadas en auto del 7 de marzo de 2018 , conforme a las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

CUARTO: Sin condena en costas en esta instancia , de conformidad con lo señalado en la parte motiva de esta decisión.

QUINTO: Una vez en firme esta providencia sin que las partes promuevan recurso alguno, por secretaría de la Corporación y previas las constancias de r igor en el Sistema de Gestión Judicial SAMAI, archívese el expediente.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Aprobado en sesión electrónica a través de la herramienta tecnológica TEAMS, la cual, de conformidad con el artículo 186 del CPACA, garantiza su autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta de conformidad con la ley. Acta de Sala No. 049 del 24 de julio de 2025Ejecutivo Sentencia de Segunda Instancia

Demandante: Roldan Aníbal Parada

Demandado: CASUR Radicado No. 686793333001 -2018-00009-01

Firmado electrónicamente

CLAUDIA PATRICIA PEÑUELA ARCE

Magistrada Ponente

Aprobado teams Aprobado teams

IVÁN FERNANDO PRADA MACIAS FRANCY DEL P