TA SAN - Sentencia 686793333001-2018-00317-01 (27-03-2025)

SIGCMA-SGC

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

MAG. PONENTE: MARÍA EUGENIA CARREÑO GÓMEZ

Bucaramanga, veintisiete (27) de marzo de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

PONENCIA DE MAYORÍAS

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demanda nte contra la sentencia del 29 de junio de 2023, proferida por el Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito Judicial de San Gil mediante la cual se declaró probada la excepción de culpa exclusiva de la víctima.

1. Antecedentes

1.1. La demanda1

1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio del medio de control de reparación Directa consagrado en el artículo 1 40 del CPACA, los señores Daniela Vanegas Peña, Darwin Martin Forero Vanegas, María Deyanira Vanegas, Gloria María Vanegas, Jose

1 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 76 índice SAMAI, link one drive, archivo 01, folios 1 al 32.

MEDIO DE

CONTROL Reparación directa EXPEDIENTE 686793333001-2018-00317-01

DEMANDANTE

Daniela Vanegas Peña y otros contacto@horacioperdomoyabogados.com wilmansuarez@hotmail.com

DEMANDADO

Departamento de Santander notificaciones@santander.gov.co

DEMANDANTE

Daniela Vanegas Peña y otros contacto@horacioperdomoyabogados.com wilmansuarez@hotmail.com

DEMANDADO

Departamento de Santander notificaciones@santander.gov.co

Municipio de Puente Nacional (Santander) general@puentenacional-santander.gov.co

MINISTERIO

PÚBLICO

Procuraduría 47 Judicial II para Asuntos Administrativos procjudadm47@procuraduria.gov.co ASUNTO Sentencia de Segunda Instancia, ponencia de mayorías TEMA Accidente de tránsito, falla en el servicio por omisión de mantenimiento que se erigió en la causa eficiente del daño antijurídico causado a los demandantes.Reparación directa Sentencia de segunda instancia, ponencia de mayorías Demandante: Daniela Vanegas Peña y otros Demandado: departamento de Santander y municipio de Puente Nacional Radicado: 686793333001-2018-00317-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

Joaquín Vanegas, Jose Alonso Vanegas, Jose Agustín Vanegas, Campo Elías Vanegas, Rosalba Vanegas, María de la Cruz Vanegas y Héctor Julio Sánchez Vanegas formularon demanda ante la jurisdicción de lo contencioso – administrativo, en orden a que se declare administrativa y patrimonialmente responsable al departamento de Santander y al municipio de Puente Nacional (Santander), por los hechos ocurridos el 21 de enero de 20 18 y, en consecuencia, se condene al pago de los daños y perjuicios causados.

En consecuencia, solicitaron:

(Santander), por los hechos ocurridos el 21 de enero de 20 18 y, en consecuencia, se condene al pago de los daños y perjuicios causados.

En consecuencia, solicitaron:

«PRIMERA: Declarar administrativa y extracontractualmente al DEPARTAMENTO DE SANTANDER y el MUNICIPIO DE PUENTE NACIONA, en forma solidaria, de los perjuicios ocasionados a los demandantes como consecuencia de la muerte sufrida por el señor Luis Alberto Vanegas en un accidente de tránsito ocurrido el día 21 de enero de 2018 en jurisdicción del municipio de Puente Nacional (Santander).

SEGUNDA: Condenar al DEPARTAMENTO DE SANTANDER y el MUNICIPIO DE PUENTE NACIONAL, en forma solidaria, a pagar a cada uno de los demandantes a título de perjuicios morales, el equivalente en pesos de las siguientes cantidades de salarios mínimos mensuales vigentes a la fecha de la ejecutoria de la sentencia, o lo máximo aceptado por la jurisprudencia, así:

NOMBRE: PARENTESCO: NIVEL: VALOR:

DANIELA VANEGAS PEÑA

Hija (1) 100 SMLMV

DARWIN MARTIN FORERO

VANEGAS

Nieto (2) 50 SMLMV

MARIA DEYANIRA VANEGAS Hermana (2) 50 SMLMV

GLORIA MARÍA VANEGAS Hermana (2) 50 SMLMV

JOSE JOAQUIN VANEGAS Hermano (2) 50 SMLMV

JOSE ALONSO VANEGAS Hermano (2) 50 SMLMV

JOSE AGUSTIN VANEGAS

Hermano

JOSE JOAQUIN VANEGAS Hermano (2) 50 SMLMV

JOSE ALONSO VANEGAS Hermano (2) 50 SMLMV

JOSE AGUSTIN VANEGAS Hermano (2) 50 SMLMV

CAMPO ELIAS VANEGAS Hermano (2) 50 SMLMV

ROSALBA VANEGAS Hermana (2) 50 SMLMV

MARÍA DE LA CRUZ VANEGAS Hermana (2) 50 SMLMV

HECTOR JULIO SANCHEZ

VANEGAS

Hermano (2) 50 SMLMV

TERCERA: Condenar al DEPARTAMENTO DE SANTANDER y el MUNICIPIO DE PUENTE NACIONAL, en forma solidaria, a pagar en favor de DANIELA VANEGAS PEÑA, los perjuicios materiales por lucro cesante que ha sufrido con motivo de la muerte de su padre Luis Alberto Vanegas, teniendo en cuenta las

siguientes bases de liquidación:

1Un salario de setecientos ochenta y un mil doscientos cuarenta y dos ($781.242) pesos mensuales que devengaba la víctima […] correspondiente al salario mínimo legal mensual vigente (2018) […] más un 25% a título de prestaciones sociales […]Reparación directa Sentencia de segunda instancia, ponencia de mayorías Demandante: Daniela Vanegas Peña y otros Demandado: departamento de Santander y municipio de Puente Nacional Radicado: 686793333001-2018-00317-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

Radicado: 686793333001-2018-00317-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

2Desde la fecha de los hechos hasta que la joven Daniela Vanegas Peña cumpla los veinticinco (25) años de edad, esto es, el 12 de febrero de 2022, según precedente jurisprudencial […] 3Actualizadas dicha cantidad según la variación porcentual del índice de precios al consumidor […]

CUARTA: Las entidades demandadas por medio de los funcionarios a quienes corresponda la ejecución de la sentencia, dictarán dentro de los treinta (30) días siguientes a la comunicación de la misma, la resolución correspondiente en la cual se adoptarán las medidas necesarias para su cumplimiento, y pagarán intereses moratorios desde la ejecutoria de la sentencia hasta cuando se cancele totalmente la condena.

QUINTA: Que las cantidades líquidas a las cuales se condene, cobren intereses moratorios desde el mismo día en que quede en firme, hasta el día en que efectivamente se produzca el pago de esa condena. Esta solicitud la hago con base en los artículos 192 y 195 del CPACA».

1.1.2. Fundamentos fácticos

Como hechos relevantes, el apoderado de la parte demandante señaló los siguientes:

1. El 21 de enero de 2018, a las 8:00 pm aproximadamente, el señor Luis Alberto Vanegas (Q.E.P.D) se desplazaba en una motocicleta sobre la vía que conduce del municipio de Guavatá hacia Puente Nacional (Santander) cuando

Alberto Vanegas (Q.E.P.D) se desplazaba en una motocicleta sobre la vía que conduce del municipio de Guavatá hacia Puente Nacional (Santander) cuando a la altura del kilómetro 5, vereda alto Semisa se encontró con un derrumbe o talud de tierra que ocupaba un carril completo de la vía; además , el sitio no contaba con ningún tipo de señalización luminosa o de peligro que alertara a los conductores sobre la presencia de dicha situación.

1. El señor Luis Alberto Vanegas (Q.E.P.D) al intentar esquivar los escombros de tierra fue arrollado por otro vehí culo que se desplazaba en el sentido contrario y ante la gravedad de las lesiones falleció de forma inmediata en el lugar de los hechos.

1. La muerte del señor Luis Alberto Vanegas (Q.E.P.D) tuvo origen en la falla del servicio imputable a las entidades demandadas con ocasión al pésimo estado de la vía, la falta de un adecuado mantenimiento que garantice el tránsito seguro de los vehículos, la negligencia de la entidad territorial y la falta de señalización que alertara o informara a los usuario s de la vía. Además, causó perjuicios de orden material y moral en los demandantes derivados del sufrimiento y congoja por su pérdida.

1.1.3. Fundamentos de Derecho

En el escrito de la demanda se invocaron como violados los artículos 2, 6 y 90 de la Constitución Política; 1, 2, 3, 4, 15, 20, 23, 24, 25 y 37 de la Ley 640 de

En el escrito de la demanda se invocaron como violados los artículos 2, 6 y 90 de la Constitución Política; 1, 2, 3, 4, 15, 20, 23, 24, 25 y 37 de la Ley 640 de 2001; Ley 769 de 2002; 13 Ley 1285 de 2009; Ley 1395 de 2010; CPACA; CGP; manual sobre dispositivos para el control de tránsito en calles y carreteras adoptado por el Ministerio de Transporte.Reparación directa Sentencia de segunda instancia, ponencia de mayorías Demandante: Daniela Vanegas Peña y otros Demandado: departamento de Santander y municipio de Puente Nacional Radicado: 686793333001-2018-00317-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

En los fundamentos jurídico s, el apoderado de la parte demandante expuso que el departamento de Santander incumplió sus deberes constitucionales y legales i) al no señalizar, determinar y adoptar medidas preventivas en materia de tránsito y ii) al no haber efectuado el mantenimiento de la vía para el momento, en el cual ocurrió el accidente de tránsito.

1.2. Contestación de la demanda

1.2.1. Departamento de Santander2

La apoderada de la mencionada entidad allegó memorial de contestación en el cual propuso el siguiente medio exceptivo: excepción innominada: «inexistencia de la obligación, ausencia de imputabilidad».

El medio exceptivo propuesto se fundamentó en los siguientes aspectos:

Innominadas:

el cual propuso el siguiente medio exceptivo: excepción innominada: «inexistencia de la obligación, ausencia de imputabilidad».

El medio exceptivo propuesto se fundamentó en los siguientes aspectos:

Innominadas:

a) «Falta de inexistencia de la obligación, ausencia de imputabilidad»:

1. El accidente de tránsito acaecido es un hecho irresistible e imprevisible para la entidad demandada, puesto que se hace imposible para el Estado garantizar que una vía posea las características perfectas de transitabilidad ; aunado a lo anterior para dar por demostrada la existencia de responsabilidad los demandantes debieron acreditar la existencia del daño sufrido, la culpa en la ausencia o anomalía y su nexo con la actuación u omisión de la administración.

1. La responsabilidad patrimonial del Estado por falta o falla del servicio exige como requisitos para su configuración a) un hecho que puede consistir en la omisión, retardo, irregularidad o deficiencia del servicio; b) la culpa en la ausencia o anomalía del servicio; c) un daño antijurídico y d) una relación o nexo de causalidad.

A su turno, manifestó que se opone a las pretensiones de la demanda conforme a los siguientes argumentos:

1. No obra prueba en el expediente que acredite que el estado de la vía constituyó la causa directa y eficiente del accidente en el cual perdió la vida el señor Luis Alberto Vanegas , toda vez que debe tenerse en cuenta que un accidente de esta índole puede obedecer a múltiples factores.

1. El salario para tasar y liquidar el perjuicio de lucro cesante y daño emergente es aquel que se encuentre debidamente probado en el proceso;

accidente de esta índole puede obedecer a múltiples factores.

1. El salario para tasar y liquidar el perjuicio de lucro cesante y daño emergente es aquel que se encuentre debidamente probado en el proceso; además, las lesiones sufridas por la persona no son indicio para acreditar el

2 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 76 índice SAMAI, link one drive, archivo 01, folio 103 al 113.Reparación directa Sentencia de segunda instancia, ponencia de mayorías Demandante: Daniela Vanegas Peña y otros Demandado: departamento de Santander y municipio de Puente Nacional Radicado: 686793333001-2018-00317-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

daño moral sufrido por la víctima y sus familiares, razón por la cual para determinar el monto de indemnización es necesario demostrar la gravedad.

1.2.1. Municipio de Puente Nacional3

La apoderada de la mencionada entidad allegó memorial de contestación en el cual propuso el siguiente medio exceptivo: excepci ones nominadas: «falta de legitimación en la causa por pasiva» y excepciones innominadas: «carencia de nexo causal»; «culpa exclus iva de la víctima» e «inexistencia de acción u omisión por parte de la entidad accionada».

A su turno, manifestó que se opone a las pretensiones de la demanda conforme a los siguientes argumentos:

1. No es cierto que el señor Luis Alberto Vanegas (Q.E.P.D) se encontró de

omisión por parte de la entidad accionada».

A su turno, manifestó que se opone a las pretensiones de la demanda conforme a los siguientes argumentos:

1. No es cierto que el señor Luis Alberto Vanegas (Q.E.P.D) se encontró de forma imprevista con un derrumbe, toda vez que en el lugar de ocurrencia del siniestro desde el año 2017 se ha presentad o dicha falla geológica; además, dicha situación se ha atendido oportunamente por los entes territoriales y, para el efecto se ha llevado a cabo la remoción de tierra e instalación de señales preventivas necesarias.

1. En el sub-lite debe tenerse en cuenta que el señor Vanegas residía en el municipio de Puente Nacional y conocía el estado de la vía, toda vez que transitaba constantemente por la zona y, por ende, estaba al tanto de la precaución con la que debía circular en el lugar del accidente.

1. La vía en la cual ocurrió el accidente de tránsito pertenece a una red vial a cargo del departamento de Santander y, en consecuencia, el municipio no tiene responsabilidad en los hechos objeto de demanda.

1. La muerte del señor Luis Alberto Vanegas tuvo origen en un accidente de tránsito por choque con un camión , esto es, en desarrollo de la actividad peligrosa de conducción; aunado a lo anterior, en el asunto bajo estudio debe analizarse que la víctima fue imprudente al momento en que circulaba por la vía y no cedió el paso al camión con el cual chocó, situación que configura el eximente de responsabilidad de culpa exclusiva de la víctima.

1.3. La sentencia apelada4

El Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito Judicial de San Gil

eximente de responsabilidad de culpa exclusiva de la víctima.

1.3. La sentencia apelada4

El Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito Judicial de San Gil mediante sentencia del 29 de junio de 2023, resolvió:

«PRIMERO: DECLÁRASE PROBADA la excepción culpa exclusiva de la víctima por los argumentos y razones de este Despacho, y, en consecuencia, DENIÉGANSE las pretensiones de la demanda.

3 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 76 índice SAMAI, link one drive, archivo 01, folios 121 al 128. 4 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 76 índice SAMAI, link one drive, archivo 55.Reparación directa Sentencia de segunda instancia, ponencia de mayorías Demandante: Daniela Vanegas Peña y otros Demandado: departamento de Santander y municipio de Puente Nacional Radicado: 686793333001-2018-00317-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

SEGUNDO: CONDÉNASE EN COSTAS a la parte demandante, conforme a lo expuesto en precedencia».

En lo correspondiente al fondo del asunto, el a quo denegó las pretensiones de la demanda con sustentó en los siguientes argumentos:

1. Si bien en el caso objeto de estudio se encuentra acreditado que el 21 de enero de 2018, en el lugar del accidente se presentó un derrumbe del talud ubicado en la vía que de Guavatá conduce al municipio de Puente Nacional y

1. Si bien en el caso objeto de estudio se encuentra acreditado que el 21 de enero de 2018, en el lugar del accidente se presentó un derrumbe del talud ubicado en la vía que de Guavatá conduce al municipio de Puente Nacional y que la tierra producto del derrumbe ocupaba gran parte de la vía, dicha situación no constituyó la causa directa del accidente, toda vez que

a) El señor Luis Alberto Vanegas conocía el estado de la vía, dado que laboraba en actividades de campo y en forma diaria se desplazaba por el sector donde ocurrió el siniestro, motivo por el cual la existencia del derrumbe no resultó sorpresiva sino previsible para la víctima.

b) Pese a que el señor Luis Alberto Vanegas conocía la falla en la vía decidió transitar a alta velocidad en horas de la noche, situación que configuró un comp ortamiento imprudente de la víctima y que constituyó la causa eficiente y directa del daño, razón por la cual en el sub-lite se encuentra probada la excepción denominada culpa exclusiva de la víctima.

1.4. El recurso de apelación5

1.4.1. Parte demandante

El apoderado de la parte demandante en el recurso interpuesto solicitó revocar la decisión de primera instancia y, para el efecto, expuso los siguientes argumentos:

1. El a quo no valoró en debida forma el material probatorio incorporado en el expediente, toda vez que dio por acreditados ciertos hechos a partir de simples conjeturas de un entrevistado en la investigación penal; además, demeritó las pruebas documentales recaudadas en el proceso de la referencia que da cuenta de la condición peligrosa de la vía con ocasión al derrumbe y la

simples conjeturas de un entrevistado en la investigación penal; además, demeritó las pruebas documentales recaudadas en el proceso de la referencia que da cuenta de la condición peligrosa de la vía con ocasión al derrumbe y la ausencia de señales de prevención.

1. Para la configuración de la excepción de culpa exclusiva de la víctima o concurrencia de culpas debe existir grado de certeza y, por ende, no basta para declararla suposiciones o conjeturas.

1. En el caso concreto, las entrevistas efectuadas por agentes de la policía judicial no se rindieron bajo la gravedad de juramento y no fueron ratificadas, razón por la cual no se pueden constituir como prueba en el proceso de la referencia. Por ende, no existe prueba técnica o pericial que determine a qué velocidad se desplazaba la motocicleta en la cual se movilizaba la víctima o que infringió norma de tránsito alguna y, en consecuencia, al no encontrarse

5 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 77 índice SAMAIReparación directa Sentencia de segunda instancia, ponencia de mayorías Demandante: Daniela Vanegas Peña y otros Demandado: departamento de Santander y municipio de Puente Nacional Radicado: 686793333001-2018-00317-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

acreditado con prueba idónea el exceso de velocidad, violación o desconocimiento de la norma de tránsito no puede afirmarse que la conducta de la víctima fue imprudente o descuidada.

acreditado con prueba idónea el exceso de velocidad, violación o desconocimiento de la norma de tránsito no puede afirmarse que la conducta de la víctima fue imprudente o descuidada.

1. El fallo de primera instancia traslada la negligencia, omisión y descuido de las autoridades encargadas del mantenimiento, iluminación, y señalización de las vías públicas a los usuarios y les impone la carga de evitar accidentes al afirmar que el señor Luis Alberto Vanegas ( Q.E.P.D) conocía el derrumbe y, en consecuencia, no le resultaba sorpresivo.

1. La sentencia de primera instancia reconoce y acepta que la condición peligrosa sobre la vía, esto es, el derrumbe y la deficiente señalización llevaba varios meses sin ser corregido, vale decir, se acepta la existencia de una falla en el servicio, pero premia a las entidades públicas demandadas con un fallo absolutorio y da a entender que es responsabilidad de los usuarios si sufren daños a causa de las deficiencias y obstáculos.

1. En el proceso de la referencia no están acreditados los requisitos exigidos por la jurisprudencia para estructurar la culpa exclusiva de la víctima como causal de exoneración de responsabilidad, esto es, la imprevisibilidad, irresistibilidad y externalidad, en atención a que resultaba previsible para las demandadas la posibilidad cierta e inminente de la causación de un daño.

Además, no resulta procedente la reducción de la indemnización por concurrencia de culpas, toda vez que la causa única, exclusiva y determinante del daño fue la negligencia administrativa.

1. En virtud del material probatorio obrante en el expediente resulta claro

Además, no resulta procedente la reducción de la indemnización por concurrencia de culpas, toda vez que la causa única, exclusiva y determinante del daño fue la negligencia administrativa.

1. En virtud del material probatorio obrante en el expediente resulta claro que el accidente de tránsito ocurrido el 21 de enero de 2018 en el cual perdió la vida el señor Luis Alberto Vanegas obedeció única y exclusivamente a la falla en el servicio imputable a las entidades públicas demandadas por la conducta omisiva, negligente y descuidada del departamento de Santander en el mantenimiento, iluminación, demora en efectuar trabajos de conservación y señalización de la vía dado su carácter departamental y secundaria.

1. En consecuencia, solicita se revoque la sentencia de primera instancia, para en su lugar, conceder las pretensiones de la demanda y denegar la condena en costas impuesta por el a quo.

1.5. Trámite de segunda instancia

Por auto del 20 de noviembre de 20236 se admiti ó el recurso de apelación interpuesto y se ordenó la notificación personal al Ministerio Público y a las partes por estado.

1.6. Alegatos de conclusión

1.6.1. Parte demandante:

6 Expediente digital, actuación 5, índice SAMAI.Reparación directa Sentencia de segunda instancia, ponencia de mayorías Demandante: Daniela Vanegas Peña y otros Demandado: departamento de Santander y municipio de Puente Nacional Radicado: 686793333001-2018-00317-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado

Demandado: departamento de Santander y municipio de Puente Nacional Radicado: 686793333001-2018-00317-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

No se presentaron.

1.6.2. Departamento de Santander

No se presentaron.

1.6.3. Municipio de Puente Nacional

No se presentaron.

1.6.4. El Ministerio Público

No se presentó concepto de fondo.

El 31 de enero de 2024, el magistrado Julio Edisson Ramo Salazar en calidad de magistrado ponente presentó a la Sala de Decisión conformada por el doctor Iván Fernando Prada Macías en calidad de magistrado encargado del Despacho 3 del Tribunal Administrativo de Santander y la doctora Claudia Ximena Ardila Pérez magistrada del Despacho 8 de la referida Corporación el proyecto de sentencia de segunda instancia en el asunto de la referencia ; no obstante, los magistrados argumentaron en dicha oportunidad que no se encontraban de acuerdo con la decisión del proyecto rotado.

El 5 de febrero de 2 024, el proceso de la referencia se remitió al Despacho 3 del Tribunal Administrativo de Santander para elaborar ponencia de mayorías.7

El 30 de abril de 2024, la magistrada María Eugenia Carreño Gómez a cargo del Despacho 3 del Tribunal Administrativo d e Santander profirió auto mediante el cual ordenó la devolución del expediente al Despacho 5, en virtud de los siguientes argumentos:8

«[…] resulta necesario señalar que tomé posesión del cargo de magistrada en

mediante el cual ordenó la devolución del expediente al Despacho 5, en virtud de los siguientes argumentos:8

«[…] resulta necesario señalar que tomé posesión del cargo de magistrada en provisionalidad el 26 de febrero de 2024, p revia designación efectuada por el Consejo de Estado el 20 de febrero de ese año mediante Acuerdo 030, en reemplazo del magistrado Milcíades Rodríguez Quintero, quien laboró en esta Corporación hasta el 5 de diciembre de 2023, al cumplir la edad de retiro forzoso. A partir de esa fecha el despacho fue asumido en encargo por el magistrado Iván Fernando Prada Macías, titular del Despacho 01, hasta la data de mi posesión.

Por lo anterior, una vez revisada la ponencia, consider o pertinente devolver el expediente por secretaría al Despacho del magistrado Julio Edisson Ramos Salazar, con la finalidad de que sea rotado nuevamente el proyecto para conocimiento y estudio de la actual Sala, comoquiera que resulta necesario a efectos de expresar mi intención de voto».

El 15 de mayo de 2024, el magistrado Julio Edisson Ramo Salazar en calidad de magistrado ponente presentó a la Sala de Decisión conformada por la

7 Expediente digital, actuación 12, índice SAMAI. 8 Expediente digital, actuación 18, índice SAMAI.Reparación directa Sentencia de segunda instancia, ponencia de mayorías Demandante: Daniela Vanegas Peña y otros Demandado: departamento de Santander y municipio de Puente Nacional Radicado: 686793333001-2018-00317-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado

Demandado: departamento de Santander y municipio de Puente Nacional Radicado: 686793333001-2018-00317-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

doctora María Eugenia Carreño Gómez en calidad de magistrada del Despacho 3 del Tribunal Administrativo de Santander y la doctora Claudia Ximena Ardila Pérez magistrada del Despacho 8 del referido tribunal el proyecto de sentencia de segunda instancia en el asunto de la referencia ; no obstante, las magistradas argumentaron en dicha oportunidad que no se encontraban de acuerdo con la decisión del proyecto rotado.

El 7 de junio de 2024, el proceso de la referencia se remitió al Despacho 3 del Tribunal Administrativo de Santander para elaborar ponencia de mayorías;9 no obstante, al momento de iniciar con la sustanciación del caso se advirtió que no se contaba con la «mayoría» necesaria para proceder a presentar el proyecto, en atención a que la Sala presentaba decisiones contrarias, esto es, denegar pretensiones, conceder pretensiones y declarar concurrencia de culpas y, por ende, el 30 de octubre de 2024, se ordenó nuevamente la remisión del expediente al Despacho 5 de la Corporación. 10

El 11 de marzo de 2025, el Despacho 5 del Tribunal Administrativo de Santander, remitió nuevamente el proceso de la referencia bajo la siguiente consideración: 11

«De manera atenta remito el proceso de la referencia para proferir ponencia de mayorías.

Hasta tanto que exista pronunciamiento de la H. Magistrada María Eugenia

consideración: 11

«De manera atenta remito el proceso de la referencia para proferir ponencia de mayorías.

Hasta tanto que exista pronunciamiento de la H. Magistrada María Eugenia Carreño Gómez, no se puede continuar con el trámite dentro del expediente de la referencia»

2. Consideraciones

Concluido el trámite procesal sin que la Sala advierta irregularidad alguna con eficacia para invalidar la actuación adelantada, y luego de verificar que se hallan estructurados los presupuestos de ley para decidir el fondo del asunto, procederá la Corporación a proferir el fallo de segunda instancia.

2.1. Competencia

Conforme al artículo 153 del CPACA, el Tribunal Administrativo es competente para conocer en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los juzgados administrativos de su jurisdicción territorial, razón por la cual, procede la Sala a desatar la presente controversia en segunda instancia.

2.2. Problema jurídico

De acuerdo con los argumentos planteados en el fallo de primera instancia y en el escrito de apelación, le corresponde a la Sala establecer, si el departamento de Santander y el municipio de Puente Nacional , son

9 Expediente digital, actuación 24, índice SAMAI. 10 Expediente digital, actuación 28, índice SAMAI. 11 Expediente digital, actuación 32, índice SAMAI.Reparación directa Sentencia de segunda instancia, ponencia de mayorías Demandante: Daniela Vanegas Peña y otros Demandado: departamento de Santander y municipio de Puente Nacional Radicado: 686793333001-2018-00317-01

Rama Judicial del Poder Publico

ponencia de mayorías Demandante: Daniela Vanegas Peña y otros Demandado: departamento de Santander y municipio de Puente Nacional Radicado: 686793333001-2018-00317-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

administrativa y patrimonialmente responsable por los perjuicios presuntamente ocasionados a los señores Daniela Vanegas Peña, Darwin Martin Forero Vanegas, María Deyanira Vanegas, Gloria María Vanegas, José Joaquín Vanegas, José Alonso Vanegas, José Agustín Vanegas, Campo Elías Vanegas, Rosalba Vanegas, María de la Cruz Vanegas y Héctor Julio Sánchez Vanegas como consecuencia del accidente de tránsito acaecido el 21 de enero de 2018 o si por el contrario en el asunto bajo estudio se configura el eximente de responsabilidad de culpa exclusiva de la víctima o la concurrencia de culpas.

2.3. Marco normativo

2.3.1. De los elementos de la responsabilidad del Estado.

El artículo 90 de la Constitución Política contiene la cláusula general de responsabilidad del Estado. El avance significativo del sistema implementado basado en la noción de daño antijurídico, fue haber reivindicado el daño –y por consiguiente a la víctima – y su función en la institución de la responsabilidad.12

De acuerdo con la jurisprudencia del Consejo de Estado, el daño antijurídico tiene como características que sea cierto, presente o futuro, determinado o determinable, anormal y que se trate de una situación jurídicamente protegida.

Sobre el particular, señaló esa Corporación13:

tiene como características que sea cierto, presente o futuro, determinado o determinable,