TA SAN - Sentencia 686793333001-2019-00062-01 (09-10-2025)

SIGCMA-SGC

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

MAG. PONENTE: MARÍA EUGENIA CARREÑO GÓMEZ

Bucaramanga, nueve (9) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Decide la Sala el recurso de apelación interpuestos por la Empresa de Servicios Públicos de Santander ESANT S.A. E. S. P., en adelante ESANT S.A. E.S.P., en su calidad de demandado y demandante en reconvención, contra la sentencia del 5 de octubre de 202 3, proferida por el Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito Judicial de San Gil mediante la cual se accedió a las pretensiones de la demanda principal y se denegaron las pretensiones de la demanda de reconvención.

MEDIO DE

CONTROL Controversias contractuales EXPEDIENTE 686793333001-2019-00062-01

DEMANDANTE Y

DEMANDADO EN

RECONVENCIÓN

Unión Temporal Interbarichara inter_director@hotmail.com camaqui1969@yahoo.es

DEMANDADO Y

DEMANDANTE

EN

RECONVENCIÓN

Empresa de Servicios Públicos de Santander S.A. E. S.

P., ESANT

esantsaesp@esant.com.co francoabogadousta@hotmail.com

LLAMADO EN

GARANTÍA

Compañía Mundial de Seguros S.A. mundial@segurosmundial.com.co

P., ESANT

esantsaesp@esant.com.co francoabogadousta@hotmail.com

LLAMADO EN

GARANTÍA

Compañía Mundial de Seguros S.A. mundial@segurosmundial.com.co fernando.gomez@galeanosas.com ricardo.galeano@galeanosas.com

MINISTERIO

PÚBLICO

Procuraduría 47 Judicial II para Asuntos Administrativos procjudadm47@procuraduria.gov.co ASUNTO Sentencia de Segunda Instancia, TEMA Responsabilidad por incumplimiento del contrato. Imposibilidad de ejecución contractual. Configuración de la fuerza mayor como eximente de responsabilidad. Liquidación de perjuicios requiere prueba. Garantía del principio de buena fe objetiva como obligac ión de los contratos estatales. Alcance de la responsabilidad del interventor en el cumplimiento de sus obligaciones en relación con el contrato de obra. Manejo del anticipo del contrato de obra.Controversias Contractuales Sentencia de segunda instancia,

Demandante: Unión Temporal Interbarichara

Demandado: ESANT S.A. E.S.P.

Radicado: 686793333001-2019-00062-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1. Antecedentes

1.1. La demanda1

1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio del medio de control de controversias contractuales consagrado en el artículo 14 1 del CPACA, la Unión Temporal Interbarichara formuló demanda ante la jurisdicción de lo contencioso - administrativo, en orden a que

En ejercicio del medio de control de controversias contractuales consagrado en el artículo 14 1 del CPACA, la Unión Temporal Interbarichara formuló demanda ante la jurisdicción de lo contencioso - administrativo, en orden a que se declare administrativa y patrimonialmente responsable a la Empresa de Servicios Públicos de Santander S.A. E.S.P., ESANT, por la imposibilidad de ejecutar el contrato de interventoría ESANT 2507 de 2011 tal y como fue pactado y, en esa medida, se declare el rompimiento del equilibrio económico del contrato , se liquide judicialmente y se ordene el pago de los valores adeudados.

En consecuencia, solicitó:

«1. Que se declare que el contrato de interventoría ESANT No. 2507 de 2011, que tiene como objeto la INTERVENTORÍA PARA LA CONSTRUCCIÓN DE LA ALTERNATIVA DE ABASTECIMIENTO PARA EL ACUEDUCTO MUNICIPAL DE BARICHARA, DEPARTAMENTO DE SANTANDER, no se pudo ejecutar en los términos contractuales acordados, por causas imputables a la Entidad contratante.

2. Que se declare que la GOBERNACION DE SANTANDER (ahora ESANT), incumplió el deber legal de planificar y desatendió el principio de planeación al formular los pliegos de condiciones del Contrato de obra ESANT No. 2470 de 2011, del cual es accesorio el contrato de interventoría No. 2507 de 2011, que son imposibles en su ejecución.

3. Que se declare que la interventora como ejecutor del contrato 2507 de 2011, supervisó las actividades de consultoría que desarrollo el contratista de obra tendientes a subsanar las falencias de planeación y diseño que ostentaba el

3. Que se declare que la interventora como ejecutor del contrato 2507 de 2011, supervisó las actividades de consultoría que desarrollo el contratista de obra tendientes a subsanar las falencias de planeación y diseño que ostentaba el contrato ESANT No. 2470 de 2011.

4. Que se declare que la unión temporal INTERBARICHARA se vio inmersa y afectada por el rompimiento del equilibrio económico del contrato, al no recibir pago alguno de la ESANT por sus actividades de consultoría y los gastos asociados a costos administrativos del proyecto que nunca se ejecutó.

5. Que resultado de la renuencia de la ESANT a efectuar un reconocimiento económico que restablezca el equilibrio económico del contrato, y en consecuencia no haber acuerdo sobre liquidación, se declare la liquidación en vía judicial del contrato de Interventoría ESANT No. 2507 de 2011.

6. Consecuencia del incumplimiento declarado y probado de la ESANT, que imposibilito la ejecución del contrato de obra, y en consecuencia el de interventoría, y teniendo en cuenta que a la fecha está en curso proceso sancionatorio iniciado por la ESANT, se declare la nulidad de las actuaciones desarrolladas y que se llegaren a desarrollar en el marco del proceso sancionatorio iniciado con el oficio 1765 del 17 de noviembre de 2017.

1 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 33 índice SAMAI, link onedrive, cuaderno principal, archivo 01, folios 4 a 62.Controversias Contractuales Sentencia de segunda instancia,

Demandante: Unión Temporal Interbarichara

Demandado: ESANT S.A. E.S.P.

cuaderno principal, archivo 01, folios 4 a 62.Controversias Contractuales Sentencia de segunda instancia,

Demandante: Unión Temporal Interbarichara

Demandado: ESANT S.A. E.S.P.

Radicado: 686793333001-2019-00062-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

7. Que se condene a la ESANT a pagar a la Unión Temporal INTERBARICHARA el valor de la estimación razonada de la cuantía dispuesto en el literal G. del presente documento, que corresponden a un valor de $

147.513.770.

8. Que consecuencia de las declaraciones y condenas efectuadas, se condene a la ESANT para que sobre las mismas se cancele indexación, desde la fecha en que se venció el termino de liquidación bilateral, hasta el momento en que se profiera fallo en segunda instancia.

9. Que consecuencia de las declaraciones y condenas efectuadas, se condene a la ESANT para que sobre las mismas se cancele intereses a la tasa de interés de ley equivalente al doble del interés legal civil sobre el valor histórico actualizado conforme a lo establecido en el numeral 8 del artículo cuarto de la ley 80 de 1993, desde la fecha en que se venció el termino de liquidación bilateral, hasta el momento en que se profiera fallo en segunda instancia.

10. Que se condene a la ESANT a pagar a la Unión Temporal las costas, agencias en derecho y demás gastos del proceso».

1.1.2. Fundamentos fácticos

Como hechos relevantes, el apoderado de la parte demandante señaló los siguientes:

agencias en derecho y demás gastos del proceso».

1.1.2. Fundamentos fácticos

Como hechos relevantes, el apoderado de la parte demandante señaló los siguientes:

1. El 29 de diciembre de 2011 , se suscribió el contrato de obra 2470 entre el Consorcio San Jerónimo y el departamento de Santander, cuyo objeto fue la construcción de la alternativa de abastecimiento para el acueducto municipal de Barichara; en consecuencia , el 30 de diciembre de 2011, se suscribió el contrato de interventoría 2507, entre el Consorcio Aguas de Barichara y el departamento de Santander, cuyo objeto era la interventoría del contrato 2470 de 2011 y en su cláusula primera se estableció que el valor total del contrato correspondía a $704.973.760.

1. El 16 de abril de 2012, los concejales y la veeduría ciudadana del municipio de Galán entregaron una carta al contratista de obra mediante la cual manifestaron su inconformidad con el proyecto y reclamaron igual cantidad de caudal de agua para el municipio de Galán que el que se suministraría para el acueducto de Barichara.

1. El 7 de mayo de 2012 , se realizó una reunión con participación del departamento de Santander, los contratistas de obra e interventoría y el supervisor del Plan Departamental de Agua , PDA y en el acta suscrita el contratista de obra se compromete a elaborar las actas de vecindad correspondientes.

1. El 24 de abril se suscribió el acta de inicio del Contrato de Obra 2470 del 29

contratista de obra se compromete a elaborar las actas de vecindad correspondientes.

1. El 24 de abril se suscribió el acta de inicio del Contrato de Obra 2470 del 29 de diciembre de 2011 y Contrato de Interventoría del 2507 del 30 de diciembre de 2011.

1. El 17 de mayo de 2012 , la Gobernación de Santander convocó a una reunión de socialización del proyecto tendiente a concretar las inquietudes, solicitudes y diferencias con la comunidad del municipio de Galán.Controversias Contractuales Sentencia de segunda instancia,

Demandante: Unión Temporal Interbarichara

Demandado: ESANT S.A. E.S.P.

Radicado: 686793333001-2019-00062-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1. El 23 de mayo de 2012 , se suscribió Acta de suspensión 01 , tanto del contrato de obra como del contrato de interventoría , por el periodo de dos meses en atención a que la comunidad del municipio de Galán no permitió la ejecución de las obras , con fundamento en que la quebrada de Chirivití no tenía el caudal suficiente para surtir de agua al municipio de Galán, menos aún al municipio de Barichara . En el documento referido se dejó constancia que era necesario realizar un ajuste a los diseños existentes.

1. El 6 de junio de 2012 , se realizó una reunión en la Secretaría de Transporte e Infraestructura del departamento de Santander con las partes de

era necesario realizar un ajuste a los diseños existentes.

1. El 6 de junio de 2012 , se realizó una reunión en la Secretaría de Transporte e Infraestructura del departamento de Santander con las partes de los contratos con la finalidad de revisar el informe de ajuste de los diseños y la suspensión del contrato.

1. El 24 de julio de 2012, se suscribió acta de ampliación de la suspensión del contrato de obra y, en consecuencia, del contrato de interventoría, por otros dos meses, por cuanto no se habían superado los inconvenientes que motivaron la suspensión del primer contrato.

1. El 24 de octubre de 2012, se suscribió acta de ampliación número 3 por un mes más y se tomaron las medidas de seguridad necesarias para el inicio de las actividades.

1. El 10 de noviembre de 2012, se llevó a cabo una reunión en el municipio de Galán con la comunidad, las autoridades departamentales y municipales y los contratistas de obra y de interventoría, mediante la cual se estableció 1) el compromiso a cargo del departamento de Santander de elaborar un proyecto para los acueductos veredales del municipio de Galán; 2) la coadministración entre ambos municipios del acueducto de Barichara ; 3) el compromiso de la comunidad para permitir que se iniciaran los trabajos de topografía, entre otros puntos ajenos al objeto contractual de la interventoría.

1. El 16 de noviembre de 2012, se convocó nuevamente a una reunión con los participantes de la mesa comunitaria para verificar los resultados de los compromisos. En desarrollo de la reunión, dicha mesa indicó que perdió la

1. El 16 de noviembre de 2012, se convocó nuevamente a una reunión con los participantes de la mesa comunitaria para verificar los resultados de los compromisos. En desarrollo de la reunión, dicha mesa indicó que perdió la confianza en las autoridades del departamento de Santander, motivo por el cual no se permitiría el inicio del proyecto.

1. El 23 de noviembre de 2012 , se suscribió acta de ampliación 04 de la suspensión de los contratos de obra e interventoría por el término de dos meses más.

1. El 14 de enero de 2013 , se realiz ó un comité para adelantar el seguimiento al contrato 2470 de 2011.

1. El 23 de enero de 2013, los contratistas de obra e interventoría manifestaron su inconformidad ante la solicitud de suscribir una nueva acta de suspensión y solicita ron al departamento de Santander que se procediera a liquidar los contratos; no obstante, se suscribió la suspensión por un mes adicional.Controversias Contractuales Sentencia de segunda instancia,

Demandante: Unión Temporal Interbarichara

Demandado: ESANT S.A. E.S.P.

Radicado: 686793333001-2019-00062-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1. El 28 de enero de 2013, se realizó un comité para el seguimiento para verificar las acciones del departamento de Santander tendientes a continuar con el proyecto y se manifestó la necesidad de iniciar a la ejecución del contrato.

1. El 28 de enero de 2013, se realizó un comité para el seguimiento para verificar las acciones del departamento de Santander tendientes a continuar con el proyecto y se manifestó la necesidad de iniciar a la ejecución del contrato.

1. El 31 de enero de 2013 , se llev ó a cabo una tercera reunión de concertación con la mesa comunitaria, sin embargo, no se llegó a un acuerdo sobre el inicio de la obra.

1. El 22 de febrero de 2013 , se suscribió el acta de ampliación 06 de la suspensión de los contratos de obra e interventoría, mediante la cual se indicó que en dicho plazo se daría respuesta a los contratistas sobre la solicitud de liquidación de los contratos.

1. El 28 de febrero de 2013 , se realizó una reunión en la Secretaría de Infraestructura del departamento de Santander con la finalidad de establecer alternativas para dar inicio al p royecto y se reiter ó a los contratistas que se evaluaría la posibilidad de liquidar los contratos.

1. El 11 de marzo de 2013, el Consorcio San Jerónimo present ó ante el departamento de Santander solicitud formal de liquidación del contrato de obra y allegó una relación de costos para que fueran tenidos en cuenta en dicha actuación contractual.

1. El 22 de marzo de 2013 , se suscrib ió el acta 7 de ampliación de suspensión de los contratos, por un mes más, por cuanto no se había podido evaluar la liquidación de los contratos.

1. El 23 de abril de 2013, la Oficina Jurídica del departamento de Santander emitió un concepto acerca de la imposibilidad de liquidar los contratos 2470 y

evaluar la liquidación de los contratos.

1. El 23 de abril de 2013, la Oficina Jurídica del departamento de Santander emitió un concepto acerca de la imposibilidad de liquidar los contratos 2470 y 2507 de 2011, de conformidad con la instrucción dada por el Ministerio de Vivienda y la Contraloría General de Santander, mediante la cual se indicó que se debían tomar acciones tendientes a proteger los recursos asignados y a dar cumplimiento a los fines del Estado.

1. El 23 de abril de 2013 , se formaliz ó el acta de ampliación 8 de la suspensión de los contratos de obra e interventoría , por un periodo de doce meses, para efectos de que los alcaldes de Barichara y Galán pudieran adelantar la imposición de las servidumbres necesarias para dar inicio al proyecto.

1. El 11 de mayo de 2013, el departamento de Santander convocó a reunión en el municipio de Galán a los propietarios de los predios sobre los cuales se impondrían las servidumbres ; sin embargo, la mesa comunitaria impi dió su culminación.

1. El 15 de julio de 2013 , se realizó una reunión entre autoridades del departamento de Santander, los alcaldes de los municipios de Barichara yControversias Contractuales Sentencia de segunda instancia,

Demandante: Unión Temporal Interbarichara

Demandado: ESANT S.A. E.S.P.

Radicado: 686793333001-2019-00062-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

Radicado: 686793333001-2019-00062-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

Galán, con la finalidad de concretar la imposición de las servidumbres requeridas para la ejecución del contrato de obra.

1. El 23 de julio de 2013, en reunión entre el departamento de Santander y la mesa de trabajo con la comunidad de Galán , la entidad territorial se comprometió a llevar a cabo el plan maestro de acueducto del municipio de Galán así como de varios acueductos veredales.

1. El 17 de septiembre de 2013, el Consorcio San Jerónimo en su calidad de contratista de obra, presentó solicitud de conciliación ante la Procuraduría General de la Nación, con el fin de resolver las diferencias surgidas por la imposibilidad de ejecutar el contrato de obra 2470 de 2011.

1. El 22 de octubre de 2013, el departamento de Santander profirió el Decreto 0284 mediante el cual ajustó su estructura operativa y designó como nuevo gestor del Programa de Agua para la Prosperidad Plan Departamental Agua y Saneamiento Básico, PAP, PDA, a la Empresa de Servicios Públicos de

Santander S.A. E.S.P, ESANT.

1. Mediante las Resoluciones 21651 y 23554 de 2013, el departamento de Santander estipuló el plazo dentro del cual se efectuaría la cesión de los contratos 2470 y 2507 de 2011 a la ESANT.

1. El 21 de abril de 2014 se suscribió el acta 9 de suspensión de los

contratos 2470 y 2507 de 2011 a la ESANT.

1. El 21 de abril de 2014 se suscribió el acta 9 de suspensión de los contratos por un periodo de doce meses más con fundamento en la necesidad de contar con tiempo para realizar las actividades de reestructuración y reformulación del proyecto.

1. El 17 de abril de 2015 , el departamento de Santander expidió la Resolución 7313, mediante la cual adicionó las Resoluciones 21651 y 23554 de 2013 y efectuó la cesión de los contratos 2470 y 2507 de 2011 a favor de la ESANT, razón por la cual dicha entidad pasaría a ser la contratante y ordenadora del gasto.

1. El 23 de abril de 2015 el interventor, esto es, el Consorcio Aguas de Barichara, manifestó a la ESANT su interés de ceder el contrato de interventoría 2507 de 2011 a la Unión Temporal Interbarichara, motivo por el cual el 23 de abril de 2015 se suscribió el acta 10 de suspensión de los contratos por un periodo de siete meses adicionales, para efectos de formalizar la cesión solicitada.

1. El 4 de mayo de 2015 , la ESANT, una vez realizado el estudio de habilitación jurídica, emitió la Resolución 075 mediante la cual aceptó la cesión del contrato de interventoría 2507 de 2011 a favor de la Unión Temporal

Interbarichara.

1. El 5 de mayo de 2015 , se suscribió la cesión del contrato de interventoría 2507 de 2011 por parte del Consorcio Aguas de Barichara y a

Interbarichara.

1. El 5 de mayo de 2015 , se suscribió la cesión del contrato de interventoría 2507 de 2011 por parte del Consorcio Aguas de Barichara y a favor de la Unión Temporal Interbarichara. En el referido documentoControversias Contractuales Sentencia de segunda instancia,

Demandante: Unión Temporal Interbarichara

Demandado: ESANT S.A. E.S.P.

Radicado: 686793333001-2019-00062-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

contractual se suscribió que la ESANT como gestor del Plan Departamental de Aguas había adelantado acciones para reformular el proyecto.

1. El 5 de mayo de 2015 , se suscribió el acta de ampliación 10 de suspensión de los contratos por un periodo de seis meses, con la finalidad dar continuidad al proceso de reformulación del contrato de obra.

1. El 3 de agosto de 2015, el Consorcio San Jerónimo manifestó a la ESANT su interés de ceder el contrato de obra 2470 de 2011 a favor de la Unión Temporal Agua para Barichara, motivo por el cual el 27 de agosto de 2015 la ESANT emitió la Resolución 178 a través de la cual se acept ó la cesión del contrato de obra 2470 de 2011; en consecuencia, el 18 de septiembre de 2015 se celebró la cesión del contrato por parte del Consorcio San Jerónimo y a favor de la Unión Temporal Agua para Barichara.

contrato de obra 2470 de 2011; en consecuencia, el 18 de septiembre de 2015 se celebró la cesión del contrato por parte del Consorcio San Jerónimo y a favor de la Unión Temporal Agua para Barichara.

1. El 5 de noviembre de 2015, se suscribió acta de reinicio 01 del contrato 2470 de 2011 y, en consecuencia, del contrato de interventoría 2507 de 2011.

Dicha reanudación se sustentó en que la ESANT contaba con los diseños de una nueva alternativa de abastecimiento de acueducto para Barichara a través del bombeo del rio Suarez, sin embargo, los diseños debían ser aprobados por parte de del Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio. En el acta referida, se fijó como fecha de terminación de los contratos de obra y de interventoría el día 4 de diciembre de 2016.

1. El 6 de noviembre de 2015 se celebró reunión mediante la cual el contratista de obra, esto es, la Unión Temporal Agua para Barichara solicit ó los diseños debidamente viabilizados por el Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio; no obstante, l a ESANT manifestó que aún los estudios no estaban culminados, motivo por el cual la entidad solicitó al contratista de obra que adelantara los estudios estructurales, hidráulicos, perfiles de memoria de cálculo especificaciones técnicas, presupuesto y APÚS del proyecto de bombeo.

1. Los días 20 de noviembre de 2015, 12 de febrero y 25 de junio de 2016, los contratistas de obra e interventoría llevaron a cabo la s entregas parciales al supervisor de obra de la ESANT de los documentos

1. Los días 20 de noviembre de 2015, 12 de febrero y 25 de junio de 2016, los contratistas de obra e interventoría llevaron a cabo la s entregas parciales al supervisor de obra de la ESANT de los documentos correspondientes a la reformulación de obra, entre los cuales se encontraban los planos estructurales, hidráulicos, perfiles; presupuestos, APÚS, memorias de cálculo y especificaciones técnicas.

1. El 1 de diciembre de 2015 , la ESANT aprobó el acta de entrega del anticipo del contrato de obra una vez verificado el plan de manejo e inversión del anticipo.

xl) El 18 de diciembre de 2015, la ESANT mediante acta de aprobación 1 aprobó los gastos de administración para el periodo comprendido entre el 24 de abril al 23 de mayo de 2012 del contrato de obra 2470 de 2011 motivo por el cual la entidad autoriz ó que los pagos se efect uaran con cargo al anticipo desembolsado.Controversias Contractuales Sentencia de segunda instancia,

Demandante: Unión Temporal Interbarichara

Demandado: ESANT S.A. E.S.P.

Radicado: 686793333001-2019-00062-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

xli) El 27 de diciembre de 2015, la ESANT mediante acta de aprobación 1 aprobó los gastos de administración para el periodo comprendido entre el 24 de abril al 23 de mayo de 2012 del contrato de obra 2507 de 2011 motivo por el cual la entidad autorizó un pago por $32. 202.770 con cargo al anticipo

aprobó los gastos de administración para el periodo comprendido entre el 24 de abril al 23 de mayo de 2012 del contrato de obra 2507 de 2011 motivo por el cual la entidad autorizó un pago por $32. 202.770 con cargo al anticipo desembolsado.

xlii) El 7 de enero de 2016 , la ESANT entregó a los contratistas de obra y de interventoría los estudios de ariete del proyect o para efectos de ser incluidos en los estudios de la reformulación por bombeo que estaba llevando a cabo el contratista de obra.

xliii) El 8 de enero de 2016 , se realizó comité de obra con el fin de hacer la revisión a las observaciones al estudio de golpe de ariete entregado por la ESAN y se determinó que eran incompletos; que no se presentó el presupuesto de ejecución de golpe de ariete y que el estudio fue presentado sin la firma del profesional responsable.

xliv) El 10 de febrero de 2016 , la Unión Temporal Agua para Barichara, contratista de obra, mediante oficio 01502-16 solicitó a la ESANT la suspensión del contrato de obra 2470 de 2011, por cuanto no se h abían dado las condiciones técnicas mínimas para la ejecución de las obras, toda vez que la ESANT no entregó los estudios para la reformulación del proyecto.

xlv) El 10 de febrero de 2016 se suscribió el acta de suspensión 02 tanto el contrato de obra como el contrato de interventoría, por un periodo de 60 días. Lo anterior, con la finalidad de que la ESANT adelantara los procesos de aprobación y viabilizarían de los diseños el proyecto de ejecución por bombeo,

contrato de obra como el contrato de interventoría, por un periodo de 60 días. Lo anterior, con la finalidad de que la ESANT adelantara los procesos de aprobación y viabilizarían de los diseños el proyecto de ejecución por bombeo, ante el Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio.

xlvi) El 12 de febrero de 2016 la Unión Temporal Agua para Barichara, entregó a la ESANT las correcciones solicitadas a los diseños para la reformulación del proyecto, motivo por el cual se allegaron: planos estructurales, hidráulicos y perfiles. presupuestos, APÚs y memorias de cálculo , así como algunas especificaciones técnicas y un documento general del proyecto.

xlvii) El 2 de marzo de 2016, en oficio con radicado 1609 -16 de la ESANT la administración municipal de Barichara manifiesta no estar de acuerdo con el proyecto por bombeo desde el Rio Suárez, debido a los costos de operación, mantenimiento del sistema y la calidad del agua.

xlviii) A solicitud de la entidad contratante, el 7 de marzo de 2016 se realizó visita técnica a la quebrada la Pao en el municipio de Zapatoca, como alternativa para la captación de agua . La visita contó con la participación de del equipo técnico del contratista de obra, de la interventoría y del gerente de la Empresa de Servicios Públicos de Barichara.

xlix) Posteriormente, l a ESANT solicitó al contratista de obra prestara sus servicios para que incluyera un comparativo entre las tres alternativas que se habían planteado como fuente de agua para el acueducto : la quebrada Chivirití, el río Suarez --por bombeo-- y la quebrada la Pao, con el fin de utilizar

servicios para que incluyera un comparativo entre las tres alternativas que se habían planteado como fuente de agua para el acueducto : la quebrada Chivirití, el río Suarez --por bombeo-- y la quebrada la Pao, con el fin de utilizar la presentación en una visita del presidente de la repúblicaControversias Contractuales Sentencia de segunda instancia,

Demandante: Unión Temporal Interbarichara

Demandado: ESANT S.A. E.S.P.

Radicado: 686793333001-2019-00062-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

l) El 19 de marzo de 2016, el presidente de la república en visita al municipio de Barichara, solicitó realizar el proyecto con la alternativa de la quebrada la Pao; no obstante, el 31 de marzo, la alcaldesa y la comunidad del municipio de Zapatoca se opusieron al considerar que la fuente hídrica debía aprovecharse a favor de esa entidad territorial.

li) El 5 de abril de 2016, el contratista de interventoría se desplazó al municipio de Hato, con el fin de realizar un reconocimiento de la quebrada la Vitoca, como posible solución de abastecimiento.

lii) El 12 de abril de 2016 , se realizó un comité técnico, en el que se planteó como alternativa el proyecto utilizando la quebrada la Vitoca, del municipio de Hato, Santander.

liii) El 18 de abril, se realizó una segunda visita al municipio del Hato, a la cual asistieron los contratistas, el gerente de la Empresa de Servicios Públicos

Hato, Santander.

liii) El 18 de abril, se realizó una segunda visita al municipio del Hato, a la cual asistieron los contratistas, el gerente de la Empresa de Servicios Públicos de Barichara y el supervisor del contrato de la ESANT. Con la información recogida en la visita el contratista de obra realizó un nuevo trasado de una línea base de la red de conducción, elaboró un estudio predial al respecto y un presupuesto.

liv) El 6 de mayo de 2016 se suscribió una ampliación de la suspensión de los contratos de obra e interventoría, por un término de 3 meses, para verificar la viabilidad de la alternativa.

lv) El 15 de junio de 2016, el contratista de obra entrega a la ESANT la información técnica correspondiente a la estructura a ser utilizada como captación y línea de impulsión con los siguientes documentos: i) planos del diseño estructural del pondaje ; ii) p lanos de diseño hidráulico del pondaje , plano con la tonalidad del trazado de la red de impulsión y iii) formulario debidamente diligenciado para la solicitud de concesión de aguas superficiales de la Corporación Autónoma Regional de Santander, CAS.

lvi) El 3 de agosto de 2016, las partes suscriben nueva acta de ampliación de la suspensión de los contratos, por un periodo de 3 meses, por cuanto la ESANT retomó la alternativa de abastecimiento de la quebrada Chirivití, ubicada en el municipio de Galán.

lvii) El 16 de agosto de 2016 , se remitió la reformulación del proyecto al Ministerio de Vivienda, Ciudad y Desarrollo, entidad que mediante oficio

en el municipio de Galán.

lvii) El 16 de agosto de 2016 , se remitió la reformulación del proyecto al Ministerio de Vivienda, Ciudad y Desarrollo, entidad que mediante oficio 2016EE0083499 del 14 de septi