TA SAN - Sentencia 686793333002-2017-00171-02 (27-03-2025)

SIGCMA-SGC

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Magistrada Ponente: LUISA FERNANDA FLÓREZ REYES

Bucaramanga, veintisiete (27) de marzo de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Se decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida el seis (06) de abril de dos mil veintiuno (2021) por el Juzgado

Radicado:

686793333002-2017-00171-02

Demandante:

LILIANA AYALA QUIÑONEZ, con cédula de ciudadanía No. 63.503.721

Correo electrónico: liliayalaq@yahoo.com

maenigo@hotmail.com

Demandados:

DEPARTAMENTO DE SANTANDER

Correo electrónico: notificaciones@santander.gov.co

COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL -CNSCCorreo electrónico: notificacionesjudiciales@cnsc.gov.co

Ministerio

Público:

EDDY ALEXANDRA VILLAMIZAR SCHILLER,

Procuradora 158 Judicial II para Asuntos Administrativos.

Correo electrónico: eavillamizar@procuraduria.gov.co

Medio de control:

NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO DE

CARÁCTER LABORAL

Tema:

Los actos administrativos que, resuelven la reubicación en el escalafón docente de la demandante y el que convalida su título de magister son autónomos y resuelven situaciones jurídicas diferentes / No hay lugar al

Tema:

Los actos administrativos que, resuelven la reubicación en el escalafón docente de la demandante y el que convalida su título de magister son autónomos y resuelven situaciones jurídicas diferentes / No hay lugar al reconocimiento de un daño generado ante una expedición tardía del acto de convalidación porque, se declaró la caducidad del medio de control respecto de la pretensión encaminada a la nulidad de ese acto / Se confirma la sentencia de primera instancia que niega pretensiones2 Tribunal Administrativo de Santander . Magistrada Ponente: Luisa Fernanda Flórez Reyes . S entencia de segunda instancia . Expediente No. 686793333002-2017-00171-02. Partes: Liliana Ayala Quiñonez Vs. Departamento de Santander y CNSC.

Segundo Administrativo del Circuito Judicial de San Gil , en el proceso de la referencia, que niega las pretensiones de la demanda, previa la siguiente reseña:

I. LA DEMANDA

A. Pretensiones

(Págs. 5 a 12 archivo No. 01)

Busca la demanda, en síntesis, declarar la nulidad de:

1. La Resolución No. 18313 del 19 de octubre de 2016 , por medio de la cual la secretaría de educación del departamento de Santander reubica a la señora Ayala Quiñonez en el grado y nivel 2BE del escalafón nacional docente.

2. La Resolución No. 0007 del 02 de enero de 2017 por medio de la cual se resolvió el recurso de reposición interpuesto, y

3. La Resolución No. 201720000028095 del 04 de mayo de 2017 expedida por la

2. La Resolución No. 0007 del 02 de enero de 2017 por medio de la cual se resolvió el recurso de reposición interpuesto, y

3. La Resolución No. 201720000028095 del 04 de mayo de 2017 expedida por la CNSC, por la cual se resolvió el recurso de apelación.

4. La Resolución No. 200082 del 21 d e octubre de 2016 expedida por la Subdirectora de Aseguramiento de la Calidad para la Educación Superior del Ministerio de Educación, por medio de la cual se convalida por fuera de los términos de ley, el título de Magister en Administración y Planeación E ducativa en la Universidad Metropolitana de Educación, Ciencia y Tecnología, UMECIT obtenido por la señora Ayala Quiñonez.

A título de restablecimiento del derecho, declarar que tiene derecho a que la entidad territorial reconozca y pague su ascenso y/o reubicación salarial en el grado /nivel 3AM en el escalafón docente del estatuto de profesionalización docente, desde el 19 de octubre de 2016, por haberse decidido de manera errónea su reubicación en el referido escalafón y condenar en costas a las demandadas.

B. Hechos

(Págs. 6 a 7 ibidem)

Como fundamento de las pretensiones, se afirman, respecto de la demandante, los siguientes hechos relevantes:

1. Se encuentra vinculad a al departamento de Santander desde la certificación educativa establecida en la Ley 60 de 1993 y la Ley 715 de 2001. Y a partir de dicha vinculación, fue escalafonado conforme al Decreto Ley 1278 de 2002.

1. Se encuentra vinculad a al departamento de Santander desde la certificación educativa establecida en la Ley 60 de 1993 y la Ley 715 de 2001. Y a partir de dicha vinculación, fue escalafonado conforme al Decreto Ley 1278 de 2002.

2. En el mes de abril de 2016 aplicó para el Pro ceso de Evaluación con Carácter Diagnóstico Formativo ECDF convocado por el Departamento de Santander mediante la Resolución No. 19505 del 28 de septiembre de 2015 a fin de procurar su ascenso en escalafón docente del grado 2AE al nivel 3AM.3

Tribunal Administrativo de Santander . Magistrada Ponente: Luisa Fernanda Flórez Reyes . S entencia de segunda instancia . Expediente No. 686793333002-2017-00171-02. Partes: Liliana Ayala Quiñonez Vs. Departamento de Santander y CNSC.

3. Presentó las pruebas requeridas por la convocatoria aprobando con un puntaje global de 90.65 sobre 100. Que, contra los anteriores resultados radicó una reclamación que se resolvió el 19 de septiembre de 2016.

4. La Secretaría de Educación Departamental de Santander en Resolución No. 18313 del 19 de octubre de 2016 resolvió ubicarla en el grado nivel 2BE del Escalafón Docente, a pesar de que había aplicado para ascenso y al grado 3AM argumentando que, no cumplía con uno de los requisitos académicos exigidos para ello.

5. Que recurrió la anterior decisión y en tal virtud se expidieron las Resoluciones No. 00007 del 02 de enero de 2017 por la Secretaría de Educación Departamental de

argumentando que, no cumplía con uno de los requisitos académicos exigidos para ello.

5. Que recurrió la anterior decisión y en tal virtud se expidieron las Resoluciones No. 00007 del 02 de enero de 2017 por la Secretaría de Educación Departamental de Santander y, la No. CNSC-201720000028095 por la Comisión Nacional del Servicio Civil que confirman en todas sus partes la Resolución No. 18313 del 19 de octubre de 2016.

6. Que, optó al título de Magister en Administración y Planeación Educativa en la Universidad Metropolitana de Educación, Ciencia y Tecnología UMECIT en Panamá el 06 de abril de 2016 y presentó la correspondiente solicitud de homologación de su título ante el Ministerio de Educación el 21 de junio de 2016, el que se resolvió favorablemente hasta el 21 de octubre de esa misma anualidad -por fuera del término de 2 meses que otorga la Ley para ello-.

7. Que, los actos acusados que la reubicaron en el grado y nivel 2BE del Escalafón Docente le representaron una asignación salarial mensual de $2.441.019 y, el salario correspondiente al nivel y grado 3AM al que concursó y aprobó es de $2.718.896, por lo que, existe una diferencia de $277.877 que ha dejado de percibir desde el mes de enero de 2016 cuando se incluyó en nómina esta modificación.

C. Normas violadas y concepto de la violación

(Págs. 7 a 10 ib.)

Se registran como tales en la demanda: artículos 137 y, 138 de la Ley 1437 de 2011.

Como concepto de violación , en síntesis, refiere que, los actos administrativos

(Págs. 7 a 10 ib.)

Se registran como tales en la demanda: artículos 137 y, 138 de la Ley 1437 de 2011.

Como concepto de violación , en síntesis, refiere que, los actos administrativos demandados se encuentran viciados de nulidad al haber sido expedidos con falsa motivación atendiendo a que la señora Ayala Quiñonez concursó para ascenso y no para reubicación.

Así mismo, solicita que no se tenga como válido el argumento de la Secretaría de Educación Departamental de Santander para negar el ascenso consistente en afirmar que, la demandante no presentó el acto de homologación de su título para Magister el 26 de agosto de 2016 porque, el acto fue convalidado de man era4 Tribunal Administrativo de Santander . Magistrada Ponente: Luisa Fernanda Flórez Reyes . S entencia de segunda instancia . Expediente No. 686793333002-2017-00171-02. Partes: Liliana Ayala Quiñonez Vs. Departamento de Santander y CNSC.

extemporánea -el 21 de octubre de 2016 mediante Resolución No. 20082 de esa fecha por el Ministerio de Educación-.

Dice que, se debe tener en cuenta que el 21 de junio de 2016 la docente Ayala Quiñonez radicó solicitud de convalidación de título de Ma gister y que, se resolvió hasta el 21| de octubre de 2016 -04 meses después de radicada la solicitud - lo que incidió de manera directa en su ascenso, a pesar de que, la Resolución No. 06950 del 15 de marzo de 2015 que regula lo atinente a esos trámites, en su art. 3 otorga

incidió de manera directa en su ascenso, a pesar de que, la Resolución No. 06950 del 15 de marzo de 2015 que regula lo atinente a esos trámites, en su art. 3 otorga un término máximo de dos (02) meses para ello.

Recaba en que la expedición extem poránea de su convalidación generó el no ascenso en el escalafón docente, por tanto, debe declararse nulo el acto acusado.

II. CONTESTACIÓN A LA DEMANDA

1. El departamento de Santander -págs. 84 a 92 archivo No. 01-, por intermedio de apoderado judicial, se opone a las pretensiones de la demanda, argumentando que la demandante no tiene derecho a que sea reubicada en el grado nivel 3AM porque, cumplió con los requisitos para ser reubicada en el nivel 2BE del escalafón docente.

Dice que, al momento de dar inicio y cierre al proceso adelantado mediante la Resolución No. 19505 del 28 de septiembre de 2015 la docente no tenía el título de Magister en Administración y Planeación Educativa y que, podía allegarlo a más tardar el 26 de agosto de 2016, de conformidad con lo dispuesto en el art. 2 del Decreto 2715 de 2009.

Precisa que, emitió la circular No. 093 del 08 de agosto de 2016 requiriendo a los docentes para allegar los documentos establecidos en un plazo del 10 hasta el 26 de agosto de 2016 no obstante para esa fecha la docente no tenía el título de Magister debidamente convalidado.

Propone como excepciones: i ) inexistencia del derecho reclamado y, ii) falta de legitimación en la causa por pasiva.

Magister debidamente convalidado.

Propone como excepciones: i ) inexistencia del derecho reclamado y, ii) falta de legitimación en la causa por pasiva.

2. La Comisión Nacional del Servicio Civil -CNSC -págs. 107 a 127 archivo No. 01- , se opone a la totalidad de las pretensiones de la demanda, manifestando que , en el art. 4 de la Resolución No. 15711 del 24 de septiembre de 2015 -que se constituyó como marco regulatorio del proceso de evaluación de carácter diagnostica formativase establecieron los requisitos previa inscripción del proceso de evaluación, entre los que, se encontraba haber incorporado el título académico que5

Tribunal Administrativo de Santander . Magistrada Ponente: Luisa Fernanda Flórez Reyes . S entencia de segunda instancia . Expediente No. 686793333002-2017-00171-02. Partes: Liliana Ayala Quiñonez Vs. Departamento de Santander y CNSC.

pretendía hacer valer en su hoja de vida a efectos de obtener su ascenso, que no cumplió.

Expone que, la Resolución CNSC -2172000028095 del 04 de mayo de 2017 fue expedida en observancia del ordenamiento jurídico constitucional, legal y reglamentario vigente, y por tanto, no se encuentra inmersa en ninguna causal de nulidad consagrada en el art. 137 de la Ley 1437 de 2011.

Sostiene que, la señora Ayala presentó de manera extemporánea el título exigido por el numeral 4 del art. 4 de la Resolución No. 15711 de 2015, por tanto, debe aplicar de manera irrestricta las reglas sobre el desarrollo del proceso y, de esa

por el numeral 4 del art. 4 de la Resolución No. 15711 de 2015, por tanto, debe aplicar de manera irrestricta las reglas sobre el desarrollo del proceso y, de esa manera garantizar los principios de buena fe, publicidad, transparencia, imparcialidad y respeto por las legítimas expectativas de los aspirantes al ascenso.

En consecuencia, propone como excepciones: i) Inexistencia de causales de nulidad en los actos administrativos demandados, ii) culpa exclusiva del aspirante, iii) cumplimiento de un deber legal, iv) inexistencia de la obligación, v) cobro de lo no debido, vi) falta de legitimación en la causa por activa, e vii) incumplimiento de la carga probatoria.

3. El MEN -págs. 168 a 181 archivo No. 01 -, por intermedio de apoderado judicial debidamente constituido, se opone a las pretensiones de la demanda porque, no emitió los actos administrativos demandados.

Explica que, es la encargada de definir la metodología, distribuir, girar y hacer seguimiento a los recursos que provienen del Sistema General de Participaciones Ley 30 de 1992, Ley 21 de 1982 y, ampliación de cobertura para ser asignados a las Entidades Territoriales e Instituciones de Educación Superior Públicas. Así mismo, refiere que, de conformidad con la Ley 715 de 2001 la administradora del personal docente y administrativo de los servicios educativos estatales corresponde a los gobernadores, alcaldes de los departamentos, distritos y municipios certificados.

Argumenta que, no expidió el acto administrativo demandado ni intervino de forma alguna en su expedición, sino que, fue la ent idad territorial certificada que atendió

a los gobernadores, alcaldes de los departamentos, distritos y municipios certificados.

Argumenta que, no expidió el acto administrativo demandado ni intervino de forma alguna en su expedición, sino que, fue la ent idad territorial certificada que atendió la solicitud relacionada con prestaciones sociales y, elaboró el proyecto de acto administrativo a la Fiduciaria la Previsora como administradora de los recursos del Fomag.6 Tribunal Administrativo de Santander . Magistrada Ponente: Luisa Fernanda Flórez Reyes . S entencia de segunda instancia . Expediente No. 686793333002-2017-00171-02. Partes: Liliana Ayala Quiñonez Vs. Departamento de Santander y CNSC.

Propone como excepciones (i) inexistenci a de la obligación, (ii) falta de título y causa, (iii) falta de legitimación en la causa por pasiva, (iv) caducidad, (v) prescripción (vi) buena fe y, (vii) genérica.

III. DECISIONES RELEVANTES EN LA AUDIENCIA INICIAL

(Págs. 203 a 212 archivo No. 01)

Es celebrada el 25 de abril de 2018 por el señor Juez Segundo Administrativo del Circuito Judicial de San Gil , en la que resuelve: 1. Declarar saneado el proceso. 2. Declarar probada de oficio la excepción de caducidad frente a la pretensión de declarar la nulidad del acto administrativo contenido en la Resolución No. 20082 del 21 de octubre de 2016 expedida por la Subdirectora del MEN, 3. Declarar probada la excepción de falta de legitimación e n la causa por pasiva propuesta por el MEN, 4. Declarar no probada la excepción de caducidad frente a

Declarar probada la excepción de falta de legitimación e n la causa por pasiva propuesta por el MEN, 4. Declarar no probada la excepción de caducidad frente a los actos administrativos contenidos en las Resoluciones No. 18313 del 19 de octubre de 2016, 0007 del 02 de enero de 2017 y, CNSC-201720000028095 del 04 de mayo de 2017, 5. Declarar no probada la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva propuesta por la CNSC, 6. Declarar no probada la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva propuesta por el Departamento de Santander y, 7. Conceder el recurso de apelación interpuesto por la demandante contra la decisión de declarar la caducidad respecto de las pretensiones de nulidad con restablecimiento del derecho de la Resolución No. 20082.

Frente a lo anterior, esta Corporación en auto proferido el 14 de enero de 2019págs. 221 a 224 ibidem-, resuelve confirmar la caducidad, pero, revoca la declaratoria de falta de legitimación por pasiva del MEN, atendiendo a las pretensiones de reparación de perjuicios causados por la alegada extemporánea acreditación del requisito de homologación. Posteriormente, en continuación de audiencia inicial celebrada el 17 de octubre de 2019 -págs. 277 a 283 archivo No. 01 -, el señor Juez resuelve: 8. Fijar el litigio circunscribiéndolo a establecer si se mantiene la presunción de legalidad de los actos administrativos contenidos en las resoluciones Nos. 18313 de fecha 19 de octubre de 2016, proferida por la Secretaría de

presunción de legalidad de los actos administrativos contenidos en las resoluciones Nos. 18313 de fecha 19 de octubre de 2016, proferida por la Secretaría de Educación de Santander 007 de fecha 02 de enero de 2017, proferida po r la Secretaría de Educación de Santander y 2017200028095 del 04 de mayo de 2017 proferida por la CNSC o si por el contrario contienen vicios de nulidad señalados por la p. demandante. En tal caso que los actos administrativos sean declarados nulos, procederá a determinar cuál es el restablecimiento de derecho que se le debe reconocer a la actora, de conformidad con las pretensiones de la demanda. Así mismo, estudiar cuál sería la reparación de perjuicios causados teniendo en cuenta la presunta expedición tardía de la Resolución No. 06950 del 15 de mayo de 2015,

9. Declarar fallida la audiencia de conciliación ante ausencia de ánimo conciliatorio,

10. Decretar pruebas aportadas por la p. demandante y, por las entidades7

Tribunal Administrativo de Santander . Magistrada Ponente: Luisa Fernanda Flórez Reyes . S entencia de segunda instancia . Expediente No. 686793333002-2017-00171-02. Partes: Liliana Ayala Quiñonez Vs. Departamento de Santander y CNSC.

demandadas, 11. Decretar interrogatorio de parte de la señora Ayala Quiñonez, 12. Requerir al Departamento de Santander para que, allegue el expediente administrativo y, 13. Fijar fecha para celebrar audiencia de pruebas. Finalmente, en audiencia de pruebas celebrada el 17 de febrero de 2021 -archivo No. 06 -, se

Requerir al Departamento de Santander para que, allegue el expediente administrativo y, 13. Fijar fecha para celebrar audiencia de pruebas. Finalmente, en audiencia de pruebas celebrada el 17 de febrero de 2021 -archivo No. 06 -, se dispone: 14. Declarar legalmente incorporado expediente administrativo allegado tanto por el Departamento de Santander como por la CNSC, 15. Aceptar desistimiento del interrogatorio de parte y, 16. Correr traslado para alegar de conclusión y, al Ministerio Público para rendir el respectivo concepto.

IV. LA SENTENCIA APELADA

(Archivo No. 024)

Es p roferida el seis (06) de abril de dos mil veintiuno (2021) por el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito Judicial de San Gil, que resuelve:

«PRIMERO. DENEGAR LAS PRETENSIONES de la presente demanda promovida por la señora LILIANA AYALA QUIÑONEZ , en contra de la COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL, DEPARTAMENTO DE SANTANDER y, el MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL , de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva de la presente providencia.

SEGUNDO. ABSTENERSE de condenar en costas y agencias en derecho por cuanto no se encuentra probado que se estructuren los presupuestos del artículo 188 del CPACA».

Como fundamento de su negativa sostiene el señor Juez que, de conformidad con las pruebas obrantes en el expediente, especialmente en el expediente administrativo, se advierte que, la demandante no logró su ascenso y por el contrario fue reubicada en el grado y nivel 2BE del escalafón docente porque, en la

las pruebas obrantes en el expediente, especialmente en el expediente administrativo, se advierte que, la demandante no logró su ascenso y por el contrario fue reubicada en el grado y nivel 2BE del escalafón docente porque, en la documentación allegada en el marco del cronograma de la Evaluación con Carácter Diagnóstica Formativa no se registró la resolución de convalidación de su título de Magister expedida por el Ministerio de Educación.

Dice el señor Juez que, la administración , al momento de resolver la reclamación interpuesta por la señora Ayala Quiñonez fundamentó en debida forma las razones por las cuales no fue ascendida al escalafón 3AB y por el contrario se le reubicó en el grado 2BE , esto fue, el no haber presentado oportunamente la resolución de convalidación de su título de Magister. Sobre este punto, precisa el señor Juez que, la mora en la expedición del acto administrativo de convalidación del título de Magister obtenido por la demandante -Resolución No. 06950 del 15 de mayo de8 Tribunal Administrativo de Santander . Magistrada Ponente: Luisa Fernanda Flórez Reyes . S entencia de segunda instancia . Expediente No. 686793333002-2017-00171-02. Partes: Liliana Ayala Quiñonez Vs. Departamento de Santander y CNSC.

2015es una circunstancia fáctica que no tiene vocación de anular lo s actos administrativos demandados porque, la Resolución de convalidación es consecuencia de una actuación administrativa autónoma e independiente al proceso de evaluación con carácter diagnóstico formativo que continúa surtiendo efectos jurídicos al no haber sido cuestionada en su legalidad.

consecuencia de una actuación administrativa autónoma e independiente al proceso de evaluación con carácter diagnóstico formativo que continúa surtiendo efectos jurídicos al no haber sido cuestionada en su legalidad.

Dice que, la convalidación del título de magister era un requisito indispensable para que se otorgará el ascenso a la señora Ayala Quiñonez, de conformidad con lo dispuesto en el art. 21 de la Ley 1278 de 2002, art. 2.4.1.4.4.2 del Decreto 1075 de 2015 y, el numeral 4 del art. 4 de la Resolución 15711 de 2015, por lo que, la presunción de legalidad de los actos administrativos demandados permanece incólume.

Expone el señor Juez que, la demandante alude como causa de un “daño” -el no haber sido ascendida sino reubicada en el escalafón docente - la mora en la expedición del acto administrativo de convalidación, en ese sentido, precisa que, se debió impetrar el medio de control de reparación directa en el que se cumplier a con una carga argumentativa y p robatoria propia de ese proceso, cumpliendo así con los requisitos exigidos en el art. 165 de la Ley 1437 de 2011 y garantizando el debido derecho de defensa y contradicción. En tal virtud, manifiesta que, la mora en la expedición del acto administrativo de convalidación constituye una omisión administrativa que no es susceptible de ser estudiada en este proceso, recabando en que, fue declarada la caducidad frente a ese acto administrativo contenido en la Resolución No. 2008 2 del 21 de octubre de 2016 y que, incluso esa decisión fue confirmada en segunda instancia, por lo que, no hay manera de cuestionar su legalidad.

Resolución No. 2008 2 del 21 de octubre de 2016 y que, incluso esa decisión fue confirmada en segunda instancia, por lo que, no hay manera de cuestionar su legalidad.

V. EL RECURSO DE APELACIÓN

La parte demandante -archivo No. 027-, solicita se revoque la sentencia de primera instancia y en su lugar se acceda a las pretensiones de la demanda . Como fundamento de su solicitud expone que, en la demanda se argumentó con claridad que la mora en la convalidación del título de magister por parte del MEN, incidió de manera directa en el hecho de que, no se ascendiera a la señora Ayala Quiñonez en el escalafón docente, por tanto, al estar probada documentalmente la omisión administrativa y su incidencia, era suficiente para que se ordenara la reparación de ese daño.

Razona que, el Juez de primera instancia debió dar prevalencia al derecho sustancial y en ese sentido, pese a la declaratoria de caducidad del medio de control respecto del acto administrativo contenido en la Resolución No. 20082 del 21 de9 Tribunal Administrativo de Santander . Magistrada Ponente: Luisa Fernanda Flórez Reyes . S entencia de segunda instancia . Expediente No. 686793333002-2017-00171-02. Partes: Liliana Ayala Quiñonez Vs. Departamento de Santander y CNSC.

octubre de 2016 -que convalida el título de Magister a la demandante-, se debió ordenar la reparación del daño causada por esa mora que le impidió ascender en el escalafón docente.

Insiste en que, se encuentra probada la omisión del MEN en la expedición oportuna

la reparación del daño causada por esa mora que le impidió ascender en el escalafón docente.

Insiste en que, se encuentra probada la omisión del MEN en la expedición oportuna del acto administrativo de convalidación del título de Magister y, el nexo causal de esa omisión administrativa en el ascenso al escalafón docente al que tenía derecho la señora Ayala Quiñonez, así como la cuantificación del daño antijurídico y patrimonial razón suficiente para que se revoque la decisión de primera instancia.

VI. TRÁMITE EN SEGUNDA INSTANCIA

El proceso es allegado al Despacho del Mag. Iván Mauricio Mendoza Saavedra el 22.06.2021 -actuación No. 01 -, quien lo remite al Despacho ponente de esta providencia el 03.08.2021 por conocimiento previo -actuación No. 03 -. En auto del 23.08.2021 se admite el recurso de apelación -actuación No. 07 -, surtiéndose en debida forma las notificaciones de rigor tal como lo muestra la actuación No. 08 y, el 28.10.2022 ingresa al Despacho Ponente para fallo. -actuación No. 010 - . Se registra proyecto el 12.02.2025 -actuación No. 014 - para ser aprobado en Sala de Decisión del 27.03.2025. De este trámite se destaca que ni la p. demandante, ni los demandados ni el Ministerio Público actuaron en esta etapa procesal.

VII. CONSIDERACIONES

A. Acerca de la Competencia Se trata de providencia susceptible de apelación, correspondiendo a este Tribunal en Sala, desatarla. Arts. 153 y 243 Ley 1437/2011.

VII. CONSIDERACIONES

A. Acerca de la Competencia Se trata de providencia susceptible de apelación, correspondiendo a este Tribunal en Sala, desatarla. Arts. 153 y 243 Ley 1437/2011.

B. El problema jurídico en esta instancia y su resolución

Con base en la reseña que antecede, especialmente la del escrito de apelación, la Sala los plantea y resuelve, así:

PJ. ¿La aquí demandante tiene derecho al reconocimiento de un daño generado por la omisión del MEN en la expedición tardía del acto que convalidó su título de Magister que consecuentemente hizo que no fuera ascendida en el escalafón docente como era pretendido por ella?

Tesis: No.

Fundamento jurídico: La Resolución No. 20082 del 21 de octubre de 2016 que convalida el título de Magister en Administració n y Planeación Educativa en la Universidad Metropolitana de Educación, Ciencia y Tecnología a la señora Ayala10

Tribunal Administrativo de Santander . Magistrada Ponente: Luisa Fernanda Flórez Reyes . S entencia de segunda instancia . Expediente No. 686793333002-2017-00171-02. Partes: Liliana Ayala Quiñonez Vs. Departamento de Santander y CNSC.

Quiñonez se presume legal, porque, pese a que fue demandado en este proceso se declaró probada la caducidad del medio de control.

Ahora bien, la demandante interpone este medio de control buscando se declare la nulidad de los actos administrativos que resolvieron su situación jurídica de reubicación del grado el grado 2BE del escalafón docente alegando que, debían

Ahora bien, la demandante interpone este medio de control buscando se declare la nulidad de los actos administrativos que resolvieron su situación jurídica de reubicación del grado el grado 2BE del escalafón docente alegando que, debían declararse nulos porque, (i) cua ndo participó en el programa de la Evaluación con Carácter Diagnóstica Formativa buscaba un ascenso y no una reubicación y, (ii) tuvieron como causa directa una omisión del MEN consistente en una expedición tardía del acto administrativo que convalidó su título de Magister en Administración y Planeación Educativa en la Universidad Metropolitana de Educación, Ciencia y Tecnología, UMECIT.

Se resalta que, los actos administrativos que resuelven la situación de reubicación en el escalafón docente de la demandante y, el que convalida su título de magister son autónomos porque, resuelven situaciones jurídicas distintas. En ese sentido, no puede predicarse una acumulación de pretensiones con el medio de control de reparación directa respecto del acto de convalidación porque, ese acto se presume legal y sus efectos jurídicos están vigentes, al haberse declarado la caducidad del medio de control respecto de su anulación, por no haber sido cuestionado en el término contemplado en el art. 164 de la Ley 1437 de 2011.

A la anterior conclusión se arriba con base en el siguiente:

C. Marco normativo y jurisprudencial

1. El escalafón docente a la luz del Decreto 1278 de 2002. La Con stitución Política de 1991 en el Capítulo II del Título V reguló lo atinente a la Función Pública estableciendo lo concerniente al empleo público, la clasificación de los servidores

Política de 1991 en el Capítulo II del Título V reguló lo atinente a la Función Pública estableciendo lo concerniente al empleo público, la clasificación de los servidores públicos, su responsabilidad, inhabilidades, incompatibilidades y prohibiciones. Así mismo, el artículo 125 de la Constitución Política establece la forma de empleo en los órganos y entidades del estado, y la forma de acceder al empleo público.

Ahora bien, la disposición constitucional contenida en el Art. 125 ha sido desarrollada por el legislador a través de múltiples normas toda vez que existe una carrera general administrativa regulada por la Ley 909 de 2004 y unas carreras especiales como la docente, que para el caso concreto se rige por el Decreto Ley 1278 de 2002, normativa que consagra el ingreso al servicio público educativo por concurso, estableciéndose el ascenso como garantía a quienes ingresen a la carrera docente.11 Tribunal Administrativo de Santander . Magistrada Ponente: Luisa Fernanda Flórez Reyes . S entencia de segunda instancia . Expediente No. 686793333002-2017-00171-02. Partes: Liliana Ayala Quiñonez Vs. Departamento de Santander y CNSC.

Así las cosas, el Decreto Ley 1278 de 2002 -por medio del cual se expide el Estatuto de Profesionalización Docente-, regula lo concerniente al escalafón docente en los siguientes términos:

«Artículo 19. Escalafón Docente. Se entiende por Escalafón Docente el sistema de clasificación de los docentes y directivos docentes estatales de acuerdo con su formación académica, experiencia, responsabilidad, desempeño y competencias,