TA SAN - Sentencia 686793333003-2022-00018-01 (05-06-2025)

SIGCMA-SGC

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

MAG. PONENTE: MARÍA EUGENIA CARREÑO GÓMEZ

Bucaramanga, cinco (5) de junio de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

MEDIO DE CONTROL : Reparación directa RADICADO: 686793333003-2022-00018-01

DEMANDANTE S:

Diana María Arias Páez y otros abogadosgomezgomez@gmail.com ariasdiana478@gmail.com

DEMANDADOS:

Instituto Nacional de Vías, INVIAS njudiciales@invias.gov.co silviafernandaardila@gmail.com sardila@invias.gov.co Calzada Construcciones S.A. de C.V. Sucursal Colombia maria.maldonado@grupohycsa.com.mx notificaciones.judiciales@arizaymarin.com Coherpa Ingenieros Constructores S.A.S coherpa@coherpa.com JMV Ingenieros S.A.S jmv@jmvingenieros.com carlosaugustojaimesbohorquez@gmail.com

LLAMAMIENTO EN

GARANTÍA:

Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A. njudiciales@mapfre.com.co AXA Colpatria Seguros S.A. notificacionesjudiciales@axacolpatria.co mzuluaga@velezgutierrez.com ngutierrez@velezgutierrez.com notificaciones@velezgutierrez.com

njudiciales@mapfre.com.co AXA Colpatria Seguros S.A. notificacionesjudiciales@axacolpatria.co mzuluaga@velezgutierrez.com ngutierrez@velezgutierrez.com notificaciones@velezgutierrez.com Consorcio Intervial Ruta 2 licitaciones@joyco.com.co admin.internacional@saitec.es notificacionesjudiciales@joyco.com.co gerencia@seg-colombia.com Chubb Seguros Colombia S.A. notificaciones@gha.com.co notificacioneslegales.co@chubb.com agarzon@gha.com.co Ingeniería de Vías S.A.SReparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Diana María Arias Páez y otros Demandado: Instituto Nacional de Vías INVIAS y otros Radicado . 686793333003 -2022-00018-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

gerencia@ingenieriadevias.com.co prajaimeivan@hotmail.com Nacional de Seguros S.A Compañía de Seguros Generales juridico@nacionaldeseguros.com.co jc.rojas028@gmail.com

MINISTERIO

PÚBLICO:

Procuraduría 47 Judicial II para Asuntos Administrativos procjudadm47@procuraduria.gov.co ASUNTO: Sentencia de segunda instancia TEMA: Accidente de tránsito atribuido a la ausencia de señalización preventiva e informativa sobre una vía en mantenimiento . Motocicleta particular que colisionó con tra una barrera plástica. Llamamiento en garantía.

Accidente de tránsito atribuido a la ausencia de señalización preventiva e informativa sobre una vía en mantenimiento . Motocicleta particular que colisionó con tra una barrera plástica. Llamamiento en garantía.

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 3 de julio de 2024 , proferida por el Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito Judicial de San Gil mediante la cual se denegaron las pretensiones de la demanda.

1. Antecedentes

1.1. La demanda1

1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio del medio de control de reparación directa consagrado en el artículo 140 del CPACA, los señores Diana María Arias Páez, Beatriz Páez Caicedo y Leonardo Arias Páez formularon demanda ante la jurisdicción de lo contencioso – administrativo, en orden a que se declare administrativa y patrimonialmente responsable al Instituto Nacional de Vías INVIAS y Consorcio HYCO el cual está conformado por las sociedades Calzada Construcciones S.A. de C.V. Sucursal Colombia, Coherpa Ingenieros Constructores S.A.S, JMV Ingenieros S.A.S por los hechos ocurridos el 19 de junio de 2019 y, en consecuencia, se condene al pago de los daños y perjuicios causado s.

En consecuencia, solicitó:

«DECLARACIONES Y CONDENAS 1.1 Que se declare a la NACIÓN - INSTITUTO NACIONAL DE VÍASINVIAS solidariamente con el CONSORCIO HYCO conformado por los entes jurídicos

En consecuencia, solicitó:

«DECLARACIONES Y CONDENAS 1.1 Que se declare a la NACIÓN - INSTITUTO NACIONAL DE VÍASINVIAS solidariamente con el CONSORCIO HYCO conformado por los entes jurídicos CALZADA CONSTRUCCIONES S.A. DE C.V. SUCURSAL COLOMBIA Nit. 2 900.968.587-0, COHERPA INGENIEROS CONSTRUCTORES S.A.S. Nit. 860.513.857-7 y JMV INGENIEROS S.A.S. responsables por la totalidad de los daños y perjuicios de índole material y moral causados a la señora Diana María Paez como lesionada, y su grupo familiar Beatriz Paez Caicedo en su condición de madre, y de Leonardo Arias Paez, en calidad de hermano, con

1 Expediente digital, actuación 4 índice SAMAI, actuación 63 índice SAMAI, archivo 01.Reparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Diana María Arias Páez y otros Demandado: Instituto Nacional de Vías INVIAS y otros Radicado . 686793333003 -2022-00018-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

ocasión del accidente acaecido el 19 de junio de 2019, en la carretera nacional Río Ermitaño – La Lizama km 65 + 850.

1.2 CONDÉNESE a los entes demandados a pagar en favor de los convocantes la totalidad de daños y perjuicios irrogados, así:

1.2.1 Perjuicios inmateriales

1.2 CONDÉNESE a los entes demandados a pagar en favor de los convocantes la totalidad de daños y perjuicios irrogados, así:

1.2.1 Perjuicios inmateriales

Perjuicios morales: DIANA MARIA ARIAS PAEZ lesionada: Cincuenta (50) SMLMV. BEATRIZ PAEZ madre: (30) SMLMV. LEONARDO ARIAS PAEZ hermano: Diez (20) SMLMV. Lo anterior, sin perjuicio del may or valor que resulte de la aplicación del principio de la equidad, de la ley y la jurisprudencia para la época de la sentencia. Perjuicios fisiológicos o daño a la vida de relación (bajo la tipología de daño a la salud) DIANA MARIA ARIAS PAEZ:

Cien (100) SMLMV.

1.2.2 Perjuicios materiales: Para todos los convocantes, por las sumas invertidas en la consecución de asistencia jurídica para hacer valer sus derechos, costas del proceso y agencias en derecho. El monto del pago por los honorarios cuota Litis de los abogados se hará con sujeción a la tarifa del colegio de abogados. 1.2.2.1 Daño emergente:

1.2.2.1.1 Por los daños causados a la motocicleta de placa WHT55E que de acuerdo con la cotización de Todomotos S.A.S. y acta de inspección tecno mecánica ascienden a la suma de $1.719.000. Más $400.000. para el pago de la mano de obra. 1.2.2.1.2. Por las sumas canceladas por concepto de parqueadero la suma de $90.000.

1.2.2.2. Lucro cesante:

de la mano de obra. 1.2.2.1.2. Por las sumas canceladas por concepto de parqueadero la suma de $90.000.

1.2.2.2. Lucro cesante:

Indemnización debida actual: $3.183.329,94

Indemnización futura: $27.372.476,24

Total $30.555.806,18 » (sic en todo el texto).

1.1.2. Fundamentos Fácticos

Como hechos relevantes, la parte demandante señaló los siguientes:

1. El 19 de junio de 2019, a las 5:15 am la señora Diana María Arias conducía su motocicleta de placa WHT55E hacia su trabajo en la madrugada y mientras transitaba por la carretera Río Ermitaño – La Lizama km 65 + 850

Puerto Araujo colisionó con una barrera vial plástica naranja .

1. Las barreras plásticas estaban en medio del carril, sin luces ni cintas reflectivas y no estaban llenas de arena o agua para evitar su movimiento y, además, la vía no tenía la debida iluminación ni señalización preventiva.

1. El Contrato 001177 de 2018 entre el INVIAS y el Consorcio HYCO compuesto por Calzada Construcciones S.A. de C.V. Sucursal Colombia , Coherpa Ingenieros Constructores S.A.S. y JMV Ingenieros S.A.S. se encontraba vigente para la fecha del accidente.

1. La Poli cía Nacional emitió el informe de accidente de tránsito C000943605 en el cual se estableció que la motocicleta de placa WHT55E

vigente para la fecha del accidente.

1. La Poli cía Nacional emitió el informe de accidente de tránsito C000943605 en el cual se estableció que la motocicleta de placa WHT55E chocó con una barrera plástica en un carril de una vía en mantenimiento y sinReparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Diana María Arias Páez y otros Demandado: Instituto Nacional de Vías INVIAS y otros Radicado . 686793333003 -2022-00018-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

demarcación vial, motivo por el cual existe respons abilidad del consorcio que debía realizar la intervención en la vía.

1. La señora Diana María Arías sufrió lesiones con secuelas permanentes, calificadas con un 12.46% de pérdida de capacidad laboral por la Junta Regional de Calificación de Invalidez de Santander y fue diagnosticada con cefalea postraumática crónica, pérdida de memoria, trastorno de ansiedad y depresión y actualmente se encuentra en tratamiento neurológico y psiquiátrico.

1.1.3. Fundamentos de derecho

En el escrito de demandada se invocaron como violados los artículos 2, 63, 72, 82, 90, 102, 311 y 332 de la Constitución Política; el artículo 1 de la Ley 136 de 1994, los artículos 1,2,9 y 10 de la Ley 1228 de 2008.

En los fundamentos jurídicos, el apoderado de la parte demandante expuso los siguientes argumentos:

1994, los artículos 1,2,9 y 10 de la Ley 1228 de 2008.

En los fundamentos jurídicos, el apoderado de la parte demandante expuso los siguientes argumentos:

1. El Estado tiene la obligación de realizar obras de mantenimiento, cuidado y conservación de las vías que están a su cargo , motivo por el cual el INVIAS y el Consorcio HYCO son los responsables de la implementación e instalación de las señales reglamentarias y de iluminación , lo que ocasionó el accidente de tránsito y las lesiones ocasionadas a la señora Diana María Arías.

1. En ese sentido, es clara la falla en el servicio en la que incurrieron las entidades demandadas al haber ubicado dos barricadas plásticas tipo maletín sin la debida señalización en el lugar en el que ocurrió el accidente, pese a que eran técnicamente innecesarias, representaban un obstáculo vial y constituían un grave riesgo para la vida e integridad de los usuario s.

1. Cuando se trata de la ejecución de obras públic as, la jurisprudencia del Consejo de Estado ha indicado que en aquellos casos en los que la administración contrata a un tercero para la ejecución de una obra pública, y en desarrollo de ésta se causa daños a particulares o a sus dependientes, comprometen la responsabilidad de la administración pública, ya que a) es tanto como si la misma administración la ejecutara directamente, b) la administración es siempre la dueña o titular de la obra pública, c) la realización de las obras siempre obedece a razones de servicio y de interés general, d) no son oponibles a terceros los pactos de indemnidad que celebre con el contratista, esto es,

es siempre la dueña o titular de la obra pública, c) la realización de las obras siempre obedece a razones de servicio y de interés general, d) no son oponibles a terceros los pactos de indemnidad que celebre con el contratista, esto es, exonerarse de responsabilidad extracontractual frente a esos terceros, en tanto la administración debe responder si el servicio no funcionó o funcionó mal.

1.2. Contestación de la demanda

1.2.1. La Instituto Nacional de Vías, INVIAS no contestó la demanda.

1.2.2. MV Ingenieros S.A.S., Coherpa Ingenieros Constructores S.A.S Herpa Ingenieros Constructores S.A.S. y Calzada Construcciones S.A. de CVReparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Diana María Arias Páez y otros Demandado: Instituto Nacional de Vías INVIAS y otros Radicado . 686793333003 -2022-00018-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

Sucursal Colombia, personas jurídicas de derecho privado que conformaron el Consorcio HYCO. 2

La parte demandada allegó memorial de contestación en el cual se opuso a las pretensiones de la demanda, para lo cual señaló los siguientes aspectos:

1. Si bien la parte demandante pretende se declare la responsabilidad del Consorcio HYCO, con sustento en una presunta omi sión en la señalización o tratamiento del lugar donde la señora Diana María Arias Páez resultó lamentablemente lesionada , es claro que el accidente fue causado por

Consorcio HYCO, con sustento en una presunta omi sión en la señalización o tratamiento del lugar donde la señora Diana María Arias Páez resultó lamentablemente lesionada , es claro que el accidente fue causado por circunstancias exógenas , toda vez que la vía en la que ocurrió la colisión se encontraba en estado de mantenimiento de conformidad a lo estipulado en el contrato 001177 de 2018 entre el INVIAS y el Consorcio HYCO.

1. En consecuencia, los daños ocasionados no son imputables a las accionadas, ya que no fueron causados ni por la acción u omisión y la causa eficiente fue la falta de cuidado de la conductora y el actuar de terceros ajenos sin vínculo con el consorcio.

1. Hay lugar a declarar la culpa exclusiva de la víctima, por cuanto la colisión se ocasionó en virtud del comportamiento reprochable de la persona que conducía la motocicleta, esto es, la señora Arias Páez y, por tanto, no existe el presunto nexo causal advertido por la parte demandante entre el daño ocasionado y la conducta de las accionadas. 1.2.3. Llamado en garantía Consorcio Intervial Ruta 23

El apoderado de la mencionada entidad allegó memorial de contestación en el cual se opuso a las pretensiones de la demanda, para lo cual señaló los siguientes aspectos:

1. En el presente caso es evidente que existió una culpa exclusiva de la víctima por la omisión en el deber de cuidado, comoquiera que existen pruebas que permiten acreditar que la vía en la que ocurrió el accidente tenía la correcta señalización de la obra que se encontraba en mantenimiento.

víctima por la omisión en el deber de cuidado, comoquiera que existen pruebas que permiten acreditar que la vía en la que ocurrió el accidente tenía la correcta señalización de la obra que se encontraba en mantenimiento.

1. En razón a que la vía se encontraba correctamente señalizada, las condiciones de visibilidad eran normales en el momento del accidente y la demandante conocía el estado de la vía , no es procedente cualquier compensación económica a la demandante por el supuesto daño sufrido.

1. Según el informe allegado, se puede comprobar que el contratista que intervino en la obra dispuso señales de tránsito que indicaban: 1) que la vía se reducía a un carril, 2) que el límite de velocidad era de 30 km/h, 3) se encontraba una señal de desvío en la carretera por obras en la vía , motivo por el cual la colisión se ocasionó por el indebido comportamiento de la demandante en su motocicleta.

2 Expediente digital, actuación 4 índice SAMAI, actuación 63 índice SAMAI, archivo 12. 3 Expediente digital, actuación 4 índice SAMAI, actuación 63 índice SAMAI, archivo 25.Reparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Diana María Arias Páez y otros Demandado: Instituto Nacional de Vías INVIAS y otros Radicado . 686793333003 -2022-00018-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1. Si bien la parte demandante indica que el accidente de tránsito ocurrido

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1. Si bien la parte demandante indica que el accidente de tránsito ocurrido el 19 de junio de 2019 constituyó un factor determinante para la calificación de su pérdida de capacidad laboral, se encuentra probado que en la historia clínica del 19 de junio de 2 019, se dejó la anotación de que a la señora Diana María Arias se le realizó manejo sintomático, se suturaron heridas y se ordenaron radiografías pertinentes de las cuales no evidenciaron anomalía alguna.

1. En conclusión , el nexo de causalidad planteado en la demanda resulta desvirtuado en atención a que se encuentra acreditado que a la fecha del accidente, la vía se encontraba condiciones óptimas de tránsito y había una señalización que advertía el estado de su mantenimiento.

1.2.4. Llamado en garantía MAPFRE Seguros Generales de Colombia S.A.4

El apoderado de la mencionada aseguradora allegó memorial de contestación en el cual se opuso a las pretensiones de la demanda, para lo cual señaló los siguientes aspectos:

1. El Consejo de Estado ha indicado que las causales eximentes de responsabilidad , vale decir, fuerza mayor, caso fortuito, hecho exclusivo y determinante de un tercero o de la víctima , constituyen eventos que imposibilidad la imputación de responsabilidad po r daños a la administración.

1. En el presente caso, se avizora que la demandante ejercía al momento de su accidente una actividad peligrosa y tenía conocimiento de la existencia

imposibilidad la imputación de responsabilidad po r daños a la administración.

1. En el presente caso, se avizora que la demandante ejercía al momento de su accidente una actividad peligrosa y tenía conocimiento de la existencia de obras en la vía, motivo por el cual es posible concluir que el actuar d e la señora Diana María Arias fue la causa determinante del daño, originada en su comportamiento impruden te al conducir su motocicleta y no advertir la existencia de obras en las vías.

1. Aunado a lo anterior, el presunto daño padecido por los demandantes no puede ser atribuido a la demandada INVIAS, puesto que se advierte la configuración de un eximente de responsabilidad, esto es, el hecho determinante de la víctima.

1.2.5. Llamado en garantía AXA Colpatria Seguros S.A5

El apoderado de la mencionada aseguradora allegó memorial de contestación en el cual se opuso a las pretensiones de la demanda, para lo cual señaló los siguientes aspectos:

1. En el presente caso, la cobertura de la póliza está circunscrita a los términos definidos y, por tanto, no se ha configurado un siniestro que active su cobertura, ya que no se ha establecido la responsabilidad extracontractual del asegurado.

4 Expediente digital, actuación 4 índice SAMAI, actuación 36 índice SAMAI. 5 Expediente digital, actuación 4 índice SAMAI, actuación 46 índice SAMAI.Reparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Diana María Arias Páez y otros

Demandado: Instituto Nacional de Vías INVIAS y otros

5 Expediente digital, actuación 4 índice SAMAI, actuación 46 índice SAMAI.Reparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Diana María Arias Páez y otros Demandado: Instituto Nacional de Vías INVIAS y otros Radicado . 686793333003 -2022-00018-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1. Las pruebas aportadas al plena rio permiten acreditar que en la vía de mantenimiento en la que ocurrió el accidente existía una debida señalización de los trabajos de en la vía, motivo por el cual no es posible atribuir responsabilidad a las entidades accionadas.

1.2.6. Llamado en garantía CHUBB Seguros Colombia S.A.6

El apoderado de la mencionada aseguradora allegó memorial de contestación en el cual se opuso a las pretensiones de la demanda, para lo cual señaló los siguientes aspectos:

1. El presunto accidente de tránsito ocurrió el 19 de junio de 2019 en la carretera Rio Ermitaño - La Lizama KM65+850, cuan do la señora Diana María conducía su motocicleta hacia su lugar de trabajo y chocó con unas barreras plásticas tipo maletín, lo que le causó lesiones.

1. En el presente caso, es claro que la conducta de la v íctima configuró la causa eficiente del daño, comoquiera que debido a su conducción imprudente y a la violación de las normas de tránsito , no pudo advertir la existencia de las

1. En el presente caso, es claro que la conducta de la v íctima configuró la causa eficiente del daño, comoquiera que debido a su conducción imprudente y a la violación de las normas de tránsito , no pudo advertir la existencia de las barreras plásticas, motivo por el cual no es posible atribuir responsabilidad a la administración, especialmente cuando la ví a cumplía con toda la normatividad aplicable de señalización y el Consorcio HYCO fue diligente en el desarrollo de sus actividades en cumplimiento de las obligaciones suscritas mediante el contrato 001177 de 2018.

1.2.7. Llamado en garantía Ingeniería de Vías SAS

El apoderado allegó memorial de contestación en el cual se opuso a las pretensiones de la demanda, para lo cual señaló los siguientes aspectos:

1. No existe ninguna responsabilidad por parte de las demandadas por los actos de imprudencia, neg ligencia, descuido e impericia desplegados por la demandante y, además, en el presente caso tampoco se probaron los presuntos perjuicios sufridos por la señora Arias Páez, puesto que de la historia clínica allegada se pudo corroborar que no tuvo afectacion es graves o permanentes.

1.2.8. Llamado en garantía Nacional de Seguros S.A Compañía de Seguros Generales

El apoderado de la mencionada aseguradora allegó memorial de contestación en el cual se opuso a las pretensiones de la demanda, para lo cual señaló los siguientes aspectos:

1. De conformidad con el artículo 90 de la Constitución Política, el Estado debe responder por los daños antijurídicos causados por la acción u omisión de las autoridades públicas y para que pueda declararse su responsabilidad,

siguientes aspectos:

1. De conformidad con el artículo 90 de la Constitución Política, el Estado debe responder por los daños antijurídicos causados por la acción u omisión de las autoridades públicas y para que pueda declararse su responsabilidad, deben cumplirse los siguientes elementos: 1. Un daño o lesión de naturaleza patrimonial, cierto y determinado o determinable, que se inflige a uno o va rios

6 Expediente digital, actuación 4 índice SAMAI, actuación 37 índice SAMAI.Reparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Diana María Arias Páez y otros Demandado: Instituto Nacional de Vías INVIAS y otros Radicado . 686793333003 -2022-00018-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

individuos. 2. Una conducta, activa u omisiva, jurídicamente imputable a una autoridad pública. 3. Una relación o nexo de causalidad entre esta y aquel, es decir, que el daño se produzca como consecuencia directa de la acción u omisión atribuible a la entidad accionada.

1. En el caso en concreto, no se encuentran comprobados los elementos antes mencionados, toda vez que no existe prueba alguna que permita inferir una conducta activa u omisiva por parte de las demandadas que tenga un nexo de causalid ad directa con los daños presuntamente causados y, si bien fue aportado un informe policial de accidente de tránsito que establece una que no existía demarcación , esta debe ser confrontada con los demás medios de prueba.

de causalid ad directa con los daños presuntamente causados y, si bien fue aportado un informe policial de accidente de tránsito que establece una que no existía demarcación , esta debe ser confrontada con los demás medios de prueba.

1.3. La sentencia apelada7.

El Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito Judicial de San Gil mediante sentencia del 3 de julio de 2024, resolvió:

«PRIMERO. Negar las pretensiones de la demanda, por lo expuesto en la parte motiva.

SEGUNDO. No condenar en costas, conforme a lo señalado en la parte motiva».

En lo correspondiente al fondo del asunto, el a quo profirió la decisión con sustento en los siguientes argumentos:

1. Se encuentra acreditado que el 19 de junio de 2019, la señora Diana María Arias se encontraba en dominio de su motocicleta con placa WHT55E en las primeras horas de la mañana y se dirigía a su lugar de trabaj o, motivo por el cual transitaba por la carretera Río Ermitaño – La Lizama km 65 + 850 Puerto Araujo cuando colisionó contra una barrera vial plástica color naranja, lo que ocasionó que perdiera el control y cayera al suelo.

1. Ahora bien, desde el plan o de la imputación, corresponde determinar si las lesiones ocasionadas a la señora Arias Páez —como consecuencia del accidente sufrido— resultan imputables a las entidades demandadas; o si por el contrario, en el presente caso se configura una causal eximente de responsabilidad. Lo anterior, sobre la base de que la falla en el servicio atribuida

accidente sufrido— resultan imputables a las entidades demandadas; o si por el contrario, en el presente caso se configura una causal eximente de responsabilidad. Lo anterior, sobre la base de que la falla en el servicio atribuida a las demandadas deviene por «la ausencia de la debida señalización en la vía en mantenimiento».

1. Se encuentra comprobado que la señora Arias Páez conducía a una velocidad estimada entre 40 y 50 kilómetros por hora en una zona de vía que se encontraba siendo repavimentada y presentaba una superficie frizada y, por tanto, de acuerdo con el inciso 3 y 4 del artículo 74 de la Ley 769 de 200 2, se requería que los conductores redujeran su velocidad a 30 kilómetros por hora en situaciones en las cuales las condiciones de visibilidad se vean reducidas o cuando las señales de tránsito así lo indiquen.

7 Expediente digital, actuación 4 índice SAMAI, actuación 129 índice SAMAI.Reparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Diana María Arias Páez y otros Demandado: Instituto Nacional de Vías INVIAS y otros Radicado . 686793333003 -2022-00018-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1. Resulta evidente que las condiciones particulares del terreno requerían que la señora Arias Páez desplegara un comportamiento diligente y cuidadoso durante su actividad de conducción, que por su naturaleza implica cierto grado de riesgo, con el objetivo de prevenir y evitar accidentes en la vía y salvaguardar su propia integridad física.

durante su actividad de conducción, que por su naturaleza implica cierto grado de riesgo, con el objetivo de prevenir y evitar accidentes en la vía y salvaguardar su propia integridad física.

1. En el caso en concreto, se observa que la demandante conducía a una velocidad de entre 40 y 50 kilómetros por hora y que en virtud de su imprudencia, le resul taba absolutamente inviable realizar cualquier maniobra con el vehículo para prevenir el desafortunado accidente, motivo por el cual este incidente es atribuible al mencionado exceso de velocidad, que se v ió exacerbado por las circunstancias adicionales de conducir en horas de la madrugada con oscuridad y en condiciones de visibilidad reducida.

1.4. El recurso de apelación8

1.4.1. Parte demandante

El apoderado de la parte demandante interpuso recurso de apelación y solicitó revocar la decisión de primera instancia y, para el efecto, expuso los siguientes argumentos:

1. El a quo incurrió en un error al advertir que le correspondía a la parte demandante acreditar la omisión en la que presuntamente incurrieron las entidades accionadas, comoquiera que esa carga de la prueba recae en la parte demandada, motivo por el cual no es posible invertirla.

1. La ausencia de señalización se encuentra comprobada toda vez que en el informe policial de accidente de tránsito C -000943605 del día del accidente, esto es, el 19 de junio de 2016, se estableció con claridad: que «la vía se encuentra en mantenim iento y sin demarcación vial », prueba que no fue examinada por el juez de primera instancia.

esto es, el 19 de junio de 2016, se estableció con claridad: que «la vía se encuentra en mantenim iento y sin demarcación vial », prueba que no fue examinada por el juez de primera instancia.

1. En relación con el argumento expuesto por el a quo consistente en que la demandante excedió la velocidad permitida en la zona, se advierte que el

único anuncio vertical que existía en la carrera indicaba como límite de velocidad 80 k/h, motivo por el cual no hay lugar a advertir que se desconoció el límite permitido.

1. El comportamiento de la señora Diana María Arias no fue determinante y exclusivo, en razón a que objetivamente fueron varios los elementos que concurrieron en la causación del accidente , motivo por el cual resulta procedente revocar la decisión de primera instancia, para en su lugar, condenar a las accionadas. 1.5. Trámite de segunda instancia

8 Expediente digital, actuación 4 índice SAMAI, actuación 133 índice SAMAI.Reparación directa Sentencia de segunda instancia

Demandante: Diana María Arias Páez y otros Demandado: Instituto Nacional de Vías INVIAS y otros Radicado . 686793333003 -2022-00018-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

Por auto del 21 de enero de 2025 9 se admitió el recurso de apelación y se ordenó la notificación personal al Ministerio Público y a las partes por estado para que rindieran concepto y emitieran pronunciamiento , respectivamente.

1.5. Alegatos de conclusión

ordenó la notificación personal al Ministerio Público y a las partes por estado para que rindieran concepto y emitieran pronunciamiento , respectivamente.

1.5. Alegatos de conclusión

1.5.1. Llamado en garantía AXA Colpatria Seguros S.A.10

Los argumentos de las alegaciones, se resumen de la siguiente manera :

1. Si bien es cierto que la vía se encontraba habilitada para el tráfico, no es cierto que contara con un aviso que indicaba que la velocidad máxima permitida era de 80 kilómetros por hora ; por el contrario, en el tramo de la vía en donde ocurrió el accidente, se encontraban instaladas señales temporales preventivas de reducción de velocidad a 30 kilómetros por hora y de la existencia de una obra en la vía.

1. En consecuencia , no le asiste razón a la parte deman