TA SANT - 680013333009-2019-00035-01-(27-08-2021)

SIGCMA-SGC

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Mag. Ponente: CLAUDIA PATRICIA PEÑUELA ARCE

Bucaramanga, veintisiete de agosto de dos mil veintiuno (2021).

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

EXPEDIENTE: 680013333009-2019-00035-01

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL

DERECHO

DEMANDANTE: FABIO ANDRES MORENO GÓMEZ

fundemovilidad@gmail.com

DEMANDADO: DIRECCIÓN DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE

DE FLORIDABLANCA –DTTF

notificaciones@transitofloridablanca.gov.co info@transitofloridablanca.gov.co jest17@hotmail.com Ivanvaldezm1977@gmail.com

MINISTERIO PÚBLICO: YOLANDA VILLARREAL AMAYA

yvillareal@procuraduria.gov.co

SENTENCIA NO. 102

TEMA: COMPARENDOS

MAGISTRADA PONENTE: CLAUDIA PATRICIA PEÑUELA ARCE

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, contra la sentencia de primera instancia de fecha quince (15) de diciembre de dos mil veinte (2020) proferida por el Juzgado Noveno Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga.

I. ANTECEDENTES

1. Hechos

Al demandante le fueron impuestas las órdenes de comparendo 68276000000014398900 del 05 de octubre de 2016 – Sancionada por la Resolución

Bucaramanga.

I. ANTECEDENTES

1. Hechos

Al demandante le fueron impuestas las órdenes de comparendo 68276000000014398900 del 05 de octubre de 2016 – Sancionada por la Resolución 0000133248 de 01 de febrero de 2017, y 68276000000014844805 del 01 de diciembre de 2016 - Sancionada por la Resolución 0000149986 de 13 de marzo de 2017; mediante ayudas de tipo tecnológico, es decir, “foto multas”.

Las órdenes de comparendo no fueron notificadas al demandante y tampoco se hizo notificación por aviso en debida forma.Nulidad y Restablecimiento del derecho

Demandante: Fabio Andrés Moreno Gómez

Gestor Fiscal: Dirección de Tránsito y Transporte de Floridablanca

Radicado No. 2019-00035-01

No hubo citación a la audiencia de descargos prevista para la imposición de la s sanciones.

Las Resoluciones que impusieron las sanciones por infracciones de tránsito carecen de motivación y no establecen la identificación del responsable.

2. Pretensiones

2.1 Se declare la nulidad de las Resoluciones sanción números 0000133248 de 01 de febrero de 2017, basada en el comparendo 68276000000014398900 del 05 de octubre de 2016 y 0000149986 de 13 de marzo de 2017, basada en el comparendo 68276000000014844805 del 01 de diciembre de 2016.

2.2. Como consecuencia de la anterior declaración se ordene a la Dirección de Tránsito y Transporte de Floridablanca:

68276000000014844805 del 01 de diciembre de 2016.

2.2. Como consecuencia de la anterior declaración se ordene a la Dirección de Tránsito y Transporte de Floridablanca:

a. Dejar sin efectos los consecuente actos administrativos de cobro coactivo.

b. Se remita oficio a todas las centrales de información SIMIT, RUNT donde haya sido incluido el demandante como contraventor.

c. El reconocimiento y pago de perjuicios materiales por valor de Quinientos Mil Pesos ($500.000) por concepto de gastos generales, días de trabajo perdidos y gastos de desplazamiento.

d. El pago de los perjuicios morales por valor de medio salario mínimo legal mensual vigente.

e. Se condene en costas y agencias en derecho al demandado.

3. Normas violadas y concepto de violación

Se señala como vulnerados los artículos 1, 2, 4, 5, 29, 121 y 122 de la Constitución Política, Ley 769 de 2002 artículos 129 parágrafo 1, 135, 162 , Ley 1437 de 2011 artículos 42, 66, 67, 68 y 69 y la Resolución 3027 de 2010.

Sostiene el demandante que, existió falta de notificación personal de las órdenes de comparendo dentro de los tres días posteriores a la imposición de los mismos.

Tampoco se evidencia la notificación por aviso, al no haberse logrado la notificación personal, ni citación a la audiencia de descargos, situaciones que vulneran el debido proceso administrativo.

4. Contestación

La entidad demandada no presentó contestación.

personal, ni citación a la audiencia de descargos, situaciones que vulneran el debido proceso administrativo.

4. Contestación

La entidad demandada no presentó contestación.

II. LA SENTENCIA APELADANulidad y Restablecimiento del derecho

Demandante: Fabio Andrés Moreno Gómez

Gestor Fiscal: Dirección de Tránsito y Transporte de Floridablanca

Radicado No. 2019-00035-01

El A quo declaró la nulidad del acto acusado señalando que la parte demandante no está obligada a pagar la s sumas señaladas en los actos administrativos declarados nulos, y ordenó la devolución de los valores pagados.

En lo relacionado con la notificación de los comparendos señaló que, la entidad demandada intentó la notificación personal del demandante al enviar a través de correo certificado la s órdenes junto con sus respectivos soportes, pero ante la devolución de la s mismas, no procedió a efectuar la noti ficación por aviso en los términos del inciso segundo artículo 69 del CPACA, toda vez que no hay evidencia de su publicación en físico en la entidad, como tampoco en la página web, pues solamente se registró el listado de nombres de personas con el número de comparendo, sin que se haya cargado el documento o archivo contentivo de los comparendos, circunstancia que acredita la vulneración del derecho al debido proceso alegada en la demanda.

De igual manera, adujo que no existe prueba de la fijación de fecha para llevar a cabo la audiencia de que trata el artículo 136 del Código Nacional de Tránsito, dentro del procedimiento por infracciones de tránsito captadas por medios tecnológicos, que permita verificar que se respetó el debido proceso al demandante.

cabo la audiencia de que trata el artículo 136 del Código Nacional de Tránsito, dentro del procedimiento por infracciones de tránsito captadas por medios tecnológicos, que permita verificar que se respetó el debido proceso al demandante.

III. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN

La demandada apela, con los siguientes argumentos fundamentales: i) la notificación se efectúo correctamente, pues se env iaron comunicaciones al propietario dentro de los tres días hábiles siguientes a la dirección reportada en el RUNT y, al ser devueltas, se procedió a publicar aviso en la página de la entidad, ii) el comparendo no es un acto administrativo, por lo que no podría hacerse su publicación indiscriminada en la página electrónica de la entidad, al contener datos de carácter privado, los cuales a la luz del derecho a la intimidad consagrado en el artículo 15 de la Constitución no podrían ser ventilados al público en general por la DTTF. iii) no era necesario mantener publicación física en el lugar, pues se desdibujaría la implementación de las nuevas tecnologías de la información, contrariando el ahorro de los recursos de la entidad y, la norma no impone que se deba hacer la publicació n física, iv) la norma tampoco establece que se deba fijar en un lugar público y menos notificar al demandado la fecha de la realización de la audiencia.

IV. PRONUNCIAMIENTO FRENTE AL RECURSO

Las partes y el Ministerio Público no emitieron pronunciamiento frente al recurso.

V. CONTROL DE LEGALIDAD

Revisado el expediente, se observa que , de conformidad con lo previsto en el artículo 207 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso

V. CONTROL DE LEGALIDAD

Revisado el expediente, se observa que , de conformidad con lo previsto en el artículo 207 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, en el desarrollo de las etapas procesales de primera instancia seNulidad y Restablecimiento del derecho

Demandante: Fabio Andrés Moreno Gómez

Gestor Fiscal: Dirección de Tránsito y Transporte de Floridablanca

Radicado No. 2019-00035-01

ejerció control de legalidad de estas. Por ello y como en e sta instancia no se observan vicios procesales que acarreen la nulidad del proceso o impidan proferir decisión de fondo, se procede a resolver la alzada.

VI. CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. COMPETENCIA

El Tribunal Administrativo de Santander es competente para conocer de las apelaciones interpuestas contra sentencias proferidas en primera instancia por los Jueces Administrativos de su jurisdicción territorial.

2. PROBLEMA JURÍDICO

¿Se presentó vulneración al debido proceso por indebida notificación al presunto infractor, en el trámite de imposición de multa por parte de la Dirección de Tránsito y Transporte de Floridablanca?

3. Tesis de la Sala:

La Sala considera que en el presente evento existi ó una indebida notificación al presunto infractor en el trámite de imposición de sanción por infracción de norma s de tránsito captada s por medios tecnológicos , al enviarse la comunicación sin los soportes documentales y publicarse aviso en la página web de la entidad sin adjuntarse los mismos , obviando también su publicación física en un lugar de acceso a la entidad , lo que tra e consigo la vulneración del debido proceso . En

soportes documentales y publicarse aviso en la página web de la entidad sin adjuntarse los mismos , obviando también su publicación física en un lugar de acceso a la entidad , lo que tra e consigo la vulneración del debido proceso . En consecuencia, habrá de confirmarse la decisión de primera instancia.

4. Marco normativo y jurisprudencial

4.1 . Comparendo1

El artículo 2º de la Ley 769 de 2002 define el comparendo como una orden formal de notificación para que el presunto contraventor o implicado se presente ante la autoridad de tránsito por la comisión de una infracción.

De cara a esta disposición, debe afirmarse que el comparendo es el inició de un proceso contravencional que puede terminar con imposición de una sanción, la cual se impone a través de un acto administrativo que puede ser llevado a discusión ante la jurisdicción.

4.2 Debido proceso administrativo

1 Consejo De Estado Seccion Segunda Subseccion B Consejero Ponente: Victor Hernando Alvarado Ardila , Cuatro (04) De Agosto De Dos Mil Once (2011) Radicación Número: 08001 -23-31-000-2011-00401-01(Ac) Actor: Fabio Montoya Suarez Demandado: Secretaria Distrital De Movilidad De Barranquilla, Inspección Tercera De Transito Y OtrasNulidad y Restablecimiento del derecho

Demandante: Fabio Andrés Moreno Gómez

Gestor Fiscal: Dirección de Tránsito y Transporte de Floridablanca

Radicado No. 2019-00035-01

El debido proceso es un derecho constitucional fundamental, regulado en el artículo 29 de la Constitución Política, aplicable a toda clase de actuaciones administrativas

Radicado No. 2019-00035-01

El debido proceso es un derecho constitucional fundamental, regulado en el artículo 29 de la Constitución Política, aplicable a toda clase de actuaciones administrativas y judiciales, en procura de que los habitantes del territorio nacional puedan acceder a mecanismos justos, que permitan cumplir con los fines esenciales del Estado, entre ellos, la convivencia pacífica, la cual cobra gran relevancia en materia de tránsito.2

El derecho fundamental al debido proceso administrativo se descompone en diferentes garantías 3, una de ellas es el derecho de defensa y contradicción, consistente en el derecho reconocido a toda persona “de ser oída, de hacer valer las propias razones y argumentos, de controvertir, contradecir y objetar las pruebas en contra y de solicitar la práctica y evaluación de las que se estiman favorables, así como ejercitar los recursos que le otorga”4 la ley.

El derecho de defensa, puntualmente, se centra en la posibilidad de que el administrado conozca y tenga la posibilidad de hacer parte del procedimiento que lo involucra y, a partir de ahí, exponer su posición y debatir la de la entidad correspondiente por medio de los recursos y medios de control dispues tos para el efecto. Por su parte, el derecho de contradicción, tiene énfasis en el debate probatorio, implica la potestad de presentar pruebas, solicitarlas, “participar efectivamente en [su] producción” y en “exponer los argumentos en torno a lo que prueban los medios de prueba”5.

4.3 El principio de la publicidad de los actos administrativos.

Según lo preceptúa el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso

prueban los medios de prueba”5.

4.3 El principio de la publicidad de los actos administrativos.

Según lo preceptúa el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, la vo luntad de la administración se manifiesta mediante actos que producen efectos jurídicos como consecuencia del ejercicio de las competencias constitucional y legalmente establecidas, previo el cumplimiento de los procedimientos y las formalidades exigidas p ara su expedición, momento a partir del cual, el acto nace a la vida jurídica, pero su aplicación implica que sea dado a conocer a sus destinatarios mediante una actuación de quien lo expide, o a partir de la ocurrencia de circunstancias que permitan presumir que aquellos lo conocen.

Se precisa que , la notificación personal es uno de los medios previstos en la ley para que los administrados tengan conocimiento de la existencia de las decisiones administrativas, sin embargo, existen además otros medios para darlas a conocer, como lo son la notificación por aviso, en estrados o por conducta concluyente, entre otros, los cuales cumplen el mismo propósito que la notificación personal y surten igual efecto.

2 Sentencia C-214 de 1994. “En esencia, el derecho al debido proceso tiene la función de defender y preservar el valor de la justicia reconocida en el preámbulo de la Carta Fundamental, como una garantía de la convivencia social de los integrantes de la comunidad nacional”. 3 C-371 de 2011. 4 Sentencia C -025 de 2009, reiterada en la Sentencia T-544 de 2015. 5Desde ese enfoque, en la Sentencia T-461 de 2003, se indicó que la vulneración de la garantía de contradicción

3 C-371 de 2011. 4 Sentencia C -025 de 2009, reiterada en la Sentencia T-544 de 2015. 5Desde ese enfoque, en la Sentencia T-461 de 2003, se indicó que la vulneración de la garantía de contradicción “se presenta cuando se impide o niega la práctica de pruebas pertinentes, conducentes y oportunas en el proceso”.Nulidad y Restablecimiento del derecho

Demandante: Fabio Andrés Moreno Gómez

Gestor Fiscal: Dirección de Tránsito y Transporte de Floridablanca

Radicado No. 2019-00035-01

En este caso, la notificación personal, constituye una formalidad que le brinda legitimidad y eficacia a la actividad administrativa, y así mismo, una garantía de los derechos fundamentales de acceso a la administración de justicia y al derecho de defensa, en cuanto eventualmente le permitirá al afectado ejercer los correspondientes recursos y acciones.

4.4. Procedimiento administrativo que debe adelantarse ante la comisión de infracciones de tránsito captadas a través de medios tecnológicos.

La Corte Constitucional, en la sentencia T - 051 de 2016, determinó el procedimiento que se debe seguir en garantía del debido proceso cuando se trata de sanciones por infracciones de tránsito captadas por medios tecnológicos, así:

“1. A través de medios técnicos y tecnológicos es admisible regis trar una infracción de tránsito, individualizando el vehículo, la fecha, el lugar y la hora, lo cual, constituye prueba suficiente para imponer un comparendo, así como la respectiva multa, de ser ello procedente (Artículo 129).

2. Dentro de los tres días hábiles siguientes se debe notificar al último

constituye prueba suficiente para imponer un comparendo, así como la respectiva multa, de ser ello procedente (Artículo 129).

2. Dentro de los tres días hábiles siguientes se debe notificar al último propietario registrado del vehículo o, de ser posible, al conductor que incurrió en la infracción (Artículo 135, Inciso 5).

3. La notificación debe realizarse por correo certificado, de no ser posible se deben agotar todos los medios de notificación regulados en la legislación vigente

(Artículo 135, inciso 5 y Sentencia C-980 de 2010).

4. A la notificación se debe adjuntar el comparendo y los soportes del mismo

(Artículo 135, inciso 5 y Ley 1437 de 2011, Artículo 72).

5. Una vez recibida la notificación hay tres opciones:

a. Realizar el pago (Artículo 136, Numerales 1, 2 y 3). b. Comparecer dentro de los 11 días hábiles siguientes a la notificación de la infracción y manifestar inconformidad frente a la misma, evento en el cual se debe realizar audiencia pública (Artículo 136, inciso 2 y 4 y Artículo 137). c. No comparecer dentro de los 11 días hábiles siguientes a la notificación de la infracción. En este evento, si la persona no comparece dentro de los 30 día s hábiles siguientes a la infracción se debe proceder a realizar audiencia Artículo 136, inciso 3 y Artículo 137).

6. En la audiencia se puede comparecer por sí mismo el presunto infractor o por medio de apoderado, quien debe ser abogado en ejercicio (Artículo 138).

7. En audiencia se realizarán descargos y se decretaran las pruebas solicitadas y las que se requieran de oficio, de ser posible se practicarán y se sancionará o

por medio de apoderado, quien debe ser abogado en ejercicio (Artículo 138).

7. En audiencia se realizarán descargos y se decretaran las pruebas solicitadas y las que se requieran de oficio, de ser posible se practicarán y se sancionará o absolverá al presunto contraventor (Artículo 136, inciso 4).

8. Contra los autos proferidos en audiencia procede el recurso de reposición, el cual podrá ser presentado y sustentado en la misma audiencia y el recurso de apelación, el cual únicamente procede contra la resolución, con la que se ponga fin a la primera instancia (Artículo 142).”

5 Caso concreto

5.1. Hechos relevantes probadosNulidad y Restablecimiento del derecho

Demandante: Fabio Andrés Moreno Gómez

Gestor Fiscal: Dirección de Tránsito y Transporte de Floridablanca

Radicado No. 2019-00035-01

 Resolución sanción N° 0000133248 del 01/02/2017, basada en la orden de comparendo N° 68276000000014398900 del 05/10/2016

o El día 05/10/2016 se emitió la Orden de Comparendo No. 68276000000014398900 a nombre del señor FABIO ANDRES MORENO GÓMEZ, con código de infracción C02, “Estacionar un vehículo en sitios prohibidos”, por valor de $344.727 (Pág. 07, archivo 03 Expediente digital); presunta infracción de tránsito detectada mediante el uso de medios electrónicos.

o La empresa de correo certificado 4 -72 devolvió la “Citación de Comparecencia” -notificación apertura de proceso contravencional de

presunta infracción de tránsito detectada mediante el uso de medios electrónicos.

o La empresa de correo certificado 4 -72 devolvió la “Citación de Comparecencia” -notificación apertura de proceso contravencional de tránsito-, por la anotación “devolución”, conforme da cuenta la guía de envío (Fol. 09, archivo 03. Expediente digital).

o El día 21 de octubre de 2016 se publicó en la página electrónica de la Dirección de Tránsito y Transporte de Floridablanca, Aviso de notificación, entre otros, al señor FABIO ANDRES MORENO GÓMEZ por razón de la referida orden de comparendo. Fecha de retiro del aviso: 28 de octubre de 2016 y fecha de notificación: 31 de octubre de 2016 (Fol. 10-13 archivo

03. Expediente digital).

o El día 01 de febrero de 2017 se profirió Resolución Sanción N° 0000133248, por medio de la cual, se declara como infractor a l señor FABIO ANDRES MORENO GÓMEZ con ocasión del mencionado comparendo, por el código de infracción C02 y, se le sanciona con multa equivalente a 15 salarios mínimos diarios legales vigentes ($3 44.727). (Fol. 14-15, archivo 03. Expediente digital).

o El día 27/12/2018 se libró mandamiento ejecutivo de pago a favor de la DTTF y a cargo del hoy demandante, por la suma de $344.727 (fl.16, archivo 03. Expediente digital).

o El demandante realizó el pago de la sanción impuesta (Pag 1-2 expediente digital)

la DTTF y a cargo del hoy demandante, por la suma de $344.727 (fl.16, archivo 03. Expediente digital).

o El demandante realizó el pago de la sanción impuesta (Pag 1-2 expediente digital)

 Resolución sanción N° 0000149986 del 13/03/2017, basada en la orden de comparendo N° 68276000000014844805 del 01/12/2016

o El día 01/12/2016 se emitió la Orden de Comparendo No. 68276000000014844805 a nombre del señor FABIO ANDRES MORENO GÓMEZ, con código de infracción C02, “Estacionar un vehículo en sitios prohibidos”, por valor de $344.727 (Pág. 24, archivo 03 Expediente digital); presunta infracción de tránsito detectada mediante el uso de medios electrónicos.

o La empresa de c orreo certificado 4 -72 devolvió la “Citación de Comparecencia” -notificación apertura de proceso contravencional de tránsito-, por la anotación “devolución”, conforme da cuenta la guía de envío (Fol. 26, archivo 03. Expediente digital).

o El día 19 de diciembre de 2016 se publicó en la página electrónica de la Dirección de Tránsito y Transporte de Floridablanca, Aviso de notificación, entre otros, al señor FABIO ANDRES MORENO GÓMEZ porNulidad y Restablecimiento del derecho

Demandante: Fabio Andrés Moreno Gómez

Gestor Fiscal: Dirección de Tránsito y Transporte de Floridablanca

Radicado No. 2019-00035-01

razón de la referida orden de comparendo. Fecha de retiro del aviso: 26

Gestor Fiscal: Dirección de Tránsito y Transporte de Floridablanca

Radicado No. 2019-00035-01

razón de la referida orden de comparendo. Fecha de retiro del aviso: 26 de diciembre de 2016 y fecha de notificación: 27 de diciembre de 2016 (Fol. 27-30 archivo 03. Expediente digital).

o El día 1 3 de marzo de 2017 se profirió Resolución Sanción N° 0000149986, por medio de la cual, se declara como infractor al señor FABIO ANDRES MORENO GÓMEZ con ocasión del mencionado comparendo, por el código de infracción C02 y, se le sanciona con multa equivalente a 15 salarios mínimos diarios legales vigentes ($3 44.727). (Fol. 31-32, archivo 03. Expediente digital).

o El día 14/01/2019 se libró mandamiento ejecutivo de pago a favor de la DTTF y a cargo de l hoy demandante, por la suma de $344.727 (fl. 67, archivo 03. Expediente digital).

o El demandante realizó el pago de la sanción impuesta (Pag 1 -2 expediente digital)

5.3 Del análisis crítico de las pruebas frente al marco normativo y jurisprudencial

Valoradas en conjunto las pruebas con el marco jurídico citado en esta providencia, la Sala concluye que, la Dirección de Tránsito y Transporte de Floridablanca vulneró las reglas del debido proceso dentro del procedimiento adelantado al demandante con ocasión de los comparendos 68276000000014398900 del 05 de octubre de 2016 y 68276000000014844805 del 01 de diciembre de 2016.

las reglas del debido proceso dentro del procedimiento adelantado al demandante con ocasión de los comparendos 68276000000014398900 del 05 de octubre de 2016 y 68276000000014844805 del 01 de diciembre de 2016.

En efecto, la Ley 769 de 2002, modificada por la Ley 1383 de 2010, regula el procedimiento que la autoridad de tránsito debe cumplir frente a las infracciones detectadas por medios tecnológicos que permitan identificar al conductor y/o propietario del vehículo, pero señalando que en ellas se debe garantizar el derecho de defensa y contradicción del presunto infractor.

En el caso concreto, la entidad accionada, no probó que a la notificación de los comparendos 68276000000014398900 del 05 de octubre de 2016 y 68276000000014844805 del 01 de diciembre de 2016, se haya anexado la prueba de la infracción, como expresamente lo exige el inciso cuarto del artículo 135 de la Ley 769 de 2002 modificada por el artículo 22 de la Ley 1383 de 2010 que expresamente consagra:

“No obstante lo anterior, las autoridades competentes podrán contratar el servicio de medios técnicos y tecnológicos que permitan evidenciar la comisión de infracciones o contravenciones, el vehículo, la fecha, el lugar y la hora. En tal caso se enviará po r correo dentro de los tres (3) días hábiles siguientes la infracción y sus soportes al propietario, quien estará obligado al pago de la multa. Para el servicio público además se enviará por correo dentro de este mismo término copia del comparendo y sus so portes a la

siguientes la infracción y sus soportes al propietario, quien estará obligado al pago de la multa. Para el servicio público además se enviará por correo dentro de este mismo término copia del comparendo y sus so portes a la empresa a la cual se encuentre vinculado y a la Superintendencia de Puertos y Transporte para lo de su competencia”.Nulidad y Restablecimiento del derecho

Demandante: Fabio Andrés Moreno Gómez

Gestor Fiscal: Dirección de Tránsito y Transporte de Floridablanca

Radicado No. 2019-00035-01

En ese orden y al omitirse en el acto de notificación de los comparendos anexar la prueba de la infracción y al no dársele a conocer al presunto responsable, no le era viable ejercer su derecho de defensa y contradicción, vulnerando así el derecho fundamental al debido proceso.

De igual manera, se probó en el expediente (Archivo 03 pag.9 y 26) que, la s comunicaciones iniciales, por medio de la cual se pretendió llevar a cabo el acto de notificación de los comparendos, fueron devueltas por la Empresa de Mensajería 472, por lo que la entidad accionada debía acudir al procedimiento de notificación por aviso consagrado en el artículo 69 del CPACA 6. Este, se compone de la publicación en el sitio web de la entidad y en un lugar de acceso al público, dado que esta última exigencia se impone en todos los casos, como se extrae del texto de la norma, sin que le sea dable a la entidad su ino bservancia alegando que la disposición se encuentra desactualizada.

Asimismo, el aviso debía contener los documentos que soportan la infracción, como anexo a la publicación efectuada en la página web y en el lugar de acceso a la

disposición se encuentra desactualizada.

Asimismo, el aviso debía contener los documentos que soportan la infracción, como anexo a la publicación efectuada en la página web y en el lugar de acceso a la entidad, componente que tampoco se cumplió en el presente evento, por cuanto el aviso allegado sólo contiene un listado de presuntos infractores, sin ningún soporte documental adicional que permitiera a la persona conocer el contenido material de las comunicaciones. Dicha omisi ón no puede excusarse alegando reserva de la información personal, toda vez que la norma autoriza la publicación de los documentos cuando se trata de este tipo de notificación.

En este orden de ideas, no se comprobó la notificación realizada en debida fo rma; por correo o por aviso. Dicha omisión, implica el desconocimiento del principio de publicidad y la posibilidad de que el accionante pudiera ejercer su derecho de defensa y contradicción; por lo que se vulneraron las reglas del debido proceso y el procedimiento quedó viciado de nulidad por indebida notificación.

Adicionalmente, se observa falta de citación a la audiencia al presunto infractor por parte de la Dirección de Tránsito, lo que implica un obrar negligente de su parte, pues bajo el principio d e publicidad debía efectuarse; señalando la fecha y hora, pues de otro modo no le resultaba posible acudir en defensa de sus intereses.

Así las cosas, la Sala debe confirmar la sentencia apelada.

6 “ARTÍCULO 69. NOTIFICACIÓN POR AVISO. Si no pudiere hacerse la notificación personal al cabo de los cinco (5) días del envío de la citación, esta se hará por medio de aviso que se remitirá a la dirección, al número

6 “ARTÍCULO 69. NOTIFICACIÓN POR AVISO. Si no pudiere hacerse la notificación personal al cabo de los cinco (5) días del envío de la citación, esta se hará por medio de aviso que se remitirá a la dirección, al número de fax o al correo electrónico que figuren en el expediente o puedan obtenerse del registro mercantil, acompañado de copia íntegra del acto administrativo. El aviso deberá indicar la fecha y la del acto que se notifica, la autoridad que lo expidió, los recursos que legalmente proceden, las autoridades ante quienes deben interponerse, los plazos respectivos y la advertencia de que la notificación se considerará surtida al finalizar el día siguiente al de la entrega del aviso en el lugar de destino. Cuando se desconozca la información sobre el destinatario, el aviso, con copia íntegra del acto administrativo, se publicará en la página electrónica y en todo caso en un lugar de acceso al público de la respectiva entidad por el término de cinco (5) días, con la advertencia de que la notificación se considerará surtida al finalizar el día siguiente al retiro del aviso. En el expediente se dejará constancia de la remisión o publicación del aviso y de la fecha en que por este medio quedará surtida la notificación personal.”Nulidad y Restablecimiento del derecho

Demandante: Fabio Andrés Moreno Gómez

Gestor Fiscal: Dirección de Tránsito y Transporte de Floridablanca

Radicado No. 2019-00035-01

5. Condena en costas de segunda instancia

De conformidad con el artículo 188 del CPACA y el artículo 365 del C.G.P, la Sala condenará en costas a la parte apelante quien no le prosperó su recurso, las cuales

5. Condena en costas de segunda instancia

De conformidad con el artículo 188 del CPACA y el artículo 365 del C.G.P, la Sala condenará en costas a la parte apelante quien no le prosperó su recurso, las cuales habrá de liquidarse por el Juez de primera instancia conforme lo dispone el artículo 366 del CGP.

En mérito de lo expuesto, el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,

FALLA

PRIMERO: CONFÍRMASE la sentencia proferida el quince (15) de diciembre de dos mil veinte (2020) por el Juzgado Noveno Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga, por las razones expuestas.

SEGUNDO: CONDÉNASE en costas en esta instancia a la parte demandada, las cuales serán liquidadas por el Juez de primera instancia.

TERCERO: En firme esta providencia, devuélvase el expediente al Juzgado de origen.

CUARTO: Regístrese la actuación en el Sistema Judicial Justicia Siglo XXI, por el Auxiliar Judicial adscrito al Despacho de la magistrada ponente.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

Aprobado en sesión electrónica a través de la herramienta Te