TA SANT - 680013333011-2017-00078-01-(29-01-2019)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

MAGISTRADO PONENTE: Dr. JULIO EDISSON RAMOS SALAZAR VZÍ;;Í;"JÍ:: (2.)DE E ií c R o DE DOS \'\ D í E C ! íi y E V Z Z O 1 9

NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO NELVA ABIRL CARVAJAL NACIÓN - MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONALFONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO EXPEDIENTE No: 680013333011 - 2017 - 00078 - 01

P TEMA: SANCIÓN POR MORA / PAGO OPORTUNO DE CESANTÍAS Se decide ^el recurso de APELACIÓN interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida por el Juzgado Once Administrativo Oral de Bucaramanga en la audiencia inicial celebrada el día 19 de julio de 2017.

I. LA DEMANDA.

1. PRETENSIONES^ PRIMERA. Declarar la nulidad del oficio del 24 de octubre de 2016 mediante el cual se negó a la demandante el reconocimiento y pago de la sanción por mora por el pago no oportuno de las cesantías.

SEGUNDA. Que a título de restablecimiento del derecho, se CONDENE a la NACIÓNMINISTERIO DE EDUCACIÓN - FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO, a pagar un día de salario por cada uno de los días de retardo, contados desde los 65 días hábiles después de haber radicado la solicitud de pago de cesantías ante la entidad y hasta cuando se hizo efectiva el pago de la misma.

MAGISTERIO, a pagar un día de salario por cada uno de los días de retardo, contados desde los 65 días hábiles después de haber radicado la solicitud de pago de cesantías ante la entidad y hasta cuando se hizo efectiva el pago de la misma. TERCERA. Que se condene a la entidad demandada, para que sobre las sumas adeudadas a la parte demandante, se incorporen los ajustes del valor, conforme al índice de precios al consumidor, y se reconozcan y paguen los intereses respectivos. CUARTA. Que se ordene a la demandada dar cumplimiento a la sentencia en los términos del artículo 192 y siguientes de la Ley 1437 de 2011. QUINTA. Que se condene a la entidad demandada, al pago de las costas.

2. HECHOS.

Mediante la Resolución No 593 de 2016 le fueron reconocidas a la demandante las cesantías, las que fueron canceladas el 30 de agosto de 2016, superando el término previsto en la Ley 244 de 1995 y 1071 de 2006. Bucaramanga,

PROCESO:

DEMANDANTE: DEMANDADO: ' La demanda reposa a folios 13 a 32Hedió de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Expediente No. 680013333011 - 2017 - 00078 - 01

Sentencia de segunda instancia Por lo tanto, la demandante solicitó el reconocimiento de la sanción moratoria, sin que la entidad haya decidido de fondo la misma.

3. NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE VIOLACIÓN.

Se invocan por la demandante como normas violadas las siguientes: -Constitución Política: Artículos 2, 6, 25 y 29 -Ley 91 de 1989

3. NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE VIOLACIÓN.

Se invocan por la demandante como normas violadas las siguientes: -Constitución Política: Artículos 2, 6, 25 y 29 -Ley 91 de 1989 -Ley 244 de 1995.Articulos 1 y2 -Ley 1071 de 2006 arts. 4 y 5

Concepto de violación: La parte actora refiere que en el presente asunto la entidad demandada omitió el deber legal de cancelar en forma oportuna las cesantías parciales, pues el pago se realizó luego de haberse vencido el término previsto en la Ley 244 de 1995 y 1071 de 2006, por lo que es procedente ordenar el reconocimiento y pago de la sanción por mora a favor de la demandante. Lo anterior, dado que la entidad desconoce los términos allí previstos para tal efecto, es decir, 65 días hábiles contados a partir de la fecha de la solicitud para reconocer dicho concepto y hacer el pago efectivo.

II. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA Por conducto de apoderado la entidad demandada se opone a la prosperidad de las pretensiones^ señalando que en virtud de la descentralización del sector educativo en la Ley 60 de 1993 y posteriormente la Ley 715 de 2001 y el Contrato de Fiducia Mercantil celebrado, el Ministerio de Educación Nacional no está obligado a reconocer el pago de la sanción moratoria que se está solicitando. Aunado a lo anterior está pretensión no da lugar a reconocimiento.

Que el procedimiento regu ado por la Ley 91 de 1989 y su Decreto Reglamentario 2831 de 2005, es el procedimiento especial aplicable al caso de las Prestaciones

anterior está pretensión no da lugar a reconocimiento. Que el procedimiento regu ado por la Ley 91 de 1989 y su Decreto Reglamentario 2831 de 2005, es el procedimiento especial aplicable al caso de las Prestaciones Sociales del personal docente afiliado al Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, por lo que mal podría aplicarse el régimen establecido en la Ley 244 de 1995, modificada por la Ley 1071 de 2006, pues difiere del procedimiento especial de los docentes, y menos aún hacer extensiva una sanción establecida en una norma especial que no la contempla, como sucede con la sanción Moratoria por el supuesto reconocimiento y pago oportuno del auxilio de las cesantías. Considera que en todo caso no le asiste legitimación para responder por las pretensiones de la demanda, ya que corresponde a la entidad territorial a la que se encuentra adscrita la demandante. Propone las excepciones de prescripción. Vinculación del Litisconsort€í, falta de legitimación en la causa por pasiva.

III. LA SENTENCIA APELADA En sentencia proferida en audiencia inicial de fecha 19 de julio de 2017^ el A quo i) declaró la nulidad del acto demandado; iíi) condenó a la entidad demanda a pagar a favor de la actora la suma de $4.160.440 por concepto de sanción moratoria en el pago de las cesantías; iii) ordenó la actualización de la suma reconocida de conformidad con lo dispues1:o en el artículo 187 del CPACA; iv) declaró no probada la excepción de prescripción y v) se abstuvo de condenar en costas.

Encontró el Juez que la entidad demandada incurrió en mora en el pago de las

excepción de prescripción y v) se abstuvo de condenar en costas. Encontró el Juez que la entidad demandada incurrió en mora en el pago de las ^ La contestación a la demanda reposa a folios 48 a 61 3 Folios 74 a 80 2Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento de! Derecho Expediente No. 680013333011 - 2017 - 00078 - 01 Sentencia de segunda instancia cesantías de la demandante desde el 20 de julio de 2016 y hasta el 29 de agosto de 2016, día anterior al que el dinero de las cesantías quedó a su disposición, e indicó que en el cómputo de la sanción moratoria debe incluirse el término de 15 días con que cuenta la entidad fiduciaria para aprobar el proyecto de resolución de reconocimiento de las cesantías. El A quo fundamentó su decisión en la Ley 244 de 1995, la Ley 1071 de 2006 y el Decreto 2831 de 1995. En cuanto al salario de liquidación, señaló que corresponde a la asignación básica devengada por la demandante para el año en que se causó la mora, y en relación con la prescripción indicó que el reconocimiento de la sanción fue solicitado el 21 de octubre de 2016, es decir dentro de los 3 años siguientes a la causación del derecho Finalmente, se abstuvo de imponer condena en costas señalando que las pretensiones habían concedidas en forma parcial.

IV. LA APELACIÓN.

La parte demandante' solicita que se modifique el término computado para la sanción moratoria señalando que no es aplicable lo dispuesto en el Decreto 2831 de 2005 y en consecuencia no pueden tenerse en cuenta los 15 días con que cuenta la

La parte demandante' solicita que se modifique el término computado para la sanción moratoria señalando que no es aplicable lo dispuesto en el Decreto 2831 de 2005 y en consecuencia no pueden tenerse en cuenta los 15 días con que cuenta la Fiduciaria para la aprobación déla suma liquidada. De otro lado, solicita que revoque la decisión de no condenar en costas.

V. TRÁMITE EN SEGUNDA INSTANCIA Por medio de auto del 22 de marzo de 2018^ se admitió el recurso de apelación interpuesto contra de la sentencia de primera instancia y mediante proveído de fecha 16 de octubre de 2018^ se corrió traslado a las partes y al Ministerio Público para alegar de conclusión y emitir concepto de fondo respectivamente.

VI. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN DE SEGUNDA INSTANCIA Parte demandante^. Reitera los argumentos previstos en el recurso de apelación y agrega que debe ordenarse la indexación de los dineros reconocidos por concepto de sanción por mora.

Parte demandada^. Reitera los argumentos esgrimidos en el escrito de contestación de demanda. Ministerio Público. No rindió concepto de fondo.

VII. CONSIDERACIONES Estando en esta instancia, y teniendo en cuenta el marco que conllevan los argumentos del recurso de apelación, problema jurídico a resolver corresponde a i) establecer si en el reconocimiento de la sanción por mora ante al pago no oportuno de las cesantía a la demandante opera la aplicación del Decreto 2831 de 2005 y si la cuantificación de los días de mora efectuado por el A quo se encuentra conforme a derecho; ii) si procede la condena en costas en primera instancia.

Folios 82 a 85

cuantificación de los días de mora efectuado por el A quo se encuentra conforme a derecho; ii) si procede la condena en costas en primera instancia. Folios 82 a 85 5 Folio 107 6 Folio 115 ^ Folios 133 a 137 s Folios 123 a 132 3Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Expediente No, 680013333011 - 2017 - 00078 - 01 Sentencia de segunda Instancia

VIII. MARCO NORMATIVO Y JURISPRUDENCIAL.

1. La sanción moratoria. Sentencia de unificación.

En sentencia de unificación por importancia jurídica de fecha 18 de julio de 2018^ la Sección Segunda del Honorable Consejo de Estado, concluyó lo siguiente: 1.1. Precisó que la relación laboral de los docentes de carácter legal y reglamentaria, e integran la categoría de servidores públicos prevista en el artículo 123 de la Constitución Política, y por ende, unificó su jurisprudencia en el sentido que a los docentes les son aplicables las Leyes 244 de 1995 y 1071 de 2006 que la sanción moratoria por el reconocimiento y pago las cesantías parciales o definitivas de los servidores públicos. 1.2. En cuanto a la exigibilidad de la sanción moratoria la Sección Segunda fijó las siguientes reglas: i) Si la administración no resuelve la solicitud de reconocimiento de cesantías parciales o definitivas, o si lo hace de manera tardía, el término para el cómputo de la sanción moratoria iniciará a partid de la radicación de la petición, por lo que se deben contar 15 días hábiles para la expedición del acto administrativo de reconocimiento, 10

sanción moratoria iniciará a partid de la radicación de la petición, por lo que se deben contar 15 días hábiles para la expedición del acto administrativo de reconocimiento, 10 días del término de ejecutoria, y 45 días hábiles a partir del día en que quedó en firma la resolución. Así las cosas, al vencimiento de los 70 días hábiles discriminados como se indicó anteriormente, se causa la sanción moratoria. ii) Si la administración expide al acto administrativo de reconocimiento dentro de los 15 días hábiles siguientes a la radicación de la solicitud, este debe ser notificado en la forma prevista en el artículo 67 del CPACA, y se deben tener en cuenta los términos cuando la notificación se hace en forma electrónica o mediante la remisión de citación para notificación personal. Notificación electrónica^^. El término de ejecutoria se computará a partir del día siguiente en que la entidad certifique el acceso del peticionario al contenido íntegro del acto que reconoció la ciísantía, vía e-mail informado para el efecto en la petición, que en todo caso deberá hacerse a más tardar 12 días después de expedido el acto. El peticionario debe haber autorizado expresamente este tipo de notificación. Citación para notificación personal. La Administración debe remitir la citación dentro de los 5 días siguientes a la expedición del acto que reconoce la cesantía (artículo 68 del CPACA), y si el peticionario no concurre dentro de los 5 días posteriores al recibo de la notificación, le corresponde a la entidad hacerlo por aviso atendiendo a lo dispuesto en el artículo 69 del mismo estatuto, y en este evento, el acto se entiende notificado al día siguiente de su recibo-.

posteriores al recibo de la notificación, le corresponde a la entidad hacerlo por aviso atendiendo a lo dispuesto en el artículo 69 del mismo estatuto, y en este evento, el acto se entiende notificado al día siguiente de su recibo-. La ejecutoria se computcirá pasado el día siguiente al de la entrega del aviso de la notificación personal si el interesado concurrió para hacerla de esta forma, y en todo caso, los días de notlficaición no son computables como días de sanción sin dejar de lado que le asiste a la Administración el deber de informar la decisión al destinatario. iii) Si la administración expide al acto de reconocimiento pero omite su notificación, de observarse primero si el interesado efectúa algún acto inequívoco y positivo que ' Sentencia de unificación por Importancia jurídica. Sentencia CE-SUJ-SII-012-2018. SUJ-012-S2. Expediente. 73001-23-33000-2014-00580-01 Número interno. 4951-2015 '° 10 días si se presentó en vigencia de :a Ley 1437 de 2011 o 5 días si se presentó en vigencia dei CCA. " Artícuio 56 de la Ley 1437 de 2011 4Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento de! Derecho Expediente No. 680013333011 ~~ 2017 00078 - 01 Sentencia de segunda instancia denote su conocimiento y que genere notificación por conducta concluyante, sin embargo, se advirtió que la entidad debe notificar el acto a más tardar dentro de los 12 días siguientes a su expedición de la siguiente forma: "En estas condiciones, el cómputo del término de ejecutoria del acto que reconoce la

embargo, se advirtió que la entidad debe notificar el acto a más tardar dentro de los 12 días siguientes a su expedición de la siguiente forma: "En estas condiciones, el cómputo del término de ejecutoria del acto que reconoce la cesantía que no es notificado... solo será viable después de 12 días de expedido el acto definitivo, esto es, considerando la ficción que la entidad tuvo 5 días para citar al peticionario, 5 días que le dio de espera para comparecer a recibir la notificación, 1 día para entregarle el aviso y 1 más con el que la perfecciona por este medio" En el caso en que el beneficiario renuncie a términos, los 45 días para que se produzca el pago de la cesantía reconocida, corren a partir del día siguiente en que renuncia a los términos de notificación y ejecutoria, y en todo caso, los términos de notificación y de ejecutoria no corren para sanción moratoria. 1.3. Normas que regulan el reconocimiento de las cesantías de los docentes. Teniendo en cuenta que se ha debatido la aplicación de la Ley 1071 de 2006 y del Decreto 2831 de 2005 en el trámite de reconocimiento y pago de las cesantías de los docentes, señaló el Honorable Consejo de que no hay lugar a una aplicación conjunta de ambas normas pues esto desconocería la jerarquía de la Ley sobre el decreto reglamentario. Con base en lo anterior y con fundamento en el artículo 148^ de la Ley 1437 de 2011 inaplicó para los efectos de la unificación jurisprudencial el Decreto 2831 de 2005 e instó al Gobierno Nacional a que en futuras reglamentaciones tenga en cuenta los términos y limites prescritos en la Ley para la causación de la sanción moratoria.

2831 de 2005 e instó al Gobierno Nacional a que en futuras reglamentaciones tenga en cuenta los términos y limites prescritos en la Ley para la causación de la sanción moratoria. 1.4. Salario base de liquidación de la sanción moratoria. En relación con este aspecto, el Honorable Consejo de Estado diferenció entre la sanción moratoria por cesantías parciales y definitivas, y precisó lo siguiente: i) Cesantías parciales. "El salario base para calcular el monto de la sanción moratoria por el reconocimiento y pago tardío de las cesantías parciales será la asignación básica diaria devengada por el servidor público para el momento en que se causó la mora por el no pago para cada anualidad, por cuanto el incumplimiento de la entidad empleadora puede comprender una o más anualidades, es decir se extienda en el tiempo, además que la penalidad se encuentra justificada por el incumplimiento en la obligación del pago por el empleador; y porque contrario al sistema de liquidación anualizado previsto en la Ley 50 de 1990, para los servidores públicos del nivel territorial afiliados a fondos administradores privados y que se vinculen a partir del 31 de diciembre de 1996, la obligación del empleador surge por cada vigencia fiscal -Efectuar la liquidación el 31 de diciembre y consignar dicho valor antes dei 15 de febrero dei año siguientey es la razón por la cual en la Sentencia de Unificación CE-SUJ2 004 de 2016, se expuso que cuando «[...] concurren dos o más periodos de cesantías y una mora sucesiva, el salario a tener en cuenta para la liquidación cambia en el momento en que se genera un nuevo periodo de mora, en los términos previamente descritos.»"

cesantías y una mora sucesiva, el salario a tener en cuenta para la liquidación cambia en el momento en que se genera un nuevo periodo de mora, en los términos previamente descritos.»" ¡i) Cesantías definitivas. Se tomará la asignación básica percibida para la época en que finalizó la relación laboral, por cuanto al momento en que se produce el retiro del servicio surge la obligación de pagarlas. Lo anterior, fue recogido en la sentencia de unificación de la siguiente forma: Excepción de ilegalidad, posibilidad que tiene el juez de lo contencioso administrativo de Inapiicar, de oficio o a solicitud de parte, dentro del trámite de una acción o medio de control sometida a su conocimiento, un acto administrativo que resulta lesivo del orden jurídico superior. 5Medio de Control: Nulidad y RestablecimienEo del Derecho Expediente No. 68001333,3011 2017 - 00078 - 01 Sentencia de segunda instancia

BASI: DE LIQUIDACION DE RÉGIMEN MORATORIA (Asignación Básica) >SS»ilB«: ^' SlBiilli iiiP^ ''p:7|ppfM»"C||

EXTENSIÓN EN EL TIEMPO

(varias anualidades) Anualizado Vigenie ai momento de la mora Asignación básica de cada año Definitivo Vigente ai retiro dei servido Asignación básica invariable Parciales Vigente ai momento de ia mora Asignación básica invariable 1.5. Indexación de la sanción moratoria. Sobre este aspecto, se reiteró la posición de ia Sección Segunda que se ha inclinado por descartar la procedenciia de la indexación de la sanción moratoria, dado que esta

1.5. Indexación de la sanción moratoria. Sobre este aspecto, se reiteró la posición de ia Sección Segunda que se ha inclinado por descartar la procedenciia de la indexación de la sanción moratoria, dado que esta penaliza la negligencia de los empleados en la obligación de reconocer y pagar oportunamente las cesantías, lo que corresponde al pago de sumas de dinero mayores a la actualización a valor presente. Resaltó además el Honorable Consejo de Estado que la sanción moratoria por el pago no oportuno de las cesantías es una penalidad que tiene como propósito procurar que el empleador reconozca y pague en tiempo dicha prestación, más no mantener el poder adquisitivo de la suma de dinero y la capacidad para adquirir bienes y servicios, y por ende, si bien la sanción moratoria representa una suma de dinero considerable y sucesiva mientras no se produzca el pago de las cesantías, no comporta un derecho o una acreencia derivada de la relación de trabajo, y en consecuencia, "no es procedente ordenar su ajuste a valor presente, pues, se trata de valores monetarios que no tienen intención de compensar ninguna contingencia relacionada con el trabajo ni menos remunerarlo". De otro lado, se aplicará lo establecido en el artículo 187 de la Ley 1437 de 2011 a la suma que resulte del cálculo del monto total de la sanción moratoria, una vez finalice su causación, y por ende, es procedente ordenar la indexación desde el momento en le son canceladas las cesantías al beneficiario hasta la fecha en que se profiera la sentencia.

2. Prescripción.

Sobre la manera de contar el término de prescripción en casos de sanción moratoria por no pago oportuno de cesantías, en sentencia de unificación del 25 de agosto de

sentencia.

2. Prescripción.

Sobre la manera de contar el término de prescripción en casos de sanción moratoria por no pago oportuno de cesantías, en sentencia de unificación del 25 de agosto de 2016^ la Sección Segunda del Honorable Consejo de Estado precisó que por tratarse la sanción en comento de una expresión del derecho sancionador no puede ser imprescriptible y que la norma aplicable en materia de prescripción es el artículo 151 del Código de Procedimiento Laboral (artículo 151), así: "Como se señaló en forma previa, los salarios moratorios, que están a cargo del empleador que incumpla su obligación de consignar las cesantías en el término que la ley concede, no son accesorios" a la prestación "cesantías". Si bien es cierto se causan en torno a ellas, no dependen directamente de su reconocimiento, ni hacen parte de él; pues su causación es excepcional, está sujeta y deviene del Incumplimiento u omisión del deber legal consagrado a cargo del empleador, están concebidas a título de sanción, por la Inobservancia de la fecha en que se debe efectuar la consignación de esa prestación. " Radicación 08001-23-31-000-2011-00528-01 y número interno 0528-14 " Tal indemnización no tiene el carácter de accesoria a las cesantías, como pasa a precisarse en esta providencia, a pesar de que en diversas providencias, se le; haya dado tal connotación; ver, entre otras, el auto de 21 de enero de 2015, radicación número: 27001-23-33-000-2013-00155-01(0593-14). 6Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

radicación número: 27001-23-33-000-2013-00155-01(0593-14). 6Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Expediente No. 680013333011 - 2017 00078 - 01 Sentencia de segunda Instancia Como hacen parte del derecho sancionador" v a pesar de que las disposiciones oue introdujeron esa sanción en el ordenamiento jurídico, no consaoran un término de prescripción, no ouede considerarse un derecho imorescriotibie. pues bien es sabido oue una de ias características del derecho sancionador es que no pueden existir sanciones imprescriptibles. Siendo así y como quiera que las Subsecciones A y B han aplicado la prescripción trienal en asuntos relativos a sanción moratoria, se considera que no hay controversia alguna sobre ese particular; no obstante, sí es del caso precisar que la norma que se ha de Invocar para ese efecto, es la consagrada en el Código de Procedimiento Laboral, artículo 151... ... La razón de aplicar esta disposición normativa y no el término prescriptivo consagrado en los Decretos 3135 de 1968 y 1848 de IQSQ^^, previamente citados, consiste en que tales decretos en forma expresa señalan que la prescripción allí establecida, se refiere a los derechos de que tratan las referidas normas, entre los cuales no figura la sanción moratoria, pues para la época de su expedición, la sanción aludida no hacía parte del ordenamiento legal, la que solo fue creada a partir de la consagración del régimen anualizado de las cesantías, en virtud de la Ley 50 de 1990".

la época de su expedición, la sanción aludida no hacía parte del ordenamiento legal, la que solo fue creada a partir de la consagración del régimen anualizado de las cesantías, en virtud de la Ley 50 de 1990". Dicha tesis fue reiterada por la Sección Segunda de la Alta Corporación en sentencia de fecha 8 de septiembre de 2017'', en el sentido de recalcar que la sanción o indemnización moratoria sí está sometida al fenómeno de la prescripción trienal.

IX. CASO EN CONCRETO

1. Hechos probados.

En el expediente se encuentra probado lo siguiente: 1.1. LA demandante, en calidad de docente oficial, solicitó el pago de la cesantía parcial el día 11 de marzo de 2016, la que fue reconocida mediante la Resolución No 593 del 2 de mayo de 2016^. 1.2. De conformidad el comprobante del BBVA obrante a folio 7, las cesantías reconocidas a la demandante fueron cobradas por caja el 2 de septiembre de 2016, y habían quedado a su disposición desde el 30 de agosto de 2016. 1.3. La parte actora solicitó el reconocimiento y pago de la sanción moratoria de que trata la Ley 1071 de 2006 el día 21 de octubre de 2016^.

2. Conclusiones.

Teniendo en cuenta lo anterior, y en aplicación de los parámetros de la sentencia de unificación del 18 de julio de 2018, la Sala concluye lo siguiente: 2.1. La demandante funge como docente oficial y por ende, en materia de reconocimiento de sanción moratoria por el pago no oportuno de sus cesantías le son

unificación del 18 de julio de 2018, la Sala concluye lo siguiente: 2.1. La demandante funge como docente oficial y por ende, en materia de reconocimiento de sanción moratoria por el pago no oportuno de sus cesantías le son ^5 En sentencia C-448 de 1996, la Corte Constitucional consideró que esta sanción "busca penalizar económicamente a las entidades que incurran en mora..." " Normas aplicadas para efecto de prescripción, entre otras en sentencias de 21 de noviembre de 2013, Consejera ponente Bertha Lucía Ramírez de Páez (E), radicación número: 08001-23-31-000-201100254-01(0800-13) y de 17 de abril de 2013, Consejero ponente Gustavo Eduardo Gómez Aranguren, radicación número: 08001-23-31-000-200700210-01(2664-11). 1' Radicación número: 08001-23-31-000-2011-00754-01(0374-15) Folio 5 a 6 La fecha de radicación de la solicitud de reconocimiento y ia calidad de docente oficial de la actora se observa en dicho acto administrativo. 1' Folios 33 a 35 7Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Expediente No. 680013333011 -- 2017 00078 - Oi Sentencia de segunda instancia aplicables la Ley 244 de 1995 y la Ley 1071 de 2006, sin que sea procedente la remisión al Decreto 2831 de 2005. 2.2. En virtud del deber de mitigación del daño^", la Sala toma como fecha de pago de las cesantías el día que en la entidad encargada hizo el desembolso para efectuar el

remisión al Decreto 2831 de 2005. 2.2. En virtud del deber de mitigación del daño^", la Sala toma como fecha de pago de las cesantías el día que en la entidad encargada hizo el desembolso para efectuar el pago, y no la fecha en que la beneficiarla las cobró materialmente, pues ésta debe presentarse a retirar dicho valor una vez esté a su disposición. 2.3. Se aplicará al presente asunto la regla jurisprudencial relativa a la expedición del acto administrativo de reoDnocimiento por fuera de término, pues la solicitud de reconocimiento fue radicada por la actora el 11 de marzo de 2016 y solo hasta el 2 de mayo de 2016 se profirió la Resolución correspondiente. Por lo tanto, la sanción moratoria se computa después de radicada la solicitud de reconocimiento de la siguiente forma: i) 15 días para expedir la resolución; ii) 5 ó 10 días de ejecutoria del acto; y iii) 45 días para efectuar el pago.

FECHA DE PRESENTACION DE LA SOLICUTUD

DE RECONOCIMIENTO DE CESANTIAS

11 DE MARZO DE 2016

15 DIAS PARA EXPEDIR EL ACTO ADMINISTRATIVO COR.RESPONDIEN 1 b 7 DE ABRIL DE 2016 10 DÍAS DE EJECUTORIA DEL ACTO^i 21 DE ABRIL DE 2016 45 DIAS HABILES PARZV EFECTUAR EL PAGO 28 DE JUNIO DE 2016

FECHA EN qUE SE HIZO EL DESEMBOLSO DE

LAS CESANTIAS

30 DE AGOSTO DE 2016

Quiere decir lo anterior, que la sanción por mora en el presente caso se hizo exigióle a

FECHA EN qUE SE HIZO EL DESEMBOLSO DE

LAS CESANTIAS

30 DE AGOSTO DE 2016

Quiere decir lo anterior, que la sanción por mora en el presente caso se hizo exigióle a partir del 29 de junio de 2016 y hasta el 29 de agosto de 2016, teniendo en cuenta la fecha en la que el dinero de las cesantías quedó a disposición de la demandante. 2.4. En relación con la prescripción, se tiene que la petición de reconocimiento de la sanción moratoria se radicó el 21 de octubre de 2016, por lo que es claro que no opera la prescripción en est(2 asunto. 2.5. Por lo anterior, la Sala MODIFICARÁ el numeral tercero (3°) de la parte resolutiva de la sentencia apelada, para condenar a la entidad demandada a reconocer y pagar a favor de la demandante la sanción moratoria causada desde el 29 de junio de 2016 y hasta el 29 de agosto de 2016, ambos días inclusive. En cuanto a la asignación básica para la liquidación de la sanción moratoria aquí reconocida será la asignación vigente devengada por la actora para el momento de causación de la mora (año 2016), teniendo en cuenta que la sanción moratoria se generó en relación con el péigo de cesantías parciales. 2.6. En cuanto a la condena en costas de primera instancia^^ la Sala encuentra que de conformidad con lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 365 del CGP se condenará en costas a la parte vencida. ^° Es un deber del demandante como victima del incumplimiento de pago oportuno por la administración, no sólo adelantar

conformidad con lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 365 del CGP se condenará en costas a la parte vencida. ^° Es un deber del demandante como victima del incumplimiento de pago oportuno por la administración, no sólo adelantar las medidas necesarias para mitigar la rnora, sino también no exigir a la parte incumplidora el resarcimiento de los daños y perjuicios que él mismo pudo haber ev tado, acercándose a cobrar en el primer evento de desembolso para así evitarle al patrimonio público un mayor perjuicio derivado de la mora en el pago de sus cesantías, deber éste que se deriva del principio constitucional de buena fe contenido en el artículo de la Constitución Política. Dado que la petición de reconoclmient:o de cesantías fue radicada en vigencia del CPACA. Que también fue objeto de apelación 3or parte de la demandante. 8Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento dei Derecho Expediente No. 68001333.3011 - 2017 - 00078 - 01 Sentencia de segunda instancia Así las cosas, dado que las pretensiones en primera instancia fueron concedidas en su totalidad, es procedente condenar en costas a ia entidad demandada y a favor de ia demandante, y en este orden, se REVOCARÁ el numeral quinto (5°) de ia parte resolutiva de ia sent