TA SANT - 686793333001-2013-00518-01-(07-03-2019)

SIGCMA-SGC Bucaramanga, siete (7) de marzo de dos mil diecinueve (2019)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER Magistrado Ponente MILCIADES RODRÍGUEZ QUINTERO Radicado 686793333001 -2013-00518-01

NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL Medio de control

DERECHO

Demandante OVIDIO MONSALVE RODRÍGUEZ

UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE

Demandado GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES

PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL

Asunto SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Tema RELIQUIDACION PENSIÓN DE VEJEZAPLICACIÓN SENTENCIA DE UNIFICACIÓN Decide la Sala el RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por la parte demandada, contra la sentencia de fecha 29 de septiembre de 2015, del Juzgado Administrativo 751 de Descongestión Oral del Circuito Judicial de San Gil, mediante la cual se accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

I. LA DEMANDA La demanda fue interpuesta mediante apoderado por el señor OVIDIO MONSALVE RODRÍGUEZ, en ejercicio del medio de control de NULIDAD Y

RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, contra la UNIDAD

ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y

CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL.

1. HECHOS La parte demandante precisa como hechos relevantes de la demanda, verificables a folios 1 y 2 del expediente, los siguientes:

a. Que mediante Resolución No. 57236 del 13 de diciembre de 2007 la Caja Nacional de Previsión Social ElCE le reconoció pensión de jubilación al

verificables a folios 1 y 2 del expediente, los siguientes: a. Que mediante Resolución No. 57236 del 13 de diciembre de 2007 la Caja Nacional de Previsión Social ElCE le reconoció pensión de jubilación al señor OVIDIO MONSALVE RODRIGUEZ donde solo se tuvo en cuenta el 75% del salario básico, desconociendo la totalidad de factores salariales devengados y que forman parte del salario.Sentencia de Segunda Instancia Expediente 686793333001-2013-00518-01 b. Que al no tener en cuenta la totalidad de factores salariales devengados por el demandante se presentó solicitud de reliquidación de pensión de jubilación, la cual fue oenegada por la Caja Nacional de Previsión Social ElCE al indicar que la orestación se liquidó de acuerdo con la Ley 33 de 1985 y el Decreto 1158 de 1994.

2. PRETENSIONES "PRIMERA. Declarar parcialmente nula la resolución número 57236 de 2007, mediante la cual la CAJA NACIONAL DE PREVISION SOCIAL - CAJANAL reconoció a favor del señor OVIDIO MONSALVE RODRIGUEZ, una pensión mensual vitalicia de jubilación por vejez.

SEGUNDO. Declarar nula la resolución número RDP 0027173 del 14 de junio de 2013 expedida por la UNIDAD ADMINISTRATIVA DE GESTION PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCION SOCIAL UGPP mediante la cual se deniega la petición de la pensión vitalicia de jubilación del demandante. TERCERA. Declarar nula la resolución número RDP 036380 del 12 de

SOCIAL UGPP mediante la cual se deniega la petición de la pensión vitalicia de jubilación del demandante. TERCERA. Declarar nula la resolución número RDP 036380 del 12 de agosto de 2013, notificada el día 28 de agosto de 2013, expedida por la UNIDAD ADMINISTRATIVA DE GESTION PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCION SOCIAL UGPP y mediante la cual confirma la Resolución 27173 de 2013. CUARTA. Se condene a titulo de restablecimiento del derecho a CAJANAL

E.I.C.E. EN LIQUIDACION y/o la UNIDAD ADMINISTRATIVA DE GESTION

PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCION

SOCIALUGPP y/o la ENTIDAD QUE ASUMA SUS OBLIGACIONES, PASIVOS O ACREENCIAS EN FORMA POSTERIOR A SU LIQUIDACIÓN, a RELIQUIDAR la Pensión de Jubilación de mi poderdante con el setenta y cinco por ciento (75%) del promedio de la totalidad de todos los factores salariales percibidos durante el último año de servicios tales como asignación básica mensual, prima de navidad, prima semestral, bonificación por servicios prestados, prima vacacional, prima técnica, prima de alimentación, auxilio de transporte, prima de antigüedad, horas extras y prima recreacional con las correspondientes indexaciones e intereses, liquidados hasta la fecha en que haga efectivo el pago y en adelante, sin que haya lugar a la ocurrencia del fenómeno de la prescripción de las mesadas pensiónales, toda vez que la reclamación pensional fue oportuna.

QUINTA: Que se condene a CAJANAL E.I.C.E. EN LIQUIDACION y/o la

pensiónales, toda vez que la reclamación pensional fue oportuna.

QUINTA: Que se condene a CAJANAL E.I.C.E. EN LIQUIDACION y/o la UNIDAD ADMINISTRATIVA DE GESTION PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCION SOCIALUGPP y/o la ENTIDAD QUE ASUMA SUS OBLIGACIONES, PASIVOS O ACREENCIAS EN FORMA POSTERIOR A SU LIQUIDACIÓN, al pago del retroactivo causado desde la fecha en que se hizo efectiva la pensión vitalicia de jubilación de mi mandante, hasta la fecha en que se produzca la sentencia, producto de sumar las diferencias mensuales obtenidas y el monto de la mesada resultado de la rellquidaclón aquí solicitada, incluidas las mesadas adicionales.

SEXTA. Se condene a la parte demandada al reconocimiento y pago de gastos procesales, costas y agencias en derecho. 2Sentencia de Segunda Instancia Expediente 686793333001-2013-00518-01 SEPTIMA. Se ordene el cumplimiento de la sentencia dentro del término establecido en el articulo 189 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, aplicando los ajustes de valor desde la fecha en que recibió la primera mesada. Si no se efectúa el pago en forma oportuna, la entidad liquidará los intereses moratoríos como lo ordena el articulo 192 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo." (fis. 2-3)

3. NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE LA VIOLACIÓN Invoca conno normas violadas las siguientes: Constitución política Preámbulo,

Administrativo." (fis. 2-3)

3. NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE LA VIOLACIÓN Invoca conno normas violadas las siguientes: Constitución política Preámbulo, Artículos 1, 2, 4, 6, 13, 29, 48, 53; C.P.A.C.A Artículos 138, 162,163, 164, 166, 171, 172, 173, 179, 180, 181, 182, 186, 187, 188, 189, 196, 197, 198, 199 y 88; Decreto 1042 Artículos 42,45; Decreto 1045 de 1978 articulo 45; Ley 33 de 1985 Artículos 1 y 2; Ley 62 de 1985 Articulo 1; y Ley 100 de 1993

Articulo 36. Como concepto de violación, hace un recuento pormenorizado de todas las garantías de orden laboral y constitucional, que se han concedido a las personas que han obtenido la pensión de vejez. En este sentido, considera que la entidad accionada al reconocer la pensión de jubilación del señor OVIDIO M0N8ALVE RODRIGUEZ, desconoció el hecho de incluir la totalidad de factores salariales devengados en el último año de servicios; así mismo, no tuvo en cuenta la normatividad que se encontraba vigente cuando el accionante cumplió con los requisitos objetivos para hacerse acreedor del derecho a la pensión de vejez. Por lo anterior solicita la reliquidación de la pensión del señor OVIDIO M0N8ALVE RODRIGUEZ, teniendo en cuenta los factores salariales enunciados en las pretensiones y que la cuantía pensional, parta del 75% de

Por lo anterior solicita la reliquidación de la pensión del señor OVIDIO M0N8ALVE RODRIGUEZ, teniendo en cuenta los factores salariales enunciados en las pretensiones y que la cuantía pensional, parta del 75% de los factores salariales devengados y acreditados (fis. 3-10).

II. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA La UNIDAD ADMINI8TRATIVA E8PECIAL DE GE8TIÓN PEN8I0NAL PARAFI8CAL se opuso a todas las pretensiones de la demanda. En primer lugar, señala que la Ley 100 de 1993 en su artículo 1° ordena vincular a los servidores públicos descritos en la norma referida, al sistema general de pensiones implementado en la ley precedente; cabe resaltar que a juicio de la parte demandante, el señor OVIDIO M0N8ALVE RODRIGUEZ se encuentra dentro de los servidores públicos que habla el artículo 1°, luego, la liquidación de su pensión se encuentra conforme a derecho, toda vez que la

3Sentencia de Segunda Instancia Expediente 686793333001-2013-00518-01 entidad accionada tuvo en cuenta lo aportado por el empleador y los factores salariales estatuidos en la Ley 100 de 1993 y el Decreto 1158 de 1994. Puntualiza la parte accionada, que el demandante accedió al régimen de transición en cuanto a los requisitos objetivos de edad y número de semanas cotizadas, sin embargo, no conserva la inclusión de todos los factores salariales que están contemplados en la normatividad pensional previa a la Ley 100 de 1993; así las cosas, la liquidación fue efectuada teniendo en

cotizadas, sin embargo, no conserva la inclusión de todos los factores salariales que están contemplados en la normatividad pensional previa a la Ley 100 de 1993; así las cosas, la liquidación fue efectuada teniendo en cuenta la Ley 100 de 1993 y el Decreto 1158 de 1994. Finalmente formula como excepciones de fondo i) Inexistencia de la obligación por parte de la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional Parafiscal - UGPP, de liquidar la pensión de vejez, con los factores pretendidos en la demanda, ii) Prescripción, que se ordene excluir a la entidad demandada (si resulta condenada) del pago de las mesadas causadas dentro de los 3 años inmediatamente anteriores, a la fecha que el demandante formuló la petición de re-liquidación de su pensión mediante vía gubernativa; iii) Inexistencia de la obligación, debido a que la liquidación efectuada por CAJANAL E.I.C.E se encuentra conforme a derecho; iv) Carencia del derecho reclamado, se deriva de las excepciones anteriores; v) Buena fe, por la actuación de CAJANAL E.I.C.E. acorde con el ordenamiento jurídico y vi) Falta de título y causa, de las peticiones del demandante, vii)Genérica, del artículo 187 del C.P.A.C.A (fis. 75-87).

III. SENTENCIA APELADA El Juzgado Administrativo 751 de Descongestión Oral del Circuito Judicial de San Gil señaló que le asiste razón al demandante para que se reliquide su pensión de jubilación con la inclusión de la totalidad de factores salariales devengados en su último año de servicios, toda vez que se demostró en el

San Gil señaló que le asiste razón al demandante para que se reliquide su pensión de jubilación con la inclusión de la totalidad de factores salariales devengados en su último año de servicios, toda vez que se demostró en el proceso, que el accionante es beneficiario del régimen de transición. En consecuencia declaró la nulidad parcial de la Resolución 57236 del 13 de diciembre de 2017 la cual reconoció la pensión de jubilación del actor; y la nulidad de las resoluciones RDP 027173 del 14 de junio de 2013 y RDP 036380 del 12 de agosto de 2013 mediante las cuales se le negó la petición de reliquidación de la pensión de jubilación al señor OVIDIO MONSALVE RODRIGUEZ y en consecuencia, se ordenó reliquidar la misma incluyendo laSentencia de Segunda Instancia Expediente 686793333001-2013-00518-01 totalidad de factores salariales devengados en el año anterior a la adquisición del status pensional. Por ultimo indica que en lo referente a los reajustes de ley, se cancelarán las diferencias que resulten de la reliquidación previa deducción de los aportes que no hayan sido descontados en su debida oportunidad las demás pretensiones fueron denegadas y la excepción de prescripción propuesta por la parte demandada, la declara probada respecto a las sumas anteriores al 27 de abril de 2009. (fis. 291-306).

IV. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN El apoderado de la parte accionada expone las razones por las cuales se debe revocar el fallo de primera instancia, teniendo como sustrato el Decreto 691 de 1994, que ordenó vincular a los servidores públicos al Sistema

El apoderado de la parte accionada expone las razones por las cuales se debe revocar el fallo de primera instancia, teniendo como sustrato el Decreto 691 de 1994, que ordenó vincular a los servidores públicos al Sistema General de Pensiones establecido en la Ley 100 de 1993; y que el ingreso base de liquidación debe ser calculado, conforme a los factores salariales del Decreto 1158 de 1994. En suma, indica que debe revocarse el fallo, toda vez que el demandante adquirió su status jurídico de pensionado en vigencia de la Ley 100 de 1993 y solo puede conservar del régimen de excepción, los requisitos de edad y el tiempo de cotización; sobre el factor de las semanas que se deben tener en cuenta para determinar el ingreso base de liquidación, corresponde al preceptuado en el inciso 3 del artículo 36 de la Ley 100 de 1993; finaliza reiterando que la U.G.P.P. es un intermediario entre el empleador y trabajador, por lo cual, debe excluirse de reconocer y reliquidar la pensión. Finalmente cita providencias del Consejo de Estado y de la Corte Constitucional, en las que se distingue entre factor salarial y factor prestacional, pues considera que se están incluyendo factores prestacionales en la nueva liquidación pensional, contrariando las providencias referidas, (fis. 311-358)

V. ALEGACIONES

1. PARTE DEMANDANTE Reitera que se efectuó la liquidación pensional con errónea interpretación normativa por parte de la accionada, argumentando que mediante sentenciasSentencia de Segunda Instancia Expediente 686793333001-2013-00518-01 de unificación del H. Consiejo de Estado, y de la H. Corte Constitucional, se

normativa por parte de la accionada, argumentando que mediante sentenciasSentencia de Segunda Instancia Expediente 686793333001-2013-00518-01 de unificación del H. Consiejo de Estado, y de la H. Corte Constitucional, se precisan los factores de licuidación pensional y el ingreso base de liquidación de la pensión, donde las pensiones se deben reliquidar aplicando de manera íntegra el régimen de transición e incluyendo los factores salariales que habitualmente y de forma periódica se percibieron en el último año de servicio, (fis. 405-409, 435-445)

2. PARTE DEMANDADA Reitera los argumentos expuestos en el recurso de apelación, basándose en la sentencia de unificación de la H. Corte Constitucional sobre el IBL del régimen transicional. Sentencia C258/2013. (fis. 410-434).

3. CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO El ministerio haciendo un recuento normativo y jurisprudencial concluye que para liquidar la mesada pensional del demandante se debe tener en cuenta todos los factores salariales devengados durante el último año anterior a su retiro definitivo y en consonancia, solicita que se confirme la sentencia, (fis

446-456)

V. CONSIDERACIONES PARA RESOLVER

1. PROBLEMA JURÍDICO Conforme a los argumentos expuestos en el escrito de apelación, el problema jurídico de esta nstancia se contrae a determinar si es procedente o no, la reliquidación de la pensión de jubilación del señor OVIDIO MONSALVE RODRIGUEZ con la inclusión de todos los factores salariales devengados durante su último año de servicio.

2. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

o no, la reliquidación de la pensión de jubilación del señor OVIDIO MONSALVE RODRIGUEZ con la inclusión de todos los factores salariales devengados durante su último año de servicio.

2. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO Respecto al caso concreto, encuentra la Sala que no está en discusión que el señor OVIDIO MONSALVE RODRIGUEZ sea beneficiario de una pensión de jubilación, toda vez que prestó sus servicios al Departamento de Santander por más de 27 años, situación que fue reconocida por la Caja Nacional de Previsión Social E.I.C.E hoy Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social y corroborada por el A-quo. sino como se debe calcular el ingreso base deSentencia de Segunda Instancia Expediente 686793333001-2013-00518-01 liquidación para la pensión solicitada por el accionante.

En cuanto a la reliquidación de pensiones, esta Corporación venía manteniendo la tesis donde el monto de las pensiones del régimen de transición pensional del sector oficial comprendía la base (generalmente el ingreso salarial del último año de servicios) y el porcentaje dispuesto legalmente (que es por regla general el 75%); constituyéndose como única excepción a este criterio las pensiones de Congresistas y asimilados, regidas por la Ley 4° de 1992, en virtud de la cosa juzgada constitucional establecida en la sentencia C-258 de 2013. Sin embargo, en lo concerniente a la forma de calcular el Ingreso Base de Liquidación, el Honorable Consejo de Estado fijó precedente jurisprudencial sobre el tema en Sentencia de Unificación de

en la sentencia C-258 de 2013. Sin embargo, en lo concerniente a la forma de calcular el Ingreso Base de Liquidación, el Honorable Consejo de Estado fijó precedente jurisprudencial sobre el tema en Sentencia de Unificación de fecha 28 de agosto de 2018, siendo ponente el Dr. César Palomino Cortés dentro del proceso radicado N° 52001-23-33-000-2012-00143-01, en la que se plantean la siguiente regla y subreglas: "De acuerdo con lo expuesto, la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo sienta la siguiente regla jurisprudencial: "El Ingreso Base de Liquidación del inciso tercero del articulo 36 de la Ley 100 de 1993 hace parte del régimen de transición para aquellas personas beneficiarías del mismo que se pensionen con los requisitos de edad, tiempo y tasa de reempiazo del régimen generai de pensiones previsto en la Ley 33 de 1985 ".

93. Para este grupo de beneficiarios del régimen de transición y para efectos de liquidar el IBL como quedó planteado anteriormente, el

Consejo de Estado fija las siguientes subreglas:

94. La primera subregla es que para los servidores públicos que se pensionen conforme a las condiciones de la Ley 33 de 1985, el periodo para liquidar ia pensión es: - Si faltare menos de diez (10) años para adquirir el derecho a la pensión, el ingreso base de liquidación será (i) el promedio de lo devengado en el tiempo que les hiciere falta para ello, o (ii) el cotizado durante todo el tiempo, el que fuere superior, actualizado anualmente con base en la variación del índice de Precios al consumidor, según certificación que expida el DAÑE.

devengado en el tiempo que les hiciere falta para ello, o (ii) el cotizado durante todo el tiempo, el que fuere superior, actualizado anualmente con base en la variación del índice de Precios al consumidor, según certificación que expida el DAÑE. - Si faltare más de diez (10) años, el ingreso base de liquidación será el promedio de los salarios o rentas sobre los cuales ha cotizado el afiliado durante los diez (10) años anteriores al reconocimiento de la pensión, actualizados anualmente con base en la variación del Indice de precios al consumidor, según certificación que expida el DAÑE. (...) La segunda subregla es que los factores salariales que se deben incluir en el IBL para la pensión de vejez de los servidores públicos beneficiarios 7Sentencia de Segunda Instancia Expediente 686793333001-2013-00518-01 de la transición son únicamente aquellos sobre los que se hayan efectuado los aportes o cotizaciones al Sistema de Pensiones.''" En ese orden de ideas, la Sala se acoge a lo dispuesto por el H. Consejo de Estado en la sentencia de unificación citada en precedencia, razón por la cual analizará la situación táctica del accionante conforme a estos preceptos. Así las cosas, frente al caso concreto, se tiene que el retiro definitivo del servicio del accionante se produjo a partir del 01 de julio de 2008. Según el acto de reconocimiento, la entidad tuvo en cuenta las siguientes circunstancias: - El peticionario laboró un total de 10160 días, 1451 semanas (período comprendido desde 01/04/1979 hasta 20/06/2007). - Nació el 1 de mayo de 1947 y a la fecha del reconocimiento tenía más

• El peticionario laboró un total de 10160 días, 1451 semanas (período comprendido desde 01/04/1979 hasta 20/06/2007). - Nació el 1 de mayo de 1947 y a la fecha del reconocimiento tenía más de 60 años de edad. - El último cargo desempeñado fue el de Celador Código 47701 Grado 1

Nivel Operativo. - Adquirió el estatus ¡urídico el 01 de mayo de 2002. - La liquidación se efectuó con el 75% "del promedio de lo devengado sobre el salario promedio de 10 años, conforme a lo establecido en el artículo 36 de la Ley 100/93, y sentencia 168 del 20 de abril de 1995 de la Corte Constitucional, entre el 21 de junio de 1997 y el 20 de junio de 2007". - Los factores incluidos en la liquidación, de acuerdo con el Decreto 1158 de 1994 fueron: Asignación básica, bonificación por servicios y horas extras. El señor OVIDIO MONSALVE RODRIGUEZ, en virtud del Decreto 691 de 1994, fue incorporado al Sistema General de Pensiones. A la fecha de entrada en vigencia del sistema, el demandante contaba con más de 46 años de edad y le faltaban menos de 10 años para adquirir el derecho a la pensión de jubilación. Así las cosas, es índíscut ble que el señor OVIDIO MONSALVE RODRIGUEZ es beneficiario del régimen de transición previsto en el artículo 36 de la Ley Consejo de Estado, Sala Plena, Magistrado Ponente: César Palomino Cortés, Sentencia de

es beneficiario del régimen de transición previsto en el artículo 36 de la Ley Consejo de Estado, Sala Plena, Magistrado Ponente: César Palomino Cortés, Sentencia de Unificación de fecha 28 de Agoste de 2018, Expediente 52001-23-33-000-2012-00143-01 8Sentencia de Segunda Instancia Expediente 686793333001-2013-00518-01 100 de 1993, lo que significa que para el reconocimiento de su pensión, se aplican las reglas previstas en la Ley 33 de 1985, en cuanto a: • La edad para consolidar el derecho: 55 años. • El tiempo de servicios o el número de semanas cotizadas: 20 años. • El monto: 75%. Para el cálculo del monto pensional, el IBL corresponde al promedio de lo devengado en el tiempo que le hiciere falta al afiliado para consolidar su estatus jurídico, o el cotizado durante todo el tiempo en el que prestó sus servicios, el que fuere superior; actualizado anualmente con base en la variación del índice de Precios al consumidor, según certificación que expida el DAÑE. En este orden de ideas, considera la Sala que no procede la reliquidación de la pensión de jubilación reconocida al señor OVIDIO MONSALVE RODRIGUEZ, tomando como ingreso base de liquidación la totalidad de los factores devengados en el último año de servicios, incluyendo aquellos sobre los que no realizó los aportes al Sistema, pues esto implicaría desconocer lo señalado en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y lo dispuesto en la subregla aplicable al caso del accionante, contenida en la sentencia de unificación del H. Consejo de Estado.

señalado en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y lo dispuesto en la subregla aplicable al caso del accionante, contenida en la sentencia de unificación del H. Consejo de Estado. En consecuencia, se revocará la sentencia proferida por el Juzgado Administrativo 751 de Descongestión Oral del Circuito Judicial de San Gil, que declaró la nulidad del acto administrativo que negó la reliquidación de la pensión del actor y ordenó a la UGPP efectuar dicha reliquidación con la inclusión de los factores salariales devengados durante el último año de servicios; y en su lugar se denegarán las pretensiones de la demanda, teniendo en cuenta la situación fáctica del accionante y lo dispuesto en la sentencia de unificación del H. Consejo de Estado^.

3. CONDENA EN COSTAS Dando aplicación a lo dispuesto en el artículo 188 del Código de Procedimiento Administrativo y Contencioso Administrativo, y en concordancia con el artículo 365 del Código General del Proceso, sería - Consejo de Estado, Sala Plena, Magistrado Ponente: César Palomino Cortés, Sentencia de Unificación de fectia 28 de Agosto de 2018, Expediente 52001-23-33-000-2012-00143-01.

9Sentencia de Segunda Instancia Expediente 686793333001-2013-00518-01 procedente condenar en costas en ambas instancias al demandante; Sin embargo, no se condenará en costas, en la medida que la decisión de revocar la sentencia de primera instancia y denegar las pretensiones de la demanda obedece a lo dispuesto en la sentencia de unificación proferida por el H. Consejo de Estado.

embargo, no se condenará en costas, en la medida que la decisión de revocar la sentencia de primera instancia y denegar las pretensiones de la demanda obedece a lo dispuesto en la sentencia de unificación proferida por el H. Consejo de Estado. En mérito de lo expuesto el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, FALLA PRIMERO: REVÓCASE la sentencia de fecha 29 de septiembre del 2015 proferida por el Juzgado Administrativo 751 de Descongestión Oral del Circuito Judicial de San Gil, y en su lugar DENIÉGANSE las pretensiones de la demanda, de acuerdo con las consideraciones de esta providencia.

SEGUNDO: NO SE CONDENA EN COSTAS, conforme lo indicado en la parte motiva de ésta sentencia.

TERCERO: Ejecutoriada esta providencia, DEVUÉLVASE el expediente al juzgado de origen, previas constancias de rigor en el sistema

Justicia XXI

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

Aprobado eR-Sala^e la fecha. Acta No.2^/i 9 ^ QUINTERO lo / I

RAFAEL GUTIÉRREZ SOLANO

Magistrado 10

SOLANGE BLANCO VILLAMIZAR

Magistrada