TA SANT - 686793333002-2018-00291-01-(20-02-2025)

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

SIGCMA-SGC

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

MAGISTRADA PONENTE: FRANCY DEL PILAR PINILLA PEDRAZA

Bucaramanga, febrero 20 de 2025

EXPEDIENTE: 686793333002-2018-00291-01

MEDIO DE

CONTROL: REPARACION DIRECTA

EXPEDIENTE

DIGITAL: LINK EXPEDIENTE DIGITAL DEMANDANTE: ANA FATINIZA GUERRA CAÑAS DEMANDADO: SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE -SENATEMA: INEXISTENCIA DE NEXO CAUSAL – MEDIDAS DE

PROTECCION ACOSO LABORAL

NOTIFICACIONES

ELECTRÓNICAS

Demandante: yazminangaritabuiles@hotmail.com

Demandado: servicioalciudadano@sena.gov.co

mpalomino@sena.gov.co

Ministerio Público: nmgonzalez@procuraduria.gov.co

Procede la Sala a proferir sentencia de segunda instancia dentro del presente medio de control, ejercido por la señora ANA FATINIZA GUERRA CAÑAS en contra del

SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE -SENA-.

I. ANTECEDENTES

1. Hechos

1.1. La señora ANA FATINIZA GUERRA CAÑAS fue nombrada como Profesional Grado 12 del Servicio Nacional de Aprendizaje -SENAI. ANTECEDENTES

1. Hechos

1.1. La señora ANA FATINIZA GUERRA CAÑAS fue nombrada como Profesional Grado 12 del Servicio Nacional de Aprendizaje -SENAmediante Resolución No. 0076 del 29 de noviembre de 2012, posesionándose mediante Acta No. 0174 del 21 de diciembre de 2012.

1.2. Refiere que, desarrollaba sus funciones en la dependencia de talento humano, seguridad y salud en el trabajo, áreas que corresponden a la coordinación administrativa y financiera.

1.3. Señala que, en el año 2015 se designó a la señora Claudia Johana Gómez Pérez como subdirectora del Agro Turístico de San Gil. Para tal momento,REPARACION DIRECTA 68679-33-33-002-2018-00291-01 fue designada como coordinadora misional durante el término de 7 meses en los que se ocupó de: agencia pública de empleo, ce rtificación de competencias laborales, acreditación y autoevaluación, mesas sectoriales, bienestar al aprendiz, formación y relaciones corporativas.

1.4. Informa que, para el año 2016, ante la gran cantidad de actividades laborales a su cargo, solicitó a la S ubdirección, la contratación de dos personas para el área de planeación y apoyo administrativo, cargos que, menciona, fueron presupuestados en la vigencia anterior, frente a lo cual no existió respuesta alguna , sin embargo, pone de presente que tal contratación si se realizó, asignando el contratista a la Subdirección únicamente.

1.5. Sostiene que durante el año 2016 cumplió con tareas asignadas como las

no existió respuesta alguna , sin embargo, pone de presente que tal contratación si se realizó, asignando el contratista a la Subdirección únicamente.

1.5. Sostiene que durante el año 2016 cumplió con tareas asignadas como las de: “recepcionar y enfrentar a los funcionarios de planta del área, quienes no estaban de acuerdo con la fo rma como direccionaba el centro.” Dice que tal situación le generó inconvenientes , pues se polarizó el centro, existiendo defensoras y detractores por ante el funcionamiento del centro agro turístico.

1.6. Asevera que la subdirectora del centro, Claudia Johana Gómez Pérez, le solicitó el cargo, lo cual, generó una gran presión y alta carga pues se debía realizar la entrega y empalme del cargo con la inclusión de todos los asuntos que le fueron encomendados. Resalta que finalmente, la entrega del cargo tuvo lug ar, ocasionándole tristeza y depresión, por tanto, recibió atención medi ca y especializada, otorgándole una incapacidad de 10 días. Vencido este término, le modificaron el lugar de trabajo.

1.7. Precisa que, pese a su insistencia en repetidas oportunidades, la persona que llegó a ocupar su cargo no firmó la entrega oficial del mismo.

1.8. Relata que la Subdirectora la envío al área de bienestar al aprendiz por el termino de dos meses y no le asignó funciones.

1.9. Subraya que, constantemente estuvo expuesta a recibir regaños públicos por parte de su Jefe Inmediata, frente a lo cual, aseg ura haber enviado correos electrónicos haciéndole saber cómo se sentía al respecto y puntualizando que ese no era el conducto regular.

por parte de su Jefe Inmediata, frente a lo cual, aseg ura haber enviado correos electrónicos haciéndole saber cómo se sentía al respecto y puntualizando que ese no era el conducto regular.

1.10. Sostiene que, ante el quebranto en su salud, inició proceso con medicina laboral. La EPS emitió el diagnostico consiste nte en: Episodio depresivo y trastorno de adaptación, cuyo origen es laboral. Asimismo, refiere que fue calificada por la Junta de Invalidez Regional y finalmente por la ARL, administradora en la cual se está adelantando el proceso de rehabilitación, encontrándose pendientes los controles y concepto de la entidad mencionadaREPARACION DIRECTA 68679-33-33-002-2018-00291-01 1.11. Expone que, en febrero de 2017 firmó la concertación a los compromisos laborales, resaltando su porcentaje de cumplimiento del 100%, a partir del cual la Subdirección se comprometió a brindarle apoyo humano correspondiente a personal administrativo técnico o tecnólogo en gestión empresarial teniendo en cuenta que, iba a liderar todas las áreas de talento humano y salud ocupacional , no obstante, no se otorgó el apoyo mencionado.

1.12. Agrega que, en síntesis, otros actos que, en su criterio, constituyen acoso laboral son:

“1. Lo sucedido en el mes de abril de 2016 cuando mi representada descubre que se le mintió respecto a la contratación de un apoyo administrativo para el área de planeación, sin embargo, este hecho no se dio pese a que existían recursos con los que se contaba. Dec isión tomada por la señora CLAŲDIA

que se le mintió respecto a la contratación de un apoyo administrativo para el área de planeación, sin embargo, este hecho no se dio pese a que existían recursos con los que se contaba. Dec isión tomada por la señora CLAŲDIA

JOHANA GOMEZ PEREZ.

2.Reunión realizada en el mes de junio de 2016 en donde filmo, grabo y utilizó esa filmación al día siguiente para pedir la entrega del cargo misional indicándole que la entrega del cargo era inmediata, pese a que mi representada le solicitó unos días hasta finalizar el mes, la Subdirectora CLAUDIA JOHANA GOMEZ PEREZ, le dijo que tenía que posesionar a otra persona que era ocho grados inferior al cargo de mi representada y se la colocó como jefe inmediata, esta persona era técnico 3 encargo profesional 1.

3.Ubicación de mi representada en un rincón en el área de bienestar y no le entregó funciones, pasados dos meses le entregó supervisiones de la tarea de bienestar y ello solo porqué mi poderdante le solicito а CLAUDIA JOHANA GOMEZ PEREZ, cumplir con los compromisos laborales.

4. Le asignó actividades de seguridad y salud en el trabajo, los cuales se vio obligada a aceptar pese a que había laborado en bienestar.

5.Mientras desarrollaba funciones de seguridad y salud en el trabajo, CLAUDIA JOHANA GOMEZ PEREZ, la desautoriza ba públicamente o ante otros compañeros de trabajo, Yazmin Angarita Builes Abogada determinando que esas actividades debía era realizarlas el administrador del edificio ANA

JASMINE SANMIGUEL.

6. La señora CLAUDIA JOHANA GOMEZ PEREZ, le colocaba actividades o

otros compañeros de trabajo, Yazmin Angarita Builes Abogada determinando que esas actividades debía era realizarlas el administrador del edificio ANA

JASMINE SANMIGUEL.

6. La señora CLAUDIA JOHANA GOMEZ PEREZ, le colocaba actividades o tareas que no estaban dentro de los compromisos y que después de realizarlas indicaba que ya no eran necesarias.

7.Dentro del proceso de evaluación del desempeño laboral era la primera en pasar la propuesta de evaluación y esperaba todo el mes y era la última en ser calificada o a veces no la calificaba, por lo que GUERRA CAÑAS, acudía a la intervención de la regional.

8.Los regaños, las humillaciones públicas que le ha inferido la señora CLAJDIA JOHANA GOMEZ PEREZ, uno de ellos que fue testigo el señor GUSTAVO QUIÑONEZ cuando este se opuso al maltrato.REPARACION DIRECTA 68679-33-33-002-2018-00291-01

9. La solicitud de cambio de puesto de trabajo que ha postergado 2 años, ubicando a mi representada donde ha querido, a la fecha la subdirectora no ha realizado gestión para resolver esta solicitud.

10.Demora en la adjudicación de un apoyo administrativo al área, por parte de la señora CLAUDIA JOHANA GOMEZ PEREZ.

11. Entre los años 2016 y 2017 mi representada tuvo varios jefes los cuales no contaban con una mejor preparación que la de mi representada.

12.Cuando mi representada asistió a varias asambleas generales en el SENA, la señora CLAUDIA JOHANA GOMEZ PEREZ, le manifestó que los funcionarios sindicalizados la querían sacar, dijo cosas en contra de los

12.Cuando mi representada asistió a varias asambleas generales en el SENA, la señora CLAUDIA JOHANA GOMEZ PEREZ, le manifestó que los funcionarios sindicalizados la querían sacar, dijo cosas en contra de los trabajadores sindicalizados, lo que ocasionó que después de esto los contratistas no me hab laban, ni se me acercaban, lo que dio lugar a que se volviera más difícil la situación laboral. Sin embargo, algunos contratistas en la calle le ofrecían disculpas a mi representada en atención a que ante la existencia de cámaras en el centro no era posible la comunicación interna.

13. Por parte del SENA nunca relevar al evaluador, pese a que mi representada había recusado la gestión de calificación que no debla realizar

la señora CLAUDIA JOHANA GOMEZ PEREZ.

14.La actuación tardía y pasiva del COCOLA, nu nca se realizaron acciones de seguimiento de mi representada y mucho menos se buscó su mejoría.”

1.13. Asegura que en fecha 15 de mayo de 2016 puso en conocimiento del Comité de Convivencia Laboral (COCOLA) del SENA, la situación que estaba viviendo con la subdirectora del Centro Agro Turístico, ante lo cual, en la misma fecha se confirmó la recepción de su queja, indicándole que se estaría dando revisión al caso en la próxima reunión del comité para el mes de mayo.

1.14. Expresa que como consecuencia de las desave nencias con su superior jerárquico – Subdirectora del Centro Agro turístico - presentó problemas de estrés laboral, siendo remitida, en fecha 14 de julio de 2016 a medicina laboral y a la especialidad de psiquiatría.

jerárquico – Subdirectora del Centro Agro turístico - presentó problemas de estrés laboral, siendo remitida, en fecha 14 de julio de 2016 a medicina laboral y a la especialidad de psiquiatría.

1.15. Señala que la desatención del caso por parte del SENA ha agravado su situación, pues a la fecha de presentación de la demanda habían transcurrido más de 12 meses sin que existiera actuación del Comité de Convivencia Laboral a fin de que cesen los actos de acoso en su contra. Agrega que aún con tinua con medicación para el manejo del estrés laboral.

1.16. Informa que ha recibido varias incapacidades durante las cuales, los síntomas tienen mejoría, no obstante, al regreso a su lugar de trabajo se exacerban nuevamente.REPARACION DIRECTA 68679-33-33-002-2018-00291-01 1.17. Finalmente, añade que los actos de acoso han sido continuos y permanentes, los cuales le han traído dificultades en su vida familiar y personal.

2. Pretensiones

La parte actora textualmente solicita:

“PRIMERA: EI SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE SENA, es administrativamente y patrimonialmente responsable de los daños y perjuicios a șu vida de relación y perjuicios morales causados a la señora ANA FATINIZA GUERRA CAÑAS, por la enfermedad profesional que se le ha venido originando en el ejercicio de su cargo como profesional grado 12 en el Centro Agroturístico del SENA, por falla o falta del servicio o de la administración que condujo a los daños materiales que ha recibido en su ser personal y

originando en el ejercicio de su cargo como profesional grado 12 en el Centro Agroturístico del SENA, por falla o falta del servicio o de la administración que condujo a los daños materiales que ha recibido en su ser personal y emocional, a causa de l acoso laboral a que ha sido sometida en forma permanente y continua por la Subdirectora del SENA en la ciudad de San Gil CLAUDIA JOHANA GOMEZ PEREZ, acoso laboral que ha sido denunciado ante el Comité de Convivencia Laboral del SENA, el cual ha actuado en forma tardía.

SEGUNDA: Condenar, en consecuencia, al SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE SENA, como reparación del daño ocasionado, a pagar a la actora, o a quien represente legalmente sus derechos, los perjuicios de orden moral, subjetivos y objetivados, actuales y futuros, o los que se demuestren dentro del proceso los cuales se estiman en 1000 salarios mínimos legales mensuales vigentes al momento de que se efectúe la liquidación.

TERCERA: Se condene al servicio Nacional de Aprendizaje SENA, al reconocimiento de perjuicios fisiológicos o de vida de relación causados a la señora ANA FATINIZA GUERRA CAÑAS por la pérdida de la capacidad laboral que se estima en un porcentaje de 30% causadas con las patologías de carácter profesional en un monto de 400 salar ios mín imos legales mensuales.

CUARTA: Se condene al SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE SENA, al reconocimiento y al pago de los perjuicios materiales en la modalidad de daño emergente por la suma de $10.000.000 o lo que se pruebe.

CUARTA: Se condene al SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE SENA, al reconocimiento y al pago de los perjuicios materiales en la modalidad de daño emergente por la suma de $10.000.000 o lo que se pruebe.

QUINTA: La condena respe ctiva será actualizada de conformidad con lo previsto en el artículo 178 del C.C.A., aplicando en la liquidación la variación promedio mensual del índice de precios al consumidor, desde la fecha de ocurrencia de los hechos hasta la de ejecutoria del corres pondiente fallo definitivo.

SEXTA: La parte demandada dará cumplimiento a la sentencia, en los términos de los artículos 176 y 177 del C.C.A.”REPARACION DIRECTA 68679-33-33-002-2018-00291-01

3. Contestación de la demanda

Servicio Nacional de Aprendizaje SENA

Concurre para manifestar su oposición a la totalidad de pretensiones expuestas en la demanda, solicitando que las mismas sean negadas al no existir responsabilidad por parte del -SENAen la causación de perjuicios y daños reclamados.

En primera medida propone la excepción de caducidad del medio de control, señalando que dentro del caso sub examine se observa que a partir de los registros médicos de la señora ANA FATINIZA GUERRA CAÑAS desde el 17 de junio de 2017 se evidenció que padecía de estrés laboral, siendo por ello remitida a la especialidad de psicología. En fecha 22 de agosto de 2014 es atendida en la Unidad de Promoción, Prevención y Rehabilitación Terapéutica por la psicóloga Arelis

de psicología. En fecha 22 de agosto de 2014 es atendida en la Unidad de Promoción, Prevención y Rehabilitación Terapéutica por la psicóloga Arelis Mercedes Rincón, quien en su in forme de valoración consignó: “ Estrés laboral – trastorno depresivo – alteración del sueño – inestabilidad emocional – pensamientos recurrentes”, esto indica que, desde junio del año 2014, la demandante conoce de estos hechos, tal como lo confirma en el he cho trigésimo segundo del escrito de demanda.

Por lo anterior, sostiene que la manifestación del estrés laboral o el conocimiento de ello por parte de la demandante es de aproximadamente más de 05 años, y, se advierte que la presentación del medio de co ntrol de la referencia tuvo lugar en septiembre de 2018 cuando ya había fenecido la oportunidad. Sobre el particular, refiere que la jurisprudencia de la jurisdicción contenciosa administrativa ha consagrado que en los procesos que se persiga la reparación de daños derivados de situaciones de posible acoso laboral, el termino de caducidad debe empezar a computarse desde el momento en que cesa el acoso, salvo en los que se demuestre que, pese a que la víctima conoció o debió conocer los daños que esta le estaba causando, se abstuvo negligentemente de hacer uso de los mecanismos con los que contaba para poner fin a dicha situación, caso en el cual el término de caducidad deberá computarse desde el momento en que, habiendo conocido o debiendo conocer dicho daño, tuvo la posibilidad de intentar poner remedio a la situación, sin hacerlo.

Asimismo, pone en conocimiento que la actora es gerontóloga de profesión, se ha

conocer dicho daño, tuvo la posibilidad de intentar poner remedio a la situación, sin hacerlo.

Asimismo, pone en conocimiento que la actora es gerontóloga de profesión, se ha desarrollado en instituciones de salud como gerente o profesional universitario, así como en áreas de Salud Ocupacional y de Seguridad y Salud y en virtud de ello, resulta claro que ella tenía co nocimiento de las acciones que debía adelantar con ocasión al diagnóstico de estrés laboral y su incidencia en la capacidad laboral. Precisa que el informe de valoración suscrito por la psicóloga tratante no fue remitido a medicina laboral como se sugirió, la demandante únicamente solicitó el traslado de la ciudad de Bucaramanga a San Gil.

De otra parte, formula la excepción denominada -falta de nexo causal entre la conducta de SENA y la pretensión reparadorala que sustenta manifestando que no se encuen tra probado que los supuestos materiales sufridos por la demandante hayan sido causados por la falla en el servicio que se pretende imputar al SENA,REPARACION DIRECTA 68679-33-33-002-2018-00291-01 pues, contrario a ello, se advierte la conducta y actuar negligente por parte de la actora frente al diagnóstico de psicología de fecha 22 de agosto de 2014 pues decidió guardar silencio y abstenerse de iniciar en forma adecuada los procedimientos reglamentos por la Ley respecto a este tipo de actos.

Adicionalmente, conviene destacar que el SENA, una vez notificado del diagnóstico médico de la demandante, procedió a activar los mecanismos propios frente a tales situaciones, actuando de forma diligente poniendo en conocimiento de salud

Adicionalmente, conviene destacar que el SENA, una vez notificado del diagnóstico médico de la demandante, procedió a activar los mecanismos propios frente a tales situaciones, actuando de forma diligente poniendo en conocimiento de salud ocupacional, medicina laboral y la ARL el dictamen mencionado, solicitando a su vez las medidas de rehabilitación. A su vez, se informa que el Comité de Convivencia Laboral realizó lo de su competencia, conforme las disposiciones contenidas en la Ley 1010 de 2006, realizando indagaciones, entrevistas y acercamientos entre las partes, remitiendo a la Procuraduría Provincial para lo de su competencia ante la negativa de una de las partes de conciliar.

Finalmente, refiere la indebida tasación de perjuicios morales y fisiológicos o de vida en relación en la medida que se encuentran sobreestimados, resultando excesivos y alejados de los parámetros jurisprudenciales que regulan el reconocimiento de este tipo de perjuicios.

II. LA SENTENCIA APELADA

Mediante sentencia de primera instancia el Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito Judicial de San Gil negó las pretensiones de la demanda (numeral primero) y se abstuvo de condenar en costas procesales (numeral segundo).

Para arribar a la mentada decisión, el a quo consideró que en el trámite procesal no se logró demostrar que el daño sufrido por la demandante constituya los presupuestos objetivos y subjetivos esenciales para configurar la falla en el servicio por parte del SENA al omitir la adopción de medidas tendientes a proteger a la señora Ana Fatiniza Guerra Cañas.

Como sustento de lo precedente, alude a las múltiples valoraciones periódicas

por parte del SENA al omitir la adopción de medidas tendientes a proteger a la señora Ana Fatiniza Guerra Cañas.

Como sustento de lo precedente, alude a las múltiples valoraciones periódicas realizadas por la entidad accionada con el propósito de atender de forma oportuna el diagnóstico de la demandante, lo que se refuerza con la declarac ión del Dr. Sánchez Quintero quien afirmó atender a la accionante y ordenar remisiones tanto a medicina interna como a psicología y psiquiatría.

Adicionalmente, destaca lo dicho por los testigos en lo que atañe a las citaciones del Comité de Convivencia del SENA a efectos de mediar la situación acaecida, mencionando que, desplegadas las actuaciones correspondientes en el marco de su competencia, la situación fue remitida a la Procuraduría Regional, investigación que finalizó con el archivo de la misma.

Por último, refirió que no obra en el expediente prueba sumaria con la que se logre acreditar la existencia de los perjuicios reclamados.REPARACION DIRECTA 68679-33-33-002-2018-00291-01

III. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN

1. Parte Demandante

Inconforme con la decisión de primera instancia, la parte demandan te insiste en la actuación negligente por parte del SENA al omitir adoptar medidas tendientes a la protección de la señora ANA FATINIZA GUERRA CAÑAS de la situación y el riesgo al que se encontraba expuesta y frente al cual tenía conocimiento.

Refiere que la entidad accionada no prestó la debida atención al caso objeto de este litigio, aun cuando la situación de acoso laboral le fue puesta en conocimiento de

al que se encontraba expuesta y frente al cual tenía conocimiento.

Refiere que la entidad accionada no prestó la debida atención al caso objeto de este litigio, aun cuando la situación de acoso laboral le fue puesta en conocimiento de forma oportuna, de tal suerte que las acciones por parte del SENA fueron morosas e incluso, permitieron que el acosador -subdirectora del Centro Agroturístico de San Gildiera ordenes e instrucciones a la demandante, así como se le habilitó su participación en la calificación del servicio – carrera administrativaSubraya que la gestión del comité de convivencia de la entidad accionada fue tardía, no se desplegaron las acciones correspondientes de cara a frenar los efectos y secuelas que la situación ha dejado a la demandante en su vida personal, familiar y social tal como lo sostuvo el esposo de la parte actora en su declaración.

Agrega que no desconoce la atención por parte del Dr. Cesar Sánchez, quien también declaró al interior del proceso, no obstante, sus recomendaciones no se cumplieron y las restricciones fueron desatendidas, lo que exacerbó los síntomas de la señora Guerra Cañas.

Cuestiona las razones por las cuales, una vez denunciado el acoso laboral, se diagnosticó enfermedad de origen laboral en los siguientes términos: ENFERMEDAD LABORAL F 329 EPISODIO DEPRESIVO NOESPECIFICADO Y ENFERMEDAD LABORAL F 432 TRASTORNOS DEADAPTACIÓN”, así mismo se diagnosticó por parte de la Junta Regional de Calificación de Invalidez: ““Episodio depresivo F320 y trastorno de adaptación F432 ” donde coincide el origen de la enfermedad, esto es, laboral.

parte de la Junta Regional de Calificación de Invalidez: ““Episodio depresivo F320 y trastorno de adaptación F432 ” donde coincide el origen de la enfermedad, esto es, laboral.

De otra parte, en lo relacionado a la demostración de perjuicios inmateriales pretendidos afirma que las incapacidades otorgada s en virtud de su diagnóstico de depresión y trastorno de adaptación dan cuenta de la existencia de los perjuicios causados a ella misma y a su familia.

En conclusión, solicita el estudio de la totalidad de las pruebas aportadas al proceso, destacando el desconocimiento de los derechos fundamentales, con miras a obtener la declaratoria de responsabilidad del SENA por la actuación negligente al incurre en actos omisivos que perjudicaron a la demandante.

IV. INTERVENCIÓN EN SEGUNDA INSTANCIA

Frente la oportunidad procesal a que se refiere el numeral 4° del art. 247 de la Ley 1437 de 2011, la partes guardaron silencio.REPARACION DIRECTA 68679-33-33-002-2018-00291-01 La Agente del Ministerio Público no rindió concepto de fondo.

V. CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. Problema Jurídico

PJ. ¿Hay lugar a declarar administrativa y patrimonialmente responsable al Servicio Nacional de Aprendizaje -SENApor los perjuicios causados a los demandantes en relación con la enfermedad de origen laboral padecida por la señora ANA FATINIZA GUERRA CAÑAS ocasionada por la presunta omisión de la entidad de adoptar medidas tendientes a la protección de la funcionaria por razón del acoso laboral que aduce?

En caso afirmativo,

GUERRA CAÑAS ocasionada por la presunta omisión de la entidad de adoptar medidas tendientes a la protección de la funcionaria por razón del acoso laboral que aduce?

En caso afirmativo,

¿Hay lugar a modificar el reconocimiento de los perjuicios materiales e inmateriales solicitados por la demandante?

Tesis de la Sala PJ. No, conforme se expondrá en el caso en concreto.

2. Argumentos de la decisión

2.1. Elementos de la Responsabilidad Estatal

El artículo 90 de la Constitución Política de Colombia, consagra la cláusula general de responsabilidad, señalando que el Estado responde patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables, causados por la acción u omisión de las autoridades públicas. De dicho texto se deprenden los siguientes elementos:

-El daño antijurídico -La imputación

A su vez, la decantada jurisprudencia del H. Consejo de Estado1 ha concluido que a efectos de declarar la responsabilidad estatal se hace necesaria la concurrencia de los siguientes supuestos: i) la existencia de un daño antijurídico y ii) que ese daño antijurídico le sea imputable a la entidad pública, bajo cualquier a de los títulos de atribución de responsabilidad -falla del servicio, daño especial, riesgo excepcional, etc, y, iii) nexo de causalidad entre los dos anteriores.

2.2.1. El daño

De las pruebas obrantes en el plenario, se acredita el daño de la señora ANA

FATINIZA GUERRA CAÑAS mediante:

1 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Subsección A. Sentencia del 26

FATINIZA GUERRA CAÑAS mediante:

1 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Subsección A. Sentencia del 26 de mayo de 2011. - consejero ponente: HERNAN ANDRADE RINCON. Radicación: 19001 -23-31-000-199803400-01(20097)REPARACION DIRECTA 68679-33-33-002-2018-00291-01 -

• Valoración de fecha 17 de agosto de 2017 – expediente 1373 suscrito por la Junta Regional de Calificación de Invalidez de Santander se determinó que las patologías -Episodio depresivo F329 y trastorno de adaptación F432son de origen laboral.

• Comunicación adiada 22 de septiembre de 2017 expedida por la ARL Positiva Compañía de Seguros en la que se informó la aceptación de la calificación de pérdida de capacidad laboral expedida por la Junta Regional de

Calificación de Invalidez de Santander.

• Dictamen de determinación de origen y/o pérdida de capacidad laboral y ocupacional suscrito por la Junta de Calificación de Invalidez de Santander en fecha 05 de septiembre de 2017 en el cual se determinó el origen laboral de la enfermedad diagnosticada -F329 Episodio depresivo no especificado – F432 trastorno de adaptación – PCL de 32,40 %

• Dictamen de determinación de origen y/o pérdida de capacidad laboral expedido por la Junta de Calificación de Invalidez de Santander en fecha 03 de septiembre de 2021 , en el cual se determinó el 28% de la pérdida de capacidad laboral y ocupacional. (Prueba pericial decretada a solicitud de la

expedido por la Junta de Calificación de Invalidez de Santander en fecha 03 de septiembre de 2021 , en el cual se determinó el 28% de la pérdida de capacidad laboral y ocupacional. (Prueba pericial decretada a solicitud de la parte demandante en el trámite procesal de primera instancia)

2.2.2 La imputación

Procede la Sala a determinar si el daño sufrido por la parte demandante resulta imputable al Servicio Nacional de Aprendizaje -SENA-.

Dentro de este supuesto de responsabilidad debe tratarse el tema del título de imputación, para luego, desarrollar los elementos que lo conforman.

Al amparo del artículo 90 de la Constitución Política, actualmente se establecen dos títulos de imputación, el subjetivo o de la falla en el servicio y el objetivo traducido en el daño especial o en el riesgo excepcional.

Analizado en su integridad el caso que ocupa la atención de la Sala, se advierte que el título de imputación aplicable corresponde al de -falla en el serviciopor la omisión de la entidad demandada en adoptar medidas tendientes a brindar protección a la accionante frente al presunto acoso laboral al que se encontraba expuesta , siendo tal omisión la causa directa y eficiente del daño según expone la parte actora.

Para el efecto, obran en el expediente las pruebas que a continuación se relacionan:

• Autorización de servicios de salud No. 19048304 de fecha 16 de noviembre de 2017 – consulta de control o de seguimiento por especialista enREPARACION DIRECTA 68679-33-33-002-2018-00291-01 psiquiatríaen la que se advierten los siguientes diagnósticos: F329 Episodio

de 2017 – consulta de control o de seguimiento por especialista enREPARACION DIRECTA 68679-33-33-002-2018-00291-01 psiquiatríaen la que se advierten los siguientes diagnósticos: F329 Episodio Depresivo no especificado y F432 Trastornos de adaptación2.

• Petición de fecha 18 de septiembre de 2017 elevada por el coordinador grupo administrativo mixto del SENA, dirigida al médico de medicina laboral de la ARL – Positiva a fin solicitar información sobre el proceso de rehabilitación a aplicar en el caso de la señora Ana Fatiniza Guerra.

• Concepto medico ocupacional periódico de fecha 17 de octubre de 2017 en el que se consignó: -Con defecto físico o enfermedad que no disminuye su capacidad laboral para la labor asignada -. Entre las recomendaciones ocupacionales se mencionaron las pausas activas e higiene postural.

• Correo electrónico de fecha 21 de octubre de 2017 que contiene Citación allegada por el Comité de Conciliación del SENA para llevar a cabo el seguimiento a casos comprometidos con dicho comité.

• Análisis de puesto de trabajo para determinació