TA SAP - 88-001-33-33-001-2017-00017-01-(18-11-2018)

Rama Judicial Consejo Superior de la Judicatura República de Colombia

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL DEPARTAMENTO

ARCHIPIÉLAGO DE SAN ANDRÉS, PROVIDENCIA Y SANTA CATALINA SIGCMA San Andrés Isla, Dieciséis (16) de Noviembre de Dos mil Dieciocho (2018) Sentencia No. 00055

MEDIO DE CONTROL

NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

RADICADO EXP. No. 13-001-33-33-001-2017-00017-01

DEMANDANTE LEINSTON BENT BOWDEN

DEMANDADO COLPENSIONES

MAGISTRADO

PONENTE

Dr. JESÚS GUILLERMO GUERRERO

I. - OBJETO DE LA DECISIÓN Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, contra la sentencia del 07 mayo de 2018, proferida por el Juzgado Único Contencioso Administrativo de este Circuito Judicial San Andrés, Providencia y Santa Catalina, -

mediante la cual se dispuso lo siguiente: FALLA "PRIMERA: DÉCLARANSE no probadas la , excepciones de mérito planteadas por la demandada.

SEGUNDO: Niéganse las pretensiones de la demanda.

TERCERO: De conformidad con el artículo 188 del CPA CA, condenase en costa a la parte demandante. De igual manera se le condena en agencias en derecho las cuales se fijan en un 4% de las pretensiones reconocidas.

CUARTO: Ejecutoriada la presente providencia, archívese el expediente dejando las anotaciones del caso, devuélvase al interesado el remanente de los dineros consignados para gastos el proceso; y archívese una copia de

CUARTO: Ejecutoriada la presente providencia, archívese el expediente dejando las anotaciones del caso, devuélvase al interesado el remanente de los dineros consignados para gastos el proceso; y archívese una copia de esta providencia en los archivadores de este tribunal."EXPEDIENTE: EXP. NO. 88-001-33-33-001-2017-00017-01

DEMANDANTE: LEINSTON BENT BOWDEN

DEMANDADO: COLPENSIONES

ACCIÓN: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERUHO

SIGCMA

ANTECEDENTES LA DEMANDA En ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, a través de apoderado judicial, el señor LEINSTON BENT BOWDEN impetró demanda en contra la ADMINISTRADORA DE PENSIONES — COLPENSIONES EICE, con el objeto de que se acceda a las siguientes: Pretensiones: PRIMERA: Que es nula la Resolución No. GNR 107053 de 18 de abril de 2016, que negó la reliquidación de la pensión de vejez, reconocida a mi mandante, para que se le tuviera en cuenta todos los factores salariales, percibidos en el último año de servicio, esto eeI periodo de tiempo comprendido entre el 07 de julio 200 y el 06 de julio de 2001, de conformidad con el precedente Jurisprudencial de 1-1. Consejo de Estado del 04 de agosto de 2010.

SEGUNDA: Que es nula la Resolución No. VPB 26337 de 23 de Junio de 2016, que resolvió el recurso de apelación interpuesto en contra de la Resolución No. GNR 107053 de 18 de abril de 2016; confirmando en

de 2016, que resolvió el recurso de apelación interpuesto en contra de la Resolución No. GNR 107053 de 18 de abril de 2016; confirmando en todas y cada una de sus partes el acto recurrido.

TERCERO: Que como consecuencia de dicha nulidad, se ordene a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES "COLPENSIONES", a dictar un nuevo acto administrativo por medio del cual se ordene la reliquidación de la pensión mensual vitalicia de vejez al demandante, a partir del 07 de julio de 2001, tomándole en cuenta para su liquidación la totalidad de los factores salariales percibidos durante el último año de servicio al retiro como servidor público, esto es el periodo de tiempo comprendido entre el 07 de julio 2000 3 al 06 de julio de 2001; al servicio del DEPARTAMENTO ARCHIPIELAG9 DE SAN ANDRÉS, PROVIDENCIA Y SANTA CATALINA, como son: ASIGNACIÓN BASICA,

PRIMA DE ANTIGÜEDAD, BINIFICACIÓN POR SERVICIOS, PRIMA DE

SERVICIOS, PRIMA DE VACACIONES Y PRIMA DE NAVIDAD.

CUARTA: Que como consecuencia de dicha nulidad se ordene a LA ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES "COLPENSIONES, a pagar a LEISTON BENT BOWDEN, la pensión reajustada con base al 1. P. C., a partir de la facha en que mi poderdante fue retirado del servicio como servidor público, en consideración a los precedentes Jurisprudenciales entre ellos la sentencia la sentencia C862/06 MP. Dr. Humberto Antonio Sierra Porto; es decir desde el 2003 al 2006 inclusive.

fue retirado del servicio como servidor público, en consideración a los precedentes Jurisprudenciales entre ellos la sentencia la sentencia C862/06 MP. Dr. Humberto Antonio Sierra Porto; es decir desde el 2003 al 2006 inclusive.

Código: FCA-SAI-06 Versión: 01 Fecha: 14/08/2018EXPEDIENTE: EXP. NO. 88-001-33-33-001-2017-00017-01

DEMANDANTE: LEINSTON BENT BOWDEN

DEMANDADO: COLPENSIONES

ACCIÓN: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO SIGCMA QUINTA: Que como consecuencia de dicha nulidad se ordene a LA ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES "COLPENSIONES, a pagar a LEISTON BENT BOWDEN, la primera mesada pensional indexada conforme a la sentencia C-062 del 19 de octubre de 2006. MP Dr. Humberto Antonio Sierra Porto de la Honorable Corte Constitucional; al igual que la sentencia de! 1 3 de julio de 2006 de

Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Adninistrativo, Consejera ponente Dra. Ana Margarita Ayala Forero REF: :_ucrecia Pinzón Neira contra el Departamento de Tolima.

SEXTA: Que de conformidad con lo establecido en el artículo 76 y 87 de la Ley 1437 de 2011, se encuentra agotada en debida forma la vía gubernativa.

SEPTIMA: Que la demandada se obligue a dar cumplimiento a la sentencia dentro del término señalado en el artículo 187, 192 y 195 del

CPACA.

OCTAVA: como tales diferencias pensionales no han sido pagadas oportunamente por la entidad demandada, solicito se condene a esta al

sentencia dentro del término señalado en el artículo 187, 192 y 195 del CPACA.

OCTAVA: como tales diferencias pensionales no han sido pagadas oportunamente por la entidad demandada, solicito se condene a esta al pago de la indexación o corrección monetaria por haber transcurrido un tiempo a través del cual el valor que debería haberse cancelado, no tiene al momento de su pago el valor intrínseco que 1.,:nía cuando debió ser solucionada dicha obligación.

NOVENA: Se condene a la demandada al pago de las costas y gastos del presente proceso, incluyendo las agencias en derecho.

Hechos El actor sustentó sus pretensiones en los siguientes hechos: Se indica en el escrito de demanda que la entidad demanda, a través de la Resolución No. 13681 del 26 de diciembre de 2006, en cumplimiento de sentencia proferida por el Juzgado Laboral de San Andrés Islas, reconoció pensión al demandante, de conformidad con lo establecido el artículo 1 de la Ley 33 de 1985 y el artículo 21 de la Ley 100 d 1993, conforme lo dispone la Corte Suprema de Justicia en sentencia cl 27 de enero de 2004, radicación 20716. Asegura el apoderado del demandante que mediante escrito del 23 de febrero de 2016, sol,...;ito la reliquidación de la pensión con la inclusión de todos los factores salariales percibidos durante el último año de servicio como servidor público, con fundamento el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y las Código: FCA-SAI-06 Versión: 01 Fecha: 14/08/2018EXPEDIENTE: EXP. NO. 88-001-33-33-001-2017-00017-01

Código: FCA-SAI-06 Versión: 01 Fecha: 14/08/2018EXPEDIENTE: EXP. NO. 88-001-33-33-001-2017-00017-01

DEMANDANTE: LEINSTON BENT BOWDEN

DEMANDADO: COLPENSIONES

ACCIÓN: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERE:HO SIGCMA Leyes 33 y 62 de 1985, y el precedente Jurisiárudencial proferido por el H.

Consejo de Estado d(5 fecha 04 de agosto de 2010. Que mediante Resolución GNR 107053 del 18 de abril de 2016, Colpensiones negó la reliquidación de pensión al actor, sin incluir la totalidad de los factores salariales devengados durante el último año de servicio, esto es el periodo de tiempo comprendido entre el 07 de julio de 2000 al 06 de julio de 2001 como servidor público que era lo pedido. Informa que, mediante escrito del 02 de mayo del 2016, se interpuso recurso de apelación contra la Resolución No. VPB 26337 de 23 de junio de 2016, en la cual se confirma de manera íntegra el acto recurrido. Normas violadas y concepto de violación En el escrito de demanda, se cita entre otras como normas violadas la Constitución Política, artículos 2, 6, 25, 53, 58, 87, y demás concordantes, Decretos 717 de 1985, D. 1045 de 1978, D. 911 de 1978, D. 3135 de 1968, Ley

33 de 1985, D. 2527 de 2000, artículos 82, 85, 132, 149, 150, 206 al 2011 C.C.A; artículos 127 del Código Sustantivo del Trabajo, Ley 100 del 1993 artículos 14 y 36, y artículos 10 de la Ley 1437 de 201. Afirma que al momento del reconocimiento pensional no se tuvo en cuenta el caso particular del actor, a quien le es aplicable la Ley 33 del 1985, que señala que el monto de la pensión será del 75% del promedio salarial y p.rimas de toda especie percibidas en el último año de servicio. Adicional a ello la normatividad vigente y la jurisprudencia se han pronunciado al respecto manifestando que se deben tener en cuenta los factores salariales ya que estos constituyen salario Puesto que son sumas que el trabajador recibe de manera habitual y periódica. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA En su escrito de contestación de demanda, a través de apoderado la entidad demandada manifiesta lo siguiente: Manifiesta oponerse a todas y cada una de las pretensiones de la demanda, a la vez que pide estas sean despachadas de forma desfarable, pues considera que no hay lugar a acceder a las a las mismas; toda vez 9e mediante la Resolución Código: FCA-SAI-06 Versión: 01 Fecha: 14/08/2018EXPEDIENTE: EXP. NO. 88-001-33-33-001-2017-00017-01

DEMANDANTE: LEINSTON BENT BOWDEN

DEMANDADO: COLPENSIONES

ACCIÓN: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO SIGCMA No. 13681 de 26 de diciembre de 20006, el ISS hoy Colpensiones reconoció

DEMANDADO: COLPENSIONES

ACCIÓN: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO SIGCMA No. 13681 de 26 de diciembre de 20006, el ISS hoy Colpensiones reconoció pensión de vejez, conforme a las normas y favorables aplicables al caso concreto, dando aplicación a la Ley 33 de 1985, a partir del 1 de•agosto del 2001, junto con el correspondiente retroactivo dando cumplimiento al fallo proferido por el Juzgado

Laboral del Circuito de San Andrés Islas. Igualmente afirma que actualmente el actor percibe una pensión por el valor de $2.158.620, lo que a decir de la entidad demandada significa que la misma ha sido ajustado a derecho desde el año 2001 y se mantiene en sus integridad la mesada concedida mediante el fallo de 30 de septiembre de 2005, razón por la cual no es dable modificar la mesada pensional reconocida por el Juez. Manifiesta también que los salarios del actor han sido actualizados al en virtud al IPC sin que se le adeude valor alguno. Se plantean las siguientes excepciones de mérito en el'scrito de contestación: Inexistencias de las obligaciones reclamadas, Cosa juzgada, Improcedencia para re liquidar la pensión de Jubilación, Prescripción. LA SENTENCIA El Juzgado Contencioso Administrativo de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, mediante sentencia dictada el 07 de mayo de 20181, declararon no probadas las excepciones de mérito planteadas por la entidad demandada y negó a las pretensiones de la demanda. La decisión previamente transcrita se fundó con base ,,i el material probatorio que obra en el plenario partiendo de los documentos acopados al proceso según los

probadas las excepciones de mérito planteadas por la entidad demandada y negó a las pretensiones de la demanda. La decisión previamente transcrita se fundó con base ,,i el material probatorio que obra en el plenario partiendo de los documentos acopados al proceso según los cuales el señor Leiston Bent Bowden, para el primero' de abril de 1994, fecha de entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993, contaba con más de 40 años de edad, por ende en su situación pensional, es beneficiario del régimen de transición, en razón a ello adquirió el derecho a percibir una pensión de conformidad a las reglas 1 Visible a folios 131a 1152 Cdno Ppal No. 2

Código: FCA-SA1-06 ' Versión: 01 Fe ,a: 14/08/2018EXPEDIENTE: EXP. NO. 88-001-33-33-001-2017-00017-01

DEMANDANTE: LEINSTON BENT BOWDEN

DEMANDADO: COLPENSIONES

ACCIÓN: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO SIGCMA establecidas en la Ley 33 de 1985, situación está que no fue objeto de discusión entre las partes.

El a quo consideró que siendo la inconformidad del actor, el hecho de que a través del acto enjuiciado la demandada no accedió a las pretensiones de reliquidación de la pensión de jubilación con la inclusión de los verdaderos valores y factores de salarios percibidos en su último año de servicio, al comparar la liquidación de la pensión que se establece en la Resolución No. 13681 de 26 de diciembre 2006 y Resolución VPB 26337 de junio 2016, con lo expuesto por la H. Corte Constitucional

pensión que se establece en la Resolución No. 13681 de 26 de diciembre 2006 y Resolución VPB 26337 de junio 2016, con lo expuesto por la H. Corte Constitucional en sentencia SU/395 de 2017 de obligatorio cumplimiento, no es posible acceder a lo pretendido pues la pensión debe liquidarse sobre el ingreso base de liquidación y los factores consagrados en la Ley 100 de 1993 y el Decreto 1158 de 1994, es decir con el promedio de lo devengado en los 10 años anteriores a la adquisición del status de pensionado, por lo cual al haberse reconocido la pensión con los factores salariales por los cuales cotizó que son los que contempla el Decreto 1158 de 1994, se atiende a los últimos pronunciamientos de la H. Corte Constitucional entre ellos la sentencia SU395 de 2017, por consiguiente la pensión fue debidamente liquidada, pues el régimen transición solo comprende los conceptos de edad, monto, semanas de cotización y excluye el ingreso base de liquidación. LA APELACIÓN Inconforme con la sentencia del a quo, el apoderado de la parte activa objetó la decisión de marras. PARTE DEMANDANTE Argumenta el apoderado del demandante, que le asiste derecho a su representado al reconocimiento y pago de la totalidad de los factores salariales percibidos durante el último año de servicio, y que no le fueron tenidos en cuenta en las resoluciones objeto de nulidad en la presente demanda tales como son: prima de servicios, prima de navidad y prima de vacaciones, en el período de tiempo comprendido entre el 07 de julio de 2000 y el 6 de julio de 2001 como servidor público; y que no fueron

objeto de nulidad en la presente demanda tales como son: prima de servicios, prima de navidad y prima de vacaciones, en el período de tiempo comprendido entre el 07 de julio de 2000 y el 6 de julio de 2001 como servidor público; y que no fueron ordenados por el a quo, pues éste negó las pretensior de la demanda, al hacer una aplicación errónea de la sentencia SU230 del 29 d' abril de 2015, y no atendió al precedente jurisprudencial; a decir del apelante.

Código: FCA-SAI-06 Versión: 01 Fecha: 14/08/2018EXPEDIENTE: EXP. NO. 88-001-33-33-001-2017-00017-01

DEMANDANTE: LEINSTON BENT BOWDEN

DEMANDADO: COLPENSIONES

ACCIÓN: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO SIGCMA Igualmente en el escrito de alzada se hace un recuento jurisprudencial y normativo en los cuales el apelante considera se fundan sus argumento.2

Finalmente solicitar la revocatoria del fallo de primera instancia de fecha 07 de mayo de 2018, proferido por el juzgado Único Administrativo de San Andrés, y en su lugar se dicte una nueva sentencia con la inclusión de todos los factores salariales percibidos durante el último año de servicio, tal como lo establece el precedente jurisprudencial del 04 de agosto de 2010 de H. Consejo de Estado. ALEGACIONES Mediante apoderado judicial, el demandante allega escrito de alegaciones de conclusión, en los que en primer lugar hace la transcripción de las pretensiones de la demanda, e igualmente hace nuevamente el recuento normativo y jurisprudencial

ALEGACIONES Mediante apoderado judicial, el demandante allega escrito de alegaciones de conclusión, en los que en primer lugar hace la transcripción de las pretensiones de la demanda, e igualmente hace nuevamente el recuento normativo y jurisprudencial ya expresado en su recurso de alzada,3 reafirmando en él su posición legal y jurisprudencial frente a lo debatido a lo lago de la instancia. TRÁMITE DE INSTANCIA Mediante auto de fecha No.0098-17 de fecha 09 de febrero de 2017 se admitió la demanda y se corrió traslado a los demandados.4 La entidad demandada mediante apoderado judicial5 allega dentro del término escrito de contestación de demanda.6 Mediante auto No. 608-17 de fecha 13 de julio de 2017 se fijó fecha para la celebración de la audiencia inicial, la cual correspondiJ al 22 de agosto de 2017 a las 09: 00 AM. Efectivamente el 22 de agosto de 2017 se llevó acabo Audiencia Inicial, en la cual se fijó fecha para Audiencia de Pruebas el día 07 de noviembre del 2017 a las 10 am con el fin de practicar las pruebas solicitadas, efectivamente se realizó el 07 de 2 Fls 158 a 166 del Cdno único. 3 Fls 184 a 189 del Cdno único. 4 Fls 54 a 55 Cdno Único. 5 FI. 66 de Cdno Único. Fls 77 a 80 de Cdno Único.

Código: FCA-SAI-06 Versión: 01 Fei",ka: 14/08/2018EXPEDIENTE: EXP. NO. 88-001-33-33-001-2017-00017-01

Fls 77 a 80 de Cdno Único.

Código: FCA-SAI-06 Versión: 01 Fei",ka: 14/08/2018EXPEDIENTE: EXP. NO. 88-001-33-33-001-2017-00017-01

DEMANDANTE: LEINSTON BENT BOWDEN

DEMANDADO: COLPENSIONES

ACCIÓN: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO SIGCMA noviembre de 2017, y se corre traslado a las partes para presentar alegatos de conclusión.' La entidad demandada dentro del término legal allego escrito de alegaciones conclusión.° El juzgado Único Administrativo de San Andrés, Providencia y Santa Catalina profirió fallo de primera instancia de fecha 07 de mayo de 2018 en el que se negaron las pretensiones de la demanda.° Inconforme con el fallo de instancia la parte demandante, instaura recurso de apelación en contra de dicha sentencia, el 28 de mayo de 2018.10

Mediante auto de nueve (09) de dos mil diecisiete (2017), se admitió el recurso de apelación interpuesto por la parte actora, y se ordenó a las partes presentar alegatos de conclusión para lo cual se les concedió el término de 10 días, asimismo, se corrió traslado al Ministerio Público por el mismo término.11 El accionante a través de apoderado presentó en término sus alegaciones de conclusión.12 Las demás partes guardaron silencio. CONSIDERACIONES Competencia Esta corporación es competente para resolver el recurso de apelación contra las sentencias proferidas en primera instancia por los jueces administrativos, de conformidad con lo establecido en el artículo 153 del Código de Procedimiento

CONSIDERACIONES Competencia Esta corporación es competente para resolver el recurso de apelación contra las sentencias proferidas en primera instancia por los jueces administrativos, de conformidad con lo establecido en el artículo 153 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. En este orden, corresponde a la Sala, decidir el recurso de apelación interpuesto por el apoderado de la parte demandante, contra la sentencia dictada el 07 de mayo de 2018 por el Juzgado Único Contencioso Administrativo de San Andrés, 7 Fls 116 a 117 de Cdno Único. Fls 120 a 122 de Cdno Único. Fls 131 a 153 de Cdno Único. 10 Fls 158 a 166 de Cdno Único. "FI. 177 de Cdno Único. 12 Fls 184 a 189 de Cdno Único.

Código: FCA-SAI-06 Versión: 01 Fecha: 14/08/2018EXPEDIENTE: EXP. NO. 88-001-33-33-001-2017-00017-01

DEMANDANTE: LEINSTON BENT BOWDEN

DEMANDADO: COLPENSIONES

ACCIÓN: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO SIGCMA Providencia y Santa Catalina, en la cual se negaron a las prete6siones de la demanda.

PROBLEMA JURÍDICO Determinar la legalidad o ilegalidad de los actos administrativos contenidos en las Resoluciones No. GNR 107053 del 18 de abril de 2016 y No. VPB 26337 de 23 de junio 2016, por medio de cual la Administradora de pensiones — Colpensiones EICE,

Resoluciones No. GNR 107053 del 18 de abril de 2016 y No. VPB 26337 de 23 de junio 2016, por medio de cual la Administradora de pensiones — Colpensiones EICE, negó la reliquidación de la pensión con la inclusión de la totalidad de los factores salariales devengados en último año de servicio al accionante. TESIS La tesis que sostendrá esta Sala para el presente asunto consiste en afirmar que el IBL no hace parte del régimen de transición en los términos del artículo 36 de la Ley 100 de 1993. Por ello se acogerá la reciente línea jurisprudencial que al respecto ha fijado el H. Consejo de Estado a partir del 18 de agosto de esta anualidad. Para el efecto, se determinará i) si la pensión del señor LEINSTON BENT BOWDEN debe re-liquidarse con la inclusión de todos los factores devengados, o por el contrario, sólo deben tenerse en cuenta aquellos enlistados en el D.1158 de 1994; y ji) si el ingreso base de liquidación debe calcularse r.gn base en los ingresos del último año de servicios, o teniendo en cuenta el prome lio de los últimos 10 años. Los actos demandados son los siguientes: Resolución GNR 107053 del 18 de abril de 2016, Colpensiones negó la reliquidación de pensión al actor, sin incluir la totalidad de los factores salariales devengados durante el último año de servicio, esto es el periodo de tiempo comprendido entre el 07 de julio de 2000 al 06 de julio de 2001 como servidor público que era lo pedido.13 13 Fls 34 a 36 Cdno Único.

salariales devengados durante el último año de servicio, esto es el periodo de tiempo comprendido entre el 07 de julio de 2000 al 06 de julio de 2001 como servidor público que era lo pedido.13 13 Fls 34 a 36 Cdno Único.

Código: FCA-SAI-06 Versión: 01 Fecha: 14/08/2018EXPEDIENTE: EXP. NO. 88-001-33-33-001-2017-00017-01

DEMANDANTE: LEINSTON BENT BOWDEN

DEMANDADO: COLPENSIONES

ACCIÓN: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO SIGCMA Resolución No. VPB 26337 de 23 de junio de 2016, en la cual se confirma de manera íntegra el acto recurrido.14

De la reliquidación pensional Recientemente, el tema de la reliquidación de la pensión de los servidores públicos ha generado un gran debate entre la Corte Constitucional y el Consejo de Estado. El tema se centra en determinar si el ingreso base de liquidación (IBL) está o no cobijado por el régimen de transición previsto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, es decir, si los beneficiarios de dicho régimen deben tener en cuenta los factores salariales y el periodo previsto en el régimen anterior a la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993 —que, por lo general, era lo devengado en el último año de servicioso si, por el contrario, el IBL es el previsto en el artículo 21 de la Ley 100 de 1993, esto es, el promedio de lo devengado en los 10 años anteriores al reconocimiento de la pensión. En lo pertinente, el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 dize;pone:

Ley 100 de 1993, esto es, el promedio de lo devengado en los 10 años anteriores al reconocimiento de la pensión. En lo pertinente, el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 dize;pone: "Art. 36. Régimen de transición. La edad para acceder a la pensión de vejez, continuará en cincuenta y cinco (55) años para las mujeres y sesenta (60) para los hombres, hasta el año 2014, fecha en la cual la edad se incrementará en dos años, es decir, será de 57 años para las mujeres y 62 para los hombres. La edad para acceder a la pensión de vejez, el tiempo de servicio o el número de semanas cotizadas, y el monto de la pensión de vejez de las personas que al momento de entrar en vigencia el sistema tengan treinta y cinco (35) G más años de edad si son mujeres o cuarenta (40) o más años de edad si son hombres, o quince (15) o más años de servicios cotizados,. será la establecida en el régimen anterior al cual se encuentren afiliados. Las demás condiciones y requisitos aplicables a estas personas para acceder a la pensión de vejez, se regirán por las 14 FIs 39 a 40 Cdno Único.

Código: FCA-SAI-06 Versión: 01 Fecha: 14/08/2018EXPEDIENTE: EXP. NO. 88-001-33-33-001-2017-00017-01

DEMANDANTE: LEINSTON BENT BOWDEN

DEMANDADO: COLPENSIONES

ACCIÓN: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO SIGCMA disposiciones contenidas en la presente ley...". (Negrilla y subrayado por fuera de texto).

DEMANDADO: COLPENSIONES

ACCIÓN: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO SIGCMA disposiciones contenidas en la presente ley...". (Negrilla y subrayado por fuera de texto).

El ingreso base para liquidar la pensión de vejez de las personas referidas en el inciso anterior que les faltare menos de diez (10) años para adquirir el derecho, será el promedio de lo devengado en el tiempo que les hiciere falta para ello, o el cotizado durante todo el tiempo si este fuere superior, actualizado anualmente con base en la variación del Indice de Precios al consumidor, según certificación que expida el DANE. Sobre la forma de liquidar las pensiones causadas en izs términos de la Ley 33 de 1985 que implica el régimen de transición, se ha sostermilo por la jurisprudencia que los beneficiarios tienen derecho a que se les aplique la edad, tiempo de servicios o de cotización y monto, de las normas pensionales anteriores a la Ley 100 de 1993. Sobre el entendimiento del monto, se han tenido diferentes interpretaciones. En efecto, se ha sostenido de tiempo atrás por la Corte Suprema de Justicia y la Corte Constitucional que este concepto corresponde al porcentaje de la pensión o tasa de reemplazo, de modo que el ingreso base de liquidación se debe determinar con base en la Ley 100 de 1993 y demás normas concordantes, quedando sólo bajo el régimen de la ley anterior los aspectos previamente señalados. Por su parte, el Consejo de Estado había entendido po monto no sólo el porcentaje de la pensión, sino también los factores para la liquidaci5n de la misma15, de manera el Alto Tribunal de lo Contencioso Administrativo había venido sosteniendo que la

Por su parte, el Consejo de Estado había entendido po monto no sólo el porcentaje de la pensión, sino también los factores para la liquidaci5n de la misma15, de manera el Alto Tribunal de lo Contencioso Administrativo había venido sosteniendo que la aplicación del régimen anterior en virtud de la disposición de transición de la Ley 100 de 1993, no sólo se reíería a la determinación de edad y tiempo de servicio, sino que también incluía el monto, conformado por los factores para la liquidación de la pensión. "Ver, entre otras, las siguientes sentencias: (i) 21 de junio de 2007, Rad: 0950 de 2006, C. P: Ana Margarita Olaya Forero. (ii) 4 de agosto de 2010. Rad: 25000-23-25-000-2004-061,i5-01(2533-07) C.P. Gustavo Eduardo Gómez Aranguren. (iii) 4 de agosto de 2010. Rad: 25000-23-25-00C 1006-07509-01(0112-09) C.P. Víctor Hernando Alvarado Ardila.

Código: FCA-SAI-06 Versión: 01 Fecha: 14/08/2018EXPEDIENTE: EXP. NO. 88-001-33-33-001-2017-00017-01

DEMANDANTE: LEINSTON BENT BOWDEN

DEMANDADO: COLPENSIONES

ACCIÓN: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO SIGCMA En consideración del Consejo de Estado no era admisible aplicar la ley anterior sólo respecto a los factores de edad y tiempo de servicios, pero por otro lado, determinar el monto para la liquidación de la pensión con base en la Ley 100 de 1993, ya que

SIGCMA En consideración del Consejo de Estado no era admisible aplicar la ley anterior sólo respecto a los factores de edad y tiempo de servicios, pero por otro lado, determinar el monto para la liquidación de la pensión con base en la Ley 100 de 1993, ya que ello daría lugar a la vulneración de los principios de faygrabilidad e inescindibilidad de la ley. La Sala de decisión de esta Corporación, en casos similares al presente, y siguiendo el criterio del Consejo de Estado, había acogido las pretensiones de quienes siendo beneficiarios del régimen de transición de la Ley 100 de 1993, solicitaron la nulidad de los actos administrativos que les negaron la reliquidación pensional para incluir los factores salariales percibidos durante el último año de servicios, conforme a lo establecido en la Ley 33 de 1985. Todo ello en acatamiento de la sentencia de unificación del Consejo de Estado — Sala Plena de la Sección Segunda — proferida el 04 de agosto de 2010. No obstante, y luego de debates en las Altas Cortes en relación con este tema, el Consejo de Estado mediante sentencia de unificación'del 28 de agosto de 2018, unificó el criterio de interpretación sobre el artículo 36 de la Ley 100 de 1993. Así pues, en lo que respecta a los elementos que hacen parte de la transición, específicamente en lo que respecta al monto entendido tanto la tasa del remplazo como el IBL, el Consejo de Estado modificó su postura, al considerar que en el régimen de transición el IBL que debe tenerse en cuenta para liquidar el monto pensional es el previsto en el artículo 3, inciso 3, en el entendido que esta disposición excluyó la aplicación ultractiva del ingreso base de liquidación que

régimen de transición el IBL que debe tenerse en cuenta para liquidar el monto pensional es el previsto en el artículo 3, inciso 3, en el entendido que esta disposición excluyó la aplicación ultractiva del ingreso base de liquidación que consagraba el régimen general de pensiones anterior a dicha ley. Régimen de transición PensionalLey 100 de 1993. La Ley 100 de 1993, por la cual se crea el Sistema C:enerai de Seguridad Social Integral en lo concerniente al reconocimiento de la pensión de vejez, consagró en su artículo 36 un régimen de transición, que buscaba proteger aquella población que se encontraba próxima a adquirir su derecho pensional, para ello, otorgó una vigencia ultractiva de algunos elementos del régimen pensional que los cobijaba, lo que en últimas traduce la posibilidad de acceder a una pensión en condiciones particulares, más favorables y diferentes frente a quienes fueran cobijados por el Sistema General de Pensiones.

Código: FCA-SAI-06 Versión: 01 Fecha: 14/08/2018EXPEDIENTE: EXP. NO. 88-001-33-33-001-2017-00017-01

DEMANDANTE: LEINSTON BENT BOWDEN

DEMANDADO: COLPENSIONES

ACCIÓN: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO SIGCMA "Art. 36. Régimen de transición. La edad para acceder a la pensión de vejez, continuará en cincuenta y cinco (55) años para