TA SAP - 88-001-33-33-001-2021-00142-01-(01-02-2022)

Código: FCA-SAI-02 Versión: 01 Fecha: 14/08/2018

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL DEPARTAMENTO

ARCHIPIÉLAGO DE SAN ANDRÉS, PROVIDENCIA Y

SANTA CATALINA

SIGCMA San Andrés Isla, primero (1°) de febrero de dos mil veintidós (2022)

Sentencia No. 015

Medio de Control Acción de Tutela – Impugnación Radicado 88-001-33-33-001-2021-00142-01 Demandante Nilson Darío García Pacheco Demandado Nueva EPS Magistrado Ponente José María Mow Herrera

I. - OBJETO DE LA DECISIÓN

Procede la Sala a resolver la IMPUGNACIÓN, interpuesta por el señor Nilson Darío García Pacheco, contra el fallo de tutela de fecha 14 de diciembre de 2021, proferido por el Juzgado Único Contencioso Administrativo de este Circuito Judicial, dentro de la acción de tutela de la referencia, en la cual decidió:

“PRIMERO: TUTÉLASE el derecho a la salud en conexidad con la vida d el señor Nilson Darío García Pacheco identificado con C.C. No. 8537400. En consecuencia, ordénase a la NUEVA EPS, que en el término improrrogable de cuarenta y ocho (48) horas, autorice los recursos necesarios, alojamiento, alimentación y transporte aéreo del paciente y su acompañante, en la ciudad donde se le realizará el procedimiento ortesis toracolumbosacra tipo booyjacket, además de los gastos necesarios para su padecimiento esto es, tratamiento, autorización y entrega de medicamentos e implementos, exámenes laboratorios y las remisiones para que el

procedimiento ortesis toracolumbosacra tipo booyjacket, además de los gastos necesarios para su padecimiento esto es, tratamiento, autorización y entrega de medicamentos e implementos, exámenes laboratorios y las remisiones para que el paciente pueda realizarse sus exámenes de diagnóstico especializados y procedimientos quirúrgicos sin que se pueda oponer para su negativa, la reglamentación del PBS.

La entidad suministrará y autorizará a la paciente el tratamiento integral de su patología, y los recursos necesarios para que acceda al mismo, conforme se establece en precedencia, sin que sea necesaria la utilización de otro trámite constitucional en busca de asistir a la especialidad cuidados paliativos.

SEGUNDO: PREVÉNGASE a la NUEVA EPS, para que coordine la atención del servicio médico, en la ciudad de remisión, del señor Nilson Darío García Pacheco y su acompañante.

TERCERO: Advertir a la NUEVA EPS el derecho que tiene a repetir ante l a subcuenta respectiva del Fondo de Solidaridad y Garantía del Sistema General de Seguridad Social en Salud Administradora de los Recursos del SGSSS - ADRES,Expediente: 88-001-33-33-001-2021-00142-01

Demandante: Nilson Darío García Pacheco

Demandado: Nueva EPS

Acción: Tutela 2da Instancia

Página 2 de 18

quien oportunamente deberá efectuar el respectivo desembolso, por la totalidad de las erogaciones que efectuará en cumplimiento de este fallo de tutela, en lo atinente al pago de servicios NO PBS.

CUARTO: Notifíquese la presente sentencia en la forma ordenada en el artículo 30

las erogaciones que efectuará en cumplimiento de este fallo de tutela, en lo atinente al pago de servicios NO PBS.

CUARTO: Notifíquese la presente sentencia en la forma ordenada en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991, a los correos electrónicos certificados por las partes para notificación personal.

QUINTO: Si el fallo no fuere impugnado, ENVIAR el expediente electrónico de la referencia a la Honorable Corte Constitucional para su eventual revisión, según lo dispone el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991.”

II.- ANTECEDENTES

El ciudadano Nilson Darío García Pacheco por conducto de la Defensoría del Pueblo, presentó acción de tutela ante el Juzgado Único Contencioso Administrativo de este Distrito Judicial , por considerar vulnerad os sus derechos fundamentales a la salud, con base en los siguientes:

- HECHOS:

El apoderado de la parte actora, inicia manifestando que el ciudadano Nilson Darío García Pacheco se encentra afiliado a la Nueva EPS, bajo el régimen subsidiado, con diagnóstico de trastorno de disco cervical con radiculopatia, se solicita remite para seguimiento, control, tratamiento y procedimiento quirúrgico, porque posee mucho dolor crónico.

Indica, que el paciente f ue remitido para atención especializada de cuidado paliativo, cada tres meses, po see cita p rogramada para el 21 de diciembre en la ciudad de Bogotá , le ordenaron la realización de ortesis toracolumbosacra tipo booyjacket, pero el usuario aduce que no posee ingresos para poder sufragar todo

ciudad de Bogotá , le ordenaron la realización de ortesis toracolumbosacra tipo booyjacket, pero el usuario aduce que no posee ingresos para poder sufragar todo lo referente a su es tadía, alojamiento, alimentación, tr ansporte aéreo y terrestre interno, y la de su acompañante.

Manifiesta, que hasta la fecha la Nueva EPS no ha autorizado lo pertinente, siendo esta razón por la cual procede a presentar acción constitucional contra dicha entidad.Expediente: 88-001-33-33-001-2021-00142-01

Demandante: Nilson Darío García Pacheco

Demandado: Nueva EPS

Acción: Tutela 2da Instancia

Página 3 de 18

- PRETENSIONES

Conforme a lo anotado, la accionante solicita lo siguiente:

“De acuerdo con los planteamientos expuestos, respetuosamente solicito al Sr. Juez, conceder el amparo constitucional deprecado TUTELANDO el derecho a la salud del señor Nilson Darío García Pacheco, como persona vulnerable en circunstancia de debilidad manifiesta, por parte de la Nueva EPS, lo pertinente en suministrar se procede a suministrar de manera inmediata lo pertinente a estadía, alimentación, transporte aéreo y terrestre interno para el paciente y su acompañante, los seguimientos controles especializados de cuidado paliativo, control cada tres meses.

En consecuencia, respetuosamente se le solicita al Sr. Juez emitir las siguientes órdenes:

PRIMERO: Ordenar a la Nueva EPS la recitación para atención especializada de atención especializada los seguimientos controles especializados de cuidado

En consecuencia, respetuosamente se le solicita al Sr. Juez emitir las siguientes órdenes:

PRIMERO: Ordenar a la Nueva EPS la recitación para atención especializada de atención especializada los seguimientos controles especializados de cuidado paliativo, control cada tres meses y demás procedimientos especializados integrales.

SEGUNDO: ordenar a la Nueva EPS, se le reconozca la estadía, alimentación, trasporte aéreo y terrestre interno a favor de la paciente y su acompañante.

TERCERO: Ordenar a Nueva EPS que se autorice el tratamiento integral de todos los servicios incluidos o no en el plan de bene ficios y que se necesiten debido al diagnóstico indistintamente de si estos se prestan o no en la isla de San Andrés.

CUARTO: Ordenar a la Nueva EPS que a futuro se ABSTENGA de interrumpir e l tratamiento que se requiera para la promoción, prevención, pali ación, atención de la enfermedad que padezca y en general se ABSTENGA de incurrir en actos omisivos que violen o amenacen el derecho fundamental a la salud, conforme a los hechos que fueron relatados, y en cumplimiento del literal a) del Artículo 10 de la ley 1751 de 2015, derechos y deberes de las personas, relacionados con la prestación del servicio de salud.”

- CONTESTACIÓN

La entidad accionada, por intermedio de apoderado judicial, manifiesta que, el accionante no acredita haber solicitado el servicio a NUEVA EPS S.A y, por consiguiente, tampoco acredita que la entidad se lo haya negado, por estos motivos, no es procedente otorgar por vía constitucional una prestación de salud

accionante no acredita haber solicitado el servicio a NUEVA EPS S.A y, por consiguiente, tampoco acredita que la entidad se lo haya negado, por estos motivos, no es procedente otorgar por vía constitucional una prestación de salud que no ha sido solicitada – y por consiguiente negadapor la entidad promotora de salud.Expediente: 88-001-33-33-001-2021-00142-01

Demandante: Nilson Darío García Pacheco

Demandado: Nueva EPS

Acción: Tutela 2da Instancia

Página 4 de 18

Indica, que el primer examen que debe realizar el juez constitucional debe estar encaminado a definir si el municipio en el cual reside el afiliado cuenta – o nocon prima adicional por dispersión geográfica.

Afirma, que se debe tener en cu enta que no se trata de una movilización de paciente con patología de urgencia certificada por su médico tratante, ni hay una remisión entre Instituciones Prestadoras de Servicio de Salud, sumado a que el traslado de pacientes es solamente de manera hospit alaria y ambulatoria bajo condiciones que se encuentran en él, se debe tener en cuenta que éste servicio (transporte), no hace parte de la cobertura establecida en el Plan de Beneficios de Salud, y sólo está a cargo de las EPS, sino únicamente cuando el pa ciente sea remitido de una IPS a otra, para continuar un tratamiento específico, contemplado por sus médicos tratantes, no para traslados de pacientes ambulatorios.

Destaca, que si bien el servicio de transporte en sí mismo considerado no es un servicio de salud, si es un elemento esencial del atributo de accesibilidad de

por sus médicos tratantes, no para traslados de pacientes ambulatorios.

Destaca, que si bien el servicio de transporte en sí mismo considerado no es un servicio de salud, si es un elemento esencial del atributo de accesibilidad de conformidad con lo señalado por la Ley Estatutaria que regula el derecho a la salud (Ley 1751 de 2015) y la amplia jurisprudencia de la Corte Constitucional en esa materia.

Asegura que, el transporte para el acompañante Nueva EPS, no puede acceder a que se autorice el transporte para un acompañante cuando no acredita los presupuestos que la Corte Constitucional estableció para su reconocimiento y los ha reiterado en su jurisprudencia , como son: “(i) El paciente sea totalmente dependiente de un tercero para su desplazamiento; (ii) Requiera atención permanente para garantizar su integridad física y el ejercicio adecuado de sus labores cotidianas; y, (iii) Ni él ni su núcleo familiar cue nten con los recursos suficientes para financiar el traslado”.

Afirma, que para que proceda el reconocimiento del servicio de transporte y los viáticos a favor del acompañante, según la jurisprudencia de la Corte Constitucional es necesario acreditar que el paciente: “(i) dependa totalmente del tercero para su movilización, (ii) necesite de cuidado permanente para garantizar su integridad física y el ejercicio adecuado de sus labores cotidianas y finalmente,Expediente: 88-001-33-33-001-2021-00142-01

Demandante: Nilson Darío García Pacheco

Demandado: Nueva EPS

Acción: Tutela 2da Instancia

Página 5 de 18

Demandante: Nilson Darío García Pacheco

Demandado: Nueva EPS

Acción: Tutela 2da Instancia

Página 5 de 18

(iii) que ni el paciente ni su familia cuenten c on los recursos económicos para cubrir el transporte del tercero”.

En cuanto a alimentación y alojamiento , indica que la Sentencia T -655/12, estableció que el reconocimiento de esos gastos tiene el carácter de ser un gasto fijo, que igualmente debe cubrir el accionante en cualquier circunstancia, como parte de su obligación legal de trasladarse, sin distinción del lugar donde tuviese que cumplir, por lo mismo, los gastos incoados se consideran gastos improcedentes que no deben ser reconocidos vía tutela.

En este orden , pide que se deniegue por improcedente la presente por no acreditarse la concurrencia de las exigencias previstas por la Corte Constitucional para inaplicar las normas que racionalizan la cobertura del servicio.

- SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Único Contencioso Administrativo de San Andrés, Islas, en sentencia del catorce (14 ) de diciembre de dos mil veintiuno (2021)1, resolvió tutelar el derecho solicitado por el accionante Nilson Darío García Pacheco, bajo los siguientes argumentos:

Al abordar el caso concreto, e l Juez Constitucional señaló que el paciente cuenta con 54 años de edad, con afiliación al régimen subsidiado en salud, que fue diagnosticado con una enfermedad que l o convierte en un sujeto de especial protección por parte del Estado y por ello se le debe garantizar el cumplimiento de

con 54 años de edad, con afiliación al régimen subsidiado en salud, que fue diagnosticado con una enfermedad que l o convierte en un sujeto de especial protección por parte del Estado y por ello se le debe garantizar el cumplimiento de las ordenes prescritas por su médico tratante.

A su vez, señaló que el accionante en razón de la patología y al procedimiento que se le realizará requiriere l a compañía de un acompañante que le preste el apoyo necesario antes, durante y después del procedimiento ortesis toracolumbosacra tipo booyjacket.

1 Visible en el archivo (11.SentenciaNo.0080-21-AT-Exp.2021-142.pdf) Cdno. Digital de Tutela.Expediente: 88-001-33-33-001-2021-00142-01

Demandante: Nilson Darío García Pacheco

Demandado: Nueva EPS

Acción: Tutela 2da Instancia

Página 6 de 18

En tal orden, indicó que al paciente necesariamente se le debe otorgar todo lo necesario para la mejoría de su salud, alojamiento, alimentación y transporte aéreo y el de su acompañante, por lo que, es necesario instar a la EPS para que gestione todo lo necesario para cumplir con la cita que tiene para el 21 de diciembre de 2021 en la ciudad d e Bogotá y hacer efectivo el derecho a la salud en conexidad con la vida del señor Nilson García Pacheco, en aras de garantizar los derechos invocados en la presente acción de tutela, sin que se pueda oponer para su negativa, la reglamentación del PBS.

• Impugnación

Inconforme con la decisión de prime ra instancia, la accionada NUEVA EPS la

los derechos invocados en la presente acción de tutela, sin que se pueda oponer para su negativa, la reglamentación del PBS.

• Impugnación

Inconforme con la decisión de prime ra instancia, la accionada NUEVA EPS la impugnó2, procurando que el ad quem la re voque o modifique, reiterando los argumentos expuestos en la contestación , en lo concerniente a la improcedencia de suministrar el transporte para la usuaria y su acompañante, así como también el tratamiento integral ordenado en primera instancia.

En estos términos, solicita se revoque el fallo de tutela proferido por el Juez constitucional, en cuanto al transporte, hospedaje y alimentación del paciente toda vez que no se cumplen con los presupuestos establecidos por la Corte Constitucional; o en su defecto adicionarla ordenando al ADRES reembolsar todos aquellos gastos en que incurra NUEVA EPS en cumplimiento del presente fallo de tutela y que sobrepasen el presupuesto máximo asignado para la cobertura de este tipo de servicios.

• Trámite de Instancia

La presente tutela, fue admitida por el Juzgado Único Contencioso Administrativo del Departamento de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, mediante proveído de fecha 9 de diciembre de 2021.

2 Visible en el archivo (14. IMPUGNACIONNILSON DARÍO GARCÍA PACHECO 8537400.pdf) del Cdno. Digital de Tutela.Expediente: 88-001-33-33-001-2021-00142-01

Demandante: Nilson Darío García Pacheco

Demandado: Nueva EPS

Acción: Tutela 2da Instancia

Página 7 de 18

Demandante: Nilson Darío García Pacheco

Demandado: Nueva EPS

Acción: Tutela 2da Instancia

Página 7 de 18

Mediante sentencia No. 080 del 14 de diciembre de 2021, el a quo resolvió tutelar el amparo solicitado por la accionante. 3

De manera oportuna, la accionada impugnó el fallo proferido por el Juzgado Único Contencioso Administrativo del Departamento de San Andrés, Providencia y Santa Catalina. 4

Mediante auto de fecha 13 de enero de 2022, el juez de instancia concedió la impugnación interpuesta contra el fallo calentado de fecha 06 de octubre de 2020.5

III.- CONSIDERACIONES

• Competencia

Es competente este Tribunal para desatar la impugnación formulada por el accionante, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991, reglamentario del artículo 86 de la Constitución Política, en atención al factor funcional, por cuanto el despacho de conocimiento ostenta la calidad de Circuito de este Distrito Judicial, del cual esta Corporación es su superior funcional.

• Problema jurídico:

En los términos de la impugnación presentada por la apoderada de la Nueva EPS, el Tribunal debe rá determinar, s i hay lugar a revocar o modificar la decisión proferida por el a quo, o si, por el contrario, esta deberá confirmarse.

• Tesis

La Sala de este Tribunal, confirmará la decisión de primera instancia , para garantizar la continuidad del servicio médico asistencial que requiere el paciente, toda vez, que quedó demostrada la falta de capacidad económica del accionante

• Tesis

La Sala de este Tribunal, confirmará la decisión de primera instancia , para garantizar la continuidad del servicio médico asistencial que requiere el paciente, toda vez, que quedó demostrada la falta de capacidad económica del accionante para cubrir sus gastos de transporte, hospedaje y alimentación y los de su

3 Visible en el archivo (11.SentenciaNo.0080-21-AT-Exp.2021-142.pdf) del Cdno. Digital de Tutela. 4 Visible en el archivo (14. IMPUGNACIONNILSON DARÍO GARCÍA PACHECO 8537400.pdf) del Cdno. Digital de Tutela. 5 Visible en el archivo (33. Auto Concede Impugnación tutela RITA.pdf) del Cdno. Digital de Tutela.Expediente: 88-001-33-33-001-2021-00142-01

Demandante: Nilson Darío García Pacheco

Demandado: Nueva EPS

Acción: Tutela 2da Instancia

Página 8 de 18

acompañante, a la luz de los hechos indicativos previstos por la jurisprudencia constitucional.

MARCO NORMATIVO Y JURISPRUDENCIAL

De la procedencia de la Acción de Tutela

El Artículo 86 de la Constitución Política de 1991, desarrollado en los Decretos 2591 de 1991 y 306 de 1992, permitieron la institucionalización de la acción de tutela como una garantía y un mecanismo constitucional de protección directa, inmediata y efect iva, de los derechos fundamentales de las personas cuando resulten vulnerados o amenazados por la acción u omisión de cualquier autoridad pública, y de los particulares, en los casos que establezca la ley.

inmediata y efect iva, de los derechos fundamentales de las personas cuando resulten vulnerados o amenazados por la acción u omisión de cualquier autoridad pública, y de los particulares, en los casos que establezca la ley.

Dicha acción muestra por su finalidad un carácte r extraordinario, en la medida en que su utilización parte del respeto y garantía a la consagración constitucional y legal de las jurisdicciones ordinarias y especiales, así como de las respectivas acciones, procedimientos, instancias y recursos que ante l as mismas se surten, lo que supone un uso en forma supletiva con carácter subsidiario , de manera que, la procedencia de la tutela se restringe a la inexistencia de otros medios de defensa judicial o a la ineficacia de los mismos, como también a su utilizac ión transitoria ante la presencia de un perjuicio irremediable que permita contrarrestar dicho efecto en forma temporal, con una operancia inmediata, urgente, rápida y eficaz, mediante el trámite de un procedimiento preferente y sumario, hasta tanto la autoridad correspondiente defina el fondo del asunto.

En este orden, al tratarse de una a cción de Tutela incoada contra una entidad promotora de salud, al tenor del Artículo 42 del Decreto 2591 de 1991, es procedente su conocimiento en este evento.

Del Derecho a la Salud

La Honorable Corte Constitucional ha creado una abundante línea jurisprudencial en torno a la protección del derecho a la salud por intermedio de la acción de tutela, en la cual se ha indicado que esta garantía es de raigambre fundamental.Expediente: 88-001-33-33-001-2021-00142-01

Demandante: Nilson Darío García Pacheco

Demandado: Nueva EPS

tutela, en la cual se ha indicado que esta garantía es de raigambre fundamental.Expediente: 88-001-33-33-001-2021-00142-01

Demandante: Nilson Darío García Pacheco

Demandado: Nueva EPS

Acción: Tutela 2da Instancia

Página 9 de 18

Por lo tanto le corresponde al Estado y a los particulares comprometidos con la prestación del servicio público de salud, bajo los principios de Eficacia, Universalidad y Solidaridad en los términos que establece la Ley y el artículo 365 de la Constitución, que señala com o características de los servicios públicos ser un servicio inherente a la finalidad del Estado y que como tal, tiene el deber de asegurar su prestación de manera eficiente a todos los habitantes del territorio nacional, desarrollar un conjunto de tareas, actividades o actuaciones encaminadas a garantizar el debido amparo de este derecho.-

Así, en sentencia T -091 del 2011, M.P Luis Ernesto Vargas Silva , el derecho fundamental a la salud ha sido definido como:

“En la actualidad la salud es considerada como un derecho fundamental, sin necesidad de que se encuentre en conexidad con el derecho a la vida u otro derecho del mismo rango por expresa definición del Alto Órgano de la Jurisdicción Constitucional; al respecto, la jurisprudencia ha señalado que:"

(…) Inicialmente se dijo que el derecho a la salud no era por sí mismo un derecho fundamental y que únicamente sería protegido en sede de tutela cuando pudiera mostrarse su estrecha conexión con el derecho a la vida. (…) Con el paso del tiempo, no obstante, esta diferenciación tiende a ser cada vez más fluida, hasta el

fundamental y que únicamente sería protegido en sede de tutela cuando pudiera mostrarse su estrecha conexión con el derecho a la vida. (…) Con el paso del tiempo, no obstante, esta diferenciación tiende a ser cada vez más fluida, hasta el punto que hoy se afirma que el derecho a la salud es fundamental no sólo por estar conectado con un derecho fundamental – la vida, pues, en efecto, sin salud se hace imposible gozar de una vi da digna y de calidad—sino que es en sí mismo fundamental. (…) Así las cosas, se puede considerar que el derecho a la salud es un derecho fundamental cuya efectiva realización depende, como suele suceder con otros muchos derechos fundamentales, de condicio nes jurídicas, económicas y fácticas, así como de las circunstancias del caso concreto. Esto no implica, sin embargo, que deje de ser por ello un derecho fundamental y que no pueda gozar de la debida protección por vía de tutela, como sucede también con los demás derechos fundamentales. (…)"

En punto al principio de integralidad del derecho de salud, la H. Corte

Constitucional ha reiterado:

“La atención médica que deben prestar las EPS debe ser en todos los casos integral y completa, incluso en aquellos eventos en los que el médico tratante no haga una prescripción específica o no sugiera que se lleve a cabo un determinado tratamiento cuando éste parece vital. (…) El principio de integralidad es así uno de los criterios aplicados por la Corte Constitucio nal para decidir sobre asuntos referidos a la protección del derecho constitucional a la salud. De conformidad con él, las entidades que participan en el Sistema de Seguridad Social en Salud - SGSSS - deben prestar un tratamiento integral a susExpediente: 88-001-33-33-001-2021-00142-01

conformidad con él, las entidades que participan en el Sistema de Seguridad Social en Salud - SGSSS - deben prestar un tratamiento integral a susExpediente: 88-001-33-33-001-2021-00142-01

Demandante: Nilson Darío García Pacheco

Demandado: Nueva EPS

Acción: Tutela 2da Instancia

Página 10 de 18

pacientes, con independencia de que existan prescripciones médicas que ordenen de manera concreta la prestación de un servicio específico. Por eso, los jueces de tutela deben ordenar que se garantice todos los servicios médicos que sean necesarios para concluir un tratamiento.” (Subrayado fuera del texto original) (T -212 del 28 de marzo de 2011, MP. Juan Carlos Henao Pérez, exp. T-2865846).

Asimismo, l a H. Corte Constitucional en Sentencia T -760 de 2008, indicó a los prestadores del servicio de salud lo siguiente:

“Los obligados a prestarlos no pueden realizar actos que limiten o impidan su continuidad, porque comprometerían la eficiencia y la prestación del mismo, y más grave aún, afectarían derechos fundamentales de los usuarios como la vida digna y la salud misma, que es un derecho fundamental de forma autónomo no sujeto a conexidad con otros derechos”. y en sentencia T -230 de 2009 se ac laró “las prestaciones en salud tienen que ofrecerse de manera eficaz, regular, permanente y gozar de un alto índice de calidad y eficiencia.

“Dado lo anterior, es procedente el amparo por medio de la acción de tutela del tratamiento integral, pues con el lo se garantiza la atención, en conjunto, de las prestaciones relacionadas con las patologías de los pacientes

“Dado lo anterior, es procedente el amparo por medio de la acción de tutela del tratamiento integral, pues con el lo se garantiza la atención, en conjunto, de las prestaciones relacionadas con las patologías de los pacientes previamente determinados por su médico tratante.

“Con todo, es preciso aclarar que esta Corporación, ha señalado que existe una serie de casos o situaciones que hace necesario brindar una atención integral al paciente, independientemente de que el conjunto de prestaciones pretendidas se encuentren por fuera del Pla n Obligatorio de Salud -POS-, como cuando se trata de sujetos de especial protección constitucional, - menores, adultos mayores, desplazados, personas con discapacidad física, o que padezcan de enfermedades catastróficas.

El principio de integralidad, co mprenden además el derecho al diagnóstico de los pacientes, así lo ha señalado la Corte en sentencia T -940 de 2012, MP: Nilson

Pinilla Pinilla:

“Al respecto ha dicho la Corte que ‘(…) la atención y el tratamiento a que tienen derecho los pertenecientes al sistema de seguridad social en salud cuyo estado de enfermedad esté afectando su integridad personal o su vida en condiciones dignas, son integrales; es decir, deben contener todo cuidado, suministro de medicamentos, intervenciones quirúrgicas, prácticas de rehabilitación, exámenes para el diagnóstico y el seguimiento, así como todo otro componente que el médico tratante valore como necesario para el pleno restablecimiento de la salud del paciente o para mitigar las dolencias que le impiden llevar su vida en mejores condiciones ; y en tal dimensión, debe serExpediente: 88-001-33-33-001-2021-00142-01

Demandante: Nilson Darío García Pacheco

restablecimiento de la salud del paciente o para mitigar las dolencias que le impiden llevar su vida en mejores condiciones ; y en tal dimensión, debe serExpediente: 88-001-33-33-001-2021-00142-01

Demandante: Nilson Darío García Pacheco

Demandado: Nueva EPS

Acción: Tutela 2da Instancia

Página 11 de 18

proporcionado a sus afiliados por las entidades encargadas de prestar el servicio público de la seguridad social en salud’.”

“De lo anterior se infiere que la práctica de los procedimientos, inicialmente para llegar al diagnóstico o identificación de las alteraciones de la salud y así determinar científicamente el tratamiento adecuado e iniciarlo con la prontitud que se requiera, constituyen una obligación para todos los que deben asumir la prestación del servicio indicado a cada usuario, quien a su turno tiene el derecho a que tales servicios le sean prestados con calidad y de manera oportuna.

Así, “ el derecho al diagnóstico s e encuentra contenido dentro de los ‘niveles esenciales’ que de manera forzosa ha de garantizar la organización estatal en el caso del derecho a la salud. Su importancia adquiere una particular dimensión dado que su eventual vulneración obstaculiza en la p ráctica el acceso a los servicios y prestaciones establecidas para los regímenes contributivo y subsidiado.” (Negrilla fuera del texto original).

Respecto al principio de continuidad del servicio de salud en sentencia T -650/10, M.P Humberto Antonio Sierra Porto, se expresó:

“En el ámbito de la salud, la continuidad en la prestación del servicio garantiza el derecho de los usuarios a recibirlo de manera oportuna y

M.P Humberto Antonio Sierra Porto, se expresó:

“En el ámbito de la salud, la continuidad en la prestación del servicio garantiza el derecho de los usuarios a recibirlo de manera oportuna y prohíbe a las entidades responsables realizar actos u omitir obligaciones que den prioridad al cumplimiento de exigencias de tipo formal o contractual que menoscaben las garantías fundamentales. Es así como la jurisprudencia de esta Corporación se ha pronunciado sobre el mencionado principio y en la sentencia T-1038 de 2005 se dijo lo siguiente:

(…) La jurisprudencia constitucional ha establecido, en reiteradas oportunidades, que la prestación de los servicios de salud en el Sistema General de Seguridad Social en Salud –SGSSSdebe responder al principio de continuidad que consiste en que el servicio de salud debe prestarse sin interrupción y es exigible en el marco de los planes obligatorios, al igual que los ofrecidos a través de planes adicionales”.

Ratificando el contenido jurisprudencial del principio a la continuidad y con el fin de asegurar el cumplimiento de las EPS en la prestación de los servicios de salud, se han establecido unos criterios que ya han sido mencionados en varias sentencias de esta Corporación: “(I) que las prestaciones en salud, como servicio público obligatorio y esencial, tiene que ofrecerse de manera eficaz, regular, permanente y de calidad; (II) que las entidades prestadoras del servicio deben ser diligentes en las labores que les corresponde desarrollar, y deben abstenerse de realizar actuaciones ajenas a sus fun ciones y de omitir el cumplimiento de obligaciones que conlleven la interrupción injustificada e los servicios o tratamientos; (III) que los usuarios del sistema de salud no pueden ser expuestos a engorrosos e

actuaciones ajenas a sus fun ciones y de omitir el cumplimiento de obligaciones que conlleven la interrupción injustificada e los servicios o tratamientos; (III) que los usuarios del sistema de salud no pueden ser expuestos a engorrosos e interminables trámites internos y burocrát icos que puedan comprometer la permanencia del servicio; y (IV) q