TA SUC - 70001-23-33-000-2025-00168-00-(27-11-2025)

Sincelejo, Sucre, veintisiete (27) de noviembre de dos mil veinticinco (2025).

Radicación No. 70001-23-33-000-2025-00168-00

Accionante: ARLETH PATRICIA PINEDA GARCÍA

Accionado: COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL (CNSC)

Acción: CUMPLIMIENTO

Tema: IMPROCEDENCIA

M. Ponente: JORGE ELIECER LORDUY VILORIA

QR expediente:

1. OBJETO DE DECISIÓN

Agotado el trámite procesal ordinario previsto en la Ley 393 de 1997, la Sala procede a dictar sentencia de primera instancia dentro de la acción de cumplimiento promovida por la señora Arleth Patricia Pineda García contra la Comisión Nacional del Servicio Civil (CNSC).

2. ANTECEDENTES

2.1. La demanda:

La señora Arleth Patricia Pineda García , actuando en nombre propio, presentó una acción de cumplimiento (medio de control para garantizar la observancia de normas con fuerza material de ley o actos administrativos) contra la Comisión Nacional del Servicio Civil (en adelante CNSC), con el propósito de que le ordene dar cumplimiento a los artículos 2 º, 12 y 13 del Decreto 1782 de 2013, compilado por el Decreto 1075 de 2015.

En consecuencia, solicita que, en el término de diez (10) días hábiles, se expida el acto administrativo mediante el cual se disponga su traslado, en calidad de docente, a una de las entidades territoriales certificadas propuestas en su solicitud, por

En consecuencia, solicita que, en el término de diez (10) días hábiles, se expida el acto administrativo mediante el cual se disponga su traslado, en calidad de docente, a una de las entidades territoriales certificadas propuestas en su solicitud, por motivo de desplazamiento forzado, conforme lo establece la ley y las disposicionesACCIÓN DE CUMPLIMIENTO

Radicación No. 70001-23-33000-2025-00168-00

Accionante: Arleth Patricia Pineda García Accionado: Comisión Nacional del Servicio Civil (CNSC) Página 2 de 12

mencionadas. Para ello, anexa los requisitos de certificación laboral, la inscripción en el Registro Único de Víctimas y demás documentos pertinentes. Asimismo, pide su inclusión en el Banco de Datos de empleados de carrera desplazados, conforme al artículo 12 del Decreto 1782 de 2013.

Adicionalmente, solicita ordenar a las entidades territoriales nominadora y receptora suscribir el convenio interadministrativo correspondiente y ejecutar las actuaciones administrativas necesarias para garantizar su incorporación y posesión en el cargo, sin solución de continuidad.

Finalmente, requiere disponer que se compulsen copias a la Procuraduría General de la Nación y a la Defensoría del Pueblo, para que ejerzan vigilancia sobre el cumplimiento del fallo.

2.2. Hechos:

El Decreto 1782 de 2013 , en sus artículos 12 y 13 establece las reglas para el traslado de educadores oficiales por razones de seguridad, incluyendo casos de desplazamiento forzado. Su aplicación es obligatoria para la Comisión Nacional del

El Decreto 1782 de 2013 , en sus artículos 12 y 13 establece las reglas para el traslado de educadores oficiales por razones de seguridad, incluyendo casos de desplazamiento forzado. Su aplicación es obligatoria para la Comisión Nacional del Servicio Civil (CNSC), el Ministerio de Educación y otras entidades relacionadas con la protección y atención a víctimas. El objetivo es garantizar que los docentes en situación de riesgo puedan ser reubicados en entidades territoriales certificadas en educación.

El procedimiento inicia con la solicitud del educador ante la CNSC, acompañada de una certificación expedida por la entidad territorial nominadora que confirme su vinculación y nivel en el escalafón, así como una propuesta de cinco entidades territoriales certificadas donde aspira a ser trasladado. La CNSC debe verificar la información y solicitar la inscripción del docente en el Registro Único de Víctimas.

Una vez validada la información, la CNSC expedirá el acto administrativo que ordene el traslado, el cual debe comunicarse a las entidades involucradas. El traslado debe ejecutarse en un plazo máximo de diez días hábiles después de la expedición del acto. L as entidades nominadora y receptora están obligadas a suscribir el convenio interadministrativo y realizar las gestiones necesarias para garantizar la incorporación y posesión del docente sin interrupciones.

Si el traslado no se concreta en el tiempo establecido, la CNSC debe informar a la Procuraduría General de la Nación y a la Defensoría del Pueblo para que ejerzan vigilancia sobre el cumplimiento. El incumplimiento de estas disposiciones puede generar responsabilidades disciplinarias.ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO

Procuraduría General de la Nación y a la Defensoría del Pueblo para que ejerzan vigilancia sobre el cumplimiento. El incumplimiento de estas disposiciones puede generar responsabilidades disciplinarias.ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO

Radicación No. 70001-23-33000-2025-00168-00

Accionante: Arleth Patricia Pineda García Accionado: Comisión Nacional del Servicio Civil (CNSC) Página 3 de 12

En ese sentido, conforme a lo dispuesto en los artículos 2, 12 y 13 del Decreto 1782 de 2013 y el Decreto 1075 de 2015, la CNSC es la entidad competente para tramitar y resolver las solicitudes de traslado.

Se expone que, la CNSC negó el traslado solicitado, argumentando que no existe relación causal entre el desplazamiento y el ejercicio de las funciones como educador, señalando que dicho vínculo no constituye un requisito legal en el trámite de traslado por desplazamiento.

Esta posición fue respaldada por el Tribunal Superior de Sincelejo, Sala Civil Familia Laboral, mediante un fallo de tutela que negó el amparo solicitado. Sin embargo, el Tribunal Administrativo de Sucre adoptó una postura diferente, concediendo la protección solicitada. Argumentó que la solicitud de reubicación por razones de seguridad está sustentada en la condición de desplazada de la accionante, dado que las personas en situación de desplazamiento forzado son sujetos de especial protección constituciona l. En este sentido, precisó que la normativa aplicable no exige conexidad entre el desplazamiento y el ejercicio de funciones sindicales, públicas, sociales o humanitarias, sino el cumplimiento de los requisitos previstos

protección constituciona l. En este sentido, precisó que la normativa aplicable no exige conexidad entre el desplazamiento y el ejercicio de funciones sindicales, públicas, sociales o humanitarias, sino el cumplimiento de los requisitos previstos en los artículos que regulan el pr ocedimiento y las competencias de la CNSC para gestionar traslados por desplazamiento forzado.

Con base en lo anterior, la accionante presentó ante la CNSC una solicitud de cumplimiento de los artículos 2, 12 y 13Decreto 1782 de 2013, compilado por el Decreto 1075 de 2015, de conformidad con el artículo 8 de la Ley 393 de 1997, como requisito de procedibilidad para la acción de cumplimiento.

2.3. Trámite:

La demanda fue radicada ante la Oficina Judicial de Sincelejo el 12 de noviembre de 2025 y, por reparto, asignada al Despacho del Magistrado Ponente, quien la admitió mediante auto del 13 de ese mismo mes.

2.4. Informe:

La Comisión Nacional del Servicio Civil (CNSC) sostiene que la acción de cumplimiento interpuesta es improcedente porque no se cumplen los presupuestos exigidos por la Ley 393 de 1997.

Argumenta que este mecanismo no está diseñado para resolver controversias personales o subjetivas, ni para sustituir otros medios judiciales, sino para exigir el cumplimiento de normas claras, expresas y exigibles.

Señala que la norma presuntamente incumplida, no contiene una obligaciónACCIÓN DE CUMPLIMIENTO

Radicación No. 70001-23-33000-2025-00168-00

Accionante: Arleth Patricia Pineda García

Señala que la norma presuntamente incumplida, no contiene una obligaciónACCIÓN DE CUMPLIMIENTO

Radicación No. 70001-23-33000-2025-00168-00

Accionante: Arleth Patricia Pineda García Accionado: Comisión Nacional del Servicio Civil (CNSC) Página 4 de 12

concreta y determinada, sino que implica interpretaciones y valoraciones que exceden el alcance de la acción de cumplimiento.

Enfatiza que la accionante pretende utilizar la acción de cumplimiento como sustituto de otros mecanismos judiciales, lo cual vulnera el principio de subsidiariedad. Además, advierte que no se agotó correctamente la renuencia , requisito indispensable para la procedencia, ya que no se acreditó una negativa expresa e injustificada por parte de la CNSC frente a una obligación clara y exigible.

Al respecto, la CNSC asegura que la accionante pretende que se ordene su traslado por desplazamiento forzado, pero este trámite está sujeto a verificación de requisitos y procedimientos administrativos, lo que implica un análisis discrecional y no una obligación automática. Por ello, considera que la acción de cumplimiento no es el mecanismo adecuado para resolver esta situación, pues existen otros medios judiciales idóneos para controvertir la decisión, como la acción de tutela o los procesos ordinarios.

Por lo expuesto , la CNSC solicita que se declare la improcedencia de la acción, reiterando que no se configura una obligación clara, expresa y exigible, y que la accionante cuenta con otros mecanismos judiciales para la protección de sus derechos.

2. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia:

reiterando que no se configura una obligación clara, expresa y exigible, y que la accionante cuenta con otros mecanismos judiciales para la protección de sus derechos.

2. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia:

El Tribunal es competente para conocer en primera instancia de esta acción de cumplimiento de conformidad con lo establecido en el numeral 14 del artículo 152 de la Ley 1437 de 2011.

2.2 Problema Jurídico:

Corresponde a la Sala determinar, si la acción de cumplimiento es procedente para obligar a la accionada a cumplir de los artículos 2, 12 y 13 del Decreto 1782 de 20131.

La Sala declarará la improcedencia de la acción. Para desarrollar la tesis planteada se abordarán las generalidades de la acción de cumplimiento y causales de su improcedencia.

1 “Por el cual se reglamenta los traslados por razones de seguridad de educadores oficiales de las entidades territoriales certificadas en educación y se dictan otras disposiciones.”, compilado en el Decreto 1075 de 2015, “Por medio del cual se expide el D ecreto Único Reglamentario del Sector

Educación".ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO

Radicación No. 70001-23-33000-2025-00168-00

Accionante: Arleth Patricia Pineda García Accionado: Comisión Nacional del Servicio Civil (CNSC) Página 5 de 12

2.3 Generalidades de la acción de cumplimiento y causales de su improcedencia:

La Constitución Política de Colombia en su Art. 87 estableció la Acción de Cumplimiento como un mecanismo para que toda persona pueda «acudir ante la

2.3 Generalidades de la acción de cumplimiento y causales de su improcedencia:

La Constitución Política de Colombia en su Art. 87 estableció la Acción de Cumplimiento como un mecanismo para que toda persona pueda «acudir ante la autoridad judicial a hacer efectivo el cumplimiento de una Ley o acto administrativo. En caso de prosperar la acción, la sentencia ordenará a la autoridad renuente el cumplimiento del deber omitido».

Dicha disposición constitucional fue desarrollada por la Ley 393 de 1997, que, en su artículo primero, fijó como objeto que toda persona podrá acudir ante la autoridad judicial definida por esta Ley para hacer efectivo el cumplimiento de normas aplicables con fuerza material de Ley o actos administrativos.

En estos términos, y teniendo en cuenta que «Colombia es un Estado Social de Derecho y que dentro de sus fines esenciales está el de garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la Constitución; y que las autoridades de la República están instituidas, entre otras cos as, para asegurar el cumplimiento de los deberes sociales del Estado y de los particulares2, la acción en estudio permite la realización de este postulado logrando la eficacia material de la ley y de los actos administrativos expedidos por las diferentes autoridades en cumplimiento de sus funciones públicas»3.

De esta forma, la acción de cumplimiento «constituye el instrumento adecuado para demandar de las autoridades o de los particulares que ejercen funciones públicas, la efectividad de las normas con fuerza material de Ley y de los actos administrativos»4.

Ahora, de acuerdo con la reiterada jurisprudencia del Consejo de Estado, la prosperidad de esta acción está sujeta a la observancia de los siguientes

la efectividad de las normas con fuerza material de Ley y de los actos administrativos»4.

Ahora, de acuerdo con la reiterada jurisprudencia del Consejo de Estado, la prosperidad de esta acción está sujeta a la observancia de los siguientes presupuestos: (i) que el deber jurídico cuya observancia se exige esté consignado en normas con fuerza de ley o en actos administrativos; (ii) que el mandato, la orden, el deber, la obligatoriedad o la imposición esté contemplada en forma precisa, clara y actual; (iii) que la norma esté vigente; (iv) que el deber jurídico esté en cabeza del accionado; (v) que se acredite que la autoridad o el particular en ejercicio de funciones públicas fue constituido en renuencia frente al cumplimiento de la norma o acto administrativo cuyo acatamiento pretende la demanda y (vi) que tratándose

2 Artículo 2° de la Constitución Política 3 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta. C.P.: Luis Alberto Álvarez Parra. Bogotá D.C., 21 de enero de 2021. Rad. No.: 05001233300020200379401(ACU).

Accionante: Carmen Liliana Saldarriaga Molina. Accionada: Comisión Nacional del Servicio Civil.

Tema: Acción de cumplimiento.

4 Ídem (6)ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO

Radicación No. 70001-23-33000-2025-00168-00

Accionante: Arleth Patricia Pineda García Accionado: Comisión Nacional del Servicio Civil (CNSC) Página 6 de 12

de actos administrativos no haya otro instrumento judicial para lograr su efectivo

Accionante: Arleth Patricia Pineda García Accionado: Comisión Nacional del Servicio Civil (CNSC) Página 6 de 12

de actos administrativos no haya otro instrumento judicial para lograr su efectivo cumplimiento, ni persiga el cumplimiento de normas que establezcan gastos5.

Así las cosas, el primer análisis que debe hacerse, es sobre el requisito de subsidiariedad de la Acción de Cumplimiento.

Sobre este aspecto, el Art. 9 de la Ley 393 de 1998, dispone:

«ARTICULO 9o. IMPROCEDIBILIDAD. La Acción de Cumplimiento no procederá para la protección de derechos que puedan ser garantizados mediante la Acción de Tutela. En estos eventos, el Juez le dará a la solicitud el trámite correspondiente al derecho de Tutela.

Tampoco procederá cuando el afectado tenga o haya tenido otro instrumento judicial para lograr el efectivo cumplimiento de la norma o Acto Administrativo, salvo, que de no proceder el Juez, se siga un perjuicio grave e inminente para el accionante.

PARAGRAFO. La Acción regulada en la presente Ley no podrá perseguir el cumplimiento de normas que establezcan gastos».

Presupuesto sobre cual, el Consejo de Estado6 sostuvo:

«La subsidiaridad implica la improcedencia de la acción, si se cuenta con otros mecanismos de defensa jurídica para lograr el efectivo cumplimiento de la ley o del acto administrativo, salvo que se esté en presencia de una situación gravosa o urgente, que haga desplazar el instrumento judicial ordinario, como salvaguarda de un perjuicio irremediable. Igual a lo que acaece frente a la

o del acto administrativo, salvo que se esté en presencia de una situación gravosa o urgente, que haga desplazar el instrumento judicial ordinario, como salvaguarda de un perjuicio irremediable. Igual a lo que acaece frente a la tutela, pues se trata de instrumentos judiciales residuales y no principales (…)

Lo cual se explica en “garantizar que la resolución de las diferencias jurídicas sea efectuada por el juez natural, bajo el trámite que el ordenamiento jurídico ha establecido para ellas, y evitar la alteración de las competencias que han sido radicadas en las diferentes jurisdicciones. No puede entenderse que el Constituyente haya creado la acción de cumplimiento como un instrumento paralelo a los medios judiciales ordinarios; por ello la causal señalada, le imprime a la acción de cumplimiento el carácter de mecanismo residual y subsidiario. En el evento consagrado como excepción, la norma habilita al Juez de la acción de cumplimiento para que, pese a la existencia de un instrumento judicial, se pronuncie de fondo en relación con la solicitud, pero siempre y cuando se acredite los presupuestos de necesidad, urgencia, gravedad e inminencia del perjuicio».

Finalmente, sobre la constitución de la renuencia, el H. Consejo de Estado, en Sentencia del 10 de noviembre de 20227, se pronunció en los siguientes términos:

«El requisito de la constitución en renuencia consiste en el reclamo previo y por escrito que debe presentar el interesado a la autoridad exigiendo atender un mandato legal o previsto en un acto administrativo con citación precisa de este8

5 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta. C.P.: Carlos Enrique

escrito que debe presentar el interesado a la autoridad exigiendo atender un mandato legal o previsto en un acto administrativo con citación precisa de este8

5 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta. C.P.: Carlos Enrique Moreno Rubio, Sentencia del 11 de febrero de 2021, Rad. No. 25000234100020200053701 (ACU), Accionante: Comunicación Celular S.A.; Accionada: Comisión de Regulación de Comunicaciones. 6 Véase, Consejo de Estado. Sección Quinta. Radicados: 08001 -2331-000. 2013 -00003-01. Radicado 25000-23-41-000-2012-00494-01 entre otros. 7 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta. C.P.: Luis Alberto Álvarez Parra. Bogotá DC., 10 de noviembre de 2022. Rad. No.: 44001234000020220011001; Accionante: Wilfred Alonso Mendoza Tobón; Accionado: Instituto Geográfico Agustín Codazzi. 8 Sobre el particular esta Sección ha dicho: “[…] La Sala también ha explicado que con el fin de constituir en renuencia a una entidad pública o a un particular que actúe o deba actuar en ejercicioACCIÓN DE CUMPLIMIENTO

Radicación No. 70001-23-33000-2025-00168-00

Accionante: Arleth Patricia Pineda García Accionado: Comisión Nacional del Servicio Civil (CNSC) Página 7 de 12

y que la autoridad se ratifique en el incumplimiento o no conteste en el plazo de diez días siguientes a la presentación de la solicitud.

Sobre este requisito de procedibilidad, la Sala ha señalado que “[…] el reclamo

y que la autoridad se ratifique en el incumplimiento o no conteste en el plazo de diez días siguientes a la presentación de la solicitud.

Sobre este requisito de procedibilidad, la Sala ha señalado que “[…] el reclamo en tal sentido no es un simple derecho de petición sino una solicitud expresamente hecha con el propósito de cumplir el requisito de la renuencia para los fines de la acción de cumplimiento […]»9

Igualmente, esta Sección10 ha dicho que:

«[…] Para entender a cabalidad este requisito de procedencia de la acción es importante tener en cuenta dos supuestos: La reclamación del cumplimiento y la renuencia.

El primero, se refiere a la solicitud dirigida a la autoridad o al particular que incumple la norma, la cual constituye la base de la renuencia, que si bien no está sometida a formalidades especiales, se ha considerado que debe al menos contener: La petición de cumplimiento de una norma con fuerza material de ley o de un acto administrativo; el señalamiento preciso de la disposición que consagra una obligación y la explicación del sustento en el que se funda el incumplimiento.

Por su parte, la renuencia al cumplimiento puede configurarse en forma tácita o expresa, puesto que se presenta cuando el destinatario del deber omitido expresamente ratifica el incumplimiento o si transcurridos 10 días desde la presentación de la solicitu d, la entidad o el particular guardan silencio con relación a la aplicación de la norma. Esto muestra que el requisito de procedencia de la acción prueba la resistencia del destinatario de la norma a cumplir con ella.

Así las cosas, para probar la constitución de la renuencia expresa es necesario analizar tanto la reclamación del cumplimiento como la respuesta del

procedencia de la acción prueba la resistencia del destinatario de la norma a cumplir con ella.

Así las cosas, para probar la constitución de la renuencia expresa es necesario analizar tanto la reclamación del cumplimiento como la respuesta del destinatario del deber omitido, puesto que la primera delimita el marco del incumplimiento reclamado. Y, para demostrar la renuencia tácita es necesario estudiar el contenido de la petición de cumplimiento que previamente debió formular el demandante, pues, como se dijo, aquella define el objeto jurídico sobre el cual versará el procedimiento judicial para exig ir el cumplimiento de normas con fuerza material de ley o actos administrativos [11] […]»

En efecto, el inciso segundo del artículo 8º de la Ley 393 de 1997 establece lo siguiente:

“[…] Con el propósito de constituir la renuencia, la procedencia de la acción requerirá que el accionante previamente haya reclamado el cumplimiento del deber legal o administrativo y la autoridad se haya ratificado en su incumplimiento o no contestado den tro de los diez (10) días siguientes a la presentación de la solicitud […].”

de funciones públicas, es necesario haber reclamado de éste el cumplimiento del deber legal o administrativo, para lo cual se deberá precisar la norma o normas en que se consagró su deber inobjetable y, por ende, exigible, pues lo contrario conduce a la im procedencia de la acción por carecer del requisito de renuencia. Como el accionante reclamó de la Superintendencia de Puertos y Transporte el cumplimiento de los artículos 41 del Decreto 101 de 2000; 14 del Decreto 1016 de

carecer del requisito de renuencia. Como el accionante reclamó de la Superintendencia de Puertos y Transporte el cumplimiento de los artículos 41 del Decreto 101 de 2000; 14 del Decreto 1016 de 2000 y 3, 4 y 10 del Decreto 2741 de 2001, los cuales constan, en su orden, de 4, 14, 4, 6 y 9 numerales, sin indicar con claridad en cuál de ellos se consagra el deber legal que pedía cumplir, en criterio de la Sala, atendiendo la ley y la jurisprudencia que sobre la materia se ha fijado, estima que no se cumplió con el requisito de procedibilidad de la acción, por lo que así se debió declarar por el Tribunal a quo” (Negrita fuera de texto) 9 Cfr. Consejo de Estado, Sección Quinta, providencia de 20 de octubre de 2011, radicación n.º 201101063 (ACU), M.P. Mauricio Torres Cuervo. 10 Cfr. Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia del 9 de junio de 2011, radicación n.º 4700123-31-000-2011-00024-01 (ACU), M.P. Susana Buitrago Valencia. 11 [En la providencia se citó “Sobre el tema, Consejo de Estado, Sección Quinta, providencia del 24 de junio de 2004, exp. ACU-2003-00724, MP.: Darío Quiñones Pinilla “].ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO

Radicación No. 70001-23-33000-2025-00168-00

Accionante: Arleth Patricia Pineda García Accionado: Comisión Nacional del Servicio Civil (CNSC) Página 8 de 12

Radicación No. 70001-23-33000-2025-00168-00

Accionante: Arleth Patricia Pineda García Accionado: Comisión Nacional del Servicio Civil (CNSC) Página 8 de 12

Por otra parte, para dar por satisfecho este presupuesto no es necesario que el solicitante, en su petición, haga mención explícita y expresa que su objetivo es constituir en renuencia a la autoridad, pues el artículo 8º de la Ley 393 de 1997 no lo prevé a sí. Por ello, basta con advertir del contenido de la petición que lo pretendido es el obedecimiento de un deber legal o administrativo y que, de este, pueda inferirse el propósito de agotar el requisito en mención.

En esa medida, el H. Consejo de Estado no ha dado por demostrado el requisito de procedibilidad cuando la petición «[…] tiene una finalidad distinta a la de constitución en renuencia […]. Resulta relevante para la Sala precisar que la renuencia debe entenderse como la negativa del ente accionado frente a la solicitud de cumplimiento de la disposición, bien porque no dé respuesta oportunamente o porque, aunque sea emitida en tiempo, resulte contraria al querer del ciudadano12».

3. CASO CONCRETO

La señora Arleth Patricia Pineda García pretende que se le ordene a la CNSC cumplir los artículos 2, 12 y 13 del Decreto 1782 de 2013 . En consecuencia, la entidad demandada adelante el trámite administrativo para su traslado por razones de seguridad por desplazamiento forzado; lo incluya en el banco de datos de empleados de carrera desplazados; expida el acto administrativo que disponga su

entidad demandada adelante el trámite administrativo para su traslado por razones de seguridad por desplazamiento forzado; lo incluya en el banco de datos de empleados de carrera desplazados; expida el acto administrativo que disponga su traslado a una de las entidades terr itoriales certificadas propuestas en su solicitud; suscriba del convenio interadministrativo respectivo y ejecute las actuaciones administrativas necesarias para garantizar su incorporación y posesión, sin solución de continuidad.

Para resolver, sobre la procedencia de acuerdo con las pruebas recaudadas, encontramos acreditado que el accionante presentó ante la CNSC solicitud de inclusión en la base de datos de docentes desplazados por razones de seguridad por desplazamiento forzado, alegando ser víctima de ese hecho victimizante inscrito en el RUV:

12 Lo mismo se reitera en Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia del 15 de diciembre de 2015, radicación n.º 25000 -23-41-000-2016-02003-01 (ACU); Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia del 17 de noviembre de 2016, radicación n.º 15001 -33-33-000-2016-00690-01 (ACU); Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia del 15 de septiembre de 2016, radicación n.º 1500123-33-000-2016-00249-01(ACU), en todas, M.P. Lucy Jeannette Bermúdez, entre otras.ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO

Radicación No. 70001-23-33000-2025-00168-00

Accionante: Arleth Patricia Pineda García

Accionado: Comisión Nacional del Servicio Civil (CNSC)

Radicación No. 70001-23-33000-2025-00168-00

Accionante: Arleth Patricia Pineda García Accionado: Comisión Nacional del Servicio Civil (CNSC) Página 9 de 12

La CNSC, por medio del Oficio 2025RS178280 del 30 de octubre de 2025 negó la anterior solicitud, procedió a negar la solicitud de traslado por razones de seguridad en condición de desplazamiento presentada por la señora Arleth Patricia Pineda García, teniendo en cuenta que dicha situación no guarda relación alguna con las actividades propias de la accionante, de conformidad con la verificación efectuada en el Registro Único de Víctimas – RUV”, según el siguiente extracto:ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO

Radicación No. 70001-23-33000-2025-00168-00

Accionante: Arleth Patricia Pineda García Accionado: Comisión Nacional del Servicio Civil (CNSC) Página 10 de 12

Entrando al análisis del asunto, la Sala encuentra que el procedimiento para la inclusión en la base de datos de docentes desplazados por razones de seguridad por desplazamiento forzado está regulado en la norma que el accionante pretende hacer cumplir, es decir, los artículos 2, 12 y 13 del Decreto 1782 de 2013.

A partir de ello, se analizará a continuación la procedencia de la acción.

Cuestión previa: El Decreto 1782 de 2013, quedó compilado en el Decreto 1075 de 2015, «Por medio del cual se expide el Decreto Único Reglamentario del Sector Educación», por lo que, para la Sala, de acuerdo con las consideraciones de la H.

2015, «Por medio del cual se expide el Decreto Único Reglamentario del Sector Educación», por lo que, para la Sala, de acuerdo con las consideraciones de la H. Corte Constitucional 13, «Desde el punto de vista formal, estos decretos compiladores no tienen fuerza de ley… esos decretos son actos administrativos al servicio de la consulta de las leyes, pero no constituyen una nueva disposición legal autónoma.».

Es decir, aunque el Decreto 1782 de 2013, quedó compilado en el en el Decreto 1075 de 2015, sus efectos materiales siguen surtiéndose, lo que habilitaría, en cuanto a ese requisito -ser norma aplicable -, la procedibilidad de la acción de cumplimiento.

Causales de improcedencia : De acuerdo con el artículo 9 de la Ley 393 de 1997, citado en precedencia, la acción de cumplimiento no procederá para la protección de derechos que puedan ser garantizados mediante la acción de tutela.

En el presente caso, conforme a los hechos expuestos en la demanda y al informe remitido por la CNSC, se establece que la accionante había interpuesto previamente una acción de tutela contra la misma entidad, con idéntico objeto y causa, bajo el radicado No. 7021531040012025-00015-00.

Dicha acción fue conocida por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Corozal (Sucre), que mediante sentencia del 4 de abril de 2025 la declaró improcedente. Esta decisión fue confirmada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, Sala de Decisión Penal, mediante sentencia del 21 de mayo de 2025.

En ese sentido, la accionante pretende encausar las mismas pretensiones

Esta decisión fue confirmada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, Sala de Decisión Penal, mediante sentencia del 21 de mayo de 2025.

En ese sentido, la accionante pretende encausar las mismas pretensiones formuladas en dos oportunidades en sede de tutela, a través de l medio de control de cumplimiento, situación que configura una de las causales de improcedibilidad consagrada en el artículo 9º de la Ley 393 de 1997.

Para la Sala, el asunto sometido a estudio a través del presente medio de control de cumplimiento es susceptible de ser llevado al juez de tutela para ser revisado

13 Sentencia C-508 de 1996.ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO

Radicación No. 70001-23-33000-2025-00168-00

Accionante: Arleth Patricia Pineda García

Accionado: Co