TA SUC - 70001333300220190030101-(03-02-2023)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SUCRE

SALA PRIMERA DE DECISIÓN ORAL

Sincelejo, tres (3) de febrero de dos mil veintitrés (2023)

Magistrado Ponente: RUFO ARTURO CARVAJAL ARGOTY

RADICACIÓN: 70-001-33-33-002-2019-00301-01

DEMANDANTE: LENIN JOSÉ ESPITIA RODRÍGUEZ

DEMANDADO: MUNICIPIO DE SINCELEJO

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL

DERECHO

Procede la Sala, a decidir el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, contra la senten cia adiada 22 de marzo de 2022 , proferida por el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Sincelejo, mediante la cual, se negaron las súplicas de la demanda.

1. ANTECEDENTES:

1.1 Pretensiones:

El señor LENIN JOSÉ ESPITIA RODRÍGUEZ , por conducto de apoderado judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento interpuso demanda en contra del MUNICIPIO DE SINCELEJO , con el fin de obtener la declaratoria de nulidad de los actos administrativos contenidos en el Oficio No. 0101 -10.02-899 del 26 de diciembre de 2018 y en la Resolución No. 1743 del 29 de marzo de 2019, por medio de los cuales , se negó su solicitud de liquidación y pago de horas extras diurnas, dominicales y festivos; así como el reconocimiento del descanso compensatorio.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Expediente No. 70-001-33-33-002-2019-00301-01

y festivos; así como el reconocimiento del descanso compensatorio.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Expediente No. 70-001-33-33-002-2019-00301-01

________________________________________________

Página 2 de 19

A título de restablecimiento del derecho, solicita el demandante se ordene liquidar y pagar a su favor las horas extras y excedentes de las mismas, diurnas ordinarias y en días dominicales o festivos, así como los días compensatorios por haber laborado en días dominicales y festivos sin disfrute de descansos de ley, desde el momento en que se adquiere el derecho y las que se sigan causando hasta la fecha efectiva de pago, de la siguiente forma:

2010 2011 2012 Total $5.492.582 $4.721.659 $4.698.852 $14.913.093

Que como consecuencia del reconocimiento solicitado se efectué la reliquidación de primas, factores salariales y prestacionales, en que influyan las horas extras como factor salarial.

Así mismo, solicita que se reconozc an, liquiden y paguen los aportes con destino al sistema nacional de seguridad social en pensiones y cesantías y girarlos a la entidad que corresponda, con el fin de que cuando cumplan la edad o los requisitos requeridos sean tenidos en cuenta para acceder a la pensión de jubilación, según sea el caso o al pago del auxilio de cesantías.

Que los valores que le resultaren reconocido s se liquiden junto con la respectiva indexación , mes a mes y los intereses moratorios a que haya lugar.

1.2.- Hechos:

El demandante LENIN JOSÉ ESPITIA RODRÍGUEZ , prestó sus servicios como

respectiva indexación , mes a mes y los intereses moratorios a que haya lugar.

1.2.- Hechos:

El demandante LENIN JOSÉ ESPITIA RODRÍGUEZ , prestó sus servicios como agente de Tránsito adscrito a la planta del Municipio de Sincelejo , Sucre, financiado con recursos propios.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Expediente No. 70-001-33-33-002-2019-00301-01

________________________________________________

Página 3 de 19

Para los años 2010, 2011 y 2012, por órdenes de sus superiores jerárquicos, trabajó horas extras.

Mediante Circular interna de fecha 8 de octubre de 2010, el alcalde de la época, autorizó y ordenó el pago de las horas extras que se causaran en los diferentes despachos y dependencias del municipio.

El 29 de diciembre del 2015, el Jefe de Recursos Humanos del Municipio de Sincelejo liquidó las horas extras laboradas por el actor durante los años 2010, 2011 y 2012 ; sin embargo , las mismas en esa oportunidad , no se pagaron.

En virtud de lo anterior, el día 26 de septiembre de 2017 el ac cionante y otros, a través de apoderado judicial, solicitaron al Municipio de Sincelejo el pago de las horas extras liquidadas por el Jefe de Recursos Humanos del Municipio de Sincelejo, correspondiente a los años 2010, 2011 y 2012.

El Municipio de Sincelejo negó la solicitud anterior, por medio del Oficio No. 0101-10.02.899 del 26 de diciembre de 2018.

Inconforme con esa decisión, interpuso oportunamente en su contra

El Municipio de Sincelejo negó la solicitud anterior, por medio del Oficio No. 0101-10.02.899 del 26 de diciembre de 2018.

Inconforme con esa decisión, interpuso oportunamente en su contra recurso de reposición y en subsidio de apelación; sin embargo, la misma se confirmó por medio de la Resolución No. 1743 del 29 de marzo de 2019.

Como normas violadas, se citan las siguientes: artículos 13, 23, 25, 29, 53 y 58 de la Constitución Política; Decreto 388 de 1951, Decreto 991 de 1974, artículos 33, 34, 36, 37, 39, 40 y 42 del Decreto 1042 de 1978 y, artículos 45 y 46 del Decreto 1045 de 1978.

En el concepto de la violación , señal ó que en cumplimiento de sus funciones las cuales eran determinadas por una situación legal yNulidad y Restablecimiento del Derecho Expediente No. 70-001-33-33-002-2019-00301-01

________________________________________________

Página 4 de 19

reglamentaria que t enía con el municipio de Sincelejo y bajo estrictas órdenes de sus superiores jerárquicos, laboró y realizó trabajo supletorio u horas extras y horas nocturnas, las cuales no se le habían venido pagando, haciéndose necesario que fuera el Juez de lo contencios o administrativo quien determinara a cuál de las dos partes le asistía el derecho y de ser así, se ordenara el reconocimiento y pago de los emolumentos referidos, pues, si bien e ra cierto el Estado Social de Derecho estaba enmarcado plenamente en el cumplimiento y respeto de los derechos de los asociados

se ordenara el reconocimiento y pago de los emolumentos referidos, pues, si bien e ra cierto el Estado Social de Derecho estaba enmarcado plenamente en el cumplimiento y respeto de los derechos de los asociados en este caso, se le v enía desmejorando su situación laboral porque la contraprestación o pago por su actividad no se venían haciendo.

En tal sentido, la Administración omi tió tener en cuenta los hechos que sí estaban demostrados y que, si hubiesen sido considerados, habrían conducido a una decisión sustancialmente diferente. Añade que, prueba de lo anterior es que esos conceptos fueron liquidados en su oportunidad por el mismo Municipio de Sincelejo; sin embargo, al reclamarse su pago lo niega, lo que a su juicio conlleva a su nulidad por falsa motivación.

1.4.- Contestación de la demanda.

El Municipio de Sincelejo contestó la demanda, oponiéndose a las pretensiones por carecer de sustento fáctico y jurídico . Manifestó que las horas extras presuntamente causadas en los años 2010, 2011 y 2012, por el demandante, se enc ontraban prescritas, en razón a que sólo el 26 de septiembre de 2017 se solicitó su pago. En consecuencia, propuso como excepción, la prescripción de los derechos reclamados.

Adicionalmente señaló, que las horas extras reclamadas no cumplieron con los requisitos dispuestos por el Decreto 1042 de 1978, modificado por el artículo 9 del Decreto 50 de 1981 y el artículo 13 de la Ley 10 de 1986, se echa de menos que no existe documento que acredite que las horas extras

los requisitos dispuestos por el Decreto 1042 de 1978, modificado por el artículo 9 del Decreto 50 de 1981 y el artículo 13 de la Ley 10 de 1986, se echa de menos que no existe documento que acredite que las horas extras de la cual se solicita su pago, fueran autorizadas previamente por laNulidad y Restablecimiento del Derecho Expediente No. 70-001-33-33-002-2019-00301-01

________________________________________________

Página 5 de 19

administración, en donde se especificara, además, la necesid ad del servicio adicional.

1.5. Sentencia impugnada.

El Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Sincelejo, mediante sentencia de fecha 22 de marzo de 2022, negó las súplicas de la demanda, “por observarse que la parte demandante no acreditó en qué días, en qué fechas y durante qué tiempo cumplió las funciones de Agente de Tránsito, Código 403 Grado 04 (no demostró el trabajo suplementario); en seg undo lugar, por no existir autorización previa y específica del respectivo jefe de Despacho del Municipio de Sincelejo, para que el señor Lenin José Espitia Rodríguez ejerciera el trabajo suplementario que pretende le sea reconocido y en tercer lugar, por enco ntrarse prescrito el trabajo suplementario solicitado en el escrito en el caso en estudio, esto si aceptara en gracia de discusión que en el expediente está probado la acusación de los derechos en comento”.

1.6.- El recurso.

Inconforme con la sentenc ia de primera instancia, la parte demandante interpuso recurso de apelación, solicitando su revocatoria.

los derechos en comento”.

1.6.- El recurso.

Inconforme con la sentenc ia de primera instancia, la parte demandante interpuso recurso de apelación, solicitando su revocatoria.

Manifestó, no era cierto que no acreditó en qué días, en qué fechas y durante qué tiempo suplementario cumplió las funciones de Agente de Tránsito; pues , dentro del mismo expediente se aportaba la certificación expedida por el jefe de recursos humanos del municipio de Sincelejo de fecha 29 de Diciembre de 2015, en la que textualmente se señaló “Que una vez revisando los documentos y soportes allegados por los jefes de oficina, se realizó liquidación de horas extras de los funcionarios…”.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Expediente No. 70-001-33-33-002-2019-00301-01

________________________________________________

Página 6 de 19

Señaló, que “para el reconocimiento de las horas y demás recargo, no se requiere, de forma exclusiva, la existencia de la autorización previa por parte del empleador, ya que, al encontrarse probado materialmente el cumplimiento o labor de horas extras, hay lugar a dicho recono cimiento y pago, aun si NO obra constancia de dicha autorización”.

También expuso que debía tenerse en cuenta que el municipio de Sincelejo, desde el 4 de octubre del año 2012, mediante la Resolución No. 2951, le fue aceptado el acuerdo de reestr ucturación de pasivos que se venía llevando en estricto cumplimiento de la Ley 550 de 1999, donde en su articulado buscaba como medida recuperar la entidad y organizar el pago de las obligaciones con sus acreedores y en su artículo 58 Nu meral 13

venía llevando en estricto cumplimiento de la Ley 550 de 1999, donde en su articulado buscaba como medida recuperar la entidad y organizar el pago de las obligaciones con sus acreedores y en su artículo 58 Nu meral 13 textualmente manifestó que “durante la negociación y ejecución de/ acuerdo de reestructuración, se suspende el termino de prescripción y no opera la caducidad d e las acciones respecto de créditos a cargo de la entidad territorial... ” Que las deudas reclamadas hac ían parte de este acuerdo, tal como se demostraba con los documentos que se aportaron con la demanda, donde se manifestó dentro de las etapas de este proceso, que las horas extras estaban vigentes y que el municipio de Sincelejo siempre reconoció la existencia y vigencias de estas deudas.

Que no era permitido que el municipio de Sincelejo pas ara por encima de los derechos de sus empleados, que ya venían con situaciones jurídicas consolidadas, tanto era así, que esta acreencia tenía un acto administrativo que la certificaba y posteriormente mediante Acta de Comité de fecha 16 de agosto del año 201 7, suscrita por el alcalde de la época y el promotor del acuerdo de reestructuración de pasivos, ratificaban y decidían que si se incluía como deuda, documento que fue aportado con la demanda.

Acorde a lo anterior, se podía evidenciar que desde el momento en que el municipio de Sincelejo se acogió al proceso de reestructuración de pasivos, (4 de octubre de 2012), se suspendió el término de prescripción y mal haríaNulidad y Restablecimiento del Derecho Expediente No. 70-001-33-33-002-2019-00301-01

________________________________________________

Página 7 de 19

Expediente No. 70-001-33-33-002-2019-00301-01

________________________________________________

Página 7 de 19

el operador judicial en desconocer las normas contenidas en e l artículo 58.13 de la L ey 550 de 1999, que textualmente hac ía referencia a la suspensión del término de prescripción.

De igual forma, recurre la condena en costas impuesta, pues, dice que esa decisión lesionaba sus derechos constitucionales e iba en cont ra de lo regulado en el inciso 2º del artículo 188 del CPACA, que fue adicionado por el artículo 47 de la Ley 2080 de 2021 : “la sentencia dispondrá sobre la condena en costas cuando se establezca que se presentó la demanda con manifiesta carencia de fundam ento legal” ; situación que en el presente proceso no se configura ba, pues, existían circunstancias fácticas y legales para el recla mo de los derechos pretendidos; aunado a que era la parte más débil dentro de la contención y la condena en costas implicaría para él, una carga extraordinaria que podría afectar su mínimo vital.

1.7.- Trámite procesal en segunda instancia.

-. Mediante auto de 22 de septiembre de 2022 , se admitió el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante.

-. La Agente del Ministerio Público, solicitó la confirmación de la sentencia de primera instancia, en razón a que, no existían pruebas concretas de los días específicos en los cuales el señor Lenis José Espitia Rodríguez trabajó en dichos horarios extendidos.

Además, “los derechos adquiridos en el año 2010 prescribieron en 2013, los

días específicos en los cuales el señor Lenis José Espitia Rodríguez trabajó en dichos horarios extendidos.

Además, “los derechos adquiridos en el año 2010 prescribieron en 2013, los del 2011 en el 2014 y los del año 2012 en el 2015. Donde la petición no alcanzó a interrumpir ni suspender la prescripción extintiva y mucho menos el acuerdo de restructuración antes mencionado. Y si lo hubiere hecho en tiempo, es decir si el derecho de petición de pago de dichas hora extras y trabajo suplementario tuviere fecha de 2013, el ejercicio de la acción debía haberse realizado antes de finalizar el 2016, circunstancia que no acontecióNulidad y Restablecimiento del Derecho Expediente No. 70-001-33-33-002-2019-00301-01

________________________________________________

Página 8 de 19

sino hasta el 2019. Razón por la cual es aplicable el fenómeno de la prescripción”.

2.- CONSIDERACIONES

2.1. Competencia.

Presentes los presupuestos procesales y no existiendo causal que invalide lo actuado, el Tribunal, es competente para conocer en segunda instancia, de la presente actuación, conforme lo establecido en el artículo 153 del Código de procedimiento Administrat ivo y de lo Contencioso Administrativo.

2.2. Problema Jurídico.

De los extremos de la litis, el problema jurídico a desatar en la presente acción, conforme lo señalado en el art. 320 y 328 del C. G. del P., aplicable por remisión del art. 306 del CPACA, se encuentra en determinar si al demandante le asiste el derecho al reconocimiento y pago de las horas

acción, conforme lo señalado en el art. 320 y 328 del C. G. del P., aplicable por remisión del art. 306 del CPACA, se encuentra en determinar si al demandante le asiste el derecho al reconocimiento y pago de las horas extras de los años 2010, 2011 y 2012, laboradas para el municipio de Sincelejo.

2.3. Análisis de la Sala.

2.3.1. Normativa aplicable sobre jornada laboral a los empleados públicos del orden territorial.

La jurisprudencia de la Sección segunda del Honorable Consejo de Estado1, ha venido reiterando la tesis según la cual, la jornada ordinaria de trabajo

1 Consejo de Estado. Sección Segunda. Sentencia de fecha 17 de agosto de 2006. Expediente 05001 -23-31-000-1998-01941-01 (5622 -05) Actora: Silvia Elena Arango Castañeda. Demandado: Hospital General de Medellín.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Expediente No. 70-001-33-33-002-2019-00301-01

________________________________________________

Página 9 de 19

de los empleados públicos del orden territorial está gobernada por el Decreto 1042 de 19782.

Al respecto, ha señalado que aunque dicho decreto es aplicable a los empleados públicos de la rama ejecutiva del orden nacional, sus efectos se extienden también a los del orden territorial , por disposición del artículo 2° de la Ley 27 de 1992 y del artículo 87 de la Ley 443 de 19983.

Por lo tanto, las aludidas normas hicieron extensivas a las entidades territoriales las disposiciones que regulan «el régimen de administración de

de la Ley 27 de 1992 y del artículo 87 de la Ley 443 de 19983.

Por lo tanto, las aludidas normas hicieron extensivas a las entidades territoriales las disposiciones que regulan «el régimen de administración de personal», contenido no solamente en ellas, sino en los Decretos Leyes 2400 y 3074 de 1968, sus decretos reglamentarios y las normas que las modifiquen o adicionen.

Ahora, con respecto al concepto de «régimen de administración de personal», a que se refieren el artículo 2.° de la Ley 27 de 1992 y el artículo 87 de la Ley 443 de 1998, dice el Consejo de Estado, que el mismo comprende el concepto de «jornada de trabajo»4.

En ese sentido y como la jornada laboral está reglamentada en los artículos 33 y siguientes del Decreto 1042 de 1978, se ha definido, jurisprudencialmente5, que esta norma constituye una adición a los

2 “Por el cual se establece el sistema de nomenclatura y clasificación de los empleos de los ministerios, departamentos administrativos, superintendencias, establecimientos públicos y unidades administrativas especiales del orden nacional, se fijan las escalas de remuneración correspondientes a dichos empleos y se dictan otras disposiciones”. 3 Consejo de Estado. Sección Segunda. Subsección A. Sentencia del 1 de marzo de 2012.

Radicación: 23001 -23-31-000-2002-90526-01(0832-08). Actor: Hernán de Jesús Flórez

González. Demandado: Municipio de Lorica (Córdoba)

Consejo de Estado. Sección Segunda. Bogotá D.C. 27 de agosto de 2012. Radicación:

González. Demandado: Municipio de Lorica (Córdoba)

Consejo de Estado. Sección Segunda. Bogotá D.C. 27 de agosto de 2012. Radicación: 05001-23-31-000-2003-00517-01(1381-10). Actor: José Lisandr o Ibarra Garro. Demandado: Municipio de Itagüí (Antioquia). 4 Sentencia de fecha 17 de agosto de 2006. Expediente 05001 -23-31-000-1998-01941-01 (5622-05) Actora: Silvia Elena Arango Castañeda. Demandado: Hospital General de Medellín. 5 Véase: Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A. Sentencia del 23 de febrero de 2012. Radicación: 05001 -23-31-000-2001-03838-01(1863-08). Actor: Oscar Antonio Cárdenas Holguín. Demandado: Municipio de Itagüí.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Expediente No. 70-001-33-33-002-2019-00301-01

________________________________________________

Página 10 de 19

Decretos 2400 y 3074 de 1968 y por tanto , es aplicable a los empleados públicos del orden territorial, conforme la extensión del artículo 2° de la Ley 27 de 1992, ratificada por el artículo 87 de la Ley 443 de 19986.

Igualmente se ha determinado que a los emplead os públicos del orden territorial, tampoco los gobierna el artículo 3° de la Ley 6ª de 1945 , puesto que la Corte Constitucional en sentencia C-1063 de 20007 declaró que esta se encuentra vigente solo para los trabajadores oficiales y no reglamenta la

territorial, tampoco los gobierna el artículo 3° de la Ley 6ª de 1945 , puesto que la Corte Constitucional en sentencia C-1063 de 20007 declaró que esta se encuentra vigente solo para los trabajadores oficiales y no reglamenta la jornada laboral de los empleados públicos, pues, esta se rige por el Decreto 1042 de 1978.

En síntesis, el Decreto 1042 de 1978 es la norma que rige la jornada de trabajo para los empleados públicos del orden territorial porque:

a. El artículo 2 de la Ley 27 de 1992 y el artículo 87 de la Ley 443 de 1998 hicieron extensivas a las entidades territoriales las disposiciones que regulan «el régimen de administración de personal» contenido en ellas y en los Decretos Leyes 2400 y 3074 de 1968, sus decretos reglamentarios y las normas que las modifiquen o adicionen.

b. El concepto de «régimen de administración de personal» incluye el concepto de «jornada de trabajo» q ue reguló el Decreto 1042 de 1978 luego este se constituye en una adición del Decreto 2400 de 1968 y;

c. El artículo 3 de la Ley 6ª de 1945 solo es aplicable a los trabajadores oficiales.

6 Ver sentencia de 19 de julio de 2007 del Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, radicación: 05001-23-31-000-1998-02175-01(6183-05), actora: Luz Ang élica Mena Pineda y sentencia de la Sección Segunda, Subsección B, del 15 de marzo de 2012. Radicación:

B, radicación: 05001-23-31-000-1998-02175-01(6183-05), actora: Luz Ang élica Mena Pineda y sentencia de la Sección Segunda, Subsección B, del 15 de marzo de 2012. Radicación: 05001-23-31-000-2001-03212-01(1227-11). Actor: Humb erto de Jesús Henao Álvarez.

Demandado: Municipio de Itagüí (Antioquia). 7 A esta conclusión se llegó al analizar la mencionada sentencia por el Consejo de Estado.

Sección Segunda, Subsección A. Sentencia de julio 12 de 2012. Radicación: 05001 23 31 000 2002 04837 01(0200 -10). Actor: Fernando Luis Zea Ossa. Demandado: municipio de Itagüí (Antioquia).Nulidad y Restablecimiento del Derecho Expediente No. 70-001-33-33-002-2019-00301-01

________________________________________________

Página 11 de 19

2.3.2. Regulación del pago del trabajo suplementario contenida e n el Decreto 1042 de 1978.

Habiéndose establecido que el Decreto 1042 de 1978, es el que determina la jornada de trabajo de los empleados públicos del orden territorial, tal como lo predica el Honorable Consejo de Estado. Dada su importancia en el caso sublite, se transcribe a continuación el artículo 33 del citado decreto, que dice:

“(…) ARTÍCULO 33. De la jornada de Trabajo. La asignación mensual fijada en las escalas de remuneración a que se refiere el presente Decreto, corresponde a jornadas de cuarenta y cuatro horas semanales . A los empleos cuyas funciones implican el

mensual fijada en las escalas de remuneración a que se refiere el presente Decreto, corresponde a jornadas de cuarenta y cuatro horas semanales . A los empleos cuyas funciones implican el desarrollo de actividades discontinuas, intermitentes o de simple vigilancia podrá señalárseles una jornada de trabajo de doce horas diarias, sin que en la semana excedan un límite de 66 horas.

Dentro del límite máximo fijado en este artículo, el jefe del respectivo organismo podrá establecer el horario de trabajo y compensar la jornada del sábado con tiempo diario adicional de labor, sin que en ningún caso dicho tiempo compensatorio constituya trabajo suplementario o de horas extras.

El trabajo realizado en día sábado no da derecho a remuneración adicional, salvo cuando exceda la jornada máxima semanal. En este caso se aplicará lo dispuesto para las horas extras […] 8» (Subraya de la Sala).

De acuerdo con la norma: (i) La jornada de trabajo para los empleados públicos es de cuarenta y cuatro (44) horas semanales , con la excepción para los que cumplan funciones discontinuas, intermitentes o de simple vigilancia, en cuyo caso la jornada es especi al de doce horas diarias, sin exceder el límite de 66 horas semanales; (ii) con base en dicha jornada debe fijarse el horario de trabajo y; (iii) se compensa la jornada del sábado con tiempo diario adicional de labor, sin que en ningún caso dicho tiempo

8 Modificado en lo pertinente por los artículos 1 al 13 del Decreto 85 de 1986.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Expediente No. 70-001-33-33-002-2019-00301-01

________________________________________________

8 Modificado en lo pertinente por los artículos 1 al 13 del Decreto 85 de 1986.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Expediente No. 70-001-33-33-002-2019-00301-01

________________________________________________

Página 12 de 19

compensatorio constituya trabajo suplementario o de horas extras, salvo que exceda la jornada máxima semanal.

Ahora bien, teniendo en cuenta el marco normativo descrito en antecedencia, valga la pena explicar, cómo deben hacerse los pagos que deben realizar se cuando se excede la jornada ordinaria de trabajo de acuerdo con el Decreto 1042 de 1978 (44 horas semanales):

Pagos por trabajo complementario de acuerdo con el Decreto 1042 de 1978 Decreto 1042 de 1978 Jornada laboral Recargo a pagar adicional a la asignación mensual por exceder la jornada ordinaria laboral (44 horas semanales) Excepción y límites. Artículo 34 Ordinaria nocturna. El horario que comprende es de 6 p.m. a 6 a.m. 35% Sin perjuicio de quienes por un régimen especial trabajen por el sistema de turnos. Artículo 35 Jornada mixta. Se cumple por el sistema de turnos. Incluye horas diurnas y nocturnas. Por estas últimas se paga el recargo (nocturno, pero podrán compensarse con períodos de descanso). 35% o descanso compensatorio Sin perjuicio de lo

nocturnas. Por estas últimas se paga el recargo (nocturno, pero podrán compensarse con períodos de descanso). 35% o descanso compensatorio Sin perjuicio de lo dispuesto para los funcionarios que trabajen ordinariamente por el sistema de turnos. Artículo 36 Horas extra diurnas. Trabajo en horas distintas de la jornada ordinaria. Debe ser autorizada por el jefe inmediato. 25% o descanso compensatorio. No puede exceder de 50 horas mensuales. Si sobrepasa este límite se reconoce descanso compensatorio (un día de trabajo por cada 8 horas extras trabajadas). Conforme el artículo 13 del Decreto Ley 10 de 1989, tienen derecho a este losNulidad y Restablecimiento del Derecho Expediente No. 70-001-33-33-002-2019-00301-01

________________________________________________

Página 13 de 19

empleados del nivel operativo, hasta el grado 17 del nivel administrativo y hasta el grado 098 del nivel técnico. Artículo 37 Horas extra nocturnas. Trabajo desarrollado por personal diurno (6 p.m. a 6 a.m.) 75% de la asignación mensual. Igual que en el cuadro anterior referente al artículo 36. Artículo 39 Trabajo ordinario domingos y festivos. Cuando se labora de forma habitual y permanentement

asignación mensual. Igual que en el cuadro anterior referente al artículo 36. Artículo 39 Trabajo ordinario domingos y festivos. Cuando se labora de forma habitual y permanentement e los días dominicales o festivos. La remuneración equivalente al doble del valor de un día de trabajo, más el disfrute de un día de descanso compensatorio.

Así las cosas, cuando el empleado público labore tiempo adicional a la jornada ordinaria de trabajo establecida en el artículo 33 del Decreto 1042 de 1978, tiene derecho a que se le reconozca el pago de los recargos o los días compensatorios conforme se estableció en los artículos 34, 35, 36, 37 y 39 de dicha disposición, según se especificó en el cuadro anterior.

2.4. Caso concreto.

En el presente asunto, el señor LENIN JOSÉ ESPITIA RODRÍGUEZ solicitó se ordene al Municipio de Sincelejo a reconocer y pagarle “las horas extras y excedentes de las mismas, diurnas ordinarias y en días dominicales o festivos, así como los días compensatorios por haber laborado en días dominicales y festivos sin disfrute de descansos de ley, desde el momento en que se adquiere el derecho y las que se sigan causando hasta la fecha efectiva de pago”, de los años 2010, 2011 y 2012.

Pues bien, conforme lo probado en el proceso, se advierte que el demandante ejerce el cargo de Agente de Tránsito, Código 403, Grado 04,Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Pues bien, conforme lo probado en el proceso, se advierte que el demandante ejerce el cargo de Agente de Tránsito, Código 403, Grado 04,Nulidad y Restablecimiento del Derecho Expediente No. 70-001-33-33-002-2019-00301-01

________________________________________________

Página 14 de 19

adscrito a la Oficina de Tránsito y Transporte del Municipio de Sincelejo desde el 3 de marzo de 19929.

Así mismo, se dice que para los años 2010, 2011 y 2012, el accionante laboró horas extras de enero a diciembre, respectivamente10.

También se allega la liquidación de horas extras efectuada respecto de los años 2010, 2011 y 2012, según constancias expedidas por el Jefe de Recursos Humanos del Municipio de Sincelejo11.

Mediante petición de fecha 26 de septiembre de 2017, el demandante a través de apoderado judicial, solicitó al Municipio de Sincelejo el pago de las horas extras liquidadas por el Jefe de Recursos Humanos del municipio, correspondiente a los años 2010, 2011 y 201212.

A través de Oficio No. 0101-10.02.899 de 26 de diciembre de 2018, se niega la anterior solicitud, entre otras razones, porque se excedió el término de prescripción trienal previsto en el artículo 41 del Decreto 3135 de 1968 y 102 del Decreto 1848 de 196913.

Contra la anterior decisión se interpuso recurso de reposición y en subsidio apelación14, pero fue confirmada mediante la Resolución No. 1743 del 29 de marzo de 201915.

del Decreto 1848 de 196913.

Contra la anterior decisión se interpuso recurso de reposición y en subsidio apelación14, pero fue confirmada mediante la Resolución No. 1743 del 29 de marzo de 201915.

Del análisis de las pruebas relacionadas, la Sala considera que el demandante no tiene derecho al reconocimiento y pago de las horas

9 Según certificaciones expedidas por el Jefe de Recursos Humanos del municipio de Sincelejo, con fecha 29 de diciembre de 2015. Folios 16, 17, y 18. 10 Ibíd. 11 Folios 19, 33 y 34. 12 Folios 20 - 21 13 Folios 22 - 23 14 Folios 24 - 26 15 Folios 28 - 32Nulidad y Restablecimiento del Derecho Expediente No. 70-001-33-33-002-2019-00301-01

________________________________________________

Página 15 de 19

extras laboradas entre los años 2010, 2011 y 2012, habida cuenta que, si bien en el sub examine aparece la liquidación que se hizo de dichos emolumentos, también es cierto , que de tales documentos no es posible determinar en qué días, en