TA SUC - 70001333300420150030101-(05-02-2025)

Sincelejo, febrero (cinco) de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Radicación 70001-33-33-004-2015-00301-01

Demandante: EDWIN MIGUEL MARMOLEJO MONTES Y

OTROS

Demandado: MUNICIPIO DE SAMPUÉS-ELECTRICARIBE

S.A. E.S.P.

Medio de control: REPARACIÓN DIRECTA

Tema: ACCIDENTE DE TRÁNSITO

M. Ponente: SILVIA ROSA ESCUDERO BARBOZA QR expediente

Redistribución: El expediente fue recibido por redistribución

(Acuerdo PCSJA23-12125 de 19 de diciembre de 2023 del CSJ y CSJSUA24-38 de 16 de mayo de 2024 del CSJ Sucre), por lo que procederemos a avocar conocimiento del asunto.

Asunto a resolver: El recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida por el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Sincelejo el 30 de septiembre de 2022.

1. ANTECEDENTES:

1.1 Pretensiones: EDWIN MIGUEL MARMOLEJO MONTES, BLANCA ROSA PINTO HERRERA, quienes actúan en nombre propio y en representación de su hijo EDWIN DARÍO MARMOLEJO PINTO, MARTHA LUCÍA MARMOLEJO PINTO, DAYANA MARCELA MARMOLEJO PINTO , pretenden que se declare administrativa y patrimonialmente responsable a la parte demandada (MUNICIPIO DE S AMPUÉS-ELECTRICARIBE), por la muerte de Luis DavidReparación directa Rad. 700013333004201500301 01

patrimonialmente responsable a la parte demandada (MUNICIPIO DE S AMPUÉS-ELECTRICARIBE), por la muerte de Luis DavidReparación directa Rad. 700013333004201500301 01 Sentencia de 2ª instancia

Página 2 de 21

Marmolejo Pinto , como consecuenc ia del accidente de tránsito ocurrido el 12 de agosto de 2013. A título de indemnización, solicitaron que se les reconocieran los perjuicios de orden inmaterial y material causados.

1.2. Hechos Relevantes: Manifiesta la parte actora que el 12 de agosto de 2013, a la 1:00 a.m. aproximadamente, Luis David Marmolejo Pinto, quien se movilizaba en una motocicleta, sufrió un impacto contra un poste de energía de propiedad del municipio de Sampués y Electricaribe, que le causó la muerte.

El accide nte de tránsito fue la consecuencia de una falla en el servicio por la indebida ubicación del poste, que estaba en la calle, ya que no existía andén peatonal.

El actuar negligente y omisivo de las demandadas al no tomar las medidas preventivas fue determinante en la producción del daño, que pudo ser evitado.

1.3. Pronunciamiento de la parte demandada 1: La empresa ELECTRIFICADORA DEL CARIBE S.A. E.S.P. - ELECTRICARIBE se opuso a las pretensiones de la demanda. Adujo que el accidente de tránsito no se produjo por la ubicación del poste de electricidad, pues estaba demostrado que la víctima transitaba por fuera de la vía, en el espacio destinado por el

Adujo que el accidente de tránsito no se produjo por la ubicación del poste de electricidad, pues estaba demostrado que la víctima transitaba por fuera de la vía, en el espacio destinado por el municipio como andén. Aún de no existir el poste, el accidente se hubiera producido con la pared de la casa contigua.

Manifestó que se configuraban las siguientes excepciones:

-Inexistencia de responsabilidad de Electricaribe S.A. E.S.P. : Aunque estaba probado el daño, este no fue el resultado de una acción u omisión de Electricaribe.

-Hecho de la víctima, causa exclusiva del daño: El poste que sostiene las redes eléctricas estaba ubicado sobre la zona dispuesta por el municipio y no en la calle como se alegó en la demanda; de manera que la víctima invadió el área y se estrelló.

-Inexistencia de nexo de causalidad: Se rompe el nexo causal al hallarse configurada la culpa exclusiva de la víctima.

1 Mediante auto de 25 de febrero de 2016 se admitió la demanda.Reparación directa Rad. 700013333004201500301 01 Sentencia de 2ª instancia

Página 3 de 21

-Culpa de un tercero: El municipio de Sampués es el ente encargado de adoptar el plan de ordenamiento territorial, en el que se hace el diseño de las vías y la dimensión de los andenes, en los cuales se hacen las instalaciones de los servicios públicos, como la electricidad.

-Cobro de lo no debido y enriquecimiento sin causa: No podía existir obligación alguna a cargo de Electricaribe.

El MUNICIPIO DE SAMPUÉS también se opuso a la prosperidad

como la electricidad.

-Cobro de lo no debido y enriquecimiento sin causa: No podía existir obligación alguna a cargo de Electricaribe.

El MUNICIPIO DE SAMPUÉS también se opuso a la prosperidad de las pretensiones. E n su defensa, explicó que el poste de electricidad ubicado en la zona del accidente no era de su propiedad, por lo que no estaba obligado a responder y, además, este se encontraba por fuera de la calzada. El hecho de existir o no un andén, no era determinante en la producción del daño, en tanto que por allí solo transitarían peatones y no motocicletas. Además, en el mismo pilote había una lámpara de alumbrado público, es decir, que las condiciones de iluminación eran buenas.

El afectado transitaba a alta velocidad, lo que se podía deducir de la gravedad del impacto que recibió, y al parecer bajo la ingesta de bebidas alcohólicas, lo que configuraba la culpa exclusiva de la víctima.

Propuso las excepciones de:

-Falta de legitimidad en la causa por pasiva: El municipio de Sampués no estaba llamado a responder por los eventuales perjuicios causados a los demandantes por no tener incidencia directa en el hecho.

-Culpa exclusiva de la víctima: El daño fue producto de la impericia e imprudencia del conductor, que colisionó con el poste ubicado a un lado de la vía, a alta velocidad y en estado de embriaguez. La víctima no respetó las normas de tránsito y evadió medidas preventivas como el uso del casco, chaleco, entre otros, lo que confluyó a la materialización del accidente y sus consecuencias fatales

embriaguez. La víctima no respetó las normas de tránsito y evadió medidas preventivas como el uso del casco, chaleco, entre otros, lo que confluyó a la materialización del accidente y sus consecuencias fatales

1.4. Llamamiento en garantía: ELECTRICARIBE S.A. E.S.P . llamó en garantía a MAPFRE SEGUROS GENERALES DEReparación directa Rad. 700013333004201500301 01 Sentencia de 2ª instancia

Página 4 de 21

COLOMBIA S. A., en virtud de una póliza de responsabilidad extracontractual vigente para la época de los hechos.

Mediante auto de 5 de agosto de 2016, el Juzgado Cuarto Administrativo de Sincelejo admitió el llamamiento en garantía.

MAPFRE SEGUROS GENERALES DE COLOMBIA S.A. aceptó que había suscrito el contrato de seguros de responsabilidad civil N°1001212000941 con Electricaribe, vigente entre el 30 de octubre de 2012 y el 30 de octubre de 2013 y que respondería en los términos pacta dos, con el límite asegurado. Frente al llamamiento formuló las excepciones de:

-Aplicabilidad del deducible pactado en la póliza de responsabilidad civil N° 1001212000941: En el evento de una condena contra el asegurado se hará una reducción, como se pactó en la póliza.

-Límite de valor asegurado: El pago que eventualmente tuviera que hacer estaría limitado por la suma asegurada.

Ahora bien, en cuanto a los hechos de la demanda, manifestó que

pactó en la póliza.

-Límite de valor asegurado: El pago que eventualmente tuviera que hacer estaría limitado por la suma asegurada.

Ahora bien, en cuanto a los hechos de la demanda, manifestó que no le constaban las circunstancias de tiempo, modo y lugar de los hechos de la demanda y que no se estructuraban los elementos de la responsabilidad por la ausencia de imputación a Electricaribe. No fue la acción u omisión de la empresa la generadora del accidente de tránsito que finalizó con la vida de Luis David Marmolejo; por el contrario, se explicaba en el hecho exclusivo de la víctima, quien actuó bajo su propio riesgo.

Propuso las excepciones de mérito de:

-Causa extraña: El daño reclamado fue causado por un tercero que no guardaba relación con la empresa.

-Hecho de la víctima: Luis David Marmolejo no acató el deber de cuidado y actuó de forma negligente e imprudente.

-Inexistencia de nexo causal: La ubicación del poste era trivial para el asunto, dado que fue la propia víctima la que participó en la producción del resultado , que, de no haberse chocado con el poste, lo haría contra la pared de la vivienda que seguía.Reparación directa Rad. 700013333004201500301 01 Sentencia de 2ª instancia

Página 5 de 21

-Inexistencia de un daño imputable jurídicamente a Electricaribe: El daño no podía atribuirse al actuar de la empresa de energía.

1.5. Sentencia de primera instancia: El 30 de septiembre de 2022, el Juzgado Cuarto Administrativo de Sincelejo declaró

El daño no podía atribuirse al actuar de la empresa de energía.

1.5. Sentencia de primera instancia: El 30 de septiembre de 2022, el Juzgado Cuarto Administrativo de Sincelejo declaró probada la excepción de culpa exclusiva de la víctima, propuesta por el municipio de Sampués y negó las pretensiones de la demanda, argumentando que:

Estaba acreditada la muerte de Luis David Marmolejo Pinto como consecuencia del accidente de tránsito ocurrido el 12 de agosto de 2013 en Sampués, tras chocar contra un poste del servicio de alumbrado público.

Del material probatorio se extraía que el poste de soporte de redes de conducción de electricidad estaba a un lado de la vía y que la víctima conducía con un porcentaje alto de alcohol en la sangre, lo que puso en peligro su vida, en tanto que sus sentidos estaban alterados. Concluyó:

“En consecuencia, el hecho que el motociclista haya resuelto conducir bajo los efectos del alcohol constituye la única causa eficiente, idónea y decisiva en la producción del accidente que terminó con su vida, pues adicionalmente, por consiguiente, el daño deprecado no puede ser atribuido a las entidades demandadas de manera concurrente con el perjudicado directo, habida cuenta que éste obedeció a la culpa exclusiva de la víctima, circunstancia que la exonera de toda responsabilidad. (…). La consideración adoptada responde a que en ningún aparte del trámite impartido se logra constatar de manera efectiva que la causa eficiente del daño, sea la mala ubicación del poste que se encuentra en la calle 21 del municipio de Sampúes -Sucre, y que

trámite impartido se logra constatar de manera efectiva que la causa eficiente del daño, sea la mala ubicación del poste que se encuentra en la calle 21 del municipio de Sampúes -Sucre, y que se dice provoca el accidente y muerte del señor Marmolejo Pinto (Q.E.P.D.) es más sobre esta última aseveración, no se tiene certeza que sea así, ya que no se aportan elementos que demuestren que lo que produjo la muerte sean con ocasión a esto. Del Informe p ericial es acreditable el acaecimiento de un daño, más no es la prueba que demuestre un juicio de imputación, que acredite un actuar omisivo de la administración, contrario a ello, se prevé un actuar irresponsable e inconducente del señor Luis David Marmolejo Pinto (Q.E.P.D.), el cual constituye con su actuar un riesgo, que pudo generar tan lamentable situación de la que se predica una indemnización, ya que como se refirió, en este caso, no se tienen elementos para detentar la real situación de la causa generadora del daño, al caracterizarse el plenario por una amplia orfandad probatoria con respecto a las condiciones de tiempo,Reparación directa Rad. 700013333004201500301 01 Sentencia de 2ª instancia

Página 6 de 21

modo y lugar en la que ocurre el accidente y muerte del señor Marmolejo Pinto (Q.E.P.D.), ocurrido el día 12 de agosto de 2013. De esta manera, se tiene que ante la ausencia de los elementos para dar cabida a la declaratoria de responsabilidad enervada por la parte actora a través del presente medio de control judicial, no queda otra consecuencia indefectible que proceder con la negativa

De esta manera, se tiene que ante la ausencia de los elementos para dar cabida a la declaratoria de responsabilidad enervada por la parte actora a través del presente medio de control judicial, no queda otra consecuencia indefectible que proceder con la negativa de las pretensiones de la demanda y declara probada la excepción de culpa exclusiva de la Víctima”.

1.6. Recurso de apelación: La parte demandante, inconforme con la decisión, presentó recurso de apelación con el fin revocarla y acceder a las pretensiones de la demanda.

Indicó que el solo hecho de demostrar la ubicación de un peligro en la vía o el mal estado de una vía era suficiente para declarar la responsabilidad estatal. Con el dictamen pericial se acreditó la mala ubicación del poste y la falla en la elaboración del andén, que no cumplía con las exigencias legales.

1.7. Trámite en segunda instancia

Admisión del recurso: 24 de febrero de 2023.

1.8. Pronunciamiento de las partes y el Ministerio Público:

Las partes -demandante y demandadaguardaron silencio. El Ministerio Público no emitió concepto.

2. CONSIDERACIONES:

2.1 Competencia: Esta Sala es competente para decidir el asunto (artículo 153 de la Ley 1437 de 2011), sin que se adviertan causas que invaliden lo actuado.

2.2. Problema Jurídico: De acuerdo con la decisión de primera instancia y los argumentos del recurso de apelación, corresponde verificar si hay lugar a declarar la responsabilidad de las entidades demandadas por los perjuicios causados a los demandantes, como

2.2. Problema Jurídico: De acuerdo con la decisión de primera instancia y los argumentos del recurso de apelación, corresponde verificar si hay lugar a declarar la responsabilidad de las entidades demandadas por los perjuicios causados a los demandantes, como consecuencia del accidente de tránsito ocurrido el 12 de agosto de 2013, que originó la muerte de Luis David Marmolejo Pinto.

2.3. Cláusula General de Responsabilidad del Estado : El artículo 90 de la Constitución Nacional contiene la cláusula generalReparación directa Rad. 700013333004201500301 01 Sentencia de 2ª instancia

Página 7 de 21

de responsabilidad del Estado por los daños antijurídicos causados por acción u omisión de sus agentes, así:

“El Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables, causados por la acción o la omisión de las autoridades públicas. En el evento de ser condenado el Estado a la reparación patrimonial de uno de tales daños, que haya sido consecuencia de la conducta dolosa o gravemente culposa de un agente suyo, aquél deberá repetir contra éste”.

El primer elemento para la declaratoria de responsabilidad del Estado es el daño antijurídico, pues sin la existencia de este elemento, el análisis se hace inocuo. El daño antijurídico se entiende “como la lesión a un derecho o bie n jurídico o interés legítimo que los demandantes no están obligados a soportar ”2. Dicho daño para ser indemnizable debe ser cierto, real, determinado o determinable, presente o futuro.

El segundo elemento corresponde a la imputación, que se

legítimo que los demandantes no están obligados a soportar ”2. Dicho daño para ser indemnizable debe ser cierto, real, determinado o determinable, presente o futuro.

El segundo elemento corresponde a la imputación, que se instituye com o la “ atribución de la respectiva lesión”; en consecuencia, “la denominada imputación jurídica (imputatio iure o subjetiva) supone el establecer el fundamento o razón de la obligación de reparar o indemnizar determinado perjuicio derivado de la materializa ción de un daño antijurídico, y allí es donde intervienen los títulos de imputación que corresponden a los diferentes sistemas de responsabilidad que tienen cabida tal como lo ha dicho la jurisprudencia en el artículo 90 de la Constitución Política” , con l a advertencia de que en atención al principio iura novit curia, “corresponde al juez definir la norma o el régimen aplicable al caso, potestad del juez que no debe confundirse con la modificación de la causa petendi, esto es, de los hechos que se enuncian en la demanda como fundamento de la pretensión3”.

2.4. Régimen de responsabilidad aplicable: Si bien el artículo 90 de la C onstitución Política no estableció ningún régimen de responsabilidad administrativa, la jurisprudencia ha reconocido la

2 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección C, sentencia de 23 de mayo de 2012, radicado: 17001233100019990909 -01 (22592). C.P.: Enrique Gil Botero. 3 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Sentencia del 3

sentencia de 23 de mayo de 2012, radicado: 17001233100019990909 -01 (22592). C.P.: Enrique Gil Botero. 3 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Sentencia del 3 de octubre de 2007. Expediente con radicación interna 22655. C. P. Dra. Ruth Stella Correa Palacios.Reparación directa Rad. 700013333004201500301 01 Sentencia de 2ª instancia

Página 8 de 21

existencia de varios regímenes para estructurar la obligación del Estado de responder por los daños causados a sus ciudadanos.

Frente a los daños derivados de accidentes de tránsito se ha admitido, en término generales que, cuando el daño tiene origen en el desarrollo de una actividad peligrosa por parte del Estado, como lo es la conducción de vehículos, el régimen de responsabilidad aplicable es el riesgo excepcional, en el que el compromiso de reconocimiento de perjuicios se crea , pese a que se desarrolle una actividad lícita por parte de la administración.

Así, al demandante le correspondería probar únicamente el detrimento sufrido y la relación con la acción de la administración, la cual únicamente podrá exonerarse con la existe ncia de una causa extraña, “esto es, fuerza mayor, el hecho exclusivo de un tercero o de la víctima, que rompan el nexo o vínculo causal entre el daño y el hecho o la omisión de la entidad pública demandada”4.

Ahora bien, si lo que se demanda es la omisión en el cumplimiento de alguna de las funciones de la administración, ha sostenido la jurisprudencia del Consejo de Estado que el régimen de

Ahora bien, si lo que se demanda es la omisión en el cumplimiento de alguna de las funciones de la administración, ha sostenido la jurisprudencia del Consejo de Estado que el régimen de responsabilidad aplicable es la falla en el servicio , evento en el cual debe prec isarse las normas y preceptos que contengan las obligaciones supuestamente dejadas de cumplir y probarse la relación causal entre el hecho y el daño. Al respecto se destaca5:

“Sobre la responsabilidad del Estado por los daños causados a particulares como consecuencia de la desatención, omisión o inactividad de las autoridades públicas encargadas de la conservación, mantenimiento y señalización de las vías, la jurisprudencia de esta Corporación 6 ha señalado que el fundamento de imputación aplicable es el de la falla del servicio.

En ese sentido, la Sala ha indicado que es necesario efectuar, de un lado, el contraste entre el contenido obligacional que, en abstracto, las normas pertinentes fijan para el órgano administrativo implicado y, de otro, el grado de cumplimiento u

4 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, S ección Tercera, Subsección B, sentencia de 18 de noviembre de 2021, radicado: 150012331000200300844 01 (49484). C.P.: Fredy Ibarra Martínez. 5 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección C, sentencia de 3 de noviembre de 2016, radicado: 760012331000199900524 01 (29334). C.P.: Jaime Orlando Santofimio Gamboa.

sentencia de 3 de noviembre de 2016, radicado: 760012331000199900524 01 (29334). C.P.: Jaime Orlando Santofimio Gamboa. 6 Sección Tercera, sentencia de 8 de marzo de 2007, expediente 16052; sentencia de 29 de agosto de 2007, expediente 27434.Reparación directa Rad. 700013333004201500301 01 Sentencia de 2ª instancia

Página 9 de 21

observancia del mismo por parte de la autoridad demandada en el caso concreto7.

En este sentido se ha sostenido, (1) que la responsabilidad que deriva de incumplir obligaciones de control que se ejercen en las vías no es objetiva, debién dose establecer que se produjo un incumplimiento de alguna o todas ellas 8; (2) lo que implica encuadrar dicha responsabilidad bajo el régimen de la falla en el servicio, sin perjuicio de analizar los demás fundamentos 9; (3) debe acreditarse que la actividad desplegada por la administración pública fue inadecuada ante el deber que legalmente le correspondía asumir10; (4) para lo anterior se precisa establecer el alcance de la obligación legal incumplida o cumplida inadecuadamente por la administración pública para lo que se consideran los siguientes criterios: (i) “en qué forma debió haber cumplido el Estado con su obligación”11; (ii) “qué era lo que a ella podía exigírsele”12; y, (iii) “sólo si en las circunstancias concretas del caso que se estudia se establece que no obró adecuadamente, esto es, que no lo hizo como una administración diligente, su

podía exigírsele”12; y, (iii) “sólo si en las circunstancias concretas del caso que se estudia se establece que no obró adecuadamente, esto es, que no lo hizo como una administración diligente, su omisión podrá considerarse como causa del daño cuya reparación se pretende”13

Así las cosas, es claro que para derivar la responsabilidad patrimonial extracontractua l del Estado por las deficiencias u omisiones en la señalización y mantenimiento de vías públicas es indispensable demostrar además del daño, la falla en el servicio consistente en el desconocimiento de los deberes de la administración de vigilar la realiz ación de las obras públicas, controlar el tránsito en calles y carreteras y prevenir los riesgos que con por dichas actividades se generan”.

7 Sección Tercera, Sub-sección C, sentencia de 27 de febrero de 2013, expediente 25285. 8 Sección Tercera, sentencia de 11 de septiembre 11 de 1997, expediente 11764. Sección Tercera, Sub-sección C, sentencia de 20 de octubre de 2014, expediente 30462. 9 Sección Tercera, sentencia de 5 de agosto de 1994, expediente 8487. Sección Tercera, sentencia de 11 de septiembre 11 de 1997, expediente 11764. Sección Tercera, Sub -sección C, sentencia de 20 de octubre de 2014, expediente 30462. 10 Sección Tercera, sentencia de 5 de agosto de 1994, expediente 8487. “1.- En casos como el presente, en los cuales se imputa responsabilidad a la administración por el incumplimiento o

10 Sección Tercera, sentencia de 5 de agosto de 1994, expediente 8487. “1.- En casos como el presente, en los cuales se imputa responsabilidad a la administración por el incumplimiento o el cumplimiento defectuoso de sus obligaciones, la determinación de si el daño causado al particular tiene el carácter de daño antijurídico, depende de acreditar que la conducta de la autoridad fue inadecuada. Si el daño que se imputa a ésta se deriva del incumplimiento de un deber que legalmente le corresponde, o de su cumplimiento inadecuado, la ant ijuridicidad del daño surgirá entonces aquí de dicha conducta inadecuada, o lo que es lo mismo, de una FALLA EN EL SERVICIO. (...)”.Sección Tercera, sentencia de 11 de septiembre 11 de 1997, expediente

11764. Sección Tercera, Sub -sección C, sentencia de 20 de octubre de 2014, expediente 30462. 11 Sección Tercera, sentencia de 5 de agosto de 1994, expediente 8487. Sección Tercera, sentencia de 11 de septiembre 11 de 1997, expediente 11764. Sección Tercera, Sub -sección C, sentencia de 20 de octubre de 2014, expediente 30462. 12 Sección Tercera, sentencia de 5 de agosto de 1994, expediente 8487. Sección Tercera, sentencia de 11 de septiembre 11 de 1997, expediente 11764. Sección Tercera, Sub -sección C, sentencia de 20 de octubre de 2014, expediente 30462. 13 Sección Tercera, sentencia de 5 de agosto de 1994, expediente 8487. Sección Tercera,

C, sentencia de 20 de octubre de 2014, expediente 30462. 13 Sección Tercera, sentencia de 5 de agosto de 1994, expediente 8487. Sección Tercera, sentencia de 11 de septiembre 11 de 1997, expediente 11764. Sección Tercera, Sub -sección C, sentencia de 20 de octubre de 2014, expediente 30462.Reparación directa Rad. 700013333004201500301 01 Sentencia de 2ª instancia

Página 10 de 21

En todo caso, el daño tampoco es atribuible a la administración cuando fue producto de la culpa exclusiva de la víctima, fuerza mayor o hecho de un tercero.

2.5. Caso concreto: La parte actora pretende la declaratoria de responsabilidad de la s accionadas, en ejercicio del medio de control de REPARACIÓN DIRECTA, como consecuencia del accidente de tránsito ocurrido e l 12 de agosto de 2013 , en el municipio d e Sampués, en el que resultó víctima Luis David Marmolejo.

El daño: A partir de los elementos probatorios debidamente aportados, se encuentra acreditada la ocurrencia del accidente y

la muerte de la víctima, así:

Mediante oficio de 12 de agosto de 2013, l a Policía Nacional informó a la Inspectora I de Policía de Sampués sobre la ocurrencia de un accidente de tránsito en la calle Santa Marta del municipio de Sampués, que implicó al joven Luis David Marmolejo, que se desplazaba en la motocicleta de placas SYT08C, cuando chocó de frente contra un elemento fijo (poste) y falleció, así:

municipio de Sampués, que implicó al joven Luis David Marmolejo, que se desplazaba en la motocicleta de placas SYT08C, cuando chocó de frente contra un elemento fijo (poste) y falleció, así:

La Fiscalía General de la Nación también tuvo conocimiento del evento, por lo que la Policía Judicial inició el proceso investigativo, dejando constancia de los hechos, a través del informe ejecutivo -FPJ-3-:Reparación directa Rad. 700013333004201500301 01 Sentencia de 2ª instancia

Página 11 de 21

Luis David Marmolejo, de 17 años, ingresó al servicio de urgencias de la E.S.E. Centro de Salud de Sampués el 12 de agosto de 2013, a la 1:00 a.m., inconsciente, luego de sufrir un accidente de tránsito, con diagnóstico de fractura de cráneo abierta con exposición de masa cefálica, sin signo vitales, como se deriva de la historia clínica y notas de enfermería.

Luis David Marmolejo Pinto falleció el 12 de agosto de 2013, en el municipio de Sampués, según consta en el certificado de defunción antecedente para el registro civil y el registro civil de defunción.

El Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses realizó informe pericial de necropsia al cuerpo de Luis David Marmolejo Pinto el 12 de agosto de 2013, en el que se concluyó que falleció debido a hipertensión endocraneana causada por edema agudo cerebral, ocasionado por laceraciones encefálicas múltiples

Pinto el 12 de agosto de 2013, en el que se concluyó que falleció debido a hipertensión endocraneana causada por edema agudo cerebral, ocasionado por laceraciones encefálicas múltiples producidas por trauma craneoencefálico contundente severo y se conceptuó la muerte como violenta-accidente de tránsito.

A partir de lo anterior, p ara la Sala no cabe duda de l hecho descrito en la demanda, relacionado con la ocurrencia del accidente de tránsito el 12 de agosto de 2013 , que causó la muerte del joven Luis David Marmolejo , con lo cual e stá acreditado el daño y abre paso al estudio de la imputación, a fin de estructurar la responsabilidad administrativa.

La imputación : La parte actora señala que hubo falla en el servicio por parte del Municipio de S ampués y de Electricaribe , por la indebida ubicación de un poste de luz eléctrica sobre la

calle, que sería el causante del daño.

Conforme la prueba recaudada, c onsta en el expediente que l a Fiscalía General de la Nación inició investigación penal paraReparación directa Rad. 700013333004201500301 01 Sentencia de 2ª instancia

Página 12 de 21

esclarecer los hechos, en el marco de la cual realizó un bosquejo topográfico -FPJ-16de la forma en que ocurrió el accidente de tránsito:

La Secretaría de Planeación e Infraestructura de Sampués realizó acta de visita de inspección ocular para verificar la ubicación de poste de energía, en la que se determinó que:

tránsito:

La Secretaría de Planeación e Infraestructura de Sampués realizó acta de visita de inspección ocular para verificar la ubicación de poste de energía, en la que se determinó que:

El Representante Legal de la Unión Temporal Al umbrado Público de Sampués certificó que la luminaria existente en el municipio de Sampués, sector Fátima, c arrera 21 con calle 69 , “precisamente instalada en el poste lugar del accidente ocurrido el 12 de agosto de 2013 ” se encontraba en buen estado, por lo cual el sector contaba con buena iluminación.

El informe pericial presentado por el auxiliar de la justicia Carlos Ortiz Colón expuso que el poste de energía estaba ubicado a un costado de la vía, sobr e el andén, que era reducido . Explicó sus conclusiones en los siguientes términos:Reparación directa Rad. 700013333004201500301 01 Sentencia de 2ª instancia

Página 13 de 21

El Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias ForensesDirección Regional Norte - realizó informe pericial de toxicología forense del cadaver de Luis David Marmolejo Pinto para determinar alcoholemia, por petición del ente investigativo, que concluyó lo siguiente:

Pues bien, visto lo anterior, a juicio de esta Sala, no hay evidencia suficiente de la responsabilidad de l Municipio de S ampués y la empresa de servicios públicos Electricaribe S.A. E.S.P., como pasa a explicarse.

Alegó la parte activa del proceso que el accidente se produjo por

suficiente de la responsabilidad de l Municipio de S ampués y la empresa de servicios públicos Electricaribe S.A. E.S.P., como pasa a explicarse.

Alegó la parte activa del proceso que el accidente se produjo por una falla en el servicio derivada de la indebida ubicación del posteReparación directa Rad. 700013333004201500301 01 Sentencia de 2ª instancia

Página 14 de 21

de energía eléctrica situado en la calle Santa Marta en el municipio de Sampués. A juicio de los demandantes, el poste se encontraba en la vía, obstaculizando el tránsito, lo que generó el accidente que causó la muerte a Luis David Marmolejo.

Al respecto, tenemos que en el expediente no se encontró el informe de accidente de tránsito del organismo de tránsito encargado, tampoco el croquis del evento,