TA SUC - 70001333300920140008701-(08-03-2023)

REPÚBLICA DE COLOMBIA.

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SUCRE.

Sincelejo, ocho (8) de marzo de dos mil veintitrés (2023).

SALA TERCERA DE DECISIÓN.

EJECUTIVO.

Radicación No. 70-001-33-33-009-2014-00087-01.

Ejecutante: Augusto Cesar Colón Ríos.

Ejecutada: Nación - Ministerio de EducaciónFondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio “FOMAG”

Asunto: Recurso de apelación de auto que negó mandamiento de pago.

Tema: Sentencia título ejecutivo simpleexigibilidad del título.

Magistrada Ponente: Tulia Isabel Jarava Cárdenas.

1. OBJETO DE DECISIÓN.

Decidir el Recurso de Apelación interpuesto por la Parte Ejecutante en contra del Auto proferido el 28 de enero del 2022, por el Juzgado Noveno Administrativo del Circuito Judicial de Sincelejo, mediante el cual, se negó el mandamiento de pago pretendido.

2. ANTECEDENTES.

2.1. Pretensiones:

Librar mandamiento de pago a favor del señor Augusto Cesar Colón Ríos y en contra de la Nación - Ministerio de EducaciónFomag, por la suma de $9.983.620, “correspondiente a los remanentes adeudados, dentro de la liquidación efectuada por la entidad, donde se pr etendió dar cumplimiento a ” la sentencia base de recaudo.

Así mismo, pidió “ que sobre el saldo adeudado, se aplique como sanción el pago

por la entidad, donde se pr etendió dar cumplimiento a ” la sentencia base de recaudo.

Así mismo, pidió “ que sobre el saldo adeudado, se aplique como sanción el pago de intereses moratorios a la tasa máxima permitida, desde el 27/05/2021, fecha en que se presenta la demanda, hasta que se verifique el pago total de la deuda, liquidados a la tasa certificada por la Superintendencia Financiera”.

Finalmente, demandó que se condenara en costas a la entidad ejecutada.EJECUTIVO.

Radicación No. 70-001-33-33-009-2014-00087-01.

Ejecutante: Augusto Cesar Colón Ríos.

Ejecutada: Nación - Ministerio de EducaciónFOMAG.

2

2.2. Hechos

La entidad demandada mediante Resolución No. 0653 del 30 de octubre de 2009, le reconoció cesantías parciales al señor Augusto Cesar Colón Ríos, siendo pagadas de manera extemporánea.

En virtud de lo anterior, el Juzgado Noveno Administrativo Oral del Circuito Judicial de Sincelejo a través de Sentencia 16 de abril de 2015, condenó a la entidad demandada a pagar a favor del demandante la suma de $11.705.720, por concepto de sanción moratoria y la condena en costas, decisión que quedó ejecutoriada el 27 de julio de esa misma anualidad.

El 18 de abril de 2016 , la parte demandante radicó soli citud de cumplimiento de sentencia ante la Secretaría de Educación Departamental de Sucre.

El 18 de marzo de 2019, la entidad ejecutada le pagó al señor Augusto Cesar Colón

El 18 de abril de 2016 , la parte demandante radicó soli citud de cumplimiento de sentencia ante la Secretaría de Educación Departamental de Sucre.

El 18 de marzo de 2019, la entidad ejecutada le pagó al señor Augusto Cesar Colón Ríos la suma de $12.806.620.

La parte demandante considera que el FOMAG pag ó parcialmente la sentencia base de recaudo, toda vez que, la obligación contenida en ella ascien de a $22.740.240, por concepto de sanción moratoria ($11.705.720), costas procesales ($149.507), intereses DTF (178.007) e intereses corrientes ($10.757.006), valor que al descontarle la suma de $12.806.620, genera una diferencia a su favor de $9.983.620.

2.3. Trámite en Primera Instancia.

El 21 de julio de 2021 1, la parte actora present ó demanda ejecutiva seguida de sentencia judicial en contra de la entidad ejecutada, siendo inadmitida en Auto del 30 de agosto de 20212.

El 7 de septiembre de 20213, la parte demandante subsanó la demanda.

En Auto del 28 de enero de 2022, el juzgado de conocimiento negó el mandamiento de pago4, decisión contra la cual, la parte ejecutante impetró recurso de reposición y en subsidio apelación, el 1° de febrero de esa misma anualidad5.

1 Ver en OneDrive documento denominado “03Solicituddeejecutivoacontinuación”. 2 Ver en OneDrive documento denominado “05Autoinadmite”. 3 Ver en OneDrive documento denominado “06CorrecionDemanda”. 4 Ver en OneDrive documento denominado “10Autoniegamandamiento”.

2 Ver en OneDrive documento denominado “05Autoinadmite”. 3 Ver en OneDrive documento denominado “06CorrecionDemanda”. 4 Ver en OneDrive documento denominado “10Autoniegamandamiento”. 5 Ver en OneDrive documento denominado “12RecursoApelacion”.EJECUTIVO.

Radicación No. 70-001-33-33-009-2014-00087-01.

Ejecutante: Augusto Cesar Colón Ríos.

Ejecutada: Nación - Ministerio de EducaciónFOMAG.

3

-En Proveído fechado 11 de julio de 2022, se negó el recurso de reposición identificado en antecedencia y se concedió el de apelación6.

3. PROVIDENCIA IMPUGNADA.

Como viene dicho, en Auto del 28 de enero de 2022 7, el Juzgado Noveno Administrativo del Circuito Judicial de Sincelejo, dispuso:

“PRIMERO: NEGAR el mandamiento de pago solicitado por AUGUSTO COLON, por las razones anotadas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: Una vez ejecutoriada esta providencia, devuélvase a la parte ejecutante la demanda y sus anexos sin necesidad de desglose.

TERCERO: Cumplido lo anterior, archívese el expediente, previas anotaciones de rigor, en los sistemas de información.”

Como fundamento de lo anterior, expuso el Juez:

“De la descripción del documento podemos afirmar que, aun cuando fue solicitado con la inadmisión de la demanda el acto administrativo que ordena el cumplimiento de la sentencia, este no fue aportado. El documento enviado es la certificación expedida por Fiduprevisora sobre el pago de la cesantía parcial,

solicitado con la inadmisión de la demanda el acto administrativo que ordena el cumplimiento de la sentencia, este no fue aportado. El documento enviado es la certificación expedida por Fiduprevisora sobre el pago de la cesantía parcial, reconocida mediante Resolución FC0319 de 2019, el que no guarda relación con lo solicitado, en la medida en que la inadmisión se refiere al acto administrativo que en cumplimiento del fallo ordena el pago de la sentencia y a la constancia de los pagos percibidos por el actor, por tal concepto.

En línea de lo expuesto, el actor no dio cumplimiento a lo solicitado, de manera que no es posible determinar el monto del pago o los pagos realizados por la entidad demand ada, pese a que el actor manifiesta expresamente en la demanda que la entidad aprobó y pagó el fallo que reconoció la sanción, desembolsando el valor el 18 de marzo de 2019.

Los documentos solicitados son relevantes, es necesario el acto administrativo que ordenó el cumplimiento de la sentencia y la constancia de los pagos recibidos, como parte integradora del título ejecutivo complejo. Ello teniendo en cuenta que en el acto administrativo se especifican los valores que fueron incluidos a efectos de poder determinar el monto de lo adeudado, y, por ende, el valor del mandamiento de pago, máxime cuando en los hechos de la demanda se alude a la presencia de inconsistencias entre lo reconocido, pagado y adeudado, en la liquidación realizada por el FOMAG, lo que a juicio del actor, implica que la obligación se encuentra aún insatisfecha, pese a los pagos realizados.

Conclusión: Conforme lo expuesto y ante la falta de claridad de la obligación

del actor, implica que la obligación se encuentra aún insatisfecha, pese a los pagos realizados.

Conclusión: Conforme lo expuesto y ante la falta de claridad de la obligación reclamada, pues no es posible determinar que la forma en que el actor liquida la sanción reconocida a su favor, corresponde a la orden emitida en la sentencia condenatoria, habrá de negarse el mandamiento de pago solicitado.”.

4. EL RECURSO DE APELACION.

Inconforme con la anterior decisión y con el objeto de obtener su revocatoria, la Parte Actora interpuso Recurso de Apelación, en el cual argumentó:

6 Ver en OneDrive documento denominado “04Autoresulvereposicion-apelacion”. 7 Ver en SAMAI documento denominado “Auto Niega Mandamiento Ejecuti vo/Pago(.pdf) NroActua 6”EJECUTIVO.

Radicación No. 70-001-33-33-009-2014-00087-01.

Ejecutante: Augusto Cesar Colón Ríos.

Ejecutada: Nación - Ministerio de EducaciónFOMAG.

4

“En cuanto a esta aclaración, es importante indicar al Despacho que el trámite del cumplimiento de fallo de Sanción Moratoria es el Siguiente:

Se radica ante las Secretarías de Educación con unos requisitos mínimos tales como copias auténticas con constancias de ejecutoria, certificados y otros, quienes envían los expedientes a la Fiduprevisora por una plataforma y en el caso de estos temas ya mencionados (sanción por mora) no se requiere de proyecto de acto administrativo, por lo tanto el

plataforma y en el caso de estos temas ya mencionados (sanción por mora) no se requiere de proyecto de acto administrativo, por lo tanto el docente es incluido en unas listas que publica la Fiduprevisora en su página una o dos semanas después de desembolsar el dinero para que se acerquen a los bancos con la copia de la cédula a reclamar el dinero de la sanción moratoria reconocida por fallo contencioso sin resolución.

Aporto comunicado No. 001-2021 del FOMAG.

En el desprendible de pago aparece FALLOS CONTENCIOSOS SIN (que nos han indicado en los bancos que quiere decir pagos sin resolución) motivo por el cual no existe una resolución y por el cual no se aporta al proceso.

En cuanto a la liquidación realizada en el proceso se hace con base en la sentencia proferida por esta jurisdicción respecto al capital liquidado como sanción, los intereses ordenados de acuerdo al artículo 192 al 195 del C.P.A.C.A. y las costas procesales, teniendo en cuenta esos datos realizamos la liquidación que se presenta con la demanda de acuerdo a los parámetros de la misma evidenciando las sumas que se le adeudan al docente a la fecha de pago como ya se explicó con anterioridad en esta misma corrección.

En cuanto que no se aportó constancia de pago recibida por el autor, esta apoderada quiso hacerlo en el folio 29 de la demanda pero se ve demasiado

En cuanto que no se aportó constancia de pago recibida por el autor, esta apoderada quiso hacerlo en el folio 29 de la demanda pero se ve demasiado tenue y al escanearlo se ve mucho menos, por eso d ecidimos pedir certificación del pago de intereses moratorios a la Fiduprevisora para aportarla, nosotros al tener el desprendible en físico podemos ver que dice el valor de $12.806.620 y que fue desembolsado el 20190318 y obedece a un FALLOS CONTENCIOSOS, que quiere decir que son fallos contenciosos sin resolución como se pagan los fallos de las sanciones moratorias. (…) Así pues el día 07/09/2021 fue allegado certificación del pago de intereses moratorias expedido por la Fiduprevisora, en donde se vislumbra de manera clara el valor pagado a mi representado.

5. CONSIDERACIONES.

5.1. De la competencia:

La Sala es competente para decidir el Recurso de Apelación interpuesto por la parte demandante en atención a lo dispuesto en los Arts. 1538, 1259 y Nral. 1º10 del 243

8 ARTÍCULO 153. COMPETENCIA DE LOS TRIBUNALES ADMINISTRATIVOS EN SEGUNDA INSTANCIA. Los tribunales administrativos conocerán en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los jueces administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación, así como de los recursos

administrativos conocerán en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los jueces administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación, así como de los recursos de queja cuando no se conceda el de apelación o se conceda en un efecto distinto del que corresponda. 9 ARTÍCULO 125. DE LA EXPEDICIÓN DE PROVIDENCIAS. Será competencia del juez o Magistrado Ponente dictar los autos interlocutorios y de trámite; sin embargo, en el caso de los jueces colegiados, las decisiones a que se refieren los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 243 de este Código serán de la sala, excepto en los procesos de única instancia. Corresponderá a los jueces, las salas, secciones y subsecciones de decisión dictar las sentencias. Los autos que resuelvan los recursos de súplica serán dictados por las salas, secciones y subsecciones de decisión con exclusión del Magistrado que hubiere proferido el auto objeto de la súplica. 10 ARTÍCULO 243. APELACIÓN. Son apelables las sentencias de primera instancia de los Tribunales y de los Jueces. También serán apelables los siguientes autos proferidos en la misma instancia por los jueces administrativos:

1. El que rechace la demanda.

(…)EJECUTIVO.

Radicación No. 70-001-33-33-009-2014-00087-01.

Ejecutante: Augusto Cesar Colón Ríos.

Ejecutada: Nación - Ministerio de EducaciónFOMAG.

5

del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo –

CPACA- .

2.2. Problema Jurídico:

Ejecutada: Nación - Ministerio de EducaciónFOMAG.

5

del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo –

CPACA- .

2.2. Problema Jurídico:

Conocidos los extremos de la Litis y el contenido del Recurso de Apelación que sirve como derrotero del ejercicio del Juez en Segunda Instancia 11, corresponde a la Sala determinar si es procedente librar el mandamiento de pago solicitado por la parte ejecutante.

Para lo cual, se dilucidará sobre lo siguiente:

• La integración del título ejecutivo derivado de una sentencia judicial.

En título ejecutivo según la doctrina nacional se define como el “documento, o la serie de dos o más documentos conexos, que por mandato legal o judicial o por acuerdo de quienes lo suscribieron, contiene la obligación de pagar una suma de dinero, o dar otra cosa, o de hacer o no hacer a cargo de una o más personas y a favor de una u otras personas, que por ser expresa, clara y exigible y constituir plena prueba, produce la certeza judicial necesaria para que pueda ser satisfecha mediante el proceso de ejecución respectivo”12.

De ahí que, el H. Consejo de Estado ha expresado que el proceso ejecutivo tiene “su fundamento en la efectividad de un derecho que tiene el demandante de reclamar del ejecutado el cumplimiento de una obligación clara, expresa y exigible, motivo por el cual para iniciar una ejecución es necesario entrar a revisar el fundamento de la misma, esto es el título ejecutivo”13.

El numeral 1° del artículo 297 de la Ley 1437 de 2011 establece q ue constituyen título ejecutivo ante la Jurisdicción Contenciosa Administrativa “Las sentencias

fundamento de la misma, esto es el título ejecutivo”13.

El numeral 1° del artículo 297 de la Ley 1437 de 2011 establece q ue constituyen título ejecutivo ante la Jurisdicción Contenciosa Administrativa “Las sentencias debidamente ejecutoriadas proferidas por la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, mediante las cuales se condene a una enti dad pública al pago de sumas dinerarias”.

11 Artículo 320 C.G del P: “FINES DE LA APELACIÓN. El recurso de apelación tiene por objeto que el superior examine la cuestión decidida, únicamente en relación con los reparos concretos formulados por el apelante , para que el superior revoque o reforme la d ecisión. Podrá interponer el recurso la parte a quien le haya sido desfavorable la providencia: respecto del coadyuvante se tendrá en cuenta lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 71” (Resaltado propio) 12 Velázquez Gómez, Luis Guillermo, los procesos Ejecutivos y medidas cautelares, Décima Tercera Edición, Editorial Librería Jurídica Sánchez R.LTDA, Medellín, 2006. Pp.47, 48 y 60. 13 H. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A Consejera ponente: MARÍA ADRIANA MARÍN Bogotá, Auto del 30 de agosto de 2022, Radicación número: 25000 -23-26000-2019-000907-01 (67633)EJECUTIVO.

Radicación No. 70-001-33-33-009-2014-00087-01.

Ejecutante: Augusto Cesar Colón Ríos.

Ejecutada: Nación - Ministerio de EducaciónFOMAG.

6

Radicación No. 70-001-33-33-009-2014-00087-01.

Ejecutante: Augusto Cesar Colón Ríos.

Ejecutada: Nación - Ministerio de EducaciónFOMAG.

6

En armonía con lo anterior, el artículo 422 del C.G.P. establece que “… Pueden demandarse ejecutivamente las obligaciones expresas, claras y exigibles que consten en documentos que provengan del deudor o de su causante, y constituyan plena prueba contra él, o las que emanen de una sentencia de condena proferida por juez o tribunal de cualquier jurisdicción, o de otra providencia judicial, (…), y los demás documentos que señale la ley…”.

Así las cosas, el t ítulo ejecutivo debe cumplir con los requisitos de forma, consistentes en I) la autenticidad de los documentó que lo conforman, y II) que dicho documento emane del deudor o de su causante, de un acto administrativo o de un sentencia judicial condenatoria, o de los demás documentos que señale la ley, como son los derivados de los contratos estatales. También unos de fondo o sustanciales, que implica que el título cuya ejecución se pretende, contenga una obligación clara, expresa y exigible , líquida o liquida ble -por simple operación aritméticasi se trata de pagar una suma de dinero, el incumplimiento de estos requisitos trae como consecuencia procesal que no se libre mandamiento de pago.

Así pues, una obligación es expresa cuando aparece manifiesta de la redacción misma del título sin que haya que acudir a elucubraciones o suposiciones; estará ausente este requisito cuando se tengan que construir razonamientos lógicos para

Así pues, una obligación es expresa cuando aparece manifiesta de la redacción misma del título sin que haya que acudir a elucubraciones o suposiciones; estará ausente este requisito cuando se tengan que construir razonamientos lógicos para deducir su existencia o –como lo expresa el H. Conse jo de Estado - “cuando se pretenda deducir la obligación por razonamientos lógicos jurídicos, considerándola una consecuencia implícita o una interpretación personal indirecta”14. La misma obligación es clara cuando, además de expresa, aparece determinada en el título, de modo que sea fácilmente inteligible y se entienda en un solo sentido. En el caso de obligaciones pagaderas en dinero, estas deben ser líquidas o liquidables por simple operación aritmética . Por último , dicha obligación es exigible, “cuando puede demandarse su cumplimiento por no estar pendiente de un plazo o condición”15.

El H. Consejo de Estado ha manifestado que el título ejecutivo emanado de una sentencia judicial proferida por la jurisdicción Contenciosa Administrativa puede ser simple “cuando la administración no ha cumplido la decisión judicial, en cuyo caso, aquel está conformado solamente con la sentencia ejecutoriada. Por el contrario, cuando el fundamento del proceso ejecutivo sea una sentencia judicial acatada de

14 Texto tomado y citado de la obra “Los Pro ceso de Ejecución Contractual Ante la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Mauricio Fernando Rodríguez Tamayo, Ediciones Jurídicas Gustavo Ibáñez, pág. 30.

15 Consejo de Estado, sentencia del 10/04/03, expediente 23.589.C.P. María Elena Giraldo Gómez.EJECUTIVO.

Radicación No. 70-001-33-33-009-2014-00087-01.

Ejecutante: Augusto Cesar Colón Ríos.

Ejecutada: Nación - Ministerio de EducaciónFOMAG.

7

manera imperfecta, el título ejecutivo es complejo, pues está conformado por el fallo, su constancia de ejecutoria y el acto que expide la administración para cumplirlo”16. Empero, el H. Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección “B” mediante Auto del 8 de septiembre de 201717, acogió la tesis consistente que sentencia contenciosa administrativa es un título ejecutivo simple , con fundamento en las siguientes consideraciones:

“(…) Razones para acoger el postulado de la sentencia contenciosoadministrativa como título ejecutivo simple. La explicación inmediata está dada por el referido artículo 297 del CPACA, que consagra como títulos ejecutivos, por una parte, aquellas sentencias en que se condene a una entidad pública al pago de sumas dinerarias y, por otra, los actos administrativos en los que conste el reconocimiento de un derecho o la existencia de una obligación. Esta regulación legal no condiciona el reconocimiento de la sentencia como título ejecutivo, a su conjugación con los actos administrativos que pretendan cumplirla18. Empero, lo que determina la necesidad de integrar títulos ejecutivos complejos radica en la importancia de que aquellos, como expresión de las obligaciones, conformen una unidad jurídica, esto es, que en ellos pueda

cumplirla18. Empero, lo que determina la necesidad de integrar títulos ejecutivos complejos radica en la importancia de que aquellos, como expresión de las obligaciones, conformen una unidad jurídica, esto es, que en ellos pueda determinarse cada uno de los elementos formales y sustanciales del vínculo entre el acreedor y una entidad pública como deudora. Así entendido el título, la sentencia contencioso -administrativa será suficiente para exigir su pago, cuando en ella se constate íntegramente una acreencia o crédito, en las distintas modalidades de prestaciones previstas por el estatuto de procedimiento general (CPC o CGP). El anterior criterio se torna así en una premisa aplicable para asumir la resolución de las solicitudes de pago a partir de una sentencia de esta jurisdicción. No obstante, se reconoce la necesidad de que en algunas especialidades temáticas, el título ejecutivo se manifieste como una conjunción de documentos, puesto que no siempre el contenido de las obligaciones se concreta en los mandat os que el juez publica en su providencia de cierre. Para admitir este postulado, es preciso recordar que la ley permite imponer condenas en abstracto (habituales en el marco de la responsabilidad civil contractual y extracontractual del Estado) cuando la cuantía de la condena no es determinada en la resolución sustancial del caso19.

16 Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda – Subsección B Consejera Ponente: SANDRA LISSET IBARRA VÉLEZ, providencia del 27 de enero de 2022. Radicado No. 20001-23-3916 Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda – Subsección B Consejera Ponente: SANDRA LISSET IBARRA VÉLEZ, providencia del 27 de enero de 2022. Radicado No. 20001-23-39000-2011-00138-01, No. Interno: 1460 -2018 Demandante: Germán Hernando Duarte Zabala, Gloria del Socorro Restrepo de Cáceres y Luís Enrique Galeano Arias. Demandado: Caja de Retiro de las Fuerzas Militares - CREMIL 16 Ver artículo 278 del CGP. 17 Consejo de Estado, sala de lo contencioso administrativo, sección segunda, subsección B, auto de 8 de septiembre de 2017, expediente: 68001 -23-33-000-2013-00529-01 (3846 -2013), C. P. Carmelo Perdomo Cuéter. 18 Artículo 297. Título ejecutivo. Para los efectos de este Código, constituyen título ejecutivo:

1. Las sentencias debidamente ejecutoriadas proferidas por la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, mediante las cuales se condene a una entidad pública al pago de sumas dinerarias.

2. Las decisiones en firme proferidas en desarrollo de los mecanismos alternativos de solución de conflictos, en las que las entidades públicas queden obligadas al pago de sumas de dinero en forma clara, expresa y exigible.

3. Sin perjuicio de la prerrogativa del cobro coactivo que corresponde a los organismos y entidades públicas, prestarán mérito ejecutivo los contratos, los documentos en que consten sus garantías, junto con el acto administrativo a través del cual se declare su incumplimiento, el acta de liquidación del contrato, o cualquier

prestarán mérito ejecutivo los contratos, los documentos en que consten sus garantías, junto con el acto administrativo a través del cual se declare su incumplimiento, el acta de liquidación del contrato, o cualquier acto proferido con ocasión de la actividad c ontractual, en los que consten obligaciones claras, expresas y exigibles, a cargo de las partes intervinientes en tales actuaciones.

4. Las copias auténticas de los actos administrativos con constancia de ejecutoria, en los cuales conste el reconocimiento de un derecho o la existencia de una obligación clara, expresa, y exigible a cargo de la respectiva autoridad administrativa. La autoridad que expida el acto administrativo tendrá el deber de hacer constar que la copia auténtica corresponde al primer ejemplar. 19 Ley 1437 de 2011, artículo 193. condenas en abstracto. Las condenas al pago de frutos, intereses, mejoras, perjuicios y otros semejantes, impuestas en auto o sentencia, cuando su cuantía no hubiere sido establecida enEJECUTIVO.

Radicación No. 70-001-33-33-009-2014-00087-01.

Ejecutante: Augusto Cesar Colón Ríos.

Ejecutada: Nación - Ministerio de EducaciónFOMAG.

8

En este escenario, diáfano resulta entender que además de la sentencia, para predicar la claridad, la expresividad y la exigibilidad de la obligación, será menester integrar al título la providencia que resuelva el trámite incidental correspondiente. Por el contrario, no se acierta al pensar que las medidas de restablecimiento de los derechos laborales, proferidas por el juez contencioso -administrativo,

menester integrar al título la providencia que resuelva el trámite incidental correspondiente. Por el contrario, no se acierta al pensar que las medidas de restablecimiento de los derechos laborales, proferidas por el juez contencioso -administrativo, funcionan bajo los mismos parámetros del título complejo. En efecto, órdenes, como el pago de emolumentos salariales o prestacionales, cuentan con la entidad suficiente para que el sujeto condenado proceda con su satisfacción, puesto que el contenido de las mismas está dado por el régimen jurídico aplicable al servidor público, es decir, por la ley y los reglamentos20. Esto implica que, si bien generalmente esas condenas no son expresadas en sumas líquidas, sí son fácilmente liquidables, y tal cálculo corresponde hacerlo al deudor, en tanto sujeto condenado con el fallo. Como argumento complementario, se desestima la relevancia de los actos de cumplimiento para aportar claridad a la obligación laboral, puesto que cuando estos no existen, la resolución del juez conserva fuerza ejecutoria. Así, la exigencia de integrar sentencia y acto como unidad jurídica no encuentra sentido, ya que es posible dictar orden de pago solo con la providencia judicial, como en efecto sucede en acatamiento de la línea jurisprudencial de la que se toma distancia, pues esta permite ordenar el pago de una sentencia, autónomamente entendida como tít ulo, cuando no se ha proferido la decisión administrativa de cumplirla, lo cual denota que el fallo satisface los requisitos legales para obligar . Adicionalmente, de conformidad con el artículo 297 del CPACA, los actos administrativos son sustancialmente título, cuando reconocen un derecho o crean una obligación, afirmación con la

satisface los requisitos legales para obligar . Adicionalmente, de conformidad con el artículo 297 del CPACA, los actos administrativos son sustancialmente título, cuando reconocen un derecho o crean una obligación, afirmación con la que no se identifican los actos de cumplimiento, puesto que estos se limitan a acatar las medidas resarcitorias de los derechos reconocidos por el juez . Por ello, si los actos crean o reconocen bienes jurídicos en un alcance diferente al del fallo, con ellos será rebosado su componente decisorio, para originar entonces obligaciones autónomas, susceptibles de control judicial. Como cierre de esta disertación, se entiende que los act os de cumplimiento tienen la posibilidad de incidir en la obligación, no para determinar sus elementos, sino para acarrear su extinción en los términos de los artículos 1625 y siguientes del Código Civil, limitados para la ejecución de sentencias, según se deriva de los artículos 442 del CGP y 509 del CPC, conforme sea apropiado. Situación que ha de ser verificada en el estudio de las excepciones y en la liquidación del crédito, al interior del proceso ejecutivo. En conclusión, por regla general, las sentencias ejecutoriadas por medio de las cuales los jueces administrativos condenan a la Administración a restablecer los derechos laborales de quien acude a la jurisdicción, a través de medidas como el pago de emolumentos salariales y prestacionales, así como a su reintegro, son títulos ejecutivos simples (…)”.

el proceso, se harán en forma g enérica, señalando las bases con arreglo a las cuales se hará la liquidación incidental, en los términos previstos en este Código y en el Código de Procedimiento Civil.

simples (…)”.

el proceso, se harán en forma g enérica, señalando las bases con arreglo a las cuales se hará la liquidación incidental, en los términos previstos en este Código y en el Código de Procedimiento Civil. Cuando la condena se haga en abstracto se liquidará por incidente que deberá promover el interesado, mediante escrito que contenga la liquidación motivada y especificada de su cuantía, dentro de los sesenta (60) días siguientes a la ejecutoria de la sentencia o al de la fecha de la notificación del auto de obedecimiento al superior, según fuere el caso. Vencido dicho término caducará el derecho y el juez rechazará de plano la liquidación extemporánea. Dicho auto es susceptible del recurso de apelación. 20 Tal enfoque, sustentado por la sala de consulta y servicio civil de esta Corporación en p rovidencia de 26 de septiembre de 1990, dentro del expediente 369, C. P. Jaime Paredes Tamayo, fue atendido como criterio decisorio por esta subsección en la sentencia de 12 de mayo de 2014, expediente 25000 -23-25-000-200700435-02 (1153-12), C. P. Gustavo Eduardo Gómez Aranguren.EJECUTIVO.

Radicación No. 70-001-33-33-009-2014-00087-01.

Ejecutante: Augusto Cesar Colón Ríos.

Ejecutada: Nación - Ministerio de EducaciónFOMAG.

9

Posición reiterada por el H. Consejo de Estado en Sentencia del 18 de mayo de 2018 y 27 de enero de 202221, así:

“De la norma anterior, claramente se deduce que constituyen títulos ejecutivos,

Posición reiterada por el H. Consejo de Estado en Sentencia del 18 de mayo de 2018 y 27 de enero