TA SUC - 70001333300920190027201-(30-03-2023)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SUCRE -SALA SEGUNDA DE DECISIÓNSincelejo, treinta (30) de marzo de dos mil veintitrés (2023)

Asunto: Sentencia de segunda instancia Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Expediente No. 70001-33-33-009-2019-00272-01

Demandante: María Elena Salgado Pantoja

Demandado: Nación – Ministerio de Educación Nacional – Fondo

Nacional de Prestaciones Sociales del MagisterioFomag – Departamento de Sucre

Magistrado Ponente: César Enrique Gómez Cárdenas

Temas: Sanción moratoria cesantías docentes. Prescripción de la sanción moratoria a partir de su exigibilidad.

Procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de 20 de septiembre de 2022, proferida por el Juzgado Noveno Administrativo Oral del Circuito de Sincelejo, mediante la cual no accedió a las súplicas de la demanda.

1. ANTECEDENTES

1.1. La demanda

MARÍA ELENA SALGADO PANTOJA , a través de apoderado judicial, presentó demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, contra la NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL – FONDO NACIONAL DE PREST ACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO –FOMAG – DEPARTAMENTO DE SUCRE – SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DEPARTAMENTAL, con el objeto de que se declarara la nulidad del acto ficto o presunto, derivado del silencio administrativo negativo por la ausencia de respuesta a la petición elevada

SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DEPARTAMENTAL, con el objeto de que se declarara la nulidad del acto ficto o presunto, derivado del silencio administrativo negativo por la ausencia de respuesta a la petición elevada el día 28 de septiembre de 2018, en la que solicitó el reconocimiento y pago de sanción moratoria por el pago tardío de las cesantías parciales .

A título de restablecimiento del derecho, solicitó que se conden ara a las demandadas al reconocimiento y pago de la sanción moratoria establecida en las Leyes 244 de 1995 y 1071 de 2006, equivalente a 1 día de salario diario por cada día de ret ardo, contados a partir de los 70 días hábiles siguientes a la radicación de la solicitud de retiro de cesantías, y hasta cuando se hizo efectivo su pago.

Solicitó que el valor a cancelar producto de lo anterior, se pagara debidamente actualizado, con base en el índice de precios al consumidor;Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicado: 70001-3333-009-2019-00272-01

Página 2 de 14

asimismo, que se ordenaran intereses moratorios desde la ejecutoria de la sentencia hasta el desembolso.

Como fundamentos fácticos, se afirmó en la demanda que:

El 20 de mayo de 2014, la demandante solicitó al Ministerio de Educación Nacional - Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del MagisterioFOMAG, el reconocimiento y pa go de sus cesantías parciales, que le fueron reconocidas a través de la Resolución No. 1561 del 10 de diciembre de 2014 y canceladas el día 7 de abril 2017, a través de entidad bancaria.

FOMAG, el reconocimiento y pa go de sus cesantías parciales, que le fueron reconocidas a través de la Resolución No. 1561 del 10 de diciembre de 2014 y canceladas el día 7 de abril 2017, a través de entidad bancaria.

El pago de la prestación se efectuó con posterioridad a los 70 días hábiles después de haber radicado la solicitud de retiro de cesantías que otorgaba la ley; por lo tanto, a su juicio, el FOMAG incurrió en mora, con lo cual se generó a su favor la sanción prevista en la Ley 1071 de 2006, correspondiente a un día de salario por cada día de retardo, hasta que se verificara su pago.

Teniendo en cuenta que la s cesantías se solicitaron el 20 de mayo de 2014, el plazo conferido por la ley para cancelarlas se agotaba el 2 de septiembre de 2014 ; no obstante, la entidad efec tuó dicho pago solo hasta el 7 de abril de 2017, de modo que incurrió en mora de 948 días.

El 28 de septiembre de 2018, el demandante reclamó al FOMAG el reconocimiento y pago de la sanción moratoria causada por el pago tardío de sus cesantías. La entidad guardó silencio, con lo cual se configuró el silencio administrativo negativo.

La parte actora señaló como normas violadas, artículos 5º y 15º de la Ley 91 de 1989, artículo 1º y 2º de la Ley 244 de 1995 y artículos 4 y 5 de la Ley 1071 de 2006.

El concepto de la violación expuesto por la parte actora se sintetiza en los siguientes términos:

de la Ley 1071 de 2006.

El concepto de la violación expuesto por la parte actora se sintetiza en los siguientes términos:

Indicó que respecto del pago de cesantías parciales y definitivas a los docentes se aplicaban las disposiciones de las leyes 244 de 1995 y 1071 de 2006. E l plazo para el reconocimiento de las mismas era de 15 días luego de radicada la solicitud por parte del interesado y el pago se debía verificar dentro de los 45 días siguientes a la ejecutoria del acto administrativo que la recono ciera, so pena que se causara a favor del empleado y en contra del nominador, un a sanción por mora correspondiente a un día de salario por cada día de retardo.

Señaló que la jurisprudencia contenciosa administrativa sostenía que el reconocimiento y pago de las cesantías, en cualquier caso, no debía superar los 70 días hábiles después de radicada la solicitud, de conformidad con el artículo 76 de la Ley 1437 de 2011. En ese sentido, el conteo del término para el pago de las cesantías a fin de determinar si hubo o no mora en el pago, se realiza ba así: (i) 15 días desde el díaNulidad y Restablecimiento del Derecho Radicado: 70001-3333-009-2019-00272-01

Página 3 de 14

siguiente a la presentación de la solicitud para el reconocimiento de cesantías; (ii) se sumaban 10 días para la ejecutoria del acto que debió proferir el nominador resolviendo la petición; y (iii) 45 días adicionales para el pago, de acuerdo con el artículo 5º de la Ley 1071 de 2006, para

proferir el nominador resolviendo la petición; y (iii) 45 días adicionales para el pago, de acuerdo con el artículo 5º de la Ley 1071 de 2006, para un total de 70 días.

1.2. Contestación de la demanda1

El Departamento de Sucre no contestó.

La Nación – Ministerio De Educación – Fondo Nacional De Prestaciones Sociales Del Magisterio no contestó la demanda. 1.3. La sentencia apelada

El Juzgado Noveno Administrativo Oral del Circuito de Sincelejo, mediante sentencia de 20 de septiembre de 2022, resolvió:

“PRIMERO: Declarar probada la excepción de prescripción estudiada de oficio, atendiendo a lo expuesto en la parte motiva de esta providencia y en consecuencia, denegar las pretensiones de la demanda.

SEGUNDO: Sin costas en esta instancia.

TERCERO: En firm e este fallo, cancélese la radicación y archívese el expediente, previas anotaciones de rigor en los sistemas de información.

(…)”.

En el caso concreto indicó que estaba probado que el 20 de mayo de 2014, la accionante solicitó el reconocimiento y pago de sus cesantías parciales, reconocidas mediante Resolución No. 1561 del 10 de diciembre de 2014 confirmada a través de la Resolución No. 1034 del 22 de julio de 2015, y pagadas el 7 de abril de 2017.

El término para exp edir el acto de reconocimiento vencía el 11 de junio de 2014, no obstante se profirió el 10 de diciembre de 2014, es decir, por

pagadas el 7 de abril de 2017.

El término para exp edir el acto de reconocimiento vencía el 11 de junio de 2014, no obstante se profirió el 10 de diciembre de 2014, es decir, por fuera del plazo legal y los 70 días para el pago vencían el 2 de septiembre de 2018. En ese sentido, se configuraron 943 días de mora, desde el 3 de septiembre de 2014 hasta el 6 de abril de 2017 ; pero que desde el 3 de septiembre de 2014 comenzó la exigibilidad de la sanción moratoria y al mismo tiempo el término de prescripción, que según la ley es de 3 años, por lo que el accionante tenía como fecha límite el 3 de septiembre de 2017 para solicitar el reconocimiento y pago de la sanción moratoria. Contrario a ello, la actora elev ó solicitud de reconocimiento y pago de sanción moratoria el 28 de septiembr e de 2018, cuando el fenómeno de la prescripción había operado.

1.4. El recurso de apelación

La señora María Elena Salgado Pantoja, a través de apoderado judicial presentó recurso de apelación y solicitó que se revocara la sentencia de primera instancia.

1 Mediante auto de 21 de agosto de 2019 se admitió la demanda y se notificó a las demandadas.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicado: 70001-3333-009-2019-00272-01

Página 4 de 14

Manifestó que l a sanción moratoria no prescrib ía, ni se enc ontraba enmarcada dentro del Decreto Ley 3135 de 1968 ni el Decreto Nacional

Página 4 de 14

Manifestó que l a sanción moratoria no prescrib ía, ni se enc ontraba enmarcada dentro del Decreto Ley 3135 de 1968 ni el Decreto Nacional 1848 de 1969, asimismo la sanción por mora establecida en la L ey 1071 2006, no e ra una prestación social ni laboral, sujeta a las reglas de la prescripción laboral.

Agregó que eran aplicables las pautas sobre la no prescripción del derecho cuando se trataba del contrato realidad, pues su contabilizaci ón empezaba desde el reconocimiento del derecho mediante sentencia judicial en un proceso declarativo:

“Solo nace a la vida jurídica el derecho reclamado, dado su carácter constitutivo, cuando se determina a partir de qué momento se debe calcular la SANCION POR MORA, lo que es literalment e imposible determinar sin conocer la sentencia que declara el momento a partir del cual se debe contabilizar la misma, para determinar cuál es el valor que debe cancelarse por parte de la entidad demandada conforme a los lineamientos que reiterativamente ha expresado el H. Consejo de Estado. Una vez constituido el momento a partir de cuándo debe contabilizarse el derecho a la SANCION POR MORA, solo a partir de este momento puede nacer el derecho a la vida jurídica, el valor que debe ser reconocido a mi mandante, antes no. Esta circunstancia evidencia claramente que el derecho no ha nacido a la vida jurídica solo hasta esta fecha y por ello el derecho no ha prescrito parcialmente como lo expresa el despacho”.

Además, la sanción por mora no estaba consagra da en el Decreto Ley

derecho no ha nacido a la vida jurídica solo hasta esta fecha y por ello el derecho no ha prescrito parcialmente como lo expresa el despacho”.

Además, la sanción por mora no estaba consagra da en el Decreto Ley 3135 de 1968 ni en el Decreto 1848 de 1969 , de modo que aplicarle la prescripción de 3 años sería la interpretación más restrictiva y desfavorable para el trabajador. Una vez acreditada la tardanza en el pago, se configuraba la sanción por mora, que seguía las reglas de una acreencia civil, pues no estaba determinada por el vínculo laboral, así pues le era aplicable la regla de prescripción de 10 años del Código Civil.

De otro lado, la excepción de prescripción no fue propuesta en la oportunidad procesal correspondiente por las demandadas y declararla reñía con las normas procesales y las garantías del demandante.

2. TRÁMITE EN SEGUNDA INSTANCIA

El recurso de apelación interpuesto por la parte demandante fue admitido mediante auto del 14 de diciembre de 2022, en el que también se dio la oportunidad a las partes para presentar sus alegatos finales. Sin pronunciamientos.

3. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL

3.1. La competencia

Esta Sala es competente para conocer de la apelación interpuesta en el presente medio de control de Nulidad y Restablecimiento, según lo establecido en el artículo 153 de la Ley 1437 de 2011.

3.2. Problema jurídicoNulidad y Restablecimiento del Derecho Radicado: 70001-3333-009-2019-00272-01

Página 5 de 14

3.2. Problema jurídicoNulidad y Restablecimiento del Derecho Radicado: 70001-3333-009-2019-00272-01

Página 5 de 14

Atendiendo los reparos del recurso de apelación, corresponde a la Sala determinar, si en el presente caso operó la prescripción de la sanción moratoria regulada en la Ley 1071 de 2006, por haber transcurrido más de 3 años entre la exigibilidad de la obligación y la reclamación administrativa.

3.3. Análisis de la sala y respuesta al problema jurídico

3.3.1. Sanción moratoria por pago extemporáneo de cesantías – aplicabilidad a docentes – prescripción.

Los términos para el pago oportuno de las cesantías parciales y/o definitivas y las consecuencias económicas en contra del empleador por no pagarlas en el debido tiempo (sanción), para el sector público se encuentran reguladas en los artículos 4º y 5° de la Ley 1071 de 2006, en la que al respeto se dispone:

“ARTÍCULO 4o. TÉRMINOS. Dentro de los quince (15) días hábiles siguientes a la presentación de la solicitud de liquidación de las cesantías definitivas o parciales, por parte de los peticionarios, la e ntidad empleadora o aquella que tenga a su cargo el reconocimiento y pago de las cesantías, deberá expedir la resolución correspondiente, si reúne todos los requisitos determinados en la ley.

PARÁGRAFO. En caso de que la entidad observe que la solicitud e stá incompleta deberá informársele al peticionario dentro de los diez (10)

todos los requisitos determinados en la ley.

PARÁGRAFO. En caso de que la entidad observe que la solicitud e stá incompleta deberá informársele al peticionario dentro de los diez (10) días hábiles siguientes al recibo de la solicitud, señalándole expresamente los documentos y/o requisitos pendientes.

Una vez aportados los documentos y/o requisitos pendientes, la solicitud deberá ser resuelta en los términos señalados en el inciso primero de este artículo.

ARTÍCULO 5o. MORA EN EL PAGO. La entidad pública pagadora tendrá un plazo máximo de cuarenta y cinco (45) días hábiles, a partir de la cual quede en firme el acto administrativo que ordena la liquidación de las cesantías definitivas o parciales del servidor público, pa ra cancelar esta prestación social, sin perjuicio de lo establecido para el Fondo Nacional de Ahorro.

PARÁGRAFO. En caso de mora en el pago de las cesantías definitivas o parciales de los servidores públicos, la entidad obligada reconocerá y cancelará de sus propios recursos, al beneficiario, un día de salario por cada día de retardo hasta que se haga efectivo el pago de las mismas, para lo cual solo bastará acreditar la no cancelación dentro del término previsto en este artículo. Sin embargo, la entidad p odrá repetir contra el funcionario, cuando se demuestre que la mora en el pago se produjo por culpa imputable a este”Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicado: 70001-3333-009-2019-00272-01

Página 6 de 14

De acuerdo con lo anterior, en consonancia con la jurisprudencia del H.

imputable a este”Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicado: 70001-3333-009-2019-00272-01

Página 6 de 14

De acuerdo con lo anterior, en consonancia con la jurisprudencia del H. Consejo de Estado2, la sanción por mora equivale a un (1) día de salario por cada día de retardo, a favor de los servidores públicos y en contra del nominador incumplido.

Pese a que no es objeto de discusión en esta oportunidad, se advierte que las normas que regulan el retiro de cesantías definitivas (Ley 244 de 1995) y parciales (Ley 1071 de 2006), y la sanción moratoria que se deriva por no pago oportuno de dichas cesantías, son aplicables al personal docente afiliado al Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio regido por la Ley 91 de 1989, según la regla fijada por la Sala Plena de la Sección Segunda del H. Consejo de Estado, en sentencia de unificación CE-SUJ-SII-012-2018, de fecha 18 de julio de 2018.

Ahora bien, como derecho a favor del docente, la sanción moratoria por no pago oportuno de cesan tías, regulada en la Ley 244 de 1995 y Ley 1071 de 2006, se encuentra sujeta en su reclamo a la exigencia de la prescripción, so pena que se considera extinguido el derecho a pago de la misma.

Sobre este punto, la jurisprudencia de la Sección Segunda del Consejo de Estado, ha sido consistente en desarrollar la tesis de la prescripción de la sanción moratoria, así3:

“Cuarto problema jurídico.

Sobre este punto, la jurisprudencia de la Sección Segunda del Consejo de Estado, ha sido consistente en desarrollar la tesis de la prescripción de la sanción moratoria, así3:

“Cuarto problema jurídico.

¿Es aplicable la prescripción a la sanción moratoria por el pago tardío de las cesantías parciales y operó dicho fenómeno en el presente asunto?

La Subsección sostendrá la siguiente tesis: Sí hay prescripción de la sanción moratoria por el pago tardío de las cesantías, y en el presente caso se configura respecto de las porciones de sanción que se causaron con anterioridad al 12 de abril de 2009, como a continuación pasa a indicarse.

El fenómeno de la prescripción es aquel en el que en el ejercicio de un derecho se adquiere o se extingue con el solo transcurso del tiempo.

La prescripción extintiva hace relación al deber que tiene cada persona de reclamar sus derechos en un tiempo prudencial fijado en la ley; es decir, si los derechos que se han adquirido no se solicitan en un determinado lapso fijado por una norma, se pierde la oportunidad para ejercerlo s ante la ausencia del interés que presume el legislador, por parte de quien ostenta el derecho.

Ahora, si bien es cierto que en las Leyes 244 de 1995 y 1071 de 2016 no se consagró expresamente la prescripción frente a la sanción moratoria por el

2 Cfr. CONSEJO DE ESTADO, Sala de lo Contencioso Administrativo. Sala Plena. Sentencia del 27 de marzo de

2007. C. P., Jesús María Lemos Bustamante. Actor José Bolívar Caicedo Ruiz. Exp . No. 200002513 01. //

2 Cfr. CONSEJO DE ESTADO, Sala de lo Contencioso Administrativo. Sala Plena. Sentencia del 27 de marzo de

2007. C. P., Jesús María Lemos Bustamante. Actor José Bolívar Caicedo Ruiz. Exp . No. 200002513 01. //

Sección Segunda. Subsección A. Consejero ponente: Gustavo Eduardo Gómez Aranguren. Bogotá, D.C., diecisiete (17) de abril de dos mil trece (2013). Radicación número: 08001-23-31-000-2007-0021001(266411). Actor: José Luis Acuña Henrí quez. // Sección Segunda. Subsección “B”. Consejero Ponente: Gerardo Arenas Monsalve. Bogotá, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil doce (2012). Radicación Número: 05001-2331-000-2004-03719-01(0222-11). Actor: Juan Darío Ángel Campuzano. Demandado: Instit uto Cejeño de la Recreación y el Deporte. // Subsección “B”. Consejera ponente: Bertha Lucía Ramírez de Páez. Bogotá, D.C., dos (2) de febrero de dos mil doce (2012). Radicación Número: 23001-23-31-000-20070021401(0210-11). Actor: Nayibe del Socorro Assi s Contreras. Demandado: E.S.E. Camu Prado de Cerete.//

Consejero Ponente: Dr. Gerardo Arenas Monsalve. Bogotá D.C., cuatro (4) de octubre de dos mil doce (2012).

Radicación: No. 080012331000200401499 01. Expediente: No. 1274-2010. Actor: Humberto Mariano Ferrer. 3 Sentencia del 20 de septiembre de 2018. Radicado 73001 -23-33-000-2013-00454-01(0378-15), Sección Segunda, C. P. Dr. WILLIAM HERNANDEZ GOMEZNulidad y Restablecimiento del Derecho Radicado: 70001-3333-009-2019-00272-01

Página 7 de 14

pago tardío de las cesantías, ello no quiere decir que esta es imprescriptible, pues una de las caracterís ticas del derecho sancionador es que no pueden existir sanciones imprescriptibles.4

Conforme a lo expuesto, ante la ausencia de norma expresa que regule esta figura respecto del derecho laboral que aquí se reclama, por analogía se debe aplicar el artícul o 151 del Código de Procedimiento Laboral 5, así se explicó en la sentencia de unificación jurisprudencial de la Sección Segunda del Consejo de Estado CE-SUJ004 de 2016…”

En ese contexto, se tiene entonces que la prescripción de la sanción por mora en el pago de cesantías objeto de estudio en esta oportunidad, debe examinarse y contabilizarse, por analogía, conforme lo estipulado en el artículo 151 del Código de Procedimiento Laboral y de Seguridad Social, el cual reza:

“Artículo 151. Prescripción. Las acciones que emanen de las leyes sociales prescribirán en tres años, que se contarán desde que la respectiva obligación se haya hecho exigible. El simple reclamo escrito del trabajador, recibido por el patrono, sobre un derecho o prestaci ón

sociales prescribirán en tres años, que se contarán desde que la respectiva obligación se haya hecho exigible. El simple reclamo escrito del trabajador, recibido por el patrono, sobre un derecho o prestaci ón debidamente determinado, interrumpirá la prescripción pero sólo por un lapso igual.”

Esta postura, fue ratificada por la Sección Segunda del Consejo de Estado en Sentencia de Unificación CE-SUJ004 del 25 de agosto de 2016 6, en los siguientes términos:

“Siendo así y como quiera que las Subsecciones A y B han aplicado la prescripción trienal en asuntos relativos a sanción moratoria, se considera que no hay controversia alguna sobre ese particular; no obstante, sí es del caso precisar que la norma que se ha de invocar para ese efecto, es la consagrada en el Código de Procedimiento Laboral, artículo 151, que es del siguiente tenor literal:

“Artículo 151. -Prescripción. Las acciones que emanen de las leyes sociales prescribirán en tres años, que se contarán desde que la respectiva obligación se haya hecho exigible. El simple reclamo escrito del trabajador, recibido por el patrono, sobre un derecho o prestación debidamente determinado, interrumpirá la prescripción, pero sólo por un lapso igual.”

La razón de aplicar esta disposición normativa y no el término prescriptivo consagrado en los Decretos 3135 de 1968 y 1848 de 1969, previamente citados, consiste en que tales decretos en forma expresa señalan que la prescripción allí establecida, se refiere a los derechos de que tratan las referidas normas, entre los cuales no figura la sanción moratoria, pues

citados, consiste en que tales decretos en forma expresa señalan que la prescripción allí establecida, se refiere a los derechos de que tratan las referidas normas, entre los cuales no figura la sanción moratoria, pues para la época de su expedición, la sanción aludida no hacía parte del ordenamiento legal, la que solo fue creada a partir de la consagración del régimen anualizado de las cesantías, en virtud de la Ley 50 de 1990.

(…)

4 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, sentencia de unificación jurisprudencial CE-SUJ004 de 2016 de fecha 25 de agosto de 2016, radicación: 08001 23 31 000 2011 0062801 (0528-14), demandante: Yesenia Esther Hereira Castillo. 5 « […] Prescripción. Las acciones que emanen de las leyes sociales prescribirán en tres años, que se contarán desde que la respectiva obligación se haya hecho exigible. El simple reclamo escrito del trabajador, recibido por el patrono, sobre un derecho o prestación debidamente determinado, interrumpirá la prescripción pero sólo por un lapso igual. […]». 6 Consejo De Estado, Sala De Lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, C.P.: Luis Rafael Vergara Quintero, Radicación No.: 08001-23-31-000-2011-00628-01(0528-14) CESUJ 2 - 004 – 16, Actor: Y.E.H.C., Demandado: Municipio De Soledad. Sentencia de unificación jurisprudencial CESUJ004 de 2016.Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicado: 70001-3333-009-2019-00272-01

Página 8 de 14

Radicado: 70001-3333-009-2019-00272-01

Página 8 de 14

… es a partir de que se causa la obligación -sanción moratoriacuando se hace exigible, por ello, desde allí, nace la posibilidad de reclamar su reconocimiento an te la administración, pero si la reclamación se hace cuando han transcurrido más de 3 años desde que se produjo el incumplimiento, se configura el fenómeno de prescripción, así sea en forma parcial.”

Así las cosas, acogiendo el precedente citado 7, la sanción por pago inoportuno de las cesantías debe exigirse so pena de prescripción extintiva, en los términos del artículo 151 del C. de P. L. y S.S., dentro de los tres (3) años siguientes a su exigibilidad, esto es, a partir del momento en el cual se causa o nace la obligación, para el caso, la sanción moratoria que tratan la Ley 244 de 1995 y la Ley 1071 de 2006.

Para efectos de determinar en qué momento se hace exigible la sanción moratoria y con ello, el computo del término prescriptivo, la Sala acogerá los parámetros y reglas expuestos de manera clara en la sentencia de unificación Sentencia SUJ-012-CE-S2 de 2018, proferida el 18 de julio de 2018, cuya aplicabilidad depende de las diferentes situaciones que puedan acontecer en la actuación administrativa de reconocimiento de las cesantías cuya respuesta tardía genera la sanción, la cuales son, i) si no hay de pronunciamiento a la petición de pago, ii) o cuando existe pronunciamiento pero tardío, o iii) cuando hay pronunciamiento con o sin

cesantías cuya respuesta tardía genera la sanción, la cuales son, i) si no hay de pronunciamiento a la petición de pago, ii) o cuando existe pronunciamiento pero tardío, o iii) cuando hay pronunciamiento con o sin notificación, con renuncia de términos, con recurso de reposición contra el pronunciamiento, entre otros.

Para mejor entendimiento de lo reseñado, y por razones metodológicas, se trae a colación el recuadro que ilustra el citado fallo de unificación, en el cual muestra en resumen, la exigibilidad de la sanción por mora, según cada situación, así:

7 De obligatoria observancia, dada su fuerza vinculante. 8 Se consideran los supuesto de los artículos 68 y 69 del CPACA según los cueles, la entidad tuvo 5 días para citar al peticionario a recibir notificación personal, 5 días más para que comparezca, 1 día para entregarle el aviso, y 1 día para perfeccionar la notificación por este medio. Estas diligencias totalizan 12 días.

HIPÓTESIS NOTIFICACIÓN CORRE EJECUTORIA

TÉRMINO PAGO

CESANTÍA

CORRE MORATORIA Petición sin respuesta No aplica 10 días, después de cumplidos 15 para expedir el acto 45 días posteriores a la ejecutoria 70 días posteriores a la petición Acto escrito extemporáneo (después de 15 días) Aplica pero no se tiene en cuenta para el computo del termino de pago 10 días, después de cumplidos 15 para expedir el acto 45 días posteriores a la ejecutoria 70 días posteriores a la petición

tiene en cuenta para el computo del termino de pago 10 días, después de cumplidos 15 para expedir el acto 45 días posteriores a la ejecutoria 70 días posteriores a la petición Acto escrito en tiempo Personal 10 días, posteriores a la notificación 45 días posteriores a la ejecutoria 55 días posteriores a la notificación Acto escrito en tiempo Electrónica 10 días, posteriores a certificación de acceso al acto 45 días posteriores a la ejecutoria 55 días posteriores a la notificación Acto escrito en tiempo Aviso 10 días, posteriores al siguiente de entrega del aviso 45 días posteriores a la ejecutoria 55 días posteriores a la entrega del aviso Acto escrito en tiempo Sin notificar o notificado fuera de término 10 días, posteriores al intento de notificación personal 8 45 días posteriores a la ejecutoria 67 días posteriores a la expedición del acto

Acto escrito Renunció Renunció 45 días después de la renuncia 45 días desde la renunciaNulidad y Restablecimiento del Derecho Radicado: 70001-3333-009-2019-00272-01

Página 9 de 14

En consecuencia, será la revisión y examen de cada caso particular, lo que permite al operador identificar el momento en el cual se hace exigible el derecho y por ende, la reclamación de la sanción por mora en el pago de las cesantías por parte del beneficiario, ello en aras de establecer,

que permite al operador identificar el momento en el cual se hace exigible el derecho y por ende, la reclamación de la sanción por mora en el pago de las cesantías por parte del beneficiario, ello en aras de establecer, primeramente, la contabilización de los días de mora para ef ectos de determinar el monto de lo debido por ese concepto, y segundo, si hubo o no reclamación oportuna por el interesado ante la administración (prescripción), del pago de las sumas de dinero que generan con ocasión de esa sanción.

3.3.2. Caso concreto

En el asunto objeto de análisis en esta instancia, se tiene acreditado que la demandante María Elena Salgado Pantoja solicitó al Fondo Nacional de Prestaciones Sociales-FOMAGel reconocimiento y pago de sus cesantías parciales, a través de petición presentada el 20 de mayo de 2014, con radicado 2014-CES-0117081, por el tiempo laborado como docente de vinculación Municipal recursos propios en el Centro Educativo Segovia en el municipio de Sampués.

Por medio de la Resolución 1561 de 10 de diciembre de 2014, notificada el 8 de enero de 2015, expedida por la Secretaría de Educación Departamental de Sucre, en nombre y representación de la Nación-Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, se reconocieron las cesantías parciales solicitadas por la actora por sus servicios prestados como docente municipal.

Contra la anterior resolución, la interesada presentó recurso de reposición, que fue resuelto mediante la Resolución 1034 de 22 de julio de 2015, que confirmó el acto administrativo en su integridad.

como docente municipal.

Contra la anterior resolución, la interesada presentó recurso de reposición, que fue resuelto mediante la Resolución 1034 de 22 de julio de 2015, que confirmó el acto administrativo en su integridad.

De lo anterior se colige que el acto administrativo se produjo cuando ya había vencido el término de los 15 días iniciales para la oportuna respuesta de la petición (el plazo vencía el 11 de junio de 2014), situación que encaja en el presupuesto 2 esbozado en el cuadro anterior.

En ese sentido, el FOMAG tenía 70 días para realizar el efectivo pago de las cesantías parciales al demandante, contabilizados a partir del día hábil siguiente a la presentación de la solicitud de retiro, esto es, desde el 21 de mayo de 2014, los cuales vencieron el 2 de septiembre de 2014.

Reposa en el expediente, RECIBO DE CAJA del banco BBVA de 24 de abril de 2017, que describe como beneficiario del pago total a la demandante, por valor de $5.628.576, por concepto de “reprogramación de definitivas parciales” (observación 2) de fecha 07 de abril de 2017. Acto escrito Interpuso recurso Adquirida, después de notifica