TA SUC - 70001333300920240023101-(17-01-2025)

Página 1 de 16

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SUCRE Sincelejo, diecisiete (17) de enero de dos mil veinticinco (2025)

SALA CUARTA DE DECISIÓN ORAL

Magistrado Ponente: VIVIANA MERCEDES LÓPEZ RAMOS

Acción de Tutela Asunto: Sentencia de segundo grado

Radicación: N° 70-001-33-33-009-2024-00231-01

Accionante: JUDITH ESTELA TÁMARA PERALTA

Accionado: GOBERNACIÓN DEL MAGDALENA

Procedencia: Reparto Juzgado Noveno Administrativo del Circuito de

Sincelejo

Tema: Derecho fundamental de Petición

1. EL ASUNTO POR DECIDIR

Procede la Sala a dirimir la impugnación presentada el 6 de diciembre de 2024 por la parte accionada Departamento del Magdalena dentro del asunto de la referencia, contra la sentencia de fecha 2 de diciembre de 2024 , proferida por el Juzgado Noveno Administrativo Oral de Sincelejo.

2. LA SÍNTESIS FÁCTICA1

Refiere la parte accionante que , participó en la convocatoria N°1303 de 2019 GOBERNACIÓN DEL MAGDALENA – Territorial 2019 para optar por el cargo denominado AUXILIAR ADMINISTRATIVO, Código 470, grado 05 identificado dentro de la convocatoria con el número de OPEC 28733 que ofertó una sola vacante de este empleo.

Además, manifiesta que superó todas las etapas del dicho concurso y la CNSC expidió la lista de elegibles por medio de la Resolución N°2762 del 25 de febrero de 2022, la cual se

Además, manifiesta que superó todas las etapas del dicho concurso y la CNSC expidió la lista de elegibles por medio de la Resolución N°2762 del 25 de febrero de 2022, la cual se encuentra en firme y la señora Judith Támara ocupó la sexta posición. Sin embargo, la señora Támara Peralta es consciente que, al haber ocupado dicha posición, no es meritoria de un puesto de carrera según el número de vacantes ofertadas, por lo que no logró ser nombrada en período de prueba.

No obstante, debido a la movilidad que suele presentarse en la lista de elegibles y por el surgimiento de nuevas vacantes, la accionante mantiene la expectativa de obtener una vacante en el futuro, esto, en consideración de que precisamente por la movilidad en las

1 Páginas 1-2 del archivo 01DEMANDA.pdf. Cargada en el expediente digitalizado.Acción de tutela Radicación Nº 70-001-33-33-009-2024-00231-01

Accionante: JUDITH ESTELA TÁMARA PERALTA Accionado: DEPARTAMENTO DEL MAGDALENA Y LA COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL

Página 2 de 16

lista de elegibles anteriormente mencionada, la señora Támara Peralta pasó a ocupar la segunda posición en órdenes de mérito, por detrás de la señora OLGA REGINA TORO MEJÍA, quien inicialmente había ocupado el puesto número cinco (5), p or lo que actualmente la accionante se encuentra en la primera posición en la lista de elegibles.

Finalmente, menciona que es de su conocimiento que a la señora OLGA REGINA TORO

MEJÍA, quien inicialmente había ocupado el puesto número cinco (5), p or lo que actualmente la accionante se encuentra en la primera posición en la lista de elegibles.

Finalmente, menciona que es de su conocimiento que a la señora OLGA REGINA TORO MEJÍA se le está adelantando un proceso disciplinario sancionatorio, por lo que la Gobernación del Magdalena ya le notificó que no le iba a permitir la posesión en el cargo por falta del cumplimiento de los requisitos mínimos del empleo, y además, en la actual planta de personal hay una servidora de carrera administrativa que se desempeña en un cargo igual ofertado por la OPEC y que ella superó la edad de retiro forzoso, por lo que interpuso derecho de petición el 10 de octubre de 2024 en la que solicitó:

a) Indique la fecha en la cual fue notificada la resolución de derogatoria de nombramiento a dicha elegible y si se hizo por medios virtuales o físicos. b) Indique si la elegible en comento interpuso el recurso de reposición en contra de la resolución de revocatoria de nombramiento del 27 de agosto de 20 24. En caso afirmativo, informe cuáles fueron los resultados de dicha reposición y se me indique la fecha y número de resolución mediante la cual se resolvió. c) En caso de que la elegible no hubiera interpuesto el recurso de reposición en contra de la resolución de revocatoria de nombramiento del 27 de agosto de 2024, indique la fecha en la que dicho acto administrativo cobró plena firmeza. d) En caso de que la decisión de derogatoria del nombramiento hubiera quedado en firme, sea porque no se interpusier on recursos o porque fueron resueltos, informe si

fecha en la que dicho acto administrativo cobró plena firmeza. d) En caso de que la decisión de derogatoria del nombramiento hubiera quedado en firme, sea porque no se interpusier on recursos o porque fueron resueltos, informe si dicha novedad fue reportada ante la CNSC dentro de los 5 días hábiles siguientes a su ocurrencia y si concomitantemente se solicitó el uso de mi lista de elegibles en orden de mérito, en observancia de lo ordenado por la Circular Externa CNSC No 0011 de 2021 y el Acuerdo CNSC 019 de 2024. En caso negativo, solicito comedidamente que se realicen dichas actuaciones lo más pronto posible en observancia de las normas referidas. e) Se me informe la fecha y número de comunicado por medio del cual se realizó el reporte de la vacante definitiva ante la CNSC y se solicitó el uso de mi lista de elegibles en orden de mérito. f) En caso de que ya se hubiera hecho el reporte de la vacante definitiva ante la CNSC y esta en tidad se hubiera pronunciado al respecto, por favor me brinde dicha información allegando copia de la respuesta dada por la CNSC. g) En caso de que se hubiera reportado la vacante definitiva ante la CNSC, pero no se hubiera solicitado concomitantemente el uso de mi lista de elegibles en orden de méritos, solicito comedidamente que se eleve dicha solicitud lo más pronto posible ante la CNSC en observancia de lo ordenado por la Circular Externa CNSC No 0011 de 2021. h) En caso de que la CNSC hubiera emitido a utorización para el uso de mi lista de elegibles en orden de méritos, solicito comedidamente que se adelanten las actuaciones administrativas correspondientes para que se me notifique la resolución

2021. h) En caso de que la CNSC hubiera emitido a utorización para el uso de mi lista de elegibles en orden de méritos, solicito comedidamente que se adelanten las actuaciones administrativas correspondientes para que se me notifique la resolución de mi nombramiento en período de prueba y se me otorguen los términos de ley para la aceptación y toma de posesión en el cargo.Acción de tutela Radicación Nº 70-001-33-33-009-2024-00231-01

Accionante: JUDITH ESTELA TÁMARA PERALTA Accionado: DEPARTAMENTO DEL MAGDALENA Y LA COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL

Página 3 de 16

3. LOS DERECHOS INVOCADOS2

Solicita la accionante se ampare el derecho fundamental de petición

4. LA PETICIÓN DE PROTECCIÓN3

Solicita la parte actora:

1º. Que, en el lapso de 48 horas siguientes a la notificación del fallo de tutela, respondan de forma clara, completa y de fondo a cada uno de los interrogantes planteados en mi petición radiada el 10 de octubre de 2024, donde además se les advierta a las entidade s sobre lo que refiere el artículo 21 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 1º de la Ley 1775 de 2015 respecto de lo que se considera reserva legal.

2º. Que se proteja cualquier otro derecho fundamental que su despacho encuentre en estado de vulneración con fundamento en los hechos expuestos en la presente acción.

5. EL RESUMEN DE LA CRÓNICA PROCESAL

Actuación procesal Página del expediente digital Fechas o asuntos Por reparto ordinario se

en estado de vulneración con fundamento en los hechos expuestos en la presente acción.

5. EL RESUMEN DE LA CRÓNICA PROCESAL

Actuación procesal Página del expediente digital Fechas o asuntos Por reparto ordinario se le asignó el conocimiento al Juzgado Noveno Administrativo del Circuito de Sincelejo Pág. 1 del Archivo02ActaReparto.Pdf 19 de noviembre de 2024 El Juzgado Noveno Administrativo del Circuito de Sincelejo admitió la acción de tutela Archivo 04AUTOADMITE.pdf. 19 de noviembre de 2024 Se notifica vía electrónica a las partes Archivo 05NotificacionAutoAdmiteTutela.Pdf. 20 de noviembre de 2024 Contestación Departamento del Magdalena Archivo 06Contestación.pdf 26 de noviembre de 2024 Sentencia de primera instancia Archivo 07SENTENCIA.PDF 2 de diciembre de 2024 Notificación a las partes de la sentencia de primera instancia Archivo 08ConstanciaNotificaciónFallo.pdf 2 de diciembre de 2024

2 Página 03 archivo 01DEMANDA.pdf. cargada en el expediente digitalizado. 3 Página 03 archivo 01DEMANDA.pdf. cargada en el expediente digitalizado.Acción de tutela Radicación Nº 70-001-33-33-009-2024-00231-01

Accionante: JUDITH ESTELA TÁMARA PERALTA Accionado: DEPARTAMENTO DEL MAGDALENA Y LA COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL

Página 4 de 16

Impugnación de

Accionado: DEPARTAMENTO DEL MAGDALENA Y LA COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL

Página 4 de 16

Impugnación de sentencia presentada por el DPTO de Magdalena.

Archivo 09IMPUGNACIÓNTUTELA.PDF

6 de diciembre de 2024 Se concede la impugnación Archivo 10AUTOCONCEDEIMPUGNACIÓN.PDF 11 de diciembre de 2024

SEGUNDA INSTANCIA

Actuación procesal Folio Fechas o asuntos Se somete a reparto correspondiéndole a esta Magistratura Archivo1actaReparto.pdf

12 de diciembre de 2024 Pasa al Despacho del Magistrado Ponente Archivo 002NotaSecretarial.pdf 16 de diciembre de 2024

6. LA SINOPSIS DE LAS RESPUESTAS

6.1 GOBERNACIÓN DEL MAGDALENA: Esta entidad señaló que el presente medio constitucional debía declararse improcedente, teniendo en cuenta que la accionante no probó la existencia de un perjuicio irremediable, por lo que aceptó que la actora presentó derecho de petición con fecha de 10 de octubre de 2024.

6.2 CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO: El señor Agente del Ministerio Público delegado ante esta Corporación, no rindió concepto.

7. LA DECISIÓN OBJETO DE IMPUGNACIÓN 4

El Juzgado Noveno Administrativo Oral del Circuito de Sincelejo, mediante senten cia de 2 de diciembre de 2024, concedió el amparo constitucional solicitado para lo cual sostuvo:

7. LA DECISIÓN OBJETO DE IMPUGNACIÓN 4

El Juzgado Noveno Administrativo Oral del Circuito de Sincelejo, mediante senten cia de 2 de diciembre de 2024, concedió el amparo constitucional solicitado para lo cual sostuvo:

PRIMERO: Tutelar el derecho fundamental de petición de la accionante Judith Estela Támara Peralta vulnerado por la Gobernación del Magdalena, frente a la petición elevada en fecha 10 de octubre de 2024, conforme lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: En consecuencia, ordénese a la Gobernación del Magdalena, que dentro del término de cuarenta y ocho (48) horas contadas desde el día siguiente a la notificación de esta providencia (artículo 29 del decreto 2591 de 1991), de respuesta de fondo, clara y precisa a la accionante frente a la petición realizada el 10 de octubre de 2024.

4 Pág. 6-8 Del Archivo 109 Sentencia.pdf. cargado en el expediente digitalizado.Acción de tutela Radicación Nº 70-001-33-33-009-2024-00231-01

Accionante: JUDITH ESTELA TÁMARA PERALTA Accionado: DEPARTAMENTO DEL MAGDALENA Y LA COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL

Página 5 de 16

TERCERO: Por secretaria, notifíquese el presente fallo de conformidad con el art. 30 del Decreto 2591 de 1991.

CUARTO. Si no fuere impugnada la presente deci sión, remítase a la H. Corte Constitucional para su eventual revisión, dentro del término señalado en el Artículo 31

Decreto 2591 de 1991.

CUARTO. Si no fuere impugnada la presente deci sión, remítase a la H. Corte Constitucional para su eventual revisión, dentro del término señalado en el Artículo 31 del Decreto 2591 de 1991.

Como fundamento de su decisión, e l despacho considera que, el día el 22 de octubre de 2024, la Gobernación del Magdalena, envía correo electrónico a la accionante, dando respuesta al derecho de petición, indicándole lo siguiente: “Para consultar el estado de su solicitud diríjase al siguiente enlace: CONSULTAR PQRSD. Debe ingresar con el número de radicado y su número de documento de identidad.”

Al respecto asegura la tuteante que intentar al entrar al enlace indicado la página presentó errores, situación ésta que fue corroborada por el Despacho, al ingresar al link suministrado verificándose que efectivamente al abrir el documento adjunto en la página web arrojó error en la aplicación.

El 23 de octubre de 2024 a través de correo electrónico dirigido a la Oficina de Gestión Documental de la Gobernación del Magdalena mailgun@www.ingnovatics.com la accionante reportó la novedad anterior, solicitando le enviaran nuevamente la respuesta, sin que a la fecha exista un pronunciamiento por parte de la entidad accionada.

Así las cosas, concluye el despacho que, en el presente asunto se está frente una flagrante y ostensible vulneración al derecho fundamental de petición, pues la respuesta dada por la Gobernación del Magdalena a la señora Judith Estela Támara Peralta, no cumple con las características que legal y jurisprudencialmente se exigen para que el derecho fundamental

y ostensible vulneración al derecho fundamental de petición, pues la respuesta dada por la Gobernación del Magdalena a la señora Judith Estela Támara Peralta, no cumple con las características que legal y jurisprudencialmente se exigen para que el derecho fundamental de petición se encuentre satisfecho, esto es, que la respuesta debe ser clara, precisa y congruente y acorde con lo pedido.

Lo anterior teniendo en cuenta que, la información que le fue remitida a la accionante y que presuntamente daba cuenta de la respuesta de cada uno de las peticiones planteadas con fecha 10 de octubre de 2024, no pudo ser conocida por la tuteante y mucho me nos por el Despacho, como quiera que el documento adjunto presentaba errores al abrir a través del enlace suministrado para tales efectos, y que muy a pesar que dicha situación le fue puesta en conocimiento a la parte accionada, esta ha hecho caso omiso y no se ha pronunciado al respecto ni siquiera ante el trámite de la presente acción de tutela.Acción de tutela Radicación Nº 70-001-33-33-009-2024-00231-01

Accionante: JUDITH ESTELA TÁMARA PERALTA Accionado: DEPARTAMENTO DEL MAGDALENA Y LA COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL

Página 6 de 16

La respuesta a una petición formulada por un ciudadano ante la administración publica, debe materializarse hasta el punto de garantizar el acceso efectivo a la información que contiene, no de otra manera se pude asegurar que la respuesta suministrada cumpla con los presupuestos claridad, congruencia y precisión.

LA IMPUGNACIÓN.

8.1. PARTE ACCIONADA DEPARTAMENTO DEL MAGDALENA:

contiene, no de otra manera se pude asegurar que la respuesta suministrada cumpla con los presupuestos claridad, congruencia y precisión.

LA IMPUGNACIÓN.

8.1. PARTE ACCIONADA DEPARTAMENTO DEL MAGDALENA:

Manifiesta la entidad que la Corte Constitucional ha establecido que únicamente se considera la configuración de un perjuicio irremediable cuando es cierto e inminente, grave y que requiera de medidas urgentes, por lo que de manera puntual la corte manifiesta la siguiente: “ La jurisprudencia de la Corte Constitucional ha precisado que únicamente se considerará que un perjuicio es irremediable cuando, de conformidad con las circunstancias del caso particular, sea: (a) cierto e inminente –esto es, que no se deba a meras conjetur as o especulaciones, sino a una apreciación razonable de hechos ciertos-, (b) grave, desde el punto de vista del bien o interés jurídico que lesionaría, y de la importancia de dicho bien o interés para el afectado, y (c) de urgente atención , en el sentido de que sea necesaria e inaplazable su prevención o mitigación para evitar que se consuma un daño antijurídico en forma irreparable”.

Por tal motivo, la parte accionada solicita que se revoque el fallo de primera instancia y que en su lugar se declare la improcedencia de la tutela considerando el hecho de que en el caso que se trae a colación la accionante no probó un perjuicio irremediable, por lo que es improcedente reconocerle sus pretensiones.

8. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA PARA DECIDIR

9.1 LA COMPETENCIA. El Tribunal, es competente para conocer en Segunda Instancia, de la

improcedente reconocerle sus pretensiones.

8. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA PARA DECIDIR

9.1 LA COMPETENCIA. El Tribunal, es competente para conocer en Segunda Instancia, de la presente impugnación, en atención a lo establecido en el artículo 32 del Decreto L ey 2591 de 1991.

9.2 EL PROBLEMA JURÍDICO. Teniendo en cuenta los supuestos facticos del caso, se tiene que el problema jurídico a desatar se circunscribe en determinar si procede el amparo de l derecho fundamental de petición o por su parte se encuentra configurado el fenómeno de improcedencia de la tutela al no probarse un perjuicio irremediable.

Para resolver este problema, se abordará el siguiente hilo conductor : (i) procedencia excepcional de la acción de tutela ; (ii) Presupuestos de Efectividad del Derecho Fundamental de Petición; (iii) caso concreto.

9.2.1. PROCEDENCIA EXCEPCIONAL DE LA ACCIÓN DE T UTELA. La Constitución Política de 1991, en su artículo 86, contempla la posibilidad de reclamar ante los Jueces, mediante el ejercicio de la acción de tutela bajo las formas propias de un mecanismo preferente y sumario, la protección de los derechos fundamentale s de todas las personas, cuando quiera queAcción de tutela Radicación Nº 70-001-33-33-009-2024-00231-01

Accionante: JUDITH ESTELA TÁMARA PERALTA Accionado: DEPARTAMENTO DEL MAGDALENA Y LA COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL

Página 7 de 16

estos resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad

Página 7 de 16

estos resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública o incluso de los particulares.

Se trata entonces, de un instrumento jurídico confiado por la Constitución a los jueces, cuya justificación y propósito consiste en brindar a la persona la posibilidad de acudir sin mayores exigencias de índole formal y con la certeza de que obtendrá oportuna resolución a la protección directa e inmediata del Estado, a objeto de que en su caso, consideradas sus circunstancias específicas y a falta de otros medios, se haga justicia frente a situaciones de hecho que representen quebranto o amenaza de sus derechos fundamentales, logrando así que se cumpla uno de los principios, derechos y deberes consagrados en la Carta Constitucional.

Sin embargo, no debe perderse de vista que esta acción es de carácter residual y subsidiario; es decir, que solo procede en aquellos eventos en los que no exista un instrumento constitucional o legal diferente que le permita al actor solicitar ante los jueces ordinarios la protección de sus derechos, salvo que se pretenda evitar un perjuicio irremediable, el cual debe aparecer acreditado en el proceso.

La H. Corte Constitucional 5 ha señalado que, los jueces constitucionales deben evaluar las particularidades propias de cada caso concreto para determinar la idoneidad y eficacia del mecanismo judicial alterno, más allá de la simple existencia del mismo y sin olvidar que con ello no puede suplantarse la competencia del juez ordinario6.

Sobre el particular, también ha sostenido que: “es necesario realizar un análisis sustancial,

mecanismo judicial alterno, más allá de la simple existencia del mismo y sin olvidar que con ello no puede suplantarse la competencia del juez ordinario6.

Sobre el particular, también ha sostenido que: “es necesario realizar un análisis sustancial, y no simplemente formal, al evaluar la existencia de mecanismos ordinarios para la protección del derecho fundamental vulnerado o amenazado. En este sentido se ha insistido en que dicha evaluación no debe observar únicamente que el ordenamiento prevea la existencia de recursos o acciones para la solución por la vía jurídica de determinada situación, sino que en el contexto concreto dicha solución sea eficaz en la protección del derecho fundamental comprometido”7.

9.2.2. PRESUPUESTOS DE EFECTIVIDAD DEL DERECHO FUNDAMENTAL DE PETICIÓN. La Carta Política en su artículo 23, consagró el derecho de petición como derecho fundamental, precepto que, tal como lo ha señalado la Corte Constitucional, faculta a toda persona a prese ntar peticiones respetuosas ante las autoridades, o ante las organizaciones privadas en los términos que señale la ley.

En efecto, la Ley 1755 de 2015 por medio de la cual se regula el Derecho Fundamental de Petición y se sustituye un título del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, en su artículo 13 sitúa que toda persona tiene derecho a hacer peticiones respetuosas a las autoridades, verbalmente, por escrito o a través de cualquier medio idóneo para la comunicación o transferencia de datos.

5 Sentencia T-154 de 2018 6 Sentencia T-404 de 2014.

hacer peticiones respetuosas a las autoridades, verbalmente, por escrito o a través de cualquier medio idóneo para la comunicación o transferencia de datos.

5 Sentencia T-154 de 2018 6 Sentencia T-404 de 2014. 7 Sentencia T-235 de 2012. Reiterada en la sentencia T-404 de 2014.Acción de tutela Radicación Nº 70-001-33-33-009-2024-00231-01

Accionante: JUDITH ESTELA TÁMARA PERALTA Accionado: DEPARTAMENTO DEL MAGDALENA Y LA COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL

Página 8 de 16

Así mismo, dispone que las peticiones salvo norma legal especial se resolverán dentro de los quince (15) días siguientes a su recepción; sin embargo, en tratándose de peticiones de documentos y de información el término para resolv erlas es de diez (10) días siguientes a su recepción; y, las peticiones mediante las cuales se eleva una consulta a las autoridades en relación con las materias a su cargo deberán resolverse dentro de los treinta (30) días siguientes a su recepción. De no ser posible contestarla o resolverla en dicho término, “ la autoridad debe informar esta circunstancia al interesado, antes del vencimiento del término señalado en la ley expresando los motivos de la demora y señalando a la vez el plazo razonable en que se resolverá o dará respuesta, que no podrá exceder del doble del inicialmente previsto”. (Artículo 14 CPACA, sustituido por la Ley 1755 de 2015).

Además, se debe indicar, que, si la autoridad ante quien se dirige la petición, no es la

exceder del doble del inicialmente previsto”. (Artículo 14 CPACA, sustituido por la Ley 1755 de 2015).

Además, se debe indicar, que, si la autoridad ante quien se dirige la petición, no es la competente para resolv erla, deberá informarlo al peticionario dentro de los 5 días siguientes y remitir la petición al competente, como lo advierte el artículo 21 de la ley 1755.

Así las cosas, el núcleo esencial del derecho de petición lo constituye, el evento en que el peticionario pueda obtener pronta y oportuna resolución a la petición formulada, pues de nada serviría la posibilidad de dirigirse a la autoridad si ésta no resuelve o se reserva para sí el sentido de lo decidido.

En ese aspecto, el derecho de petición no sólo consiste en obtener una respuesta por parte de las autoridades, sino que además éstas resuelvan de fondo, de manera clara y precisa la petición presentada. En consecuencia, se requiere que la respuesta se produzca dentro de un plazo razonable, el cua l debe ser lo más corto posible, puesto que prolongar en exceso la decisión de la solicitud, implica una violación de la Constitución.

En ese sentido, la Corte Constitucional en la sentencia de revisión T-149 del año 2013, con ponencia del Magistrado Dr. Luis Guillermo Guerrero Pérez, señaló las reglas básicas que rigen el derecho de petición, de la siguiente forma:

“4.1. Esta Corporación ha precisado que el derecho de petición consagrado en el Artículo 23 de la Constituci ón Política, es una garantía fundamental de aplicación inmediata (C.P. art. 85) cuya efectividad resulta indispensable para

“4.1. Esta Corporación ha precisado que el derecho de petición consagrado en el Artículo 23 de la Constituci ón Política, es una garantía fundamental de aplicación inmediata (C.P. art. 85) cuya efectividad resulta indispensable para la consecución de los fines esenciales del Estado11, especialmente el servicio a la comunidad, la garantía de los principios, derech os y deberes consagrados en la misma Carta Política y la participación de todos en las decisiones que los afectan; así como el cumplimiento de las funciones y los deberes de protección para los cuales fueron instituidas las autoridades de la República (C.P. art. 2).

De ahí, que el referido derecho sea un importante instrumento para potenciar los mecanismos de democracia participativa y control ciudadano; sin dejar de mencionar que mediante su ejercicio se garantiza la vigencia de otrosAcción de tutela Radicación Nº 70-001-33-33-009-2024-00231-01

Accionante: JUDITH ESTELA TÁMARA PERALTA Accionado: DEPARTAMENTO DEL MAGDALENA Y LA COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL

Página 9 de 16

derechos constitucionales, como los derechos a la información y a la libertad de expresión.

4.2. Según su regulación legislativa, así como en el Decreto 01 de 1984, el actual Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo establece que el ejercicio del derecho de petición14 entendido también como una actuación administrativa, debe someterse a los principios de economía, imparcialidad, contradicción, eficacia y especialmente publicidad y celeridad según lo estipula el Artículo 3o. del estatuto.

una actuación administrativa, debe someterse a los principios de economía, imparcialidad, contradicción, eficacia y especialmente publicidad y celeridad según lo estipula el Artículo 3o. del estatuto.

4.2.1. Tal como la anterior codificación, la vigente permite que las peticiones sean formuladas tanto en interés general como en relación con los asuntos de interés particular, y destaca la obligación de resolver o contestar la solicitud dentro de los días siguientes a la fecha de su recibo, salvo algunas excepciones.

4.2.2. Igualmente, el anterior Código Contencioso establecía que la efectividad del derecho de petición constituía un deber esencial de las autoridades.

En la misma línea, e l conjunto normativo vigente señala como falta disciplinaria gravísima la desatención a las peticiones y a los términos para resolver, así como el desconocimiento de los derechos de las personas ante los servidores públicos y en ciertos casos, ante particulares.

4.3. Entendido así, como garantía constitucional y legal, el ejercicio del derecho de petición por parte de los ciudadanos supone el movimiento del aparato estatal con el fin de resolver la petición elevada e impone a las autoridades una obligación de hacer, que se traduce en el deber de dar pronta respuesta al peticionario.

4.4. Justamente, este deber esencial de parte de la administración, que se deriva del mandato superior a obtener pronta resolución, ha sido desarrollado y sistematiz ado por esta Corporación en conjunto con otros elementos característicos del derecho de petición, que conforman su núcleo fundamental.

4.5. La efectividad y el respeto por el derecho de petición, se encuentran

y sistematiz ado por esta Corporación en conjunto con otros elementos característicos del derecho de petición, que conforman su núcleo fundamental.

4.5. La efectividad y el respeto por el derecho de petición, se encuentran subordinados a que la autoridad requerida, o el particular según se trate, emitan una respuesta de fondo, clara, congruente, oportuna y con una notificación eficaz.

4.5.1. En relación con los tres elementos iniciales resolución de fondo, clara y congruente, la respuesta al derecho de petición debe versar sobre aquello preguntado por la persona y no sobre un tema semejante o relativo al asunto principal de la petición. Quiere decir esto, que la solución entregada al peticionario debe encontrarse libre de evasivas o premisasAcción de tutela Radicación Nº 70-001-33-33-009-2024-00231-01

Accionante: JUDITH ESTELA TÁMARA PERALTA Accionado: DEPARTAMENTO DEL MAGDALENA Y LA COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL

Página 10 de 16

ininteligibles que desori enten el propósito esencial de la solicitud, sin que ello implique la aceptación de lo solicitado. Desde luego, este deber de contestar de manera clara y coherente, no impide que la autoridad suministre información adicional relacionada con los intereses d el peticionario, pues eventualmente ésta puede significar una aclaración plena de la respuesta dada.

4.5.2. Respecto de la oportunidad de la respuesta, como elemento connatural al derecho de petición y del cual deriva su valor axiológico, ésta se refiere al deber de la administración de resolver el ruego con la mayor

plena de la respuesta dada.

4.5.2. Respecto de la oportunidad de la respuesta, como elemento connatural al derecho de petición y del cual deriva su valor axiológico, ésta se refiere al deber de la administración de resolver el ruego con la mayor celeridad posible, término que en todo caso, no puede exceder del estipulado en la legislación contencioso administrativa para resolver las peticiones formuladas.

4.5.2.1. Si bien en alguna s oportunidades, la administración se encuentra imposibilitada para dar una respuesta en el lapso señalado por el legislador; en principio, esta situación no enerva la oportunidad o la prontitud de la misma, pues la autoridad está en la obligación de explicar los motivos y señalar un término razonable en el cual se realizará la contestación.

4.5.2.2. En estos casos, el deber de la administración para resolver las peticiones de manera oportuna, también debe ser examinado con el grado de dificultad o comple jidad de la solicitud, ejercicio que de ninguna manera desvirtúa la esencialidad de este elemento, pues mientras la autoridad comunique los detalles de la respuesta venidera, el núcleo fundamental del derecho de petición es la certeza de que se obtenga una respuesta a tiempo.

4.5.3. Asimismo, el derecho de petición solo se satisface cuando la p