TA TOL - 73001-33-33-003-2015-00228-01-(13-06-2024)

República de Colombia

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL TOLIMA PONENTE: Mag. ÁNGEL IGNACIO ÁLVAREZ SILVA Ibagué, trece (13) de junio de dos mil veinticuatro (2024)

Medio de Control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

Demandante: LUZ MARINA SALCEDO CALDERON Demandada: ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES Radicación: 73001-33-33-003-2015-00228-01

Interno: 01431/2019

Procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia proferida por el Juzgado Once Administrativo del Circuito Judicial de Ibagué el 24 de septiembre de 2019, que negó las pretensiones de la demanda, no observándose nulidad alguna que invalide lo actuado dentro del presente medio de control de NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO promovido por LUZ MARINA SALCEDO CALDERON en contra l a ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES ANTECEDENTES La señora LUZ MARINA SALCEDO CALDERON, por intermedio de apoderado judicial y en ejercicio de l medio de control de Nulidad y Restablecimiento del D erecho consagrado en el artículo 138 del Código Procesal Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, presentó demanda, con la finalidad de obtener, mediante sentencia judicial, un pronunciamiento favorable sobre las siguientes: DECLARACIONES Y CONDENAS Que se declare la Ineficacia de la Resolución 15679 del 27 de abril de 2012. por la cual

Administrativo, presentó demanda, con la finalidad de obtener, mediante sentencia judicial, un pronunciamiento favorable sobre las siguientes: DECLARACIONES Y CONDENAS Que se declare la Ineficacia de la Resolución 15679 del 27 de abril de 2012. por la cual el Asesor V de la Vicepresidencia de Pensiones (E) del Instituto de Seguros Sociales reconoció la pensión de vejez a la demandante LUZ MARINA SALCEDO CALDERÓN, en razón a que dicho acto administrativo había sido revocado totalmente mediante Resolución GNR 319826 del 26 de noviembre de 2013. Que se declare la nulidad parcial de la Resolución 319826 del 26 de noviembre de 2013, por la cual Colpensiones revocó la Resolución 15679 del 27 de abril de 2012 y reconoció la pensión de vejez a la demandante LUZ MARINA SALCEDO CALDERÓN, nulidad que se invoca NO con respecto a la revocatoria ni al reconocimiento mismo de la pensión sino en cuanto a la liquidación que se practicó, pues la misma se hizo al margen de los parámetros de las leyes 33 y 62 de 1985, y omitió incluir la totalidad de los salarios básicos y demás factores salariales, así como la actualización con base en el IPC que correspondía, errores éstos por los que le reconoció una pensión de vejez inferior a la que tiene derecho. Que, como consecuencia de lo anterior y a título de restablecimiento del derecho , se condene a la demandada al reajuste y reliquidación de la Pensión de Jubilación que disfruta la demandante con base en las Leyes 33 y 62 de 1985, o con el régimen que le

condene a la demandada al reajuste y reliquidación de la Pensión de Jubilación que disfruta la demandante con base en las Leyes 33 y 62 de 1985, o con el régimen que le sea más favorable, teniendo en cuenta la totalidad de los salarios básicos, primas deExpediente: 73001-33-33-752-2015-00228-01 2

No. Interno: (01431/2019)

Medio de Control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

Demandante: LUZ MARINA SALCEDO.

Demandada: COLPENSIONES

vacaciones, bonificación por recreación, primas semestrales, bonificación por servicios prestados y prima de navidad, debidamente actualizados ,para obtener retroactivamente un Ingreso Base de Liquidación (IBL) de $2.374.650 y una primera mesada de $1. 780.988 o los montos legales por todos los conceptos al momento de efectuar la liquidación original. Que se dé cumplimiento a la sentencia en los términos establecidos en los artículos 187 y 197 del CPACA El anterior petitum fue cimentado por la parte actora en los siguientes, HECHOS Que la demandante nació el 20 de enero de 1955 y prestó sus servicios personales al servicio del HOSPITAL SAN RAFAEL DEL MUNICIPIO DEL ESPINAL entre el 1 de junio de 1976 y el 11 de febrero de 2014. Que mediante Resolución 15679 del 27 de abril de 2012 , el extinto Seguro Social le reconoció pensión de vejez en aplicación del artículo 33 de la ley 100 de 1993, modificado por el artículo 9º de la ley 797 de 2003, con base en 1896 semanas, aplicando

reconoció pensión de vejez en aplicación del artículo 33 de la ley 100 de 1993, modificado por el artículo 9º de la ley 797 de 2003, con base en 1896 semanas, aplicando in IBL del 79.19% de conformidad con el artículo 21 de la Ley 100 de 1993. Que l a Administradora Colombiana de Pensiones – COLPENSIONES, al resolver recurso de reposición contrala anterior resolución, la revocó, reconociendo que la demandante era beneficiaria del régimen de transición del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 con los requisitos del acto legislativo 01 de 2005, y en consecuencia el régimen pensional era la Ley 33 de 1985, no obstante, al realiz ar el estudio de la prestación, determinó que la misma debía reconocerse en aplicación de la ley 797 de 2003 por favorabilidad, aplicando un IBL equivalente al 79.26% del promedio de los últimos 10 años de servicio calculado sobre los factores sobre los cuales se realizaron aportes, en los términos del artículo 21 de la Ley 100 de 1993, y el decreto 1158 de 1994 estableciéndose como monto pensional $1.161.529.00 Por considerar que el reconocimiento pensional efectuado a la demandante no se encuentra ajustado a la ley, se acude al presente medio de control, persiguiendo la reliquidación de la presión que disfruta la demandante con el 75% de lo devengado en el últim o año de servicios, con la inclusión de la totalidad de los factores salariales devengados en ese mismo lapso. NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE VIOLACIÓN Como normas violadas y concepto de violación , se indicaron en la demanda los siguientes

devengados en ese mismo lapso. NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE VIOLACIÓN Como normas violadas y concepto de violación , se indicaron en la demanda los siguientes Ley 100 de 1993, artículo 36, Ley 33 de 1985, Ley 62 de 1985 y Decreto 1158 de 1994. Indica que, en el presente caso, la entidad demandada vulneró las anteriores disposiciones legales, al negar el derecho a la reliquidación pensional con base en el 75 % de lo devengado en el último año de servicios con la inclusión de la totalidad de los factores salariales.Expediente: 73001-33-33-752-2015-00228-01 3

No. Interno: (01431/2019)

Medio de Control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

Demandante: LUZ MARINA SALCEDO.

Demandada: COLPENSIONES

Agregó que a la accionante no se le pueden aplicar las condiciones de la ley 100 de 1993 que son restrictivas en comparación con las leyes 33 y 62 de 1985 las cuales deben ser aplicados por ser derechos adquiridos que no pueden ser desconocido por leyes posteriores. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA Mediante apoderado judicial, l a entidad demandada señal ó q ue la pensión fue reconocida a la demandante de conformidad con las normas vigentes para la fecha en que adquirió su status pensional, incluyendo en su determinación los factores salariales que contemplan las normas que regulan la materia, garantizando los derechos de l demandante, sin deteriorar los recursos del Estado, y honrando además, el principio de sostenibilidad financiera que sustenta el sistema pensional.

que contemplan las normas que regulan la materia, garantizando los derechos de l demandante, sin deteriorar los recursos del Estado, y honrando además, el principio de sostenibilidad financiera que sustenta el sistema pensional. Advierte que con la transición pensional consagrada en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, no quiso el legislador mantener a sus beneficiarios la aplicación integral de la normatividad que gobernaba sus derechos pensionales, sino solamente una parte de ella, y bajo estos términos, la liquidación de estas pensiones debe realizarse de conformidad con lo establecido por el inciso 3 del artículo 36 de la Ley 100, es decir, tomándose como factores salariales los contemplados por el Decreto 1158 de 1994, en razón de la incorporación de todos los servidores públicos al Sistema General de Pensiones, factores dentro de los cuales no se encuentran relacionados los pretendidos por el demandante. Resalta que no es una opción para la Entidad de seguridad social demandada, el incluir en la liquidación de la prestación litigiosa los factores salariales reclamados en la demanda, por cuanto dicha disposición fue subrogada, por el Decreto 1158 de 1994 en el que se señalan taxativamente cuales son los factores que deben incluir se en las correspondientes cotizaciones al Sistema de la Seguridad Social en Pensiones, no permitiendo salirse del marco establecido en la misma. Concluye que, de acuerdo con la jurisprudencia de la Corte Constitucional, no resulta procedente la reliquidación de la pensión objeto de debate, como quiera que la aplicación del régimen anterior para los beneficiarios de la transición, se encuentra supeditada únicamente a la edad, el tiempo de servicios y el monto, motivo por el cual el ingreso base de liquidación de estas prestaciones pensionales se debe integrar de conformidad

del régimen anterior para los beneficiarios de la transición, se encuentra supeditada únicamente a la edad, el tiempo de servicios y el monto, motivo por el cual el ingreso base de liquidación de estas prestaciones pensionales se debe integrar de conformidad con lo señalado por el inciso 3 del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, en tanto el IBL no es un aspecto de transición y por lo tanto son las reglas del régimen general actual las que se deben aplicar para establecer el monto pensional con independencia del régimen especial al que perteneciera el beneficiario a la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993. SENTENCIA RECURRIDA Mediante sentencia del 24 de septiembre de 2019 , el Juzgado Once Administrativo del Circuito de Ibagué profirió sentencia en la que negó las pretensiones de la demanda y condenó en costas a la parte demandante. Para arribar a tal conclusión, planteó como problema jurídico establecer si se encuentran afectados de nulidad los actos administrativos demandados, y en consecuencia si seExpediente: 73001-33-33-752-2015-00228-01 4

No. Interno: (01431/2019)

Medio de Control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

Demandante: LUZ MARINA SALCEDO.

Demandada: COLPENSIONES

debe reliquidar la pensión de la demandante incluyendo todos los factores salariales devengados en el último año de servicio. Luego hace un recuento legislativo frente a la normatividad aplicable a los empleados públicos en materia pensional y respecto del régimen de transición establecido en el sistema general de pensiones, señalando que la Corte Constitucional, en sentencia CLuego hace un recuento legislativo frente a la normatividad aplicable a los empleados públicos en materia pensional y respecto del régimen de transición establecido en el sistema general de pensiones, señalando que la Corte Constitucional, en sentencia C258 de 2013, fijo el precedente que debe ser aplicado a todos los beneficiarios de regímenes especiales, en cuanto a la interpretación que debe darse al monto y al IBL en el marco del régimen de transición, añadiendo que dicha corporación sostuvo que el Ingreso Base de Liquidación de las pensiones otorgadas a quienes cobija el régimen de transición de la ley 100 de 1993, debía ser el contemplado en la misma ley 100 de 1993, y sus decretos reglamentarios, pues esto no fue objeto de transición por el legislador. Seguidamente resalta que el Consejo de Estado a través de sentencia de unificación proferida el 28 de agosto de 2018 varió su criterio y acogió la tesis expuesta por la Corte Constitucional fijando unas reglas de unificación jurisprudencial en lo que concierne al Ingreso Base de Liquidación contenido en el inciso tercero del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, y que es aplicable para aquellas personas que son beneficiarias de dicho régimen consagrado en el referido artículo y pensionadas con los requisitos d e edad, tiempo y tasa de reemplazo del régimen general de pensiones previsto en la Ley 33 de 1985. En el caso concretó, determinó que conforme las pruebas documentales allegadas por las partes, se puede establecer que, para la fecha de entrada en vigencia del sistema general de pensiones, 1° de abril de 1994, la demandante se encontraba dentro del régimen de transición, porque contaba con más de 35 años de edad, pues nació el día

las partes, se puede establecer que, para la fecha de entrada en vigencia del sistema general de pensiones, 1° de abril de 1994, la demandante se encontraba dentro del régimen de transición, porque contaba con más de 35 años de edad, pues nació el día 20 de enero de 1955 y porque, para el momento que entró en vigencia del acto legislativo No 01 de 2005, 25 de julio de 2005, que extendió dicho régimen hasta el año 2014, tenía 1495 semanas; es decir más de 750 semanas cotizadas. Que en ese orden de ideas, como está probado que hasta la fecha de retiro del servicio, la demandante tenía la calidad de empleada pública, uno de los regímenes aplicables sería el contemplado en la Ley 33 de 1985, toda vez que causó el derecho a la pensión de jubilación el 20 de enero de 2010, teniendo en cuenta que en esa fecha cumplió 55 años de edad y tenía más de 20 años de cotizaciones. Que pese a lo anterior, era necesario tener en cuenta que mediante la resolución GNR 319.826 del 26 de noviembre de 2013 se le reconoció la pensión a la actora con base en la ley 797 de 2003, señalando que en este caso resultaba más favorable para ella teniendo en cuenta que el monto de la mesada para el momento de su causación, 20 de enero de 2010, era de $1.161.529, mientras que si aplicaba la ley 33 de 1985 la mesada sería de $1.099.402, por lo tanto fue liquidada correctamente la pensión de la demandante. Asimismo, en cuanto a los factores salariales no es posible incluir los de prima semestral, prima de vacaciones, prima de navidad, teniendo en cuenta que el decreto 1158 de 1994

demandante. Asimismo, en cuanto a los factores salariales no es posible incluir los de prima semestral, prima de vacaciones, prima de navidad, teniendo en cuenta que el decreto 1158 de 1994 no los tiene como factor para la liquidación de la pensión , debiéndose en consecuencia declararse probada la excepción denominada "Inexistencia de la obligación" propuesta por la entidad demandada.

IMPUGNACIÓNExpediente: 73001-33-33-752-2015-00228-01 5

No. Interno: (01431/2019)

Medio de Control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

Demandante: LUZ MARINA SALCEDO.

Demandada: COLPENSIONES

La apoderada de la parte demandante interpuso recurso de apelación en contra de la sentencia proferida el 24 de septiembre de 2019 por el Juzgado Once Administrativo del Circuito de Ibagué, solicitando su revocatoria para que, en su lugar, se accediera a las pretensiones de la demanda. Sostuvo la parte apelante que, en garantía a los principios de seguridad jurídica, igualdad de trato en la aplicación de la ley, confianza legitima, acceso efectivo a la administración de justicia, y no regresividad en la interpretación y aplicación de los derechos laborales; debía revocarse el fallo impugnado, por desconocer ampliamente los derechos irrenunciables que le asisten a la demandante, tras ser beneficiari a del régimen de transición, y en garantía de los principios de igualdad material, primacía de la realidad sobre las formalidades y favorabilidad en materia laboral. Advierte que en el sub lite, la Ley 33 de 1985 no es opcional sino obligatoria y según los

transición, y en garantía de los principios de igualdad material, primacía de la realidad sobre las formalidades y favorabilidad en materia laboral. Advierte que en el sub lite, la Ley 33 de 1985 no es opcional sino obligatoria y según los parámetros de la Sentencia de Unificación dictada por la Sección Segunda del Consejo de Estado el 4 de agosto de 2010, la aplicación de la Ley 33 de 1985, en concordancia con el artículo 1 de la Ley 62 del mismo a ño, por lo tanto, el A quo tenía la obligación legal de aplicar el régimen anterior al cual ella estaba adscrita y que, además, era y continúa siendo el que reafirma el principio de favorabilidad, el régimen general para los empleados oficiales previsto en la Ley 33 de 1985. Aclara que el 26 de noviembre de 2013, fecha en la que COLPENSIONES reconoció a la demandante la pensión de vejez, según la interpretación de la "jurisprudencia en vigor" de esa época, el factor "monto de la pensión de vejez" hacía parte del concepto "régimen anterior" junto a la edad y el tiempo de servicios o semanas de cotización de que trata el segundo inciso del artículo 36 de la Ley 100 de 1993. Que, por esa razón, el monto de la prestación pensiona l reconocida al actor, en virtud del régimen de transición previsto en el artículo 36 de la ley 100 de 1993, debió ser liquidado de acuerdo con las previsiones del artículo 1° de la ley 33 de 1985, modificado por la ley 62 del mismo año, y no como lo hizo Colpensiones. TRÁMITE DE LA IMPUGNACIÓN Mediante auto del 27 de enero de 2020 se admitió el recurso interpuesto por la parte

por la ley 62 del mismo año, y no como lo hizo Colpensiones. TRÁMITE DE LA IMPUGNACIÓN Mediante auto del 27 de enero de 2020 se admitió el recurso interpuesto por la parte demandante. Mediante proveído del 27 de enero de 2023 , se ordenó correr traslado a las partes y al Ministerio P úblico para que formularan por escrito sus alegatos de conclusión, oportunidad en la que concurrieron tanto la parte demandante como demandada. PARTE DEMANDANTE Reitera lo expuesto en el recurso de apelación, solicitando a esta corporación dar aplicación al precedente jurisprudencial fijado por el Consejo de Estado que más se ajusta a la situación particular del demandante, esto es, el definido por la Sección Segunda del Consejo de Estado a través de sentencia de unificación del 4 de agosto de 2010.

PARTE DEMANDADAExpediente: 73001-33-33-752-2015-00228-01 6

No. Interno: (01431/2019)

Medio de Control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

Demandante: LUZ MARINA SALCEDO.

Demandada: COLPENSIONES

Refirió que debía confirmarse la sentencia impugnada porque se ajusta a derecho, pues el amparo del régimen transicional, solo aprobó una parte de ella, en lo que respecta a la edad, el monto y el tiempo de servicios, en tanto la liquidación del IBL debía realizarse de conformidad con lo establecido por el inciso 3 del artículo 36 de la ley 100, es decir de los últimos 10 años y los factores salariales enlistados en el Decreto 1158 de 1994 , tal y como la jurisprudencia vigente lo ha definido.

de conformidad con lo establecido por el inciso 3 del artículo 36 de la ley 100, es decir de los últimos 10 años y los factores salariales enlistados en el Decreto 1158 de 1994 , tal y como la jurisprudencia vigente lo ha definido. Encontrándose el proceso en estado de decidir, a ello se procede, con base en las siguientes CONSIDERACIONES COMPETENCIA De conformidad con el artículo 153 del C.P.A.C.A., esta Corporación es competente para resolver el recurso de apelación formulado por la apoderada de la parte deman dante, contra la sentencia proferida por el Juzgado Once Administrativo del Circuito de Ibagué, de fecha 24 de septiembre de 2019 , mediante la cual se negaron las pretensiones de la demanda. PROBLEMA JURÍDICO En el presente asunto , en los términos de la impugnación presentada, consiste en establecer si, la parte actora, como beneficiaria del régimen de transición del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, tiene derecho a que se le incluyan en la pensión que disfruta todos los factores salariales devengados en el año que antecedió el retiro del servicio en el 75% del IBL, y en consecuencia se deba revocar la sentencia impugnada TESIS DE LA SALA Se circunscribe en confirmar la sentencia de primera instancia , pues no es dable reliquidar la pensión de la parte actora con el 75% del IBL del último año de servicios calculado con la inclusión de la totalidad de los factores salariales devengados durante el mismo periodo, atendiendo la línea jurisprudencial trazad a por la Sala Plena del Consejo de Estado en sentencia del 28 de agosto de 2018, mediante la cual se acogieron

calculado con la inclusión de la totalidad de los factores salariales devengados durante el mismo periodo, atendiendo la línea jurisprudencial trazad a por la Sala Plena del Consejo de Estado en sentencia del 28 de agosto de 2018, mediante la cual se acogieron las pautas de interpretación del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y demás lineamientos jurisprudenciales definidos por la Corte Constitucional en sus sentencias C-258 de 2013, SU-230 de 2015, SU 210 de 2017 y SU 395 de 2017. FUNDAMENTO DE LA TESIS DEL DESPACHO AL PROBLEMA JURÍDICO Teniendo en cuenta que la parte actora se encuentra cobijada por el régimen de transición previsto en la Ley 100 de 1993, se procede a realizar el análisis respecto al reconocimiento de las pensiones de los empleados amparados en el citado régimen de transición. Al respecto, el artículo 36 de la ley 100 de 1993 textualmente señala: “ARTICULO 36 - . Régimen de Transición . La edad para acceder a la pensión de vejez, continuará en cincuenta y cinco (55) años para las mujeres y sesenta años para los hombres, hasta el año 2014, fecha en la cual la edad se incrementará en dos años, es decir, será de 57 años para las mujeres y 62 para los hombres.Expediente: 73001-33-33-752-2015-00228-01 7

No. Interno: (01431/2019)

Medio de Control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

Demandante: LUZ MARINA SALCEDO.

Demandada: COLPENSIONES

La edad para acceder a la pensión de vejez, el tiempo de servicio o el número de

Medio de Control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

Demandante: LUZ MARINA SALCEDO.

Demandada: COLPENSIONES

La edad para acceder a la pensión de vejez, el tiempo de servicio o el número de semanas cotizadas, y el monto de la pensión de vejez de las personas que al momento de entrar en vigencia el Sistema tengan treinta y cinco (35) o más años de edad sin son mujeres o cuarenta (40) o más años de edad si son hombres, o quince (15) o más años de servicios cotizados, será la establecida en el régimen anterior al cual se encuentren afiliados. Las demás condiciones y requisitos aplicables a estas personas para acce der a la pensión de vejez, se regirán por las disposiciones contenidas en la presente ley. El ingreso base para liquidar la pensión de vejez de las personas referidas en el inciso anterior que les faltare menos de diez (10) años para adquirir el derecho, será el promedio de los devengado en el tiempo que les hiciere falta para ello, o el cotizado durante todo el tiempo si este fuere superior, actualizado anualmente con base en la variación del Índice de Precios al consumidor, según certificación que expida el

DANE. (…).

Conforme a la norma transcrita, quienes a 1º de abril de 1994, fecha de entrada en vigencia del sistema de seguridad social integral contenido en la Ley 100 de 1993, tuviesen 35 o más años de edad, en el caso de las mujeres, o 40 o más años de edad, en el caso de los hombres, o 15 o más años de servicios cotizados, se les debe aplicar el régimen anterior al cual se hallaban afiliados, en cuanto a la edad para acceder a la

en el caso de los hombres, o 15 o más años de servicios cotizados, se les debe aplicar el régimen anterior al cual se hallaban afiliados, en cuanto a la edad para acceder a la pensión de jubilación, al tiempo de servicio y al monto de la prestación. En cuanto a las demás condiciones y requisitos de su pensión se deben seguir los lineamientos de la Ley 100 de 1993. En el sublite, la demandante nació el 20 de enero de 1955 y laboró al servicio del HOSPITAL SAN RAFAEL DEL MUNICIPIO DEL ESPINAL entre el 1 de junio de 1976 y el 11 de febrero de 2014. Lo anterior significa que, al momento de entrada en vigencia de la ley 100 de 1993 – 01 de abril de 1994-, cumplía con el requisito de edad señalado en su artículo 36 para ser beneficiaria del régimen de transición. Se concluye igualmente, que la actora se excluye de la aplicación de cualquier Régimen especial, por cuanto no cumplía con los requisitos para ser considerada beneficiaria de alguno de ellos. Por otro lado, la Ley 33 de 1985, señalaba en su artículo 1º lo siguiente: ARTICULO 1o. El empleado oficial que sirva o haya servido veinte (20) años continuos o discontinuos y llegue a la edad de cincuenta y cinco años (55) tendrá derecho a que por la respectiva Caja de Previsión se le pague una pensión mensual vitalicia de jubi lación equivalente al setenta y cinco por ciento (75%) del salario promedio que sirvió de base para los aportes durante el último año de servicio. (….)PARAGRAFO 2o. Para los empleados oficiales que a la fecha de la presente Ley hayan cumplido quince (15) años continuos o discontinuos de ser vicio, continuarán

promedio que sirvió de base para los aportes durante el último año de servicio. (….)PARAGRAFO 2o. Para los empleados oficiales que a la fecha de la presente Ley hayan cumplido quince (15) años continuos o discontinuos de ser vicio, continuarán aplicándose las disposiciones sobre edad de jubilación que regían con anterioridad a la presente ley. Quienes con veinte (20) años de labor continua o discontinua como empleados oficiales, actualmente se hallen retirados del servicio, tendrán derecho cuando cumplan los cincuenta (50) años de edad si son mujeres o cincuenta y cinco (55) sin son varones, a una pensión de jubilación que se reconocerá y pagará de acuerdo con las disposiciones que regían en el momento de su retiro. PARAGRAFO 3o. En todo caso los empleados oficiales que a la fecha de vigencia de esta Ley, hayan cumplido los requisitos para obtener pensión de jubilación, se continuarán rigiendo por las normas anteriores a esta LeyExpediente: 73001-33-33-752-2015-00228-01 8

No. Interno: (01431/2019)

Medio de Control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

Demandante: LUZ MARINA SALCEDO.

Demandada: COLPENSIONES

Conforme lo anterior, como la parte actora es beneficiaria del régimen de transición de la Ley 100 de 1993, su pensión debía reconocérsele, con un tiempo de servicio de 20 años, una edad de 55 años, y un 75% como tasa de reemplazo a ser aplicado a su IBL. En lo referente al IBL, si bien es cierto que jurisprudencialmente existía discrepancia entre la forma de liquidar la pensión de los empleados beneficiarios del régimen de

En lo referente al IBL, si bien es cierto que jurisprudencialmente existía discrepancia entre la forma de liquidar la pensión de los empleados beneficiarios del régimen de transición contemplado en el artículo 36 de la ley 100 de 1993, también lo es que, a partir de la expedición de la sentencia de Sala Plena del Consejo de Estado del 28 de agosto de 2018, se unificó el c riterio de interpretación sobre el artículo 36 de la Ley 100 de 19931, pues en ella se acogieron los lineamientos trazados por la Corte Constitucional, en las sentencias C 258 – 2013 y SU 230 de 2015, que establecieron que el cálculo del ingreso base de liquidación (IBL) bajo las reglas previstas en las normas que anteceden al régimen de transición, constituye la concesión de una prerrogativa que no previó el legislador al expedir la Ley 100 de 1993, pues el beneficio otorgado, hace referencia a la aplicación de los regímenes aplicables al afiliado o empleado, pero solo en lo relacionado con los requisitos de edad, tiempo de servicios o cotizaciones y tasa de reemplazo, elementos dentro de los cuales no se encuentra incluido el ingreso base de liquidación (IBL), pues conforme lo preceptúa la misma norma, este no fue un aspecto sometido a transición, como se deriva del tenor literal del artículo 36 en comento. En efecto, la Sala Plena del Consejo de Estado en la sentencia de 28 de agosto de 2018, fijó como reglas de interpretación del IBL de los empleados del régimen de transición, las siguientes: a) Que de la lectura del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 se concluye que en el régimen

fijó como reglas de interpretación del IBL de los empleados del régimen de transición, las siguientes: a) Que de la lectura del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 se concluye que en el régimen de transición establecido en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, el IBL que debe tenerse en cuenta para liquidar el monto pensional es el previsto en el inciso 3 de dicha norma. b) Que dicho régimen de transición prorrogó la vigencia de los regímenes pensionales existentes a la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993, para aquellas personas que se encontraban afiliadas a los mismos y que estaban próximas a adquirir el derecho pensional, limitando tales elementos a la edad, el tiempo de servicios y la tasa de reemplazo de la pensión. c) Que para determinar el monto de la pensión a reconocer a los beneficiarios de su régimen de transición, el legislador fijó el elemento del IBL con la finalidad de unificar la base de la pensión de aquellos que estaban próximos a pensionarse como manifestación de los principios de solidaridad, universalidad y sostenibilidad financiera para garantizar la viabilidad futura del Sistema General de Pensiones, teniendo en cuenta que el periodo de transición abarcaría varias décadas. d) Aclaró que el legislador quiso conciliar la finalidad de la reforma en el sistema pensional frente al impacto que el tránsito legislativo iba a generar, estableciendo un régimen de transición especial para las personas próximas a adquirir su derecho pensional, con unas reglas que conservaban los requisitos del régimen anterior, pero

1 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, CP CÉSAR PALOMINO CORTÉS, sentencia del

pensional, con unas reglas que conservaban los requisitos del régimen anterior, pero

1 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, CP CÉSAR PALOMINO CORTÉS, sentencia del 28 de agosto de 2018, Expediente: 52001-23-33-000-2012-00143-01 Medio de control: Nulidad y res