TA TOL - 73001-33-33-011-2018-00270-01-(13-12-2024)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL TOLIMA

MAGISTRADO PONENTE: BELISARIO BELTRÁN BASTIDAS

Ibagué, trece (13) de diciembre de dos mil veinticuatro (2024)

EXPEDIENTE DIGITAL

RADICACIÓN: 73001-33-33-011-2018-00270-01

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

(LESIVIDAD)

DEMANDANTE: ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES –

COLPENSIONES

DEMANDADO(S): GLORIA INÉS NAVARRO DE CLAUSEN

TEMA: Compulsa de Copias Abogado

OBJETO DE LA PROVIDENCIA Decide la Sala el recurso de apelación formulado por COLPENSIONES contra el fallo de fecha 29 de agosto de 2023, proferido por el Juzgado Once Administrativo Oral del Circuito de Ibagué, mediante el cual declaró probada la excepción de cosa juzgada y compulsó copias a la abogada de la parte demandante.

ANTECEDENTES

La Administra dora Colombiana de Pensiones - COLPENSIONES, actuando través de apoderada judicial, formuló el medio de control de NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO (LESIVIDAD), contra la señora GLORIA INÉS NAVARRO DE CLAUSEN, formulando las siguientes:

“PRETENSIONES

1. Que se declare la Nulidad de la Resolución GNR 264964 de 23 de octubre de 2013, proferida por COLPENSIONES, mediante la cual resuelve reconocer el pago de una pensión de vejez a favor de la señora NAVARRO

1. Que se declare la Nulidad de la Resolución GNR 264964 de 23 de octubre de 2013, proferida por COLPENSIONES, mediante la cual resuelve reconocer el pago de una pensión de vejez a favor de la señora NAVARRO DE CLAUSEN GLORIA INES, con efectividad a partir d e 16 de abril de 2011, en cuantía de $3,605,547. Girando un retroactivo por la suma de $107,525,449.00. Aplicando los requisitos establecidos por el Decreto 758 de 1990. Prestación ingresada en nómina del periodo 201311 que se pagó en el periodo 201312.

Por no tener en cuenta que la pensionada no conserva el régimen de transición, al tiempo en que se presentó el traslado de régimen de Ahorro Individual con Solidaridad, al Régimen de Solidaridad de Prima Media con Prestación Definida y por lo consiguiente dicha prestación no ajusta a derecho.RADICACIÓN: 73001-33-33-011-2018-00270-01

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO (LESIVIDAD)

DEMANDANTE: ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES

DEMANDADO(S): GLORIA INÉS NAVARRO DE CLAUSEN

2

2. Con base en lo anterior y a título de restablecimiento del derecho:

2.1. Se declare que la señora NAVARRO DE CLAUSEN GLORIA INES no tiene derecho a que la pensión de vejez sea reconocida en aplicación del régimen de transición.

2.2. Se efectúe el estudio de la prestación de la señora NAVARRO DE CLAUSEN GLORIA INES conforme a la ley 797 de 2003.

régimen de transición.

2.2. Se efectúe el estudio de la prestación de la señora NAVARRO DE CLAUSEN GLORIA INES conforme a la ley 797 de 2003.

2.3. Se ordene a la señora NAVARRO DE CLAUSEN GLORIA INES, a favor de la Administradora Colombiana de Pensiones - COLPENSIONES, la devolución de la diferencia entre lo que se le pagó en aplicación del Decreto 758 de 1990 y lo que realmente le corresponde bajo los parámetros de la ley 797 de 2003 por el reconocimiento de la pensión de vejez a partir de la fecha de inclusión en nómina de pensionados del acto administrativo Resolución GNR 264964 de 23 de octubre de 2013 hasta que se ordene la suspensión provisional o se declare su nulidad y los valores producto del reconocimiento ordenado anteriormente.

3. Las sumas reconocidas a favor de la Administradora Colombiana de Pensiones deberán ser indexadas o reconocer los intereses a que haya lugar, según el caso, con la finalidad de no causar un detrimento patrimonial a la Administradora Colombiana de Pensiones COLPENSIONES, teniendo en cuenta la pérdida del poder adquisitivo de la moneda.

HECHOS

Como fundamento fáctico relevante de la acción, la entidad demandante expuso lo siguiente:

“1. La señora NAVARRO DE CLAUSEN GLORIA INES, nació el 16 de abril de 1956.

2. La señora NAVARRO DE CLAUSEN GLORIA INES, el día 04 de abril de 2013 presentó Traslado del régimen de Ahorro Individual con

Solidaridad, al Régimen de Solidaridad de Prima Media con Prestación Definida.

2. La señora NAVARRO DE CLAUSEN GLORIA INES, el día 04 de abril de 2013 presentó Traslado del régimen de Ahorro Individual con

Solidaridad, al Régimen de Solidaridad de Prima Media con Prestación Definida.

3. La señora NAVARRO DE CLAUSEN GLORIA INES acredit a un total de 584 semanas de cotización al Sistema General de Seguridad Social en Pensión al 01 de abril de 1994.

4. La señora NAVARRO DE CLAUSEN GLORIA INES, solicita el 20 de septiembre de 2013 el reconocimiento y pago de una pensión mensual vitalicia de VEJEZ, radicada bajo el No 2013_6758890.RADICACIÓN: 73001-33-33-011-2018-00270-01

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO (LESIVIDAD)

DEMANDANTE: ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES

DEMANDADO(S): GLORIA INÉS NAVARRO DE CLAUSEN

3

5. Por medio de la Resolución GNR 264964 de 23 de octubre de 2013, proferida por COLPENSIONES, resuelve reconocer el pago de una pensión de vejez a favor de la señora NAVARRO DE CLAUSEN GLORIA INES, con efectividad a partir de 16 de abril de 2011, en cuantía de $3,605,547

Girando un retroactivo por la suma de $107,525,449.00. Aplicando los requisitos establecidos por el Decreto 758 de 1990 Prestación ingresada en nómina del periodo 201311 que se pagó en el periodo 201312.

6. La anterior Resolución se notificó el día 12 de noviembre de 2013, y la

requisitos establecidos por el Decreto 758 de 1990 Prestación ingresada en nómina del periodo 201311 que se pagó en el periodo 201312.

6. La anterior Resolución se notificó el día 12 de noviembre de 2013, y la señora NAVARRO DE CLAUSEN GLORIA INES, en escrito presentado el 22 de noviembre de 2013, radicado bajo el número 2013_8374027, interpone Recurso de Reposición y en subsidio el de Apelación.

7. Mediante Resolución GNR 266052 de 23 de julio de 2014, COLPENSIONES resuelve recurso de reposición y confirma la Resolución GNR 264964 de 23 de octubre de 2013.

8. Así mismo, el anterior acto administrativo solicita a la señora NAVARRO DE CLAUSEN GLORIA INES autorización para revocar la Resolución GNR 264964 de 23 de octubre de 2013.

9. La anterior Resolución se notificó el día 28 de julio de 2014, y la Señora NAVARRO DE CLAUSEN GLORIA INES, y en escrito presentado el día 06 de agosto de 2014, radicado bajo el número 2014_6404102, pretende interponer Recurso de Apelación.

10. Además, el anterior acto administrativo solicita nuevamente a la señora NAVARRO DE CLAUSEN GLORIA INES autorización para revocar la Resolución GNR 264964 de 23 de octubre de 2013.

11. La señora NAVARRO DE CLAUSEN GLORIA INES, solicitó el 24 de abril de 2017 la reliquidación de una PENSION DE VEJEZ, bajo el radicado

2017_4062826.

11. La señora NAVARRO DE CLAUSEN GLORIA INES, solicitó el 24 de abril de 2017 la reliquidación de una PENSION DE VEJEZ, bajo el radicado

2017_4062826.

12. En auto de pruebas APSUB 1860 de 01 de junio de 2017, COLPENSIONES resuelve solicitar autorización nuevamente a la pensionada para revocar a la Resolución GNR 264964 de 23 de octubre de 2013.

13. Por medio de la Resolución SUB126546 de 15 de julio de 2017, COLPENSIONES resuelve negar la reliquidación solicitada bajo radi cado

2017_4062826

14. La señora NAVARRO DE CLAUSEN GLORIA INES, solicita el 14 de septiembre de 2017 la reliquidación e indexación de la primera mesada pensional, radicada bajo el No 2017_9733192, aplicando el régimen de transición.RADICACIÓN: 73001-33-33-011-2018-00270-01

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO (LESIVIDAD)

DEMANDANTE: ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES

DEMANDADO(S): GLORIA INÉS NAVARRO DE CLAUSEN

4

15. La señora NAVARRO DE CLAUSEN GLORIA INES, solicita el 14 de septiembre de 2017 la reliquidación e indexación de la primera mesada pensional, radicada bajo el No 2017 9733192, aplicando el régimen de transición.

16. En auto de pruebas APSUB 854 de 02 de m arzo de 2018, COLPENSIONES nuevamente solicita autorización a la pensionada para

transición.

16. En auto de pruebas APSUB 854 de 02 de m arzo de 2018, COLPENSIONES nuevamente solicita autorización a la pensionada para revocar a la Resolución GNR 264964 de 23 de octubre de 2013.

17. La señora NAVARRO DE CLAUSEN GLORIA INES mediante radicado bizagi, 2018 3820305 manifiesta que no autoriza re vocar la Resolución GNR 264964 del 23 de octubre de 2013.

18. Mediante Resolución SUB96238 de 10 de abril de 2018, COLPENSIONES resuelve remitir el caso a la Dirección de procesos

Judiciales”.

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDADA Dentro del término de traslado, se pronunció la parte accionada por conducto de apoderada judicial, oponiéndose a todas y cada una de las pretensiones de la demanda. Argumentó que, la señora Gloria Inés Navarro de Clausen nació el 16 de abril de 1956, contando a la fecha de la contestación con 63 años . Detalló que, comenzó a laborar desde el 15 de septiembre de 1980, al servicio del ICBF – Regional Tolima, culminando el 30 de marzo de 1981, haciendo las respectivas cotizaciones a CAJANAL EICE EN LIQUIDACIÓN. Posteriormente, ingresó a laborar a la Alcaldía Municipal de Ibagué, en el cargo de Secretaria General, permaneciendo allí desde el 18 de octubre de 1982 al 08 de noviembre de 1983 , tiempo que fue cotizado a la Caja de Previsión Social Municipal. Continuó señaland o que, luego fue vinculada al sector privada, siendo

General, permaneciendo allí desde el 18 de octubre de 1982 al 08 de noviembre de 1983 , tiempo que fue cotizado a la Caja de Previsión Social Municipal. Continuó señaland o que, luego fue vinculada al sector privada, siendo afiliada al ISS, el 01 de diciembre de 1983, cotizando de manera continua e ininterrumpida hasta el 30 de abril de 2013, logrando acumular un total de 1514 semanas , de las cuales 1431, fueron cotizadas e xclusivamente a Colpensiones. No obstante, precisó que, en el año 2003, cuando le faltaban 8 años para completar la edad requerida fue asesorada indebidamente por personal de PORVENIR, para que realizara el traslado a dicho fondo pensional, lo cual se materializó el 26 de mayo de esa anualidad, sin explicarle las consecuencias y efectos que trae consigo el traslado del Régimen d Prim a Media con Prestación Definida al Régimen de Ahorro Individual. Sostuvo que, para comienzos del año 2010 su representada acudió a PORVENIR a solicitar su pensión, donde le hicieron la proyección de laRADICACIÓN: 73001-33-33-011-2018-00270-01

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO (LESIVIDAD)

DEMANDANTE: ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES

DEMANDADO(S): GLORIA INÉS NAVARRO DE CLAUSEN

5

mesada en $1’339.000 y que para poderla incrementar a una suma cercana de $1’930.000 debía continuar cotizando hasta los 60 años, un monto aproximado de $461.181.

5

mesada en $1’339.000 y que para poderla incrementar a una suma cercana de $1’930.000 debía continuar cotizando hasta los 60 años, un monto aproximado de $461.181. En tal sentido, indicó la Apoderada que , su mandante decidió acudir al ISS para solicitar su traslado, sin obtener respuesta, por ende, instauró ac ción de tutela , correspondiéndole al Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Ibagué, quien mediante sentencia del 04 de marzo de 2013, tuteló sus derechos fundamentales, ordenando el traslado de Porvenir a Colpensiones, junto con sus ahorros y ren dimientos; decisión que fue confirmada parcialmente, por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Ibagué en providencia del 16 de abril de 2013, modificando una orden, en el sentido de indicar que PORVENIR efectuara el traslado de los saldos de los aportes de su mandante a Colpensiones. Una vez efectuado el traslado, manifestó que se mandante solicitó el reconocimiento de la pensión de vejez , accediéndose mediante Resolución No. GNR 264964 del 23 de octubre de 2013, en cuantía de $3’605.547 , a partir del 16 de abril de 2011. Sin embargo, sostuvo que, Colpensiones no tuvo en cuenta el Ingreso Base de C otización reportado por el empleador corporación Acción por el Tolima - ACTUAR hasta el 30 de junio de 2003 y un total de 924 semanas , dejando por fuera el cálculo de todas las cotizaciones efectuadas hasta la fecha de retiro del sistema, es decir, el 30 de abril de 2013, que aproximadamente correspondían a 550 semanas.

un total de 924 semanas , dejando por fuera el cálculo de todas las cotizaciones efectuadas hasta la fecha de retiro del sistema, es decir, el 30 de abril de 2013, que aproximadamente correspondían a 550 semanas. En tal sentido, puntualizó que fue presentada solicitud de reliquidación pensional, pero COLPENSIONES a través de Resolución No. APSUB 1860 del 01 de junio de 2017, requirió a su mandate para que expresara su consentimiento para revocar la Resolución por medio de la cual, le reconoció la prestación de vejez. Posteriormente, con Resolución No. SUB123546 del 15 de junio de 2017, Colpensiones negó la solicitud de reliquidación pensional e indicó que iniciaría las acciones pertinentes para revoca el acto administrativo de reconocimiento pensional. Agregó que, el día 14 de septiembre de 2017, fue radicada nueva solicitud de reliquidación pensional y el día 02 de marzo de 2018, con Resolución no. APSUB 854 del 02 de maro de 2018, la administradora pensional requirió nuevamente a su mandante para que autorizara la revocatoria de la Resolución de Reconocimiento. Luego, con Resolución No. SUB96238 del 10 de abril de 2018, negó la solicitud de reliquidación, siendo recurrida la decisión, siendo confirmada en su integridad con Resolución No. DIR 10152 del 25 de mayo de 2018. Expuso que, el 13 de agosto de 2018 instauró proceso ordinario laboral en contra de COLPENSIONES y PORVENIR, correspondiéndole al Juzgado Cuarto

del 25 de mayo de 2018. Expuso que, el 13 de agosto de 2018 instauró proceso ordinario laboral en contra de COLPENSIONES y PORVENIR, correspondiéndole al Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Ibagué, bajo el radicado No. 73001 -31-05-004-2018-RADICACIÓN: 73001-33-33-011-2018-00270-01

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO (LESIVIDAD)

DEMANDANTE: ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES

DEMANDADO(S): GLORIA INÉS NAVARRO DE CLAUSEN

6

00274-00, dentro del cual se declara la ineficacia del traslado del Régimen de Prima Media al Régimen de Ahorro Individual y se dispone el reajuste pensional. Conforme a lo anterior, mencionó que, su mandante tiene derecho a que le reconozcan y paguen la pensión bajo los lineamientos del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el decreto 758, el cual contempla una taza de reemplazo superior a la que aplicó Colpensiones al momento de reconocerle su pensión de vejez. Finalmente, propuso como excepciones: buena fe, inoponibilidad del error alegado por COLPENSIONES, por recaer tal responsabilidad única y exclusivamente en su propio actuar, cosa juzgada constitucional y cobro de lo no debido (fls. 201 a 257 Cdno. Ppal. Tomo I).

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.

El Juzgado Once Administrativo Oral del circuito de Ibagué, mediante sentencia proferida el día 29 de agosto de 2023 , declaró probada de oficio

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.

El Juzgado Once Administrativo Oral del circuito de Ibagué, mediante sentencia proferida el día 29 de agosto de 2023 , declaró probada de oficio la excepción de cosa juzgada y dispuso compulsar copias a la Comisión de Disciplina Judicial del Tolima , para que investigara l a conducta de la Abogada Yuri Lorena Torres.

Como fundamento de su decisión indicó ( Documento No. 33 Sentencia Cuaderno Ppal. Tomo II de la Carpeta Juzgado del Expediente Digital):

“(…) Es materia de discusión en el presente asunto, la pensión reconocida a la señora Gloria Inés Navarro de Clausen mediante la resolución GNR 264964 de 23 de octubre de 2013, proferida por COLPENSIONES, que le reconoció el pago de una pensión de vejez, con efectividad a partir de 16 de abril de 2011, en cuantía de $3,605,547. Girando un retroactivo por la suma de $107,525,449.00 y aplicando los requisitos establecidos por el Decreto 758 de 1990.

Colpensiones aduce que la prestación se reconoció en abierta trasgresión a la Ley ya que la beneficiaria no llena los requisitos legales para hacerse merecedora del régimen de transición, debido a un traslado que efectuó al régimen de ahorro individual y que para el 1° de abril de 1994, no contaba con los 15 años de servicio, pues para dicho periodo tan solo consolidó 490 semanas de c otización, no cumpliendo con los requisitos establecidos en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993. De igual forma solicita la devolución de las diferencias pagadas por concepto de

consolidó 490 semanas de c otización, no cumpliendo con los requisitos establecidos en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993. De igual forma solicita la devolución de las diferencias pagadas por concepto de mesadas, retroactivos, aportes en salud, producto del reconocimiento de una pensión de vejez.

Al respecto es preciso advertir que no resulta cierta la afirmación efectuada por el apoderado de la demandante, puesto que, como bien seRADICACIÓN: 73001-33-33-011-2018-00270-01

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO (LESIVIDAD)

DEMANDANTE: ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES

DEMANDADO(S): GLORIA INÉS NAVARRO DE CLAUSEN

7

analizó por parte del Tribunal Superior de Ibagué, Sala Laboral, en proceso ordinario laboral, la d emandada para el 1º de abril de 1994 contaba con 35 años pues nació el 16 de abril de 1956 y que a la entrada en vigor del Acto legislativo 01 de 2005 había cotizado más de las 750 semanas exigidas, específicamente 1.032,29.

Entonces para el juzgado no está en discusión lo atinente al régimen de transición de la señora Gloria Inés Navarro de Clausen, puesto que está probado que al 1° de abril de 1994, contaba al menos con uno de los requisitos exigidos para acceder al mismo.

Por otra parte, en lo relativo a la pérdida de dicho régimen ya fue objeto de estudio por la jurisdicción ordinaria laboral, que a su vez ordenó la reliquidación de la pensión dentro del régimen de transición en el

Por otra parte, en lo relativo a la pérdida de dicho régimen ya fue objeto de estudio por la jurisdicción ordinaria laboral, que a su vez ordenó la reliquidación de la pensión dentro del régimen de transición en el régimen de prima media con prestación definida.

Todo lo anterior no s lleva a determinar que en el presente asunto se configura el fenómeno jurídico de la COSA JUZGADA por los siguientes aspectos:

Se podría decir que la sentencia de tutela surtió efectos de cosa juzgada constitucional, es decir, relativa, sin embargo, pr otegió los derechos al debido proceso, seguridad social, igualdad y derecho al régimen de transición de la señora Gloria Inés Navarro de Clausen, aspecto que fue confirmado en segunda instancia. Entonces, el acto demandado, es decir, la Resolución GNR 264964 de 23 de octubre de 2013, resultó subrogado por la Resolución SUB 74943 del 15 de marzo de 2022, puesto que se trata de un acto de ejecución posterior. (…) Al respecto es preciso indicar que efectivamente el caso concreto ya fue estudiado por la jurisdi cción ordinaria laboral en el proceso 73001 -3105-0042018-00274-01, adelantado por GLORIA INÉS NAVARRO contra COLPENSIONES y la AFP PORVENIR S.A., es decir que se trata de las mismas partes quienes han trabado la litis en el presente caso, por lo tanto, se cumple el primero de los requisitos exigidos por la Jurisprudencia.

Ahora bien, en cuanto a objeto y causa, es determinante que, aunque ahora se pretenda, la revocatoria del acto administrativo que reconoció

tanto, se cumple el primero de los requisitos exigidos por la Jurisprudencia.

Ahora bien, en cuanto a objeto y causa, es determinante que, aunque ahora se pretenda, la revocatoria del acto administrativo que reconoció la pensión de vejez a la señora Gloria Inés Navarro de Clausen bajo lo normado por el Decreto 758 de 1990, también es cierto tal es el núcleo de la demanda que conoció la jurisdicción ordinaria laboral y que culminó con la determinación a favor de la señora Navarro de Clausen, en el sentido que tiene derecho a dicho reconocimiento bajo tal normatividad.

Es por ello por lo que este despacho deberá declarar la configuración de la cosa juzgada y, en consecuencia, no le está ya permitido pronunciarse sobre la prosperidad o no de las pretensiones, en tanto no puede volver aRADICACIÓN: 73001-33-33-011-2018-00270-01

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO (LESIVIDAD)

DEMANDANTE: ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES

DEMANDADO(S): GLORIA INÉS NAVARRO DE CLAUSEN

8

decidir acerca de asuntos ya juzgados, so pena de quebrantar el principio de seguridad jurídica de las decisiones judiciales.

Por tales razones se denegarán las pretensiones.

IVCompulsa de copias

Se tiene que cursó un proceso ordinario laboral entre las mismas partes que nos ocupan, c on la diferencia que la señora Gloria Inés Navarro de Clausen fue la demandante y Colpensiones fue la demandada en la cual

IVCompulsa de copias

Se tiene que cursó un proceso ordinario laboral entre las mismas partes que nos ocupan, c on la diferencia que la señora Gloria Inés Navarro de Clausen fue la demandante y Colpensiones fue la demandada en la cual se declaró la ineficacia del traslado pensional y ordenó reconocer y pagar pensión de Vejez a la afiliada, y que se indicó que se cum plía con suficiencia el requisito de la densidad de semanas para acceder al régimen de transición, que era el argumento de la demanda que nos ocupa.

En este orden de ideas, esta situación fue puesta en conocimiento en el expediente por parte de la apoder ada de la Señora Navarro de Clausen el 14 de diciembre de 2021, donde manifiesta que le solicitó a Colpensiones procediera a desistir de la demanda, teniendo en cuenta lo acontecido en la jurisdicción laboral; sin embargo, la dra. Yudi Lorena Torres Varón, apoderada de Colpensiones en el proceso que nos ocupa presentó alegatos de conclusión solicitando se accediera a las pretensiones de la demanda, a sabiendas de esta situación.

Así mismo, presentó tres solicitudes de impulso procesal para que el proceso avanzara; 13 de diciembre de 2021, 7 de abril de 2022 y 14 de abril de 2023, a pesar de que la apoderada conoce la pesada carga del despacho, teniendo en cuenta que en otros procesos se le s ha dado respuesta a solicitudes de impulso procesal.

Todo lo anterior lo que permite deducir es que se formuló una demanda sin tener en cuenta un mínimo de razonabilidad y un afán desproporcionado por obtener sentencia, por lo que puede estarse

respuesta a solicitudes de impulso procesal.

Todo lo anterior lo que permite deducir es que se formuló una demanda sin tener en cuenta un mínimo de razonabilidad y un afán desproporcionado por obtener sentencia, por lo que puede estarse vulnerando el principio establecido en el numeral 2º del artículo 78 C.G.P. de obrar sin temeridad en las pretensiones y en el ejercicio de los derechos procesales, por lo que se compulsará copia del expediente a la Comisión de disciplina judicial del Tolima para que si lo estima pertinente investigue la conducta de la dra. Yudi Lorena Torres Varón.

En consecuencia, Resuelve:

“PRIMERO: DECLARAR probada de oficio la excepción de cosa juzgada, por lo expuesto en precedencia.

SEGUNDO. CONDENAR en costas a la parte demandante, COLPENSIONES y en favor de la demandada, Señora Gloria Inés Navarro de Clausen, tásense tomando como agencias en derecho la suma deRADICACIÓN: 73001-33-33-011-2018-00270-01

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO (LESIVIDAD)

DEMANDANTE: ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES

DEMANDADO(S): GLORIA INÉS NAVARRO DE CLAUSEN

9

$913.334 que serán tenidas en cuenta por secretaría al momento de liquidar las costas.

TERCERO: COMPULSAR copia del expediente a la Comisión de disciplina judicial del Tolima para que si lo estima pertinente investigue la conducta de la dra. Yudi Lorena Torres Varón, por lo expuesto en la parte motiva.

TERCERO: COMPULSAR copia del expediente a la Comisión de disciplina judicial del Tolima para que si lo estima pertinente investigue la conducta de la dra. Yudi Lorena Torres Varón, por lo expuesto en la parte motiva.

CUARTO. Una vez en firme esta sentencia, archívese el expediente dejando las constancias del caso”.

RECURSO DE APELACIÓN Inconforme con la anterior decisión, la apoderada judicial de Colpensiones presentó y sustentó recurso de apelación, específicamente en lo relacionado con la compulsa de copias, para lo cual, procedió a detallar inicialmente cada una de las etapas surtidas al interior del presente trámite procesal. Posteriormente, sostuvo que, su representada al advertir un error al momento de proferir un reconocimiento pensional, y por mandato legal, presentó ante la Jurisdicción Contencioso Administrativa, el medio de control Nulidad y Restablecimiento del Derecho - Lesividad, con el cual ha pretendido un control de legalidad por parte de un Juez de la República, a una actuación administrativa, para que declarara la legalidad de una posible errada decisión emanada de una entidad del orden estatal. Que luego de un estudio de manera interna de la entidad demandante, se trasladó el expediente administrativo a la profesional en derecho Dra. MARGARITA SAAVEDRA MAC AUSLAND , identificada con cédula de ciudadanía N0.38.251.970 de Ibagué, portadora de la Tarjeta Profesional No 88.624 del Consejo Superior de la Judicatura, quien para la fecha previa a radicar la demanda representaba los intereses de la entidad demandante, y quien procedi ó a estudiar y presentar la demanda objeto de est udio,

88.624 del Consejo Superior de la Judicatura, quien para la fecha previa a radicar la demanda representaba los intereses de la entidad demandante, y quien procedi ó a estudiar y presentar la demanda objeto de est udio, resaltando que, para ese entonces se desconocía proceso laboral ordinario de radicación 73001-31-05-0042018-00274-00. Explicó que, la presentación de la demanda de Lesividad ocurrió el 15/06/2018 y la de radicación 73001-31-05-0042018-00274-00 del proceso ordinario laboral 14/08/2018, la misma fue notificada a su representada el 01/02/2019, es decir que para la fecha de presentación del medio de control de lesividad, aun se desconocía un fallo en contra de la parte actora, donde comprendiera los mismos intereses, como tampoco se observa que Colpensiones hubiese expedido un acto administrativo acatando una mandato judicial. Sostuvo que, la firma de abogados PANIAGUA & COHEN ABOGADOS S.A.S., a partir de febrero del año 2020, asumió la representación judicial del proceso objeto de debate, a través de la apoderada principal Dra. ANGÉLICARADICACIÓN: 73001-33-33-011-2018-00270-01

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO (LESIVIDAD)

DEMANDANTE: ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES

DEMANDADO(S): GLORIA INÉS NAVARRO DE CLAUSEN

10

COHEN, quien le sustituyó el poder y que a través de auto del 7/06/2022 se le fue reconocida personería adjetiva.

DEMANDADO(S): GLORIA INÉS NAVARRO DE CLAUSEN

10

COHEN, quien le sustituyó el poder y que a través de auto del 7/06/2022 se le fue reconocida personería adjetiva. Resaltó que, a la firma de abogados antes relacionada le fue conferido mandato judicial para que represente a Colpensiones en los asuntos ante la Jurisdicción Contencioso Administrativo exclusivamente en los procesos donde la entidad actúa como parte demandante , no con ello conociendo los procesos por “pasiva” , donde la misma entidad es demandada, lo anterior obedece al desconocimiento de los procesos que puedan estar cursando entre las mismas partes y en la misma época . Así mismo, argumentó que, la base de datos de la cual t ienen acceso los abogados externos a la entidad es diferente en las dos modalidades. Argumentó que, las actuaciones realizadas por su parte no han sido caprichosas, como tampoco h a actuado sin respeto al principio de la temeridad como lo señaló el A Quo, dado que, sus labores profesionales han sido conforme a derecho, y en cumplimento a un mandato legal sustituido y un contrato de prestación de servicios profesionales suscrito con la firma PANIAGUA & COHEN ABOGADOS S.A.S., donde claramente se le indica una a una las obligaciones contractuales que devienen también de la relación contractual con la entidad demandante, quien indica claramente, que debe actuar en cada una de las etapas procesales, sin excepción alguna, que tan solo en casos en donde la misma entidad lo ordene , deben de abstenerse a ejercer el derecho de defensa y contradicción, por lo que se puede concluir, que su actuar está ligado a un error de la propia entidad y no una mala fe

solo en casos en donde la misma entidad lo ordene , deben de abstenerse a ejercer el derecho de defensa y contradicción, por lo que se puede concluir, que su actuar está ligado a un error de la propia entidad y no una mala fe en la práctica de la profesión de abogada. Expuso que, conforme a lo establecido en el artículo 8 del C.G.P, y artículo 3 del Ley 1437de 2011, la ley no establece limitación o excepción alguna para reclamar dicho mecanismo procesal, resaltando que, no se actuó con afán ni mal intensión de obtener una sentencia, pues dentro de sus obligaciones contractuales, se establece que ningún proceso podrá estar sin actuación alguna por más de dos meses, a excepciones de aquellos donde se hubiera señalado fecha para audiencia, de no efectuarse dicha labor esto afectaría el pago de los honorarios. Con fundamento en lo anterior, solicitó se revoque parcialmente la parte resolutiva de la sentencia recurrida (Documento no. 37 apelación Colpensiones del Cdno. Ppal . Tomo II de la Carpeta Juzgado del Expediente Digital). TRAMITE EN SEGUNDA INSTANCIA Mediante auto del 17 de junio de 2024 , se admitió el recurso de apelación instaurado por la parte demandante contra la sentenc