TA TOL - Sentencia 73001-33-33-001-2018-00256-01 (13-03-2025)

República de Colombia

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL TOLIMA Magistrado Ponente. Dr. CARLOS ARTURO MENDIETA RODRÍGUEZ Ibagué, trece (13) de marzo de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: No. 73001-33-33-001-2018-00256-01

Número interno: 2022-00125

Medio de control: REPARACIÓN DIRECTA

Demandantes: ARDIKO A&S LTDA . “CONSTRUCCIONES SUMINISTROS &

SERVICIOS” Demandado: SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE “SENA” Referencia: Apelación de sentencia – Enriquecimiento sin causa – Actio in rem verso

OBJETO DE LA PROVIDENCIA

Se encuentran las presentes diligencias para resolver el recurso de apelación interpuesto por el demandante contra de la sentencia proferida el veintidós (22) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) por el Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito de Ibagué, mediante la cual decidió negar las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES

ARDIKO A&S LTDA . “CONSTRUCCIONES SUMINISTROS & SERVICIOS” , obrando a través de apoderado judicial, y en ejercicio del medio de control de reparación directa, promovió demanda contra el SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE “SENA”; con el fin de que se hagan las siguientes,

I.I. DECLARACIONES Y CONDENAS1

Del escrito genitor se advierte que la parte demandante plante a pretensiones principales y subsidiarias en los siguientes términos:

I.I. DECLARACIONES Y CONDENAS1

Del escrito genitor se advierte que la parte demandante plante a pretensiones principales y subsidiarias en los siguientes términos:

“PRIMERO: Sírvase señor Juez, CONDENAR y DECLARAR al SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE REGIONAL TOLIMA - CENTRO AGROPECUARIO LA GRANJA extracontractualmente responsable, para que realice el pago, de forma inmediata, de la suma de CIENTO SETENTA Y CUATRO

MILLONES SETECIENTOS TREINTA MIL VEINTIOCHO PESOS (174.730.028) a

favor de ARDIKO A & S LTDA. CONSTRUCCIONES SUMINISTROS Y

SERVICIOS.

SEGUNDO: Que se ordene el pago de los intereses de mora a la tasa máxima vigente aplicable al caso, por las sumas debidas por la entidad demandada al demandante, desde el momento en que se hizo exigible el pago de ca da una de las obligaciones insolutas y hasta la fecha en que se verifique su pago total.

1 Doc. PDF - 01CuadernoPrincipal – Tomo I - folio 51, expediente electrónico juzgado - plataforma SAMAI.Pág. 2

REPARACIÓN DIRECTA ARDIKO A&S LTDA “CONSTRUCCIONES SUMINISTROS & SERVICIOS” vs “SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE

“SENA”

RAD. 001-2018-00256-01 INT. 2022-00125 Sentencia Segunda Instancia

TERCERO: Que el SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE REGIONAL TOLIMA - CENTRO AGROPECUARIO LA GRANJA , realice el pago correspondiente a una indemnización que resarza los perjuicios generados por el

TERCERO: Que el SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE REGIONAL TOLIMA - CENTRO AGROPECUARIO LA GRANJA , realice el pago correspondiente a una indemnización que resarza los perjuicios generados por el daño de no haber realizado una adición presupuestal a l contrato con el fin de garantizar el pago de la totalidad del servicio de alimentación suministrado por

ARDIKO A & S LTDA. CONSTRUCCIONES SUMINISTROS Y SERVICIOS.

CUARTO: Que se ordene el cumplimiento de la sentencia en los términos de los artículos 192 y ss, del CPACA, así como actualizar e indexar a valor presente la totalidad de la condena a que se tenga lugar en la sentencia, y el pago de los intereses de que trata el numeral 4 del artículo 195 de la Ley 1437 de 2011.

QUINTO: Que se condene en costas a la entidad accionada, conforme a lo previsto en el artículo 188 del CPACA.”

SUBSIDIARIAS

PRIMERO: Sírvase señor Juez, declarar el enriquecimiento sin causa que existió a favor del SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE REGIONAL TOLIMA – CENTRO AGROPECUARIO LA GRANJA y en contra de por ARDIKO A & S

LTDA CONSTRUCCIONES SUMINISTROS Y SERVICIOS.

SEGUNDO: Sírvase señor juez, restablecer ARDIKO A & S LTDA CONSTRUCCIONES SUMINISTROS Y SERVICIOS por lo menos al punto de NO pérdida.”

I.II. HECHOS2

Como sustento fáctico, el extremo activo el escrito de demanda relaciona:

CONSTRUCCIONES SUMINISTROS Y SERVICIOS por lo menos al punto de NO pérdida.”

I.II. HECHOS2

Como sustento fáctico, el extremo activo el escrito de demanda relaciona:

“2.1. El día 30 de Octubre de 2015, se suscribió el contrato No. 993 de 2015, entre el contratista, ARDIKO A & S LTDA CONSTRUCCIONES SUMINISTROS Y SERVICIOS, y el contratante EL SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE SENA, REGIONAL TOLIMA, cuyo objeto fue CONTRATAR EL SUMINISTRO DE

ALIMENTACIÓN SUBSIDIADA PARA LOS APRENDICES DE FORMACIÓN

TITULADA DEL CENTRO AGROPECUARIO “LA GRANJA” ESPINAL - SENA REGIONAL TOLIMA, DE LUNES A DOMINGO, INCLUYENDO DÍAS FESTIVOS, EN LAS RACIONES DE DESAYUNO, ALMUERZO Y CENA EN EL CENTRO

AGROPECUARIO “LA GRANJA” DEL ESPINAL -REGIONAL TOLIMAL EN LA

VIGENCIA 2015.

2.2. Dicho contrato se ejecutó a satisfacción hasta el día 31 de diciembre de 2015.

2.3. Mientras la siguiente oferta pública y proceso de selección se adelantaba para el año 2016, ARDIKO A & S LTDA CONSTRUCCIONES SUMINISTROS Y SERVICIOS, continuó prestando y suministrando el servicio de alimentación del 01 de enero al 02 de febrero de 2016, según prestación de factura No 933.

2.4. EL SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE SENA, REGIONAL TOLIMA, convocó mediante aviso publicado en el SECOP el 27 de enero de 2016 la

2.4. EL SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE SENA, REGIONAL TOLIMA, convocó mediante aviso publicado en el SECOP el 27 de enero de 2016 la invitación Pública de Mínima Cuantía No RT -CA-002 de 2016, cuyo objeto es

2Doc. PDF A1. 2017-00014 CUADERNON PRINCIPAL TOMO 1folios 35-38, expediente electrónico plataforma

SAMAI.Pág. 3

REPARACIÓN DIRECTA ARDIKO A&S LTDA “CONSTRUCCIONES SUMINISTROS & SERVICIOS” vs “SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE

“SENA”

RAD. 001-2018-00256-01 INT. 2022-00125 Sentencia Segunda Instancia

CONTRATAR LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE ALIMENTACIÓN

SUBSIDIADA PARA LOS APRENDICES DE FORMACIÓN TITULADA DEL

CENTRO AGROPECUARIO “ LA GRANJA” ESPINAL -SENA REGIONAL

TOLIMA, DURANTE LA EJECUCIÓN DEL CONTRATO DE LUNES A DOMINGO, INCLUYENDO DÍAS FESTIVOS, EN LAS RACIONES DE DESAYUNO, ALMUERZO Y CENA EN EL CENTRO A GROPECUARIO “LA GRANJA” DEL

ESPINAL-REGIONAL TOLIMAL.

2.4.1. Los datos y documentos que constan en el SECOP sobre la invitación pública se pueden encontrar en el siguiente link:

https://|www.contratos.gov.co/consultas/detalleProceso.donumConstancia-1613-4635151

2.5. En desarrollo del este proceso de mínima cuantía, EL SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE SENA, REGIONAL TOLIMA seleccionó la oferta realizada por

13-4635151

2.5. En desarrollo del este proceso de mínima cuantía, EL SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE SENA, REGIONAL TOLIMA seleccionó la oferta realizada por ARDIKO A & S LTDA CONSTRUCCIONES SUMINISTROS Y SERVICIOS, subida al SECOP el día 04 de febrero de 2016.

2.6. Debido a lo anterior y en estricto cumplimiento de las normas publicadas que regulan la contratación estatal, se suscribió el Contrato -Aceptación de Oferta No 561 del 04 de febrero de 2016 entre el contratista, ARDIKO A & S LTDA CONSTRUCCIONES SUMINISTROS Y SERVICIOS, a través de su representante legal y el contratante, el SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE SENA, REGIONAL TOLIMA, a través del subdirector del Centro Agropecuario “La Granja”, PEDRO EDUARDO FONTAL APONTE, mayor de edad, identificado con cédula de ciudadana No 19.318.043 de Bogotá.

2.7. En dicho contrato, parte de ser de obligatorio cumplimiento las obligaciones contenidas en los estudios previos y en los términos de la invitación pública, se estipularon consideraciones y cláusulas contractuales que entre otras se destaca:

2.7.1. “Valor del Contrato: El valor del contrato es de SESENTA Y OCHO

MILLONES VEINTITRÉS MIL SEISCIENTOS VEINTICUATRO PESOS MCTE

($68.023.624) Incluido I.V.A”

2.7.2. “Forma de Pago. El SENA realizará pagos mensuales, previo cumplimiento de los respectivos trámites administrativos de entrega y/o

($68.023.624) Incluido I.V.A”

2.7.2. “Forma de Pago. El SENA realizará pagos mensuales, previo cumplimiento de los respectivos trámites administrativos de entrega y/o prestación del objeto contrat ado: actas de entrega si así se requieren, presentación de factura y/o documento equivalente, certificación banc aria indicando número de la cuenta bancaria donde el SENA realizará la consignación, certificación expedida por el supervisor del contrato en la que conste recibido o satisfacción y cumplimiento del objeto contratado, en todo caso previo cumplimiento de la ley.

2.7.3. “Plazo del Contrato “Dos (02) meses a partir de la aprobación de la Garantía Única, previo cumplimie nto de los requisitos de legalización y ejecución del contrato y/o hasta agotar el presupuesto disponible para la presente contratación.

2.8. ARDIKO A & S LTDA CONSTRUCCIONES SUMINISTROS Y SERVICIOS como parte contratista dentro de la ejecución del contrato en mención, cumplió con todas las obligaciones legales y contractuales previstas en la norma hasta la fecha de vigencia del contrato.Pág. 4

REPARACIÓN DIRECTA ARDIKO A&S LTDA “CONSTRUCCIONES SUMINISTROS & SERVICIOS” vs “SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE

“SENA”

RAD. 001-2018-00256-01 INT. 2022-00125 Sentencia Segunda Instancia

2.9. En fecha 23 de febrero de 2016, el SENA, a través de solicitud presentada por el supervisor del contrato, el señor JORGE AUGUSTO ZARATE ADAIME, adicionó al contrato la suma de TREINTA Y TRES MILLONES NOVECIENTOS

2.9. En fecha 23 de febrero de 2016, el SENA, a través de solicitud presentada por el supervisor del contrato, el señor JORGE AUGUSTO ZARATE ADAIME, adicionó al contrato la suma de TREINTA Y TRES MILLONES NOVECIENTOS

NOVENTA Y NUEVE MIL OCHOCIENTOS QUINCE PESOS MCTE

($33.999.815)

2.10. El presupuesto del contratante, el SENA, se agotó el día 07 de abril de 2016.

2.11. A pesar de lo anterior, y debido a la necesidad del objeto contractual y el requerimiento del contratante ARDIKO A & S LTDA CONSTRUCCIONES SUMINISTROS Y SERVICIOS continuó la prestación de sus servicios a la entidad pública del 08 de marzo al 26 de abril de 2016.

2.12. La relación de los costos realizados por ARDIKO A & S LTDA CONSTRUCCIONES SUMINISTROS Y SERVICIOS son los siguientes:

2.14. La demora en el pago de los dineros debidos por la entidad pública ha causado un perjuicio al contratista, ARDIKO A & S LTDA CONSTRUCCIONES SUMINISTROS Y SERVICIOS, lo que se debe indemnizar mediante la mora sobre ese dinero.

2.15. A pesar de cumplir con los requisitos legales contractuales y procedimentales para solicitar el pago de las acreencias debidas por SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE SENA, REGIONAL TOLIMA, no se ha cancelado el saldo total pendiente aun cuando, además, la demanda se obligó a pagar las sumas dinerarias en comento en conciliación presidida por la Procuraduría 27 Judicial II Administrativa de Ibagué EL DIA 25 DE OCTUBRE DE 2016.

el saldo total pendiente aun cuando, además, la demanda se obligó a pagar las sumas dinerarias en comento en conciliación presidida por la Procuraduría 27 Judicial II Administrativa de Ibagué EL DIA 25 DE OCTUBRE DE 2016.

2.16. En auto de 07 de diciembre de 2016, el Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito de Ibagué improbó el acuerdo conciliatorio celebrado la Procuraduría 27 Judicial II Administrativa de Ibagué, sobre tal auto se interpusieron los recursos para impugnar tal decisión. Empero, se tiene que nada obsta para acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa para iniciar los trámites de una demanda por el medio de control de reparación y sean canceladas en debida forma las sumas a las que se libremente se obligó la entidad demandada.”

II. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA3

Dentro del término de traslado que trata el artículo 172 de la Ley 1437 de 2011, la entidad accionada Servicio Nacional de Aprendizaje - SENA, contestó la demanda de la referencia, oponiéndose a la prosperidad de todas las pretensiones formuladas, para lo cual esgrimió los siguientes argumentos defensivos:

Una vez se pronunció en relación con cada uno de los hechos e indicar que se oponía a todas y cada una de las pretensiones de la demanda, la apoderada judicial

3 01CuadernoPrincipal.pdf - folios 1596-1620 , expediente electrónico plataforma SAMAI.Pág. 5

REPARACIÓN DIRECTA ARDIKO A&S LTDA “CONSTRUCCIONES SUMINISTROS & SERVICIOS” vs “SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE

“SENA”

RAD. 001-2018-00256-01

REPARACIÓN DIRECTA ARDIKO A&S LTDA “CONSTRUCCIONES SUMINISTROS & SERVICIOS” vs “SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE

“SENA”

RAD. 001-2018-00256-01 INT. 2022-00125 Sentencia Segunda Instancia

de la demandada procedió a establecer la naturaleza jurídica de la entidad y el alcance en materia de contratación, determinado en primer lugar que, el SENA fue creado por virtud del artículo 8 del Decreto 118 de 1957 y organizado por el Decreto 164 del mi smo año, como un organismo descentralizado con personería jurídica , patrimonio independiente y a utonomía administrativa, adscrito al Ministerio del Trabajo; posteriormente subrogado por el Decreto 3123 de 1968, y derogado por el Decreto 2149 del 30 de diciembre de 1992, que mantuvo su naturaleza jurídica y la adscripción al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social.

Que la Ley 119 de 9 de febrero de 1994, derogó el Decreto 2149 del 30 de diciembre de 1992, y restructuró la entidad manteniendo su denominación y naturaleza, luego resulta claro que el SENA es un establecimiento público de ordena nacional, que goza de personería jurídica, patrimonio propio y autonomía administrativa descentralizada.

Posteriormente señaló que, el SENA tiene establecido el proceso de contratación, de manera organizada y conforme a lo parámetros establecidos en la Ley 80 de 1993, L ey 1150 de 2007 y Decreto reglamentarios vigentes, con Manual de Contratación. Y que la ordenación del gasto estaba delegada en la Subdirección de Centro de Formación.

1993, L ey 1150 de 2007 y Decreto reglamentarios vigentes, con Manual de Contratación. Y que la ordenación del gasto estaba delegada en la Subdirección de Centro de Formación.

De cara a lo alegado por el extremo procesal activo indicó que, no existe prueba alguna aportada con la demanda conforme a la cual se establezca perjuicio alguno por parte de la entidad, luego considera que debe analizarse de manera sistemática la procedencia del medio de control promovido , dado a que, si bien invoca la presunta existencia de un perjuicio, ello no puede ser acreditad o con simples afirmaciones, pues se está frente a un caso de falla del servicio presunta en donde se debe probar tanto el daño, como el título de imputación y el nexo de causalidad, elementos que según la situación fáctica y probatoria exhibida en el sub lite, brillan por su ausencia.

En orden de lo anterior refiere que, el actor tiene la obligación de suministrar la prueba plena de las condiciones de tiempo, modo y lugar en que ocurrieron los hechos que se suponen fueron causa del perjuicio, y que son constitutivos de la falla, sino cuando y donde ocurrieron, así como , demostrar que se derivaron por ocasión de una acción u omisión de la entidad encargada de prestar dicho servicio, debiendo existir un vínculo de naturaleza directa entre la supuesta falla y el supuesto perjuicio causado sin que sea lógicamente posible suponer la existencia del daño sin la de la falla.

Luego entonces concluye que, no existe actualmente un daño susceptible de ser reparado por parte del SENA, máxime cuando en la solicitud de conciliación se invocan la responsabilidad civil extracontractual, en virtud del artículo 90 de la

sin la de la falla.

Luego entonces concluye que, no existe actualmente un daño susceptible de ser reparado por parte del SENA, máxime cuando en la solicitud de conciliación se invocan la responsabilidad civil extracontractual, en virtud del artículo 90 de la Constitución Política, sin que se desarrolle o fundamente ninguno de los regímenes de responsabilidad, así como tampoco se acredita la configuración de los elementos de la responsabilidad en ninguno de los casos.

Finalmente propone como excepciones: “IMPOSIBILIDAD DE LA ENTIDAD DE

DISPONER DEL PATRIMONIO DE LOS CO ADMINISTRADOS POR FUERA DE

LOS CANONES LEGALES BUENA FE DEL SENA”, “PRE SUNCIÓN DE

LEGALIDAD DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS (CONTRATO Y ACEPTACIÓN

DE OFERTA) EMITIDOS”, “PAGO TOTAL DE LAS OBLIGACIONES EMANADA S DEL VINCULO JURIDICO CONTRACTUAL ENTRE EL ACTOR Y EL SENA, RESPECTO DEL CONTRATO Y LA ACEPTACIÓN DE OFERTA QUE RELACIONAPág. 6

REPARACIÓN DIRECTA ARDIKO A&S LTDA “CONSTRUCCIONES SUMINISTROS & SERVICIOS” vs “SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE

“SENA”

RAD. 001-2018-00256-01 INT. 2022-00125 Sentencia Segunda Instancia

EN LOS HECHOS”, “ BUENA FE DEL SENA”, “CADUCIDAD DE LA ACCIÓN”,

“DECLARABLES DE OFICIO”.

III. SENTENCIA APELADA4

El Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito de Ibagué mediante sentencia fechada el 22 de noviembre de 2021, resolvió:

“DECLARABLES DE OFICIO”.

III. SENTENCIA APELADA4

El Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito de Ibagué mediante sentencia fechada el 22 de noviembre de 2021, resolvió:

“PRIMERO: DECLARAR no probada la excepción de caducidad formulada por la apoderada judicial de la demandada, de conformidad con lo expuesto en esta providencia.

SEGUNDO: NEGAR las pretensiones de la demanda, de conformidad a lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

TERCERO: CONDENAR en costas a la parte actora a favor de la parte demandada, fijando como agencias en derecho el equivalente a un salario m ínimo legal vigente a la fecha de ejecutoria de esta sentencia.

CUARTO: Por Secretaría, realizar las anotaciones de rigor, dejando las constancias correspondientes en el sistema “Siglo XXI” y una vez en firme, archivar el proceso.”

Para llegar a la anterior decisión, el a quo consideró lo siguiente:

“(…)

Tesis del Despacho

No se configura la existencia de un enriquecimiento sin causa a favor del Servicio Nacional de Aprendizaje, Sena Regional Tolima y en consecuencia un empobrecimiento sin causa de la Sociedad Ardiko A&s Ltda Construcciones, Suministros y Servicios, como consecuencia de los alimentos suministrados al Centro Agropecuario del Espinal con destino a los aprendices del 01 de enero al 02 de febrero de 2016 y del 08 de marzo al 26 de abril de 2016 por un valor total de $174.730.028, sin la existencia de un contrato.

(…)

Sea lo primero señalar que la Sección Tercera del Consejo de Estado ha reconocido de

de abril de 2016 por un valor total de $174.730.028, sin la existencia de un contrato.

(…)

Sea lo primero señalar que la Sección Tercera del Consejo de Estado ha reconocido de manera reiterada el carácter autónomo de la actio in rem verso cuando quiera que se pretenda la declaración del enriquecimiento sin justa causa de la parte demandada y el consecuente restablecimiento del desequilibrio patrimonial generado por tal situación; sin embargo, la alta corporación llegó a esa conclusión partiendo de una interpretación restrictiva de las acciones consagradas en esta jurisdicción de lo Contenc ioso Administrativo, y de un análisis respecto del alcance de la acción de reparación directa en el ordenamiento jurídico colombiano, a partir de la sentencia de unificación.

La teoría del “enriquecimiento sin causa” parte de la concepción de justicia qu e debe regular las relaciones del derecho. Con fundamento en esta concepción de justicia, no puede permitirse que se efectúe un traslado patrimonial, es decir, que por uno de los sujetos de la relación se presente un enriquecimiento y por el otro un empobrecimiento correlativo, sin que dicha situación tenga un sustento fáctico o jurídico que permita considerarla ajustada a derecho. Por lo tanto, son tres los elementos que deben reunirse para que se configure esta situación, a saber:

a) Que exista un enriquecimiento, es decir, que una de las partes de la relación haya tenido una ventaja en su patrimonio.

4 01CuadernoPrincipal.pdf - folios 1719-1730 , expediente electrónico plataforma SAMAI.Pág. 7

REPARACIÓN DIRECTA ARDIKO A&S LTDA “CONSTRUCCIONES SUMINISTROS & SERVICIOS” vs “SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE

“SENA”

REPARACIÓN DIRECTA ARDIKO A&S LTDA “CONSTRUCCIONES SUMINISTROS & SERVICIOS” vs “SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE

“SENA”

RAD. 001-2018-00256-01 INT. 2022-00125 Sentencia Segunda Instancia

b) Que correlativamente al enriquecimiento de una parte, la otra presente un empobrecimiento. Es decir, que el enriquecimiento se haya conseguido a expensas del empobrecimiento del otro. c) Que para el empobrecimiento sufrido por una parte y el respectivo enriquecimiento de la otra, no exista una causa jurídica en la cual se encuentre soportada.

Así las cosas y una vez reunidos estos elementos, el empo brecido injustamente tiene a su favor la denominada “actio in rem verso” o “acción de reembolso”, con el fin de lograr el equilibrio patrimonial, fundamentado, como se dijo, en criterios de justicia y equidad.

(…)

Así las cosas, debe señalar el despacho que no resulta admisible de manera alguna que la solemnidad de que debe estar investida la contratación estatal sea desconocida por quienes resultan participes de los procesos relacionados con aquella, siendo del cas o indicar que si bien a través de los testimonios de la señora testigo Marcela Sánchez Sánchez y el señor Jorge Augusto Zárate Adaime, se evidenció que tanto la entidad contratante como el contratista intentaron de manera verbal adelantar el suministro de unos alimentos sin el debido respaldo contractual, ambas partes eran plenas conocedoras de las normas contractuales vigentes y por ello de que solamente pueden ejecutarse y consecuentemente pagarse obligaciones legalmente constituidas, esto es, a través de la

unos alimentos sin el debido respaldo contractual, ambas partes eran plenas conocedoras de las normas contractuales vigentes y por ello de que solamente pueden ejecutarse y consecuentemente pagarse obligaciones legalmente constituidas, esto es, a través de la manifestación de la voluntad de las partes debidamente protocolizada de manera escrita, dando lugar a la creación del contrato como único instrumento legal y valedero ante cualquier tipo de actividad contractual del estado, salvo las excepciones ya mencionadas.

Tampoco puede resultar de recibo que pretendiendo vulnerar y pasar por alto las normas contractuales vigentes en nuestro ordenamiento jurídico, las partes del presente asunto, hubieran pretendido acudir al mecanismo de la conciliación prejudicia l como herramienta para sanear y superar las falencias administrativas que por falta de planeación, les impidieron llevar a cabo el proceso de contratación con el cumplimiento de todas sus etapas y la satisfacción de los presupuestos legales para su validez.

Por lo anterior, al no haberse acreditado la configuración de ninguna de las excepciones planteadas por el Consejo de Estado, para la procedencia de la actio in rem verso por el enriquecimiento sin justa causa a raíz de la prestación de un servicio o s uministro sin la existencia de un respaldo contractual, se debe dar aplicación a la regla general, la cual establece que no se puede invocar en el presente asunto el pago correspondiente al multicitado suministro de alimentos, sin la previa celebración de un contrato estatal que lo justifique, pues con ello se desconocería o contrariaría una norma imperativa, es decir lo dispuesto en los artículos 39 y 41 de la Ley 80 de 1993, que es clara en establecer la solemnidad que debe gobernar toda actuación contractual del estado.

(…)”.

lo dispuesto en los artículos 39 y 41 de la Ley 80 de 1993, que es clara en establecer la solemnidad que debe gobernar toda actuación contractual del estado.

(…)”.

VI. LA APELACIÓN5

Oportunamente, el apoderado judicial de ARDIKO A&S CONSTRUCCIONES SUMINISTROS Y SERVICIOS interpuso recurso de apelación en contra de la sentencia proferida el 22 de noviembre de 2021, por medio de la cual el Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Ibagué, resolvió negar las pretensiones de la demanda, para los cual formularon los siguientes reparos:

501CuadernoPrincipal.pdf - folios 1745-1767, expediente electrónico plataforma SAMAI.Pág. 8

REPARACIÓN DIRECTA ARDIKO A&S LTDA “CONSTRUCCIONES SUMINISTROS & SERVICIOS” vs “SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE

“SENA”

RAD. 001-2018-00256-01 INT. 2022-00125 Sentencia Segunda Instancia

Luego de establecer la procedencia y oportunidad procesal para promover el recurso, así como, las consideraciones abordadas en el fallo de primera instancia, el vocero judicial que representa los intereses de la parte actora señala que, contrario a lo afirmado por el a quo, la decisión de suministrar alimentos por parte de Ardiko no fue una decisión propia y de mera liber alidad y, que el despacho en algunos apartes del fallo señala que el servicio de alimentación era complementario, contradiciéndose, además con lo afirmado en cuanto a que cuando no había servicio de alimentación las clases eran suspendidas , pues con esto, se destaca la

algunos apartes del fallo señala que el servicio de alimentación era complementario, contradiciéndose, además con lo afirmado en cuanto a que cuando no había servicio de alimentación las clases eran suspendidas , pues con esto, se destaca la importancia que revestía el servicio y la imposibilidad de interrumpirse, y que como quiera que el Centro Agropecuario La Granja opera como un internado de estudiantes - aprendices donde crían cerdos, ovejos y especies menores, entre otras tareas, ubicado en zona rural de El Espinal, resultaría lógico entender que los aprendices no pudieran disponer de otras opciones de alimentación que les proveyera las tres comidas del día.

Luego entonces, considera que, era obligación permanente del SENA el suministrar alimentación a los estudiantes que se alojaran y a los que asistieran a sus instalaciones, de modo que puede concluirse que la provisión de alimentos era necesaria, urgente e indispensable para atender al estudiantado que allí pernoctaba y a los que cotidianamente asistían.

Que si las decisiones o medidas que tomaba el SENA cuando no se podía dar alimentación era la de suspender las clases queda desvirtuad a la aseveración según la cual el mencionado servicio era complementario, pues si eso fuera cierto y lógico, los estudiantes podrían adelantar sus jornadas académicas y de formación sin recibir un solo alimento, lo cual resulta inhumano e irracional; olvidándose con ello lo correspondiente a que la alimentación prestada era de carácter subsidiado, esto es, que el SENA apoyaba y se hacía cargo de la alimentación de sus aprendices.

Asimismo, señala que, el suspender la s clases por falta de alimentación, perm ite

esto es, que el SENA apoyaba y se hacía cargo de la alimentación de sus aprendices.

Asimismo, señala que, el suspender la s clases por falta de alimentación, perm ite establecer que el proceso de formación de los estudiantes sí o sí tenía una relación de dependencia con el servicio, es decir, que las clases se impartían en el centro y subsistía la asistencia o permanencia allí solamente si se garantizaba el acceso a la alimentación y no hay siquiera indicio de que el SENA contara con otros proveedores.

Adicionalmente manifestó que no es la entidad demandante a quien le corresponde probar que era la única fuente de alimentación, y que por el contrario por carga dinámica de la prueba quien debía acreditar otras alternativas de proveeduría alimentaria es el SENA, y que a Ardiko le basta demostrar que prestó el servicio con conocimiento y asentimiento de la entidad; señalando a su vez que, la demandada acudió ante la organización defendida para que atendiera su urgente, inaplazable y apremiante necesidad de no interrumpir la alimentación de sus aprendices.

Así mismo considera que, si bien la Juez observa según su criterio, que el caso concreto no se subsume en la causal segunda de la sentencia de unificación de 2012, no obstante, se omite que la alimentación es un derecho humano de acuerdo al artículo 25 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y no hay que ser un profesional de medicina, nutrición o ingeniería de alimentos para identificar que la alimentación tiene relación directa con la salud, el cual tiene connotación de derecho fundamental en nuestro país.

Que el conforme al testimonio de la señora Sánchez, el despacho encontró probado

ser un profesional de medicina, nutrición o ingeniería de alimentos para identificar que la alimentación tiene relación directa con la salud, el cual tiene connotación de derecho fundamental en nuestro país.

Que el conforme al testimonio de la señora Sánchez, el despacho encontró probado que sin servicio de alimentación se suspendían las clases o que el SENA no podíaPág. 9

REPARACIÓN DIRECTA ARDIKO A&S LTDA “CONSTRUCCIONES SUMINISTROS & SERVICIOS” vs “SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE

“SENA”

RAD. 001-2018-00256-01 INT. 2022-00125 Sentencia Segunda Instancia

quedar sólo, es decir, que permanentemente hay aprendices; y que de acuerdo al testigo Zárate era obvio determinar que solamente proveyendo los alimentos se podían cumplir los fines de educación y formación que tiene la entidad convocada.

Y si el sindicato que tomó control y posesión del Centro al momento del paro decidió convocar y recluir a sus aprendices, incluso contra su voluntad, al SENA le surgió el deber de no desp roveer de alimentos al personal estudiantil que quedó bajo su cargo.

Destaca que, por disposición legal el SENA está en el deber de ofrecer y ejecutar formación profesional integral y si sus centros de formación agropecuaria, como es el caso del SENA “LA GRANJA”, tienen una modalidad de internado y/o de asistencia permanente y si el servicio de alimentación que tal institución requería es para todos los días, de domingo a domingo, no puede haber conclusión diferente a que tal servicio, conforme a la modalidad de formación ofrecida, era una necesidad primaria y primordial del centro de formación porque si el aprendiz está internado o

para todos los días, de domingo a domingo, no pue