TA TOL - Sentencia 73001-33-33-006-2016-00454-01 (02-05-2025)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL TOLIMA

Mag. Ponente: John Libardo Andrade Flórez

Ibagué (Tolima), dos (02) de mayo de dos mil veinticinco (2025)

Radicación Nº:

73001-33-33-006-2016-00454-01 (535/2021)

Medio de Control: REPARACIÓN DIRECTA

Demandante: JHON JAILER NIETO GARCÍA Y

OTROS

Demandado: FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN Y

OTRO

I. ASUNTO

De conformidad con lo establecido en los artículos 187 y 247 del C.P.A.C.A., procede esta Sala de Decisión a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en contra de la sentencia proferida por el Juzgado Sexto Administrativo Oral del Circuito de Ibagué el pasado 31 de mayo de 2021 , mediante la cual se negaron las pretensiones de la demanda.

IANTECEDENTES

1. Pretensiones1

Que se declare que la NACIÓN – RAMA JUDICIAL y la FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN son administrativa y solidariamente responsables de los perjuicios causados a los demandantes, como consecuencia de los daños materiales y morales ocasionados con motivo de la privación injusta de la libertad de la que fue objeto el señor Jhon Jailer Nieto García desde el 25 de febrero de 2012 hasta el 21 de octubre de 2014, por la presunta comisión del delito de delito de fabricación, tráfico o porte de armas de fuego o municiones.

Que, como consecuencia de la anterior declaración, se CONDENE a las entidades demandadas, a pagar en forma solidaria a los demandantes las siguientes sumas de

de armas de fuego o municiones.

Que, como consecuencia de la anterior declaración, se CONDENE a las entidades demandadas, a pagar en forma solidaria a los demandantes las siguientes sumas de dinero por concepto de perjuicios materiales, morales y daño a la vida de relación:

Por concepto de perjuicios morales:

Se condene a la entidad demandada a pagar a favor de Jhon Jailer Nieto García en calidad de víctima, María Nury Mora en calidad de compañera permanente, Tatiana Nieto Ospina, Johan Steven, Leidy Juliana y Jobeli Andre a Nieto García en calidad de hijos, la suma de dinero equivalente a 100 SMLMV, para cada uno de ellos.

Para los señores Javier, Neyson, Edilberto, Manuel, Azucena, Martha Cecilia y Maricela Nieto García en calidad de hermanos de la víctima, la suma de dinero de 50 SMLMV, para cada uno de ellos.

1 Folios 219-220 Documento 001 Cuaderno Tomo Principal Tomo IRad. 73001-33-33-006-2016-00454-01 (Interno 0535-2021) Reparación Directa Jhon Jailer Nieto García y otros vs. Fiscalía General de la Nación y otros Página No. 2

Por concepto de daño material en la modalidad de lucro cesante, la suma equivalente de $18.753.973.oo por concepto de salarios y demás prestaciones sociales dejados de percibir como trabajador independiente en oficios varios durante los 31 meses y 25 días que permaneció privado de su libertad.

Que se condene en costas a la parte demandada.

2. Fundamentos fácticos.2

Como fundamento de sus pretensiones, el apoderado de la parte accionante expuso

meses y 25 días que permaneció privado de su libertad.

Que se condene en costas a la parte demandada.

2. Fundamentos fácticos.2

Como fundamento de sus pretensiones, el apoderado de la parte accionante expuso los hechos relevantes que se sintetizan así:

2.1. Que el 25 de febrero de 2012, aproximadamente a las 17:00 en la carrera 13 entre calles 4 y 5 del Municipio del Líbano, miembros de la Policía Nacional, registraron al señor Jhon Jailer Nieto García, hallándole un bolso tipo ca nguro color verde, en el que portaba un arma de fuego tipo revolver calibre 38 con 6 cartuchos y en un bolsillo 11 cartuchos de igual calibre , razón por la que fue inmediatamente capturado.

2.2 Que, el 26 de febrero de 2012, se adelantó Audiencia de legalización de captura, formulación de imputación e imposición de medida de aseguramiento ante el Juez Promiscuo Municipal con función de Control de Garantías de Villahermosa ; posteriormente, el 20 de marzo de 2012, presentó escrito de acusación por el delito de fabricación, tráfico o porte de armas de fuego o municiones.

2.3 Que, el 11 de abril de 2012, se adelantó Audiencia Preparatoria y durante los días 9 de mayo, 13 y 30 de agosto de esa misma anualidad se adelantó Audiencia de Juicio Oral, emitiendo sentido de fallo condenatorio , el cual fue leído en Audiencia de lectura de fallo calendada el 12 de septiembre de 2012 , condenándose al señor Jhon Jailer Nieto García a la pena principal de 114 meses de prisión como autor de la

lectura de fallo calendada el 12 de septiembre de 2012 , condenándose al señor Jhon Jailer Nieto García a la pena principal de 114 meses de prisión como autor de la conducta punible de fabricación, tráfico o tenencia de armas de fuego, decisión que fue revocada mediante sentencia dictada el 21 de octubre de 2014 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial, disponiendo su libertad inmediatamente.

2.3. Que, como consecuencia de la privación injusta de la libertad durante 31 meses y 25 días, se generó un daño antijurídico que no estaban en obligación de soportar.

3.- Contestación de la demanda

3.1 Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial3

Mediante su apoderada judicial, se opuso a las pretensiones de la demanda, por carecer de razones de hecho y derecho que se debaten en este proceso.

Aseguró, que según el caudal probatorio referido por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Ibagué y el Tribunal Superior de Distrito Judicial Sala Penal de Ibagué, se acredita que estaban probadas las circunstancias que precedieron a la ad opción de la medida de aseguramiento impuesta, la resolución de acusación y la sentencia condenatoria proferida en primera instancia.

2 Folios 219-220 Documento 001 Cuaderno Tomo Principal Tomo I

3 Folios 69-93 Documento 002 Cuaderno Tomo Principal Tomo IIRad. 73001-33-33-006-2016-00454-01 (Interno 0535-2021) Reparación Directa Jhon Jailer Nieto García y otros vs. Fiscalía General de la Nación y otros Página No. 3

Reparación Directa Jhon Jailer Nieto García y otros vs. Fiscalía General de la Nación y otros Página No. 3

Indicó, que el Juez con funciones de Control de Garantías actuó durante el proceso penal, cumpliendo las funciones que le asigna la Ley 906 de 2004, sin que se discutiera la responsabilidad de los imputados, en todo caso, los elementos probatorios, evidenc ia física e información legalmente obtenida sustentaron la razonabilidad y proporcionalidad de la medida de aseguramiento impuesta.

Finalmente, formuló las excepciones que denominó “INEXISTENCIA DE

PERJUICIOS y AUSENCIA DE NEXO CAUSAL”.

3.2 Fiscalía General de la Nación4

Mediante apoderada judicial, manifestó su oposición a los hechos, declaraciones y condenas aducidas en la demanda, al carecer de sustento probatorio, toda vez que la actuación de la Fiscalía General de la Nación, se surtió de conformidad con la Constitución Política y las disposiciones sustanciales y procedimentales vigentes para la época de los hechos.

Indicó, que la actuación de la FGN se surtió de conformidad con la Constitución Política y las disposiciones sustanciales y procedimentales vigentes para la época de los hechos, actuación de la cual no es ajustado a derecho predicar que existió privación injusta de la libertad del señor Jhon Jailer Nieto García.

Expuso, que la investigaci ón en la cual se vio involucrado el señor Nieto García se originó en el informe de rendido por los funcionarios de la Policía, en el que daban a conocer que el 25 de febrero de 2012, siendo las 17:00 horas aproximadamente en

originó en el informe de rendido por los funcionarios de la Policía, en el que daban a conocer que el 25 de febrero de 2012, siendo las 17:00 horas aproximadamente en el sector de la plaza de mercado del Municipio del Líbano , le practicaron registro voluntario y le encontraron un arma de fuego tipo revólver calibre 38, con 17 cartuchos, por lo que fue puesto a disposición de las autoridades competentes.

Señaló, que, en razón a dichos hechos, era procedente la imputación por el delito de fabricación, tráfico o tenencia de armas de fuego y la consecuente imposición de la medida de aseguramiento en Centro de Reclusión.

Propuso como sustento de sus argumentos de defensa, las excepciones denominadas “AUSENCIA DEL DAÑO ANTIJURIDICO E INIMPUTABILIDAD DEL MISMO A LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, INEXISTENCIA DEL NEXO DE CAUSALIDAD CULPA EXCLUSIVA DE LA VÍCTIMA, FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR

PASIVA.”

4.- La Sentencia Apelada.5

El Juzgado Sexto Administrativo Oral del Circuito de Ibagué, en sentencia del 31 de mayo de 2021, resolvió:

“PRIMERO.- NEGAR las pretensiones de la demanda, conforme lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: CONDÉNESE en costas a la parte accionante, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 188 del CPACA y 365 del CGP, para lo cual se fija como agencias en derecho el 4% de lo solicitado.

4 Folios 105-130 Documento 002 Cuaderno Tomo Principal Tomo II

dispuesto en los artículos 188 del CPACA y 365 del CGP, para lo cual se fija como agencias en derecho el 4% de lo solicitado.

4 Folios 105-130 Documento 002 Cuaderno Tomo Principal Tomo II 5 Documento 12 – Sentencia20210531Rad. 73001-33-33-006-2016-00454-01 (Interno 0535-2021) Reparación Directa Jhon Jailer Nieto García y otros vs. Fiscalía General de la Nación y otros Página No. 4

TERCERO: Para efectos de la notificación de la presente sentencia, se ordena que por Secretaría se realice conforme los artículos 203 y 205 del C.P.A.C.A modificado por la Ley 2080 de 2021.

CUARTO: Liquídense los gastos del proceso, si hubiere remanentes devuélvanse a la parte demandante.”.

Para arribar a la anterior decisión, definió como problema jurídico a resolver, determinar si, si las accionadas, ¿son administrativa y patrimonialmente responsables por los perjuicios causados a los demandantes como consecuencia de la privación de la libertad, del señor Jhon Jailer Nieto García y si como consecuencia debe ordenarse el pago de la indemnización por concepto de perjuicios morales y materiales pretendida.

Luego de referir el desarrollo jurisprudencial relacionado con el régimen de imputación en la Responsabilidad del Estado por privación injusta de la libertad y referidos los elementos de prueba obrantes en el plenario, el A quo, indicó que en el sub examine se probó que el señor JHON JAILER NIETO GARCIA estuvo privado de la libertad con ocasión de un proceso penal adelantado en su contra, por el delito de

referidos los elementos de prueba obrantes en el plenario, el A quo, indicó que en el sub examine se probó que el señor JHON JAILER NIETO GARCIA estuvo privado de la libertad con ocasión de un proceso penal adelantado en su contra, por el delito de fabricación, tráfico y porte de armas de fuego, donde se le impuso medida de aseguramiento de detención preventiva en establecimiento carcelario, por parte del Juez Promiscuo Municipal de Villahermosa con Funciones de Control de Garantías, en la audiencia de legalización de captura, formulación de imputación y medida de aseguramiento adelantada el 26 de febrero de 2012.

Agregó, acreditó que el Juzgado Penal del Circuito de Líbano con Función de Conocimiento dictó sentencia condenatoria , la cual fue revocada por el Tribunal Superior de Ibagué Sala Penal mediante providencia del 28 de octubre de 2014, por no haberse demostrado por parte de la Fiscalía General de la Nación, que el acusado no contaba con permiso para tener o portar el arma de fuego incautada , la cual quedó debidamente ejecutoriada el 10 de noviembre de 2014.

En ese sentido, avizoró la configuración del daño representado en la privación de la libertad de la que fue objeto el señor JHON JAILER NIETO GARCÍA entre el 26 de febrero de 2012 y el 28 de octubre de 2014.

En cuanto a la calificación de la conducta del señor Jhon Jailer Nieto García, indicó que el proceso penal adelantado en contra del demandante tuvo lugar en virtud de la captura que realizara la Policía de Vigilancia del Municipio del Líbano al señor

En cuanto a la calificación de la conducta del señor Jhon Jailer Nieto García, indicó que el proceso penal adelantado en contra del demandante tuvo lugar en virtud de la captura que realizara la Policía de Vigilancia del Municipio del Líbano al señor Jhon Jailer Nieto García, al ser encontrado en posesión de un arma de fuego y municiones para la misma.

Señaló, que, en virtud de tal acusación, se adelantó proceso penal que culminó con sentencia condenatoria por parte del Juez Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento del Líbano, no obstante, el Tribunal Superior de Ibagué -Sala Penal, al resolver el recurso de apelación interpuesto por la defensa del señor Jhon Jailer Nieto García, mediante providencia del 21 de octubre de 2014, leída en audiencia del 28 de octubre de 2014, revocó la decisión de primera instancia, no porque se encontrara probado el argumento de la defensa en cuanto a las causales eximentes de responsabilidad del acusado, sino porque la Fiscalía omitió probar que el señor Nieto García no contara con permiso para portar el arma de fuego que le fuera hallada en su poder.Rad. 73001-33-33-006-2016-00454-01 (Interno 0535-2021) Reparación Directa Jhon Jailer Nieto García y otros vs. Fiscalía General de la Nación y otros Página No. 5

De acuerdo con lo anterior, sostuvo la Juez de primera instancia, que conforme lo señalado por nuestro órgano de cierre, es necesario determinar si la privación de la libertad, de la que fue objeto el señor JHON JAILER NIETO GARCIA, con ocasión

señalado por nuestro órgano de cierre, es necesario determinar si la privación de la libertad, de la que fue objeto el señor JHON JAILER NIETO GARCIA, con ocasión del proceso penal seguido en su contra, obedeció a una medida apropiada, razonada, conforme a derecho o si la conducta de la entidad fue abiertamente arbitraria, para lo cual es preciso recordar que la actuación penal que se inició en su contra surgió de su captura en flagrancia portando un arma de fuego con sus municiones, la cual era apta para percutir, sin que al momento de su captura hubiera realizado manifestación alguna, que diera cuenta que el objeto incautado no era de su propiedad o siquiera intentara explicar porque se encontraba en su poder, tal y como lo confirmó el patrullero Carlos Augusto Céspedes en el testimonio rendido en audiencia de juicio oral del 30 de agosto de 2012.

Por lo tanto, advirtió que la imposición de la medida de aseguramiento, de la que fue objeto el señor Nieto García, estuvo precedida de todas las exigencias formales, procesales y sustanciales requeridas por la ley penal para ello, pues, en primer lugar, su captura se dio en flagrancia, y además, fue legalizada dentro del menor tiempo posible, según se evidenció en la audiencia concentrada, pues su aprehensión física ocurrió sobre las 17:00 del día 25 de febrero de 2012, y la audiencia de legalización se llevó a cabo el día siguiente, 26 de febrero de 2012 en horas de la tarde , además, refirió que la medida de aseguramiento de detención preventiva en establecimiento carcelario estuvo

siguiente, 26 de febrero de 2012 en horas de la tarde , además, refirió que la medida de aseguramiento de detención preventiva en establecimiento carcelario estuvo precedida de la solicitud que hiciera el fiscal y cuyos argumentos fácticos, jurídicos y probatorios, fueron tenidos en cuenta por el Juez de Control de Garantías al momento de impartir su decisión.

Arguyó, que en atención a los parámetros jurisprudenciales señalados y a la forma como se llevó a cabo la imposición de medida de aseguramiento de la cual fue objeto el señor Jhon Jailer Nieto García, la actuación de las entidades demandadas se encuentra ajustada a derecho, en atención a que respetaron todas las etapas procesales señaladas por la norma penal vigente, cada una de sus actuaciones estuvo precedida del estudio de los aspectos fácticos y jurídicos requeridos, y la decisión de imponer la medida de aseguramiento no estuvo enmarcada en aspectos subjetivos o caprichosos del funcionario judicial, sino por el contrario, se adoptó siguiendo todos los lineamientos procedimentales del caso para su imposición y teniendo en cuenta los aspectos sustanciales trazados por la jurisprudencia y el bloque de constitucionalidad para la clase de delitos de los que fue investigado.

5.- Recurso de apelación

5.1 Parte Demandante6

Mediante apoderad a judicial, presentó recurso de apelación contra la sentencia dictada en primera instancia , inconforme con decisión, pues aseguró que se evidenció que el demandante fue objeto de la privación injusta de la libertad por la flagrante falla en el servicio de las entidades accionadas.

dictada en primera instancia , inconforme con decisión, pues aseguró que se evidenció que el demandante fue objeto de la privación injusta de la libertad por la flagrante falla en el servicio de las entidades accionadas.

Adujo que, si bien es cierto, existió aquella supuesta evidencia de cargo en contra de JHON JAILER NIETO GARCIA en el proceso penal referido por razón de la captura en flagrancia con aquella arma de fuego que le fue hallada al momento de su aprehensión para el día de hechos, y de ahí, la iniciación del proceso penal en su

6 Documento 016_Recurso de Apelación Parte DemandanteRad. 73001-33-33-006-2016-00454-01 (Interno 0535-2021) Reparación Directa Jhon Jailer Nieto García y otros vs. Fiscalía General de la Nación y otros Página No. 6

contra; también lo es, que a priori no se podía presumir por el señor Juez Promiscuo Municipal con Función de Control de Garantías de Villahermosa Tolima al momento de resolver su situación jurídica sobre la imputación de cargos y consiguiente medida de aseguramiento intra mural.

Señaló, que negar una indemnización a alguien que ha sido privado de su libertad simple y llanamente por virtud de una captura con el consecuente hallazgo de un arma de fuego, y quien por esta situación lo sometió a tener que soportar todo el tiempo de privación injusta de su libertad, cuando ello se pudo haber evitado, siendo por tanto ello un hecho previsible para dichos efectos, toda vez, que el señor juez de Control de Garantías pudo perfectamente haberse abstenido de imponer la medida

tiempo de privación injusta de su libertad, cuando ello se pudo haber evitado, siendo por tanto ello un hecho previsible para dichos efectos, toda vez, que el señor juez de Control de Garantías pudo perfectamente haberse abstenido de imponer la medida de aseguramiento con la obligación de comparecer al proceso hasta la terminación del mismo, pero pudo más el deseo de acumular un positivo más en su estadística que el verdadero juicio crítico para proceder de conformidad, máxime cuando el señor Nieto García no revestía ningún peligro para la sociedad, muy a pesar de tener antecedentes judiciales como lo ha resaltado la falladora de instancia para justificar la imposición de la medida de aseguramiento en su contra.

Aseguró, que desde el inicio de la investigación debió preverse oportunamente que no existía la certeza probatoria para incriminar a l demandante, y por ende, abstenerse de restringir su libertad, al no tenerse la evidencia de los medios de convicción idóneos que demostraran su autoría en los hechos objeto de investigación penal, pues como en efecto lo acotó la Sala Penal del Tribunal Superior en su decisión absolutoria, la inexistencia de responsabilidad del acusado, al no existir medio de conocimiento que permitiera inferir con certeza que el señor Jhon Jailer Nieto García hubiere cometido la conducta endilgada.

Por lo anterior, aseguró que no cabe duda alguna que en este caso las actuaciones de la Fiscalía General de la Nación resultaron desproporcionadas e injustificadas en relación con los deberes que legalmente le fueron asignados, debido a que incumplió con su deber de investigación integral, circunstancias que llevaron a adoptar una medida de aseguramiento de detención preventiva en contra del demandante, sin el

relación con los deberes que legalmente le fueron asignados, debido a que incumplió con su deber de investigación integral, circunstancias que llevaron a adoptar una medida de aseguramiento de detención preventiva en contra del demandante, sin el cumplimiento de los requisitos legales para ello.

Finalmente, solicitó revocar la sentencia recurrida para que en su lugar se acceda a la totalidad de las pretensiones de la demanda.

IITRÁMITE EN SEGUNDA INSTANCIA

Por auto del 02 de agosto de 2021 se admitió el recurso de apelación interpuesto por la parte demanda nte, contra la sentencia proferida el 31 de mayo de 2021 por el Juzgado Sexto Administrativo del Circuito Judicial de Ibagué.

Según constancia secretarial de 09 de agosto de 2021, dentro del término de ejecutoria del auto que admitió el recurso de apelación, ambos extremos procesales guardaron silencio para intervenir en esta instancia.

Así mismo, de acuerdo con la constancia secretarial de ingreso al Despacho para decisión de fondo, se advierte que la providencia que admitió el recurso de apelación fue notificada al agente del Ministerio P úblico, quien guardó silencio dentro del término concedido para rendir concepto.Rad. 73001-33-33-006-2016-00454-01 (Interno 0535-2021) Reparación Directa Jhon Jailer Nieto García y otros vs. Fiscalía General de la Nación y otros Página No. 7

IV. CONSIDERACIONES

1. Competencia

Es competente esta Colegiatura para desatar la apelación contra la sentencia proferida el 31 de mayo de 2021 por el Juzgado Sexto Administrativo Oral del Circuito

IV. CONSIDERACIONES

1. Competencia

Es competente esta Colegiatura para desatar la apelación contra la sentencia proferida el 31 de mayo de 2021 por el Juzgado Sexto Administrativo Oral del Circuito de Ibagué, de acuerdo con el artículo 243 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, al definir que son apelables las sentencias de primera instancia proferidas por los jueces.

2. Problema jurídico

Corresponde a la Sala establecer, si la privación de la libertad de la que fue objeto el señor Jhon Jailer Nieto García fue injusta y, por tanto, si se le generó un daño antijurídico a éste y a su núcleo familiar, como lo manifiesta la parte actora en su escrito de apelación o si, por el contrario, como adujo el A quo en la sentencia impugnada, es evidente que la privación de la que fue objeto el demandante surge como una causa justa a la que se vio compelido y, en tal medida, pese a ser absuelto en el juicio penal y permanecer incólume su presunción de inocencia, ello no da cabida automática a u na indemnización de los perjuicios por el sometimiento a la investigación penal, por lo que no se encuentra acreditado el daño antijurídico alegado.

3. Tesis del Tribunal

La tesis que sostendrá la Sala, consiste en afirmar que a la luz de los criterios señalados por el Consejo de Estado como aplicables a la determinación de responsabilidad estatal por privación de la libertad, como quiera que en el presente caso, no se logró desvirtuar que la medida restrictiva de la libertad que se impuso al

señalados por el Consejo de Estado como aplicables a la determinación de responsabilidad estatal por privación de la libertad, como quiera que en el presente caso, no se logró desvirtuar que la medida restrictiva de la libertad que se impuso al demandante no hubiere sido razonable y en aplicación de las normas que regulaban la adopción de ese tipo de medidas, por el contrario, si pudo precisarse que el comportamiento del actor tuvo injerencia directa en su vinculación a un proceso penal por la posible comisión de una conducta punible, estando llamado entonces a soportar la restricción de su derecho a la libertad , aclarando que no se configura culpa exclusiva de la víctima, por lo que corresponde confirmar la sentencia impugnada, pero por las razones expuestas en la parte considerativa de la decisión.

4.- Marco Jurídico y Jurisprudencial

El artículo 90 de la Constitución Nacional establece la cláusula general de responsabilidad que dispone:

“El Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables, causados por la acción o la omisión de las autoridades públicas (…)”

Jurisprudencialmente el Consejo de Estado ha dispuesto que es necesario en cada caso particular en el que se atribuya responsabilidad extracontractual del Estado, estudiar las circunstancias en las que ocurrieron los hechos, con miras a determinar si el Estado es responsable del daño sufrido y reclamado por los demandantes.

En consecuencia, para establecer la responsabilidad patrimonial extracontractual del Estado, corresponde analizar:Rad. 73001-33-33-006-2016-00454-01 (Interno 0535-2021) Reparación Directa Jhon Jailer Nieto García y otros vs. Fiscalía General de la Nación y otros

del Estado, corresponde analizar:Rad. 73001-33-33-006-2016-00454-01 (Interno 0535-2021) Reparación Directa Jhon Jailer Nieto García y otros vs. Fiscalía General de la Nación y otros Página No. 8

a) la existencia de un daño antijurídico; b) la imputación jurídica y fáctica y c) el nexo causal entre el daño y la falla en el servicio en los eventos en que éste sea el título de imputación.

4.1 De la Responsabilidad Patrimonial del Estado por Falla en la función de administrar justicia - privación injusta de la libertad

Constituye garantía de un Estado Social y Democrático de Derecho, el goce y eficacia de ciertos derechos intrínsecos reconocidos al ser humano, dentro de los que se encuentra la libertad personal. Al respecto, e l artículo 28 de nuestra Carta Magna, es claro al disponer que:

“Toda persona es libre. Nadie puede ser molestado en su persona o familia, ni reducido a prisión o arresto, ni detenido, ni su domicilio registrado sino en virtud de mandamiento escrito de autoridad judicial competente, con las formalidades legales y por mo tivo previamente definido en la ley...”.

“La persona detenida preventivamente será puesta a disposición del juez competente dentro de las treinta y seis horas siguientes, para que éste adopte la decisión correspondiente en el término que establezca la ley”.

El artículo anotado guarda plena concordancia con lo establecido en normas internacionales integradas a la constitución conforme lo sostiene el artículo 93 de la misma carta, entre los cuales se tiene:

• Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, ratificado mediante la

El artículo anotado guarda plena concordancia con lo establecido en normas internacionales integradas a la constitución conforme lo sostiene el artículo 93 de la misma carta, entre los cuales se tiene:

• Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, ratificado mediante la Ley 74 de 1.968, expresa que

"Nadie podrá ser sometido a detención o prisión arbitrarias. Nadie podrá ser privado de su libertad, salvo por las causas fijadas por la ley y con arreglo al procedimiento establecido en ésta...".

• Convención Americana de Derechos Humanos , ratificada por la Ley 16 de

1.972, sostiene que:

1. Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad personal.

2. Nadie puede ser privado de su libertad física, salvo por las causas y en las condiciones fijadas de antemano por las constituciones políticas de los Estados o por las leyes dictadas conforme a ellas".

Frente al derecho fundamental a la libertad, y su protección supralegal, la Corte Constitucional se ha referido al mismo en los siguientes términos 7:

“(…) esa libertad del legislador, perceptible al momento de crear el derecho legislado, tiene su límite en la propia Constitución que, tratándose de la libertad individual, delimita el campo de su privación no sólo en el artículo 28, sino también por virtud de los contenidos del preámbulo que consagra la libertad como uno de los bienes que se debe asegurar a los integrantes de la nación; del artículo 2º q ue en la categoría de fin esencial del Estado contempla el de garantizar la efectividad de los principios, y de los derechos consagrados en la Constitución, a la vez que encarga a las autoridades de su protección y del artículo

integrantes de la nación; del artículo 2º q ue en la categoría de fin esencial del Estado contempla el de garantizar la efectividad de los principios, y de los derechos consagrados en la Constitución, a la vez que encarga a las autoridades de su protección y del artículo 29, que dispone que toda per sona ‘se presume inocente mientras no se la haya declarado judicialmente culpable’ y que quien sea sindicado tiene derecho ‘a un debido proceso público’ sin dilaciones injustificadas”.

7 Sentencia C-327/97Rad. 73001-33-33-006-2016-00454-01 (Interno 0535-2021) Reparación Directa Jhon Jailer Nieto García y otros vs. Fiscalía General de la Nación y otros Página No. 9

Ahora bien, para encauzar los asuntos relacionados con esta especie de responsabilidad, el mismo legislador optó por incluir en la Ley Estatutaria de Administración de Justicia, Ley 270 de 1996, tres criterios generales de imputación, para establecer la re sponsabilidad extracontractual del Estado, derivada del indebido funcionamiento de la administración de justicia, y así se reguló en el artículo 65 ibidem, al sostener que, aparte de la responsabilidad estatal por los daños antijurídicos que se le imputen a causa de la acción u omisión de sus agentes judiciales, “…el Estado responderá por el defectuoso funcionamiento de la administración de justicia, por error jurisdiccional y por la privación injusta de la libertad.”

La Corte Constitucional, mediante la sentencia C -037 de 2006, analizó la constitucionalidad de, entre otros, el artículo 68 de la Ley Estatutaria de la Administración de Justicia, señalando que, en los casos de privación injusta de la

La Corte Constitucional, mediante la sentencia C -037 de 2006, analizó la constitucionalidad de, entre otros, el artículo 68 de la Ley Estatutaria de la Administración de Justicia, señalando que, en los casos de privación injusta de la libertad, se debe examinar la actuación que dio lugar a la medida