TA TOL - Sentencia 73001-33-33-008-2013-00763-01 (27-02-2025)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL TOLIMA

Mag. Ponente: John Libardo Andrade Flórez

Ibagué – Tolima, veintisiete (27) de febrero de dos mil veinticinco (2025)

Expediente: 73001-33-33-008-2013-00763-01

Interno: 1486/2023

Medio de control : NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL

DERECHO

Demandante: OLGA LUCIA PEDRAZA AYALA

Demandado: HOSPITAL REINA SOFIA DE ESPAÑA DE

LÉRIDA - TOLIMA

Llamadas en garantía: SURCOLOMBIANA DE SERVICIOS

INTEGRALES S.A.S SERVINTEGRACOL,

ASEGURADORA SOLIDARIA COLOMBIANA

S.A. Y LIBERTY SEGUROS S.A.

I. ASUNTO

Procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por la apoderada de la parte dema ndante contra la sentencia proferida por el Juzgado Octavo Administrativo Oral del Circuito de Ibagué el 25 de septiembre de 2023, que negó las pretensiones de la demanda promovida por Olga Lucia Pedraza Ayala en contra del Hospital Reina Sofia de España.

II. ANTECEDENTES

La señora Olga Lucia Pedraza Ayala por intermedio de apoderada judicial y en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, presentó demanda con la finalidad de obtener mediante sentencia judicial, un pronunciamiento favorable sobre las siguientes:

1. DECLARACIONES Y CONDENAS1

La accionante refiere lo siguiente:

lo Contencioso Administrativo, presentó demanda con la finalidad de obtener mediante sentencia judicial, un pronunciamiento favorable sobre las siguientes:

1. DECLARACIONES Y CONDENAS1

La accionante refiere lo siguiente:

“1. Que se declare la nulidad del acto administrativo contenido en el oficio sin número de fecha 20 de marzo de 2013, proferido por la gerente del Hospital Reina Sofia de España E.S.E. de Lérida -Tolima-, a través del cual se niegan las pretensiones de la señora Olga Lucia Pedraza Ayala de reconocer un contrato realidad con la hoy demandada HOSPITAL REINA SOFIA DE ESPAÑA DE

LERIDA, TOLIMA.

2. Que, bajo el principio de la primacía de la realidad sobre las formalidades, se reconozca que la demandante trabajó de manera ininterrumpida y subordinada al servicio del HOSPITAL REINA SOFIA DE ESPAÑA DE LERIDA, TOLIMA

(Sin determinar un periodo de tiempo), cumpliendo personalmente funciones al servicio de la entidad demandada en igualdad de condiciones a quienes

1 Fl.3-5 Cuaderno Principal Primera InstanciaMedio de Control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 2

Demandante: OLGA LUCIA PEDRAZA AYALA Demandado: HOSPITAL REINA SOFÌA E.S.E. DE LÉRIDA Radicación: 73001-33-33-008-2013-00763-01

Interno: 1486/2023

ostentaban su cargo como empleados públicos en la planta de personal de la entidad demandada.

3. Que como consecuencia de la anterior declaración, se condene a la accionada

Interno: 1486/2023

ostentaban su cargo como empleados públicos en la planta de personal de la entidad demandada.

3. Que como consecuencia de la anterior declaración, se condene a la accionada al pago de salarios, cesantías, intereses a las cesantías, vacaciones, primas de servicios, prima técnica, horas extras, dotaciones, dominicales y festivos y demás emolumentos laborales dejados de percibir durante la relación laboral, así como el reintegro a un cargo de igual superior jerarquía al que ostentaba en el momento de ser desvinculada de la entidad demandada HOSPITAL REINA

SOFIA DE ESPAÑA DE LERIDA, TOLIMA.

4. Que se reconozca que la demandante tiene derecho al reconocimiento y pago de los aportes al sistema de seguridad social integral por el periodo de tiempo en que se desarrolló la relación laboral, incluyendo la totalidad de los factores salariales que sean reconocidos en sede judicial.

5. Que se ordene a la demandada al cumplimiento de la sentencia en los términos del artículo 192 del CPACA.

6. Que se condene en costas al extremo pasivo de la acción, de conformidad a lo establecido en el artículo 188 de la ley 1437 de 2011”

2. HECHOS2

La señora Olga Lucia Pedraza Ayala , estuvo vinculada laboralmente con el Hospital Reina Sofia de España del Municipio de Lérida como auxiliar de enfermería desde el 2 de agosto de 2010 hasta el 30 de abril de 2012 , luego, nuevamente desde el 3 de agosto de 2012 hasta el 31 de octubre del mismo año siendo la finalización del contrato , el despido sin justa causa. Asimismo,

nuevamente desde el 3 de agosto de 2012 hasta el 31 de octubre del mismo año siendo la finalización del contrato , el despido sin justa causa. Asimismo, manifestó la accionante que, la contratación durante todo el tiempo transcurrido se realizó a través de diferentes Cooperativas de Trabajo Asociado “Surgimos”, “Cootrasalud”, “Alianza Solidaria” , “Apoyemos”, “Servitegracol”, “Soluciones de Trabajo”, alegando que mediante estas intermediarias la entidad evitó las obligaciones propias de una relación laboral.

En razón a lo anterior, el Hospital demandado no afilió a la accionante a ninguna entidad prestadora de salud, fondo de pensiones ni cesantías, pese a las varias solicitudes presentadas para tal afiliación.

La accionante afirmó que, prestó el servicio en las instalaciones de la entidad de manera continua e interrumpida, cumpliendo un horario de tiempo completo como se exige para auxiliares de enfermería, así como también ejecutando labores según las instrucciones dadas por el jefe asignado en su momento.

En virtud de lo expuesto, el 4 de septiembre de 2013 se agotó como requisito de procedibilidad audiencia de conciliación ante la Procuraduría General de la Nación, declarada fallida por no existir ánimo conciliatorio.

3. NORMAS VIOLADAS

Como normas violadas se citaron en la demanda las siguientes:

2 Fls 105-111 Cuaderno Principal Primera InstanciaMedio de Control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 3

Demandante: OLGA LUCIA PEDRAZA AYALA

Demandado: HOSPITAL REINA SOFÌA E.S.E. DE LÉRIDA

Demandante: OLGA LUCIA PEDRAZA AYALA Demandado: HOSPITAL REINA SOFÌA E.S.E. DE LÉRIDA Radicación: 73001-33-33-008-2013-00763-01

Interno: 1486/2023

Constitución Política, artículos 1 , 2, 6, 25, 29 y 53. Corte Constitucional Sentencia T-132 de 2011. Decreto 2400 de 1968. Decreto 4588 de 2006. Ley 60 de 1993, Ley 70 de 1988, Ley 80 de 1993, Ley 443 de 1998, Ley 1233 de 2008, Ley 1429 de 2010, Ley 1437 de 2011, artículo 5.

Refirió que la entidad convocada a través del acto administrativo emitido, trasgrede los principios constitucionales y legales, as í como los instrumentos internacionales suscritos en favor de los trabajadores, resaltando que la accionante se vinculó a través de diferentes cooperativas de trabajo asociado, encubriendo con dicha vinculación misional, una verdadera relación laboral que se desarrolló con la prestación del servicio ante la entidad demandada, ya que ejerció de manera personal labores propias del objeto social d el Hospital, de manera permanente y subordinada.

4. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

4.1. HOSPITAL REINA SOFIA DE ESPAÑA DE LÉRIDA, TOLIMA.

Dentro del término legal, el Hospital San Juan Bautista E.S.E., se pronunció oponiéndose a las pretensiones incoadas, señalando que, de conformidad a lo informado por el área de personal, así como el archivo documental, no se

Dentro del término legal, el Hospital San Juan Bautista E.S.E., se pronunció oponiéndose a las pretensiones incoadas, señalando que, de conformidad a lo informado por el área de personal, así como el archivo documental, no se evidenció vinculación laboral con la señora Pedraza Ayala como trabajadora de planta de la entidad, razón por la cual no le asistió derecho al reconocimiento y pago de las acreencias laborales reclamadas en sede judicial.

Contrario a lo manifestado por la demandante, aclaró que la entidad no tercerizó la relación laboral existente con ella, sino que suscribió acuerdos asociativos con la cooperativa de trabajo asociado, haciendo hincapié en que para el periodo de tiempo señalado en los hechos, la demandante únicamente perteneció a la Cooperativa (COOPSERVISALUD), y el resto de su vinculación, se efectuó a través de sociedades por Acciones Simplificada s como Servientegracol y Soluciones de Trabajo S.A.S., desarrollando tareas complementarias y temporales, autorizadas por ministerio de la ley, con la finalidad de cumplir con la función pública que presta el Hospital.

A lo anterior propuso como excepcion es “ Caducidad de la acción” “Falta de legitimación de la causa” “Contratación externa legal y con lleno de requisitos” “Prescripción” “Presunción de legalidad” “Temeridad, mala fe y galbana”.

4.2. SOCIEDAD SURCOLOMBIANA DE SERVICIOS INTEGRALES

S.A.S. “SERVINTEGRACOL”

Aclaró que la naturaleza de la sociedad “ servintegracol” no corresponde a la figura jurídica de cooperativa de trabajo asociado como erróneamente se

S.A.S. “SERVINTEGRACOL”

Aclaró que la naturaleza de la sociedad “ servintegracol” no corresponde a la figura jurídica de cooperativa de trabajo asociado como erróneamente se expuso en la demanda, indicó que su representada es una Sociedad por Acciones Simplificadas que suscribió con la entidad demandada, un contrato de apoyo a la gestión que sobrevino desde el 1 de enero al 30 de abril de 2012, periodo en el cual fue vinculada la accionante al servicio del Hospital.

Señaló que toda vez que se pretenda la declaratoria de existencia de un contrato realidad, del 1 de agosto de 2010 al 31 de octubre de 2012, no le consta nada diferente a la relación contractual que se suscitó en el referido periodo de tiempo; solicitó se deniegue lo pretendido por la actora, bajo el entendido queMedio de Control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 4

Demandante: OLGA LUCIA PEDRAZA AYALA Demandado: HOSPITAL REINA SOFÌA E.S.E. DE LÉRIDA Radicación: 73001-33-33-008-2013-00763-01

Interno: 1486/2023

cumplió con cada una de las cargas laborales impuestas y que surgieron con ocasión a la relación laboral que entre ellas surgió, por carecer de fundamento fáctico y jurídico lo requerido. Agreg ó que la parte actora se sustrajo de su obligación de pro bar los supuestos que fundamentan su dicho, situación que impone se declaren imprósperas las pretensiones de la demanda.

Como medios de excepción propuso falta de solicitud en el libelo demandatorio

obligación de pro bar los supuestos que fundamentan su dicho, situación que impone se declaren imprósperas las pretensiones de la demanda.

Como medios de excepción propuso falta de solicitud en el libelo demandatorio de declaratoria de existencia de una relación laboral legal y reglamentaria de carácter público surgida entre la accionante y el Hospital, i nexistencia de la obligación, prescripción, pago y/o compensación, cobro de lo no debido, buena fe y declaratoria de otras excepciones.

4.3. LIBERTY SEGUROS S.A

Manifestó que respecto a la demanda principal y por no constarle el vínculo laboral o la relación contractual que existió entre la demandante y la accionada se atiene a lo que resulte probado dentro del proceso judicial.

Frente al llamamiento en garantía, expresó su oposición a la declaratoria de responsabilidad, señalando que si bien es cierto expidió la póliza No. 2000365 fecha 23 de enero de 2012 con vigencia del 1 de febrero de 2012 al 2 de marzo de 2015, cuyo tomador fue SERVIT EGRACOL S.A.S., las condenas que puedan desprenderse del trámite judicial promovido por la señora Pedraza Ayala en contra del Hospital no hacen parte de los riesgos cobijados por la precitada póliza; lo anterior por cuanto el clausulado que rige el asunto se refiere al incumplimiento de las obligaciones laborales a que esté obligado el contratista relacionados con el personal utilizado para la ejecución del contrato, circunstancia que jamás se presentó toda vez que el tomador afirma haber cancelado a la hoy demandante todos los salarios y prestaciones sociales a lo

relacionados con el personal utilizado para la ejecución del contrato, circunstancia que jamás se presentó toda vez que el tomador afirma haber cancelado a la hoy demandante todos los salarios y prestaciones sociales a lo que tenía derecho. Luego, advirtió, el amparo en ningún caso puede extenderse para cubrir personal subcontratista o vinculadas al contratista, garantizado bajo modalidades diferentes al contrato d e trabajo que lo sustituyan y que generen obligaciones de pago.

Excepcionó falta de legitimación en la causa por pasiva en cuanto a Liberty Seguros se refiere, ausencia de responsabilidad, ausencia de cobertura, y la genérica.

4.4. ASEGURADORA SOLIDARIA COLOMBIANA SA.

Guardó silencio

1. SENTENCIA RECURRIDA3

El Juzgado Octavo Administrativo Oral del Circuito de Ibagué, mediante sentencia proferida el 25 de septiembre de 2023, resolvió:

“PRIMERO: DECLARAR PROBADA DE OFICIO la excepción denominada

“NO ACREDITACIÓN DEL ELEMENTO DE SUBORDINACIÓN”.

SEGUNDO: NEGAR las súplicas de la demanda por las razones expuestas en la parte motiva de esta decisión.

3 Expediente primera instancia SAMAI índice 00171Medio de Control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 5

Demandante: OLGA LUCIA PEDRAZA AYALA Demandado: HOSPITAL REINA SOFÌA E.S.E. DE LÉRIDA Radicación: 73001-33-33-008-2013-00763-01

Interno: 1486/2023

Demandado: HOSPITAL REINA SOFÌA E.S.E. DE LÉRIDA Radicación: 73001-33-33-008-2013-00763-01

Interno: 1486/2023

TERCERO: CONDENAR en costas a la parte demandante y a favor de la entidad accionada.

CUARTO: FIJAR como agencias en derecho la suma de ochocientos cuatro mil doscientos sesenta y cuatro pesos ($ 804.264.oo COP), que será tenida en cuenta por Secretaría al momento de liquidar las costas”

La Juez de Primera Instancia planteó como problema jurídico determinar la legalidad del acto Administrativo contenido en el oficio sin número del 20 de marzo de 2013, que negó la existencia de una relación laboral entre la demandante y la entidad demandada y en consecuencia el no pago de prestaciones sociales, por lo cual deb ió confirmar si entre la señora OLGA LUCIA PEDRAZA AYALA y el HOSPITAL REINA SOFÍA DE ESPAÑA DE LÉRIDA E.S.E. existió una relación laboral realidad en el marco de unos contratos de prestación de servicios de apoyo a la gestión celebrados entre l a ESE y las sociedades SURCOLOMBIANA DE SERVICIOS INTEGRALES SAS y SOLUCIONES DE TRABAJO SAS, por los meses de enero - abril y agostooctubre del año 2012, así mismo, si existió una relación laboral realidad mientras la señora Pedraza Ayala estuvo vinculada a la Cooperativa COOPSERVISALUD por los hitos 1º de noviembre de 2010 al 31 de octubre de 2011.

Solo en caso de determinarse si existió una relación laboral entre las partes

la señora Pedraza Ayala estuvo vinculada a la Cooperativa COOPSERVISALUD por los hitos 1º de noviembre de 2010 al 31 de octubre de 2011.

Solo en caso de determinarse si existió una relación laboral entre las partes durante dicho lapso, correspondió resolver si la señora OLGA LUCIA PEDRAZA AYALA tiene derecho a que el HOSPITAL REINA SOFÍA DE ESPAÑA DE LÉRIDA E.S.E., la reintegre con el consecuente pago de las sumas que aquella reclama por concepto de acreencias laborales y prestaciones (cesantías, intereses sobre cesantías, prima de serv icios, vacaciones, dotaciones, horas extras, dominicales y festivos, pago de los aportes parafiscales a salud y pensión), entre otros, y si respecto de ellas operó el fenómeno de la prescripción.

Para resolver el problema jurídico planteado el A quo determinó a través del acervo probatorio que, ciertamente la accionante prestó de forma personal sus servicios en favor del Hospital Reina Sofia de España E.S.E siendo vinculada a través de Coopservisalud desde el 01 de noviembre de 2010 al 31 de octubre de 2011 y, posteriormente celebr ó contratos de trabajo por obra labor con la s sociedades Surcolombiana SAS y Soluciones de Trabajo SAS por algunos meses del 2012, siendo estas entidades las que suscribieron contratos de prestación de servicios de apoyo a la gestión directamente con la entidad demandada.

Respecto a la remuneración recibida por la accionante, según se evidenció por la prueba documental, el pago correspondiente a salarios, prestaciones sociales y aportes a seguridad social fueron asumidos di rectamente por la empresa

Respecto a la remuneración recibida por la accionante, según se evidenció por la prueba documental, el pago correspondiente a salarios, prestaciones sociales y aportes a seguridad social fueron asumidos di rectamente por la empresa Servintegracol a la actora en calidad de “empleada”, contrario a lo mencionado por los testigos, la accionante no recibió remuneración por parte del Hospital, sino directamente por la sociedad que la contrató en lo que a los meses de enero a abril y octubre de 2012 se refiere.

Frente al elemento diferenciador y exclusivo de la relación laboral , no hubo certeza probatoria que determinará una verdadera subordinación, pues según los testigos se evidenció que la demandante recibió instrucciones dadas por el jefe de turno asignado, aunque sin precisar de manera puntual que tipo de ordenes recibió. Manifestó la primera instancia que, pese al número de testigosMedio de Control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 6

Demandante: OLGA LUCIA PEDRAZA AYALA Demandado: HOSPITAL REINA SOFÌA E.S.E. DE LÉRIDA Radicación: 73001-33-33-008-2013-00763-01

Interno: 1486/2023

no fue posible concretar en el marco de esa subordinación s i se hubieran presentado circunstancias como llamados de atención, imposición de sanciones, emisión de memorandos, modificación de las condiciones pactas, exigencias de solicitudes de permiso para ausentarse o la imposición de cumplimiento de algún reglamento interno.

Sumado a lo anterior el Despacho evidenció, frente a la observancia de un horario o turnos por la accionante que este no puede tomarse como un indicio

cumplimiento de algún reglamento interno.

Sumado a lo anterior el Despacho evidenció, frente a la observancia de un horario o turnos por la accionante que este no puede tomarse como un indicio de relación laboral, pues la obediencia de un horario de trabajo no implica la constitución de la subordinación en sí , el cumplimiento de un horario es sencillamente la manifestación de una concentración contractual entre las partes para desarrollar el objeto del contrato en relación al cumplimiento de la labor como ocurre , en el caso concreto al servicio de urgencias en el sector salud.

A lo expuesto se precisó que, para declarar la existencia de un contrato realidad depende exclusivamente de la actividad probatoria de la demandante lo cual en el presente caso no fueron suficientes para demostrar la coexistencia de todos los elementos propios de la relación laboral, toda vez que al principal indicativo que d etermina la configuración de un contrato realidad no hubo cer teza de subordinación, razón por la cual no se ordenó tomar medidas frente al pago de acreencias que solo aplican en virtud de un verdadero vínculo laboral.

2. APELACIÓN.4

La apoderada judicial de la parte demanda nte interpuso recurso de apelación en contra de la Sentencia proferida por el Juzgado Octavo Administrativo Oral del Circuito de Ibagué el 25 de septiembre de 2023, solicitando su revocatoria, dictando en su lugar la que en derecho deba reemplazarla.

Frente a la tesis que adoptó el despacho, la accionante se opuso argumentando que existen dos falencias evidenciadas en Sentencia de Primera Instancia ; siendo la falta de análisis de las pruebas y su valoración bajo el criterio de la sana crítica, como también la falta de congruencia de la sentencia.

que existen dos falencias evidenciadas en Sentencia de Primera Instancia ; siendo la falta de análisis de las pruebas y su valoración bajo el criterio de la sana crítica, como también la falta de congruencia de la sentencia.

La demandante consideró mal valoradas las pruebas testimoniales presentadas por la señora Miriam Bernal Rodríguez, Luz Erley Guzmán López, Lilia María Ruiz Avendaño y el señor Jorge Alberto Poveda, infiriendo según su criterio que estos le ofrecieron a la juez plena certeza de la verdadera relación laboral entre la accionante y la entidad, donde se pudo demostrar que desempeñó labores continuas e ininterrumpida s bajo subordinación de l hospital y no de las Cooperativas como inicialmente se afirmó.

Así mismo argumentó, que el juez no realiz ó la calificación de las pruebas correctamente, ya que no hizo mención alguna a si en su concepto estas fueron vagas, incoherentes o contradictori as o por el contrario si fueron exact as, completas y si concordaban o no con los hechos de la demanda, respecto a las demás pruebas documentales se apreció claramente que existió omisión total , y completa falta de calificación de cada una d e ellas, lo que conllevó a que no hubiera una apreciación en conjunto de l material probatorio recaudado en el proceso bajo el criterio de la sana critica, como lo ordena la ley.

4 Expediente Primera Instancia SAMAI índice 00174Medio de Control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 7

Demandante: OLGA LUCIA PEDRAZA AYALA

Demandado: HOSPITAL REINA SOFÌA E.S.E. DE LÉRIDA

Demandante: OLGA LUCIA PEDRAZA AYALA Demandado: HOSPITAL REINA SOFÌA E.S.E. DE LÉRIDA Radicación: 73001-33-33-008-2013-00763-01

Interno: 1486/2023

A lo anterior manifestó la apelante no estar de acuerdo con la motivación de la sentencia, al decretar el juez que no había pruebas suficientes para demostrar un verdadero vínculo laboral, cuando con las pruebas obrantes en el plenario se demostró fehacientemente la relación laboral entre ambos.

Finalmente aseveró la accionante frente a la Sentencia, esta no fue congruente en razón a que se demostró la subordinación a la cual estaba sometida, pues el fallo se centró principalmente en determinar de manera equivoca no haberse demostrado los elementos propios del contrato de trabajo, hecho que se probó en el plenario, razón que el juez no tuvo en cuenta.

A lo expuesto anteriormente la apelante manifestó la desobediencia de la juez de primera instancia al no tener en cuenta los precedentes jurisprudenciales referentes al tema debatido emitidos por el máximo Órgano de Cierre.

III. TRÁMITE DE LA IMPUGNACIÓN

Mediante auto del 11 de marzo de 202 4, por reunir los requisitos legales, se admitió el recurso de apelación interpuesto por la apoderada de la parte demandante, contra la Sentencia proferida por el Juzgado Octavo Administrativo Oral del Circuito de Ibagué el 25 de septiembre de 2023.

En los términos de lo dispuesto en el artículo 247 del CPACA, modificado por

demandante, contra la Sentencia proferida por el Juzgado Octavo Administrativo Oral del Circuito de Ibagué el 25 de septiembre de 2023.

En los términos de lo dispuesto en el artículo 247 del CPACA, modificado por el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021, se advierte que dentro del término comprendido entre la notificación del auto que concedió la apelació n y la ejecutoria de la providencia que admitió el respectivo recurso no hubo pronunciamiento alguno de las partes.

Análogamente la presente Sala procede a decidir la controversia conforme a las siguientes:

IV. CONSIDERACIONES

1. COMPETENCIA

De conformidad con el artículo 153 del C.P.A .C.A., esta Corporación es competente para resolver el recurso de apelación formulado por la apoderada de la parte deman dante, contra la Sentencia proferida por el Juzgado Octavo Administrativo del Circuito de Ibagué, el 25 de septiembre de 2023.

2. PROBLEMA JURÍDICO

El presente asunto consiste en establecer si, la decisión adoptada por el A Quo se encuentra ajustada a derecho, al haber negado la existencia de un contrato realidad entre la señora Olga Lucia Pedraza Ayala y el Hospital Reina Sofia de España de Lérida, por no comprobarse una verdadera subordinación, o si, por el contrario, tal como aduce la apelante no se realizó debidamente la valoración probatoria que determin ara que si existió una relación laboral, siendo finalmente la accionante una trabajadora directa de la entidad habiendo actuado las Cooperativas de trabajo asociado como meras intermediarias.

probatoria que determin ara que si existió una relación laboral, siendo finalmente la accionante una trabajadora directa de la entidad habiendo actuado las Cooperativas de trabajo asociado como meras intermediarias.

3. TESIS DE LA SALAMedio de Control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 8

Demandante: OLGA LUCIA PEDRAZA AYALA Demandado: HOSPITAL REINA SOFÌA E.S.E. DE LÉRIDA Radicación: 73001-33-33-008-2013-00763-01

Interno: 1486/2023

Consiste en declarar que, existen elementos de juicio suficientes para decretar una verdadera relación laboral entre la accionante y la accionada, pues en el material probatorio obrante en el expediente se acredita la presencia de todos los elementos que configuran dicha relación , considerando que se desnaturalizó la relación contractual de la demandante a través de intermediarios con el ente Hospitalario.

4. DESARROLLO DE LA TESIS DEL TRIBUNAL.

4.1. Marco Legal y Jurisprudencial

4.1.1. Contrato de prestación de servicios

El Contrato Estatal de Prestación de Servicios, se encuentra consagrado en la Ley 80 de 1993 artículo 32.3, el cual establece:

«Son contratos de prestación de servicios los que celebren las entidades estatales para desarrollar actividades relacionadas con la administración o funcionamiento de la entidad. Estos contratos sólo podrán celebrarse con personas naturales cuando dichas actividades no puedan realizarse con personal de planta o requieran conocimientos especializados.

En ningún caso estos contratos generan relación laboral ni prestaciones sociales y se celebrarán por el término estrictamente indispensable».

personas naturales cuando dichas actividades no puedan realizarse con personal de planta o requieran conocimientos especializados.

En ningún caso estos contratos generan relación laboral ni prestaciones sociales y se celebrarán por el término estrictamente indispensable».

De lo anterior, se o bserva que e n los contratos de prestación de servicios, se requiere tan solo la prueba de la relac ión contractual y que las actividades contratadas no puedan realizarse con personal de planta o requieran conocimientos especializados.

Por su parte, en l a relación laboral comprende los siguientes elementos: la actividad humana que debe ser realizada personal, libre y conscientemente, la relación de dependencia o subordinación de una persona física a otra natural o jurídica y, a su vez, el elemento de la remuneración.

Este tema, de diferenciar el contrato de prestación de servicios y la relación laboral ha sido objeto de constantes controversias, por ello se trae a colación la sentencia C-154 del 19 de marzo de 1997 de la Corte Constitucional, que expresa claramente las diferencias entre el contrato de trabajo y el de prestación de servicios, dice al respecto:

«Como es bien sabido, el contrato de trabajo tiene elementos diferentes al de prestación de servicios independientes. En efecto, para que aquél se c onfigure se requiere la existencia de la prestación personal del servicio, la continuada subordinación laboral y la remuneración como contraprestación del mismo.

En cambio, en el contrato de prestación de servicios, la actividad independiente desarrollada, puede provenir de una persona jurídica con la que no existe el elemento de la subordinación laboral o dependencia consistente en la potestad de impartir órdenes en la ejecución de la labor contratada.

Del análisis comparativo de las dos modalidades contractuales -contrato de

elemento de la subordinación laboral o dependencia consistente en la potestad de impartir órdenes en la ejecución de la labor contratada.

Del análisis comparativo de las dos modalidades contractuales -contrato de prestación de servicios y contrato de trabajo - se obtiene que sus elementos son bien diferentes, de manera que cada uno de ellos reviste singularidades propias yMedio de Control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 9

Demandante: OLGA LUCIA PEDRAZA AYALA Demandado: HOSPITAL REINA SOFÌA E.S.E. DE LÉRIDA Radicación: 73001-33-33-008-2013-00763-01

Interno: 1486/2023

disímiles, que se hacen inconfundibles tanto para los fines perseguidos como por la naturaleza y objeto de los mismos.

En síntesis, el elemento de subordinación o dependencia es el que determina la diferencia del contrato laboral f rente al de prestación de servicios, ya que en el plano legal debe entenderse que quien celebra un contrato de esta naturaleza, como el previsto en la norma acusada, no puede tener frente a la administración sino la calidad de contratista independiente sin derecho a prestaciones sociales ; a contrario sensu, en caso de que se acredite la existencia de un trabajo subordinado o dependiente consistente en la actitud por parte de la administración contratante de impartir órdenes a quien presta el servicio con r especto a la ejecución de la labor contratada, así como la fijación de horario de trabajo para la prestación del servicio, se tipifica el contrato de trabajo con derecho al pago de prestaciones sociales, así se le haya dado la denominación de un contrato d e prestación de servicios independiente.

fijación de horario de trabajo para la prestación del servicio, se tipifica el contrato de trabajo con derecho al pago de prestaciones sociales, así se le haya dado la denominación de un contrato d e prestación de servicios independiente.

Así las cosas, la entidad no está facultada para exigir subordinación o dependencia al contratista ni algo distinto del cumplimiento de los términos del contrato, ni pretender el pago de un salario como contrapres tación de los servicios derivados del contrato de trabajo, sino, más bien, de honorarios profesionales a causa de la actividad del mandato respectivo». (Negrillas para resaltar).

De acuerdo con lo anterior, se colige que es la subordinación o dependencia el elemento que diferencia al contrato de prestación de servicios del contrato de trabajo o de la relación laboral, por esto, desvirtuar un contrato de prestación de servicios, demostrando la subordinación dará vía libre al nacimiento del derecho al pago de prestaciones sociales en a