TA TOL - Sentencia 73001-33-33-009-2019-00037-01 (08-05-2025)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL TOLIMA

Mag. Ponente: John Libardo Andrade Flórez

Ibagué – Tolima, ocho (08) de mayo de dos mil veinticinco (2025)

Radicación Nº.:

73001-33-33-009-2019-00037-01 Medio de

Control:

CONTROVERSIAS CONTRACTUALES

Demandante: GUSTAVO ADOLFO GUALTERO

SÁNCHEZ Demandado: DEPARTAMENTO DEL TOLIMA Tema: Apelación sentencia que declaró probada excepción de caducidad

I. ASUNTO

Procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 24 de marzo de 2023 , proferida por el Juzgado Noveno Administrativo Oral del Circuito de Ibagué, que declaró probada la excepción de caducidad en el presente asunto , no observándose nulidad alguna que invalide lo actuado dentro del presente medio de control de Controversias Contractuales, promovido por GUSTAVO ADOLFO GUALTERO SÁNCHEZ en contra del DEPARTAMENTO DEL TOLIMA.

II. ANTECEDENTES

El señor CAMILO MARCELO TRIANA BELTRÁN , mediante apoderado judicial y en ejercicio del medio de control de Controversias Contractuales consagrado en el artículo 141 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, presentó demanda con la finalidad de obtener , a través de sentencia judicial , un pronunciamiento favorable respecto de las siguientes:

1. DECLARACIONES Y CONDENAS1

Que se declare que el departamento del Tolima incumplió con las obligaciones

a través de sentencia judicial , un pronunciamiento favorable respecto de las siguientes:

1. DECLARACIONES Y CONDENAS1

Que se declare que el departamento del Tolima incumplió con las obligaciones del contrato de obra No. 01177 del 30 de diciembre de 2012, por no permitir su ejecución física, real y material.

Que, como consecuencia de lo anterior , se condene a la entidad demandada a pagar al actor los perjuicios materiales consistentes en daño emergente consolidado y daño de pérdida de oportunidad a la utilidad esperada.

Así mismo, se pretende, de forma autónoma, que se liquide el aludido contrato y que sean pagados a la parte demandante los intereses legales que se causen en

1 Folios 169-171 del archivo 1900037012ALDESPACHO20230523120433.Medio de Control: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES 2

Demandante: GUSTAVO ADOLFO GUALTERO SÁNCHEZ

Demandado: DEPARTAMENTO DEL TOLIMA Radicación: 73001 -33-33-009-2019-00037-01

Interno: 593/2023 razón de esto.

Que se condene a la entidad demandada en costas, debiendo cumplir la sentencia en los términos establecidos en el artículo 192 y siguientes del

C.P.A.C.A.

2. HECHOS2

Como sustento fáctico de sus pretensiones, el apoderado del demandante indicó que para el año 2013, éste participó en el proceso de selección abreviada de menor cuantía No. 045 de 2013 que adelantó el ente territorial demandado, cuyo objetivo era “ contratar la adecuación y dotación de instalaciones deportivas

que para el año 2013, éste participó en el proceso de selección abreviada de menor cuantía No. 045 de 2013 que adelantó el ente territorial demandado, cuyo objetivo era “ contratar la adecuación y dotación de instalaciones deportivas Estadio Centro Jabalcón del municipio de Saldaña Tolima” , del cual se surtieron las etapas de publicación del proyecto de pliego de condiciones, la apertura del procedimiento, finalizando con la audiencia de cierre de la invitación, para luego recepcionar las propuestas, dentro de las que se encontraba la del accionante, quien ocupó el primer lugar de elegibilidad por la evaluación adelantada por los miembros del comité técnico.

Que posteriormente, se le adjudicó el referido contrato al demandante mediante la Resolución No. 00189 del 23 de diciembre de 2013, lo que llevó a que se suscribiera el contrato de obra No. 1177 del 30 de diciembre de 2013, por un valor de $268.005.625 , que sería la suma que percibiría aquél como contraprestación de este, por lo que se prosiguió con el perfeccionamiento del mismo, a cumplir con los requisitos de ejecución y a firmar el acta inicio el 03 de febrero de 2014, determinándose como fecha de terminación el 03 de mayo.

Indicó que el 05 de febrero de 2014, se firmó acta de suspensión No. 1, con la cual se prolongó el plazo del contrato hasta que culminara el proceso contractual para designar la interventoría de este, mencionando que el 09 de mayo de 2014, se habí a realizado reunión junto con el supervisor de FONADE, el director de interventoría, el gerente interventor del consorcio Fábrica

contractual para designar la interventoría de este, mencionando que el 09 de mayo de 2014, se habí a realizado reunión junto con el supervisor de FONADE, el director de interventoría, el gerente interventor del consorcio Fábrica Infraestructura 2013 y el supervisor del departamento del Tolima, en donde se realizó acta de seguimiento del contrato y se determinaron unos compromisos, los cuales fueron cumplidos por el actor, remitiendo para tal efecto oficio ante este último el 18 de junio de 2014.

Mencionó que el 07 de julio de 2014, asistió a otra reunión con el supervisor de FONADE y el consorcio Fábrica Infraestructura 2013, en donde se elaboró otra acta de seguimiento del contrato y se asumieron otros compromisos, para lo cual el demandante remi tió ante el departamento accionado oficio el día 13 de agosto de 2014.

Señaló que el departamento del Tolima, el 03 de octubre de 2014, le efectuó requerimiento en el cual pidió información acerca del equilibro económico del contrato, ecuación contractual, solicitud de generación de atención y que se adoptaran unas decisiones técnicas y administrativas y que el 27 de octubre de 2014, se suscribió el acta modificatoria No. 01 relativa a las cláusulas segunda, quinta, séptima, la vigésima cuarta y la trigésima tercera.

2 Folios 163 a 169 del archivo 1900037012ALDESPACHO20230523120433.Medio de Control: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES 3

Demandante: GUSTAVO ADOLFO GUALTERO SÁNCHEZ

Demandado: DEPARTAMENTO DEL TOLIMA

Demandante: GUSTAVO ADOLFO GUALTERO SÁNCHEZ

Demandado: DEPARTAMENTO DEL TOLIMA Radicación: 73001 -33-33-009-2019-00037-01

Interno: 593/2023

Que el 30 de octubre de 2014, se desarrolló otra reunión con el supervisor de FONADE, de la cual se elaboró acta de seguimiento, por lo que el demandante envió informe al interventor consorcio Fábrica Infraestructura 2013, con relación a las observaciones efectuadas sobre el contrato , agregando que el 20 de enero de 2015, gerente de interventoría remitió al actor el acta de inicio, acta de suspensión, acta de prórroga No. 1 y de suspensión No. 1 , motivo por el que se pidió aclaración previo a firmarse el acta de inicio y de suspensión del contrato, en el sentido de indicar no se haría ello hasta que no fueran subsanadas las falencias de este, lo que conllevó a que el 29 de enero de 2015, el gerente de interventoría diera respuesta a ello expresando que era necesario suspender el plazo de ejecución del contrato, frente a lo cual se había procedido a aclarar todos los puntos de tal contestación , por lo que el actor dio respuesta al Consorcio aclarando puntos de su petición.

Comentó que el 12 de febrero de 2015, se surtió reunión con el fin de analizar posibles soluciones para reiniciar el contrato, en la que se determinaron dos salidas, siendo la primera hacer un balance con el presupuesto que fue contrato, verificando actividades que se podrían ejecutar con esos recursos y, la segunda, adelantar un balance de mayores y menores cantidades, lo que podría dar lugar

salidas, siendo la primera hacer un balance con el presupuesto que fue contrato, verificando actividades que se podrían ejecutar con esos recursos y, la segunda, adelantar un balance de mayores y menores cantidades, lo que podría dar lugar a adicionar su valor, fijándose como compromiso a la supervisora efectuar la revisión y balance del contrato.

Puso de presente que el 11 de marzo de 2015, se pidió al departamento del Tolima que se incluyera en la reanudación del contrato que al reiniciarse este se podrían realizar los balances y acuerdos relativos al equilibrio económico del aquel, pero que en el evento de que esto no se pudiera, la entidad en documento separado hiciera las revisiones, ajustes, readecuaciones de presupuesto y cantidades de obra, o de los mayores costos que se llegaran a presentar, lo cual tuvo respuesta negativa, argumentando que no se podía incluir ello por tratarse de un formato que ya tenía el ente territorial, así como que ya se contaba con un presupuesto establecido y que se aceptó cuando se adjudicó el contrato.

Sostuvo que el 16 de marzo de 2015, la supervisora del contrato envió al Consorcio el acta de reinicio No. 01 y que el 16 de octubre de 2015, se elevó derecho de petición ante la entidad accionada, en el que se manifestó que el acta que estaba pendiente de firma no era acorde al principio de equilibrio económico de los contratos estatales, por lo que no se suscribiría la misma hasta que no se realizara una mesa de trabajo o se acordaran los valores de las mayores y menores cantidades de obra, ya que si ello no se hacía, se iba en contra de la ecuación contractual del negocio jurídico.

que no se realizara una mesa de trabajo o se acordaran los valores de las mayores y menores cantidades de obra, ya que si ello no se hacía, se iba en contra de la ecuación contractual del negocio jurídico.

Que los días 18 y 25 de febrero del año 2016, se hi cieron reuniones en la que se expusieron las situaciones que se han dado frente al contrato en cuanto a la s inconsistencias en los estudios y diseños para desarrollar y ejecutar las obras, así como sobre el reajuste de los precios, puesto que el contrato se firmó en noviembre del año 2013, aspecto por el cual el 04 de abril de 2016, presentó petición ante la entidad demandada requiri endo el ajuste de ello, a lo que la supervisora del contrato indicó que se debía hacer esto teniendo en cuenta el IPC real del 2014 y del 2015.Medio de Control: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES 4

Demandante: GUSTAVO ADOLFO GUALTERO SÁNCHEZ

Demandado: DEPARTAMENTO DEL TOLIMA Radicación: 73001 -33-33-009-2019-00037-01

Interno: 593/2023

Continuó afirmando que el 05 de diciembre de 2017, informó al departamento del Tolima que el día anterior a esa fecha se determinó en reunión que se procedería a elaborar acta de liquidación, pero que en razón a que el contrato no estaba desarrollándose por motivos ajenos a él, solicitaba que se le reconociera el valor que había invertido, consistente en el las gestiones para legalizar el contrato, viajes a la obra, levantamiento topográfico y otras actuaciones, a lo cual se pronunció la supervisora del contrato el 12 de diciembre

reconociera el valor que había invertido, consistente en el las gestiones para legalizar el contrato, viajes a la obra, levantamiento topográfico y otras actuaciones, a lo cual se pronunció la supervisora del contrato el 12 de diciembre de 2017, en el sentido de requerirle una relación de gastos con los soportes, lo cual fua atendido por el actor el 13 de diciembre de 2017.

Que en el 12 de julio de 2018, pidió a la supervisora del contrato información sobre el estado de este en cuanto a la liquidación bilateral, insistiendo en las condiciones que se había efectuado con anterioridad sobre las inversiones en que se incurrió, siendo esto atendido con oficio del 23 de julio de 2018, en el que funcionario del ente territorial accionado señaló que se surtió reunión con la Procuraduría Regional del Tolima y Fonade para tratar lo concerniente al acta de liquidación del contrato, momento a partir del que no se han realizado otras gestiones para resolver la situación y definir la situación del mismo, el cual está suspendido, no habiéndose firmado otra acta, pues a pesar de las distintas reuniones y comunicaciones no se ha logrado lo pretendido por la parte actora, a quien esto le ha generado perjuicios y alteración de su equilibrio económico, lo que era imputable al departamento del Tolima no llegándose tampoco a acuerdo alguno en conciliación extrajudicial celebrado.

3. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

3.1. DEPARTAMENTO DEL TOLIMA3

En primer lugar, el apoderado del ente territorial demandado, al referirse a las declaraciones y condenas, sostuvo que este ha acatado la ley y lo acordado, por

3.1. DEPARTAMENTO DEL TOLIMA3

En primer lugar, el apoderado del ente territorial demandado, al referirse a las declaraciones y condenas, sostuvo que este ha acatado la ley y lo acordado, por lo que no había trasgredido ningún derecho del actor, no pudiéndosele endilgar responsabilidad alguna, puesto que cumplió con las obligaciones del contrato de obra No. 1177 de 2013 , el cual se suscribió en el marco de un convenio administrativo celebrado con Fonade, no pudiéndose ejecutar aquél, precisando que la Administración ha estado dispuesta a lograr la liquidación del mismo sin afectar a las partes, para lo cual se adelantaron varias mesas de trabajo.

Frente al pronunciamiento de los hechos, calificó como ciertos los hechos primero al décimo primero, del décimo tercero al décimo séptimo, del vigésimo al vigésimo noveno, del trigésimo segundo al trigésimo quinto y el trigésimo noveno; que el décimo segundo , décimo octavo, décimo noveno y el trigésimo debían ser probado s, que no era cierto el trigésimo sexto, que el trigésimo séptimo era parcialmente cierto, que el trigésimo octavo era una interpretación del demandante y que el cuadragésimo era un actuar del demandante a lo que no se le podía dar validez, debiendo ser avalado ello por el Juzgado.

3 Folios 210 a 224 del archivo 1900037012ALDESPACHO20230523120433.Medio de Control: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES 5

Demandante: GUSTAVO ADOLFO GUALTERO SÁNCHEZ

Demandado: DEPARTAMENTO DEL TOLIMA

Demandante: GUSTAVO ADOLFO GUALTERO SÁNCHEZ

Demandado: DEPARTAMENTO DEL TOLIMA Radicación: 73001 -33-33-009-2019-00037-01

Interno: 593/2023

Como fundamentos de derecho que soportaron la decisión, hizo alusión a la ecuación contractual, para luego referirse a los principios que se observaron en el proceso de selección, advirtiendo que el contrato celebrado con el demandante no se ejecutó, motivo por el que no se efectuó pago alguno , debiendo éste demostrar los gastos en que incurrió y la justificación de estos.

Por último, propuso como excepciones las denominadas INEXISTENCIA Y/O

DEFICIENCIA DE PRUEBAS QUE PERMITAN ATRIBUIRLE AL

DEPARTAMENTO DEL TOLIMA RESPONSABILIDAD ALGUNA ,

INEXISTENCIA DEL PERJUICIO RECLAMADO y la EXCEPCIÓN GENÉRICA.

4. SENTENCIA RECURRIDA4

El Juzgado Noveno Administrativo del Circuito de Ibagué , mediante sentencia proferida el 24 de marzo de 2023, resolvió:

“PRIMERO: DECLARAR de oficio probada la excepción de caducidad del medio de control de controversias contractuales, de conformidad con las consideraciones consignadas en la sentencia. Por lo anterior el Despacho se ABSTIENE de abordar las excepciones de Inexistencia y/o deficiencia de pruebas que permitan atribuirle al departamento del Tolima responsabilidad alguna e Inexistencia del perjuicio reclamado, propuestas por el Departamento del Tolima.

SEGUNDO: No condenar en costas, de conformidad con los criterios reseñados.

que permitan atribuirle al departamento del Tolima responsabilidad alguna e Inexistencia del perjuicio reclamado, propuestas por el Departamento del Tolima.

SEGUNDO: No condenar en costas, de conformidad con los criterios reseñados.

TERCERO: De no ser apelada esta providencia, se ordena el archivo definitivo del expediente correspondiente al presente medio de control, previo las anotaciones por secretaria.”

Para adoptar a la anterior decisión, el Juez de primera instancia estableció como tesis que operó el fenómeno de la caducidad debido a que la suspensión del contrato no podía ser indefinida, en el entendido de que cuando sucediera la situación o condición que llevó a ello , se reanudaría este , pues de lo contrario se vulneraría el ordenamiento jurídico y legal.

En la parte considerativa de la providencia, abordó lo relativo al régimen jurídico del contrato de obra y la ruptura del equilibrio económico , para luego referirse a los medios de prueba obrantes en el proceso.

Seguidamente continuó con el análisis del estado actual del contrato aludido en la demanda, poniendo de presente que el día 13 de marzo de 2015, fue suscrita acta de reinicio por el contratista y el supervisor del contrato, determinándose que el plazo del mismo sería hasta el 09 de junio de 2015 , documento que contaba con total validez pese a que no contaba con la firma del interventor que designó Fonade, pues esta no se exigía para tal efecto, continuando con aspectos relativos a la suspensión de los contratos y a la interventoría en estos.

4 Folios 381 a 397 del archivo 1900037012ALDESPACHO20230523120433.Medio de Control: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES 6

relativos a la suspensión de los contratos y a la interventoría en estos.

4 Folios 381 a 397 del archivo 1900037012ALDESPACHO20230523120433.Medio de Control: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES 6

Demandante: GUSTAVO ADOLFO GUALTERO SÁNCHEZ

Demandado: DEPARTAMENTO DEL TOLIMA Radicación: 73001 -33-33-009-2019-00037-01

Interno: 593/2023

En último lugar, coligió que la parte actora contaba con un término hasta el 11 de diciembre de 2017, para interponer el respetivo medio de control, lo cual se efectuó solo hasta el 30 de enero de 2019, motivo por el que operó la caducidad en el presente asunto.

5. IMPUGNACIÓN5

El apoderado judicial del demandante, interpuso recurso de apelación en contra de la anterior sentencia, en donde manifestó que no estaba de acuerdo con la teoría del caso y el análisis que efectuó el a quo , puesto que, a su juicio era equivocado tomar el 13 de marzo de 2015 , fecha del acta de reinicio, como acto que interrumpiera la caducidad y a partir de la cual se contaría el término para promover la pretensión invocada.

Arguyó ineficacia del acta de reinicio del día 13 de marzo de 2015, explicando que el contrato nunca inició debido a que no se contaba con diseños, presupuesto ni ajuste de mayores y menores cantidades de obra, a la falta de cumplimiento de lo pactado por el departamento del Tolima, produciéndose una paralización real y material de aquél, agregando que frente al acta de reinici o, se pactó que

ni ajuste de mayores y menores cantidades de obra, a la falta de cumplimiento de lo pactado por el departamento del Tolima, produciéndose una paralización real y material de aquél, agregando que frente al acta de reinici o, se pactó que esta no se tendría en cuenta, en tanto que no se daría esto hasta que se aprobaran los diseños y se reajustara el precio inicial.

Puso de presente que habían documentos que sustentaban que luego del 13 de marzo de 2015, el contrato no se desarrolló toda vez que así lo habían entendido de forma táci ta, más aún cuando para el actor era imposible reiniciar la obra , refiriendo el acta del 18 de febrero de 2016, el oficio del 22 de febrero de 2016 , precisando en este que lo decidido por el Juzgado sería ir en contra de la voluntad de las partes; el acta del 25 de febrero de 2016, con la que se anulaba lo contenido en el acta de reinicio; así como el oficio 07 de marzo de 2016 , por lo que debía estudiarse la ineficacia de tal acta, pues no hubo aceptación tácita de esta, toda vez que no se ejecutó ni materializó.

Refirió también la ausencia de reclamo o petición de caducidad por parte de la entidad demandada , quien además siempre expresó que el contrato estaba suspendido, sumado a que la excepción genérica invocada no podía ser una carga en su contra, ni podía el Juzgador desconocer la realidad material de los actos que se dieron después al acta del 13 de marzo de 2015 , de manera que la fecha a tomarse como aquella en la que no fue posible reiniciar el contrato era el 07 de marzo de 2016.

III. TRÁMITE DE LA IMPUGNACIÓN

fecha a tomarse como aquella en la que no fue posible reiniciar el contrato era el 07 de marzo de 2016.

III. TRÁMITE DE LA IMPUGNACIÓN

Mediante auto del 31 de julio de 2023, por reunir los requisitos legales, se admitió el recurso de apelación interpuesto por el apoderado de la parte demanda nte contra la sentencia proferida por el Juzgado Noveno Administrativo de Ibagué, el 24 de marzo de 2023.

5 Folios 407 a 413 del archivo 1900037012ALDESPACHO20230523120433.Medio de Control: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES 7

Demandante: GUSTAVO ADOLFO GUALTERO SÁNCHEZ

Demandado: DEPARTAMENTO DEL TOLIMA Radicación: 73001 -33-33-009-2019-00037-01

Interno: 593/2023

En los términos de lo dispuesto en el artículo 247 del CPACA, modificado por el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021, se advierte que desde la notificación del auto que concede la apelación y hasta la ejecutoria de la providencia que admitió el respectivo recurso, guardaron silencio.

De igual manera, de acuerdo con la constancia secretarial de ingreso para decisión de fondo de fecha 29 de agosto de 2023, la providencia del 31 de julio de 2023, que admitió el recurso de apelación interpuesto, fue notificada al agente del Ministerio P úblico el 11 de agosto de 202 3, quien guardó silencio dentro del término concedido para rendir concepto.

Encontrándose el proceso en estado de decidir, a ello se procede, para lo cual se hacen las siguientes,

término concedido para rendir concepto.

Encontrándose el proceso en estado de decidir, a ello se procede, para lo cual se hacen las siguientes,

IV. CONSIDERACIONES

1. COMPETENCIA

Conforme al artículo 153 del C .P.A.C.A., esta Corporación es competente para resolver el recurso de apelación formulado por el apoderado de la parte demandante contra la sentencia proferida por el Juzgado Noveno Administrativo del Circuito de Ibagué el 24 de marzo de 2023, en la que se negaron las pretensiones de la demanda.

2. PROBLEMA JURÍDICO

En el presente asunto consiste en establecer si, la decisión adoptada por el A Quo se encuentra ajustada a derecho, al declarado probada de oficio la excepción de caducidad del medio de control de controversias contractuales que ocupa , para efectos de determinar si encuentran asidero jurídico los planteamientos expuestos por el recurrente, en el sentido de que no operó el aludido fenómeno en virtud a que no se generó realmente el reinicio del contrato, por lo que no debía contabilizarse el término para la declaratoria de este desde la firma del acta de reinicio.

3. TESIS DE LA SALA

Para esta Corporación no tienen vocación de prosperidad los reparos expuestos en el recurso de alzada por el extremo demandante, toda vez que, en efecto, el contrato sobre el cual versa el presente asunto fue reiniciado por voluntad de las partes, por lo que el plazo pactado de duración del contrato siguió surtiéndose, operando entonces el fenómeno de la caducidad.

contrato sobre el cual versa el presente asunto fue reiniciado por voluntad de las partes, por lo que el plazo pactado de duración del contrato siguió surtiéndose, operando entonces el fenómeno de la caducidad.

4. FUNDAMENTOS DE LA TESIS DE LA SALAMedio de Control: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES 8

Demandante: GUSTAVO ADOLFO GUALTERO SÁNCHEZ

Demandado: DEPARTAMENTO DEL TOLIMA Radicación: 73001 -33-33-009-2019-00037-01

Interno: 593/2023

De la oportunidad para ejercer el medio de control de controversias contractuales

El ejercicio de la acción contenciosa a través de la pretensión denominada controversias contractuales, se encuentra prevista en el artículo 141 del C.P.A.C.A., siendo uno de los medios de control que habrá de conocer la Jurisdicción Contencioso Administrativa , la cual habrá de promoverse con el propósito de que, respecto de un contrato “se declare su existencia o su nulidad, que se ordene su revisión, que se declare su incumplimiento, que se declare la nulidad de los actos administrativos contractuales, que se condene al responsable a indemnizar los perjuicios, y que se hagan otras decla raciones y condenas. Así mismo, el interesado podrá solicitar la liquidación judicial del contrato cuando esta no se haya logrado de mutuo acuerdo y la entidad estatal no lo haya liquidado unilateralmente dentro de los dos (2) meses siguientes al vencimiento del plazo convenido para liquidar de mutuo acuerdo o, en su defecto, del término establecido por la ley.”

Sobre la oportunidad para el ejercicio de esta pretensión, el artículo 164 de la

dos (2) meses siguientes al vencimiento del plazo convenido para liquidar de mutuo acuerdo o, en su defecto, del término establecido por la ley.”

Sobre la oportunidad para el ejercicio de esta pretensión, el artículo 164 de la Ley 1437 de 2011, en su literal j del numeral 2°, señala que:

“ARTÍCULO 164. OPORTUNIDAD PARA PRESENTAR LA DEMANDA. La

demanda deberá ser presentada: (…)

2. En los siguientes términos, so pena de que opere la caducidad: (…) j) En las relativas a contratos el término para demandar será de dos (2) años que se contarán a partir del día siguiente a la ocurrencia de los motivos de hecho o de derecho que les sirvan de fundamento.

Cuando se pretenda la nulidad absoluta o relativa del contrato, el término para demandar será de dos (2) años que se empezarán a contar desde el día siguiente al de su perfeccionamiento. En todo caso, podrá demandarse la nulidad absoluta del contrato mientras este se encuentre vigente.

En los siguientes contratos, el término de dos (2) años se contará así:

1. En los de ejecución instantánea desde el día siguiente a cuando se cumplió o debió cumplirse el objeto del contrato;

1. En los que no requieran de liquidación, desde el día siguiente al de la terminación del contrato por cualquier causa;

1. En los que requieran de liquidación y esta sea efectuada de común acuerdo por las partes, desde el día siguiente al de la firma del acta;

1. En los que requieran de liquidación y esta sea efectuada unilateralmente por la administración, desde el día siguiente al de la ejecutoria del acto administrativo que la apruebe;

las partes, desde el día siguiente al de la firma del acta;

1. En los que requieran de liquidación y esta sea efectuada unilateralmente por la administración, desde el día siguiente al de la ejecutoria del acto administrativo que la apruebe;

1. En los que requieran de liquidación y esta no se logre por mutuo acuerdo o no se practique por la administración unilateralmente, una vez cumplido el término de dos (2) meses contados a partir del vencimiento del plazo convenido para hacerlo bilateralmente o, en su defecto, del término de los cuatro (4) meses siguientes a la terminación del contrato o la expedición del acto que lo ordene o del acuerdo que la disponga; (…)”Medio de Control: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES 9

Demandante: GUSTAVO ADOLFO GUALTERO SÁNCHEZ

Demandado: DEPARTAMENTO DEL TOLIMA Radicación: 73001 -33-33-009-2019-00037-01

Interno: 593/2023

Frente al fenómeno jurídico de la caducidad, entendi da este también como un presupuesto para el ejercicio del derecho de acción, el Consejo de Estado en reciente jurisprudencia, ha explicado que esta consiste en un límite temporal para acudir ante la Jurisdicción a efectos de ventilar un caso ante ésta y obtener su resolución, de manera que una situación jurídica pueda ser definida y así garantizar la seguridad jurídica y la confianza legítima, entre otros aspectos:

“(…) 22. Esta Corporación17 ha explicado que la caducidad corresponde a una figura jurídica de orden público, a través de la cual el legislador limita el espacio temporal en que puede accederse a la jurisdicción en ejercicio del derecho de acción,

“(…) 22. Esta Corporación17 ha explicado que la caducidad corresponde a una figura jurídica de orden público, a través de la cual el legislador limita el espacio temporal en que puede accederse a la jurisdicción en ejercicio del derecho de acción, evitando que las situaciones jurídicas respecto de las cuales exista una controversia permanezcan indefinidas en el tiempo; de manera que, una vez transcurrido el límite temporal dentro del cual es posible presentar la demanda, la caducidad opera como medio extintivo del d erecho de acción. Como institución procesal de orden público, la figura de la caducidad busca la protección del interés general representado en la seguridad jurídica, la confianza legítima y el debido proceso, al determinar que el derecho al acceso a la ad ministración de justicia, exige a su vez un ejercicio oportuno y diligente de la acción, por lo que en aquellos casos en que la misma se ha configurado, no puede iniciarse el proceso18 ante la pérdida de la facultad de acceder a la jurisdicción.

23. Por tanto, la demanda en tiempo corresponde a un presupuesto del derecho de acción, invariable, irrenunciable, improrrogable e insubsanable, sujeto únicamente a la ocurrencia del hecho definido en la ley y el consecuente paso del tiempo, y que, por tanto, debe ser estudiado por el juez al momento de dictar sentencia como verificación de un elemento esencial y preexistente para poder decidir el fondo del asunto, y que incluso es susceptible de ser analizado y advertido de oficio19, tal como es dispuesto por el artículo 164 del CCA20. (…)”6

5. CASO CONCRETO

5.1. Análisis del caso

asunto, y que incluso es susceptible de ser analizado y advertido de oficio19, tal como es dispuesto por el artículo 164 del CCA20. (…)”6

5. CASO CONCRETO

5.1. Análisis del caso

Establecido el marco jurídico aplicable al asunto, precisa la Sala que se abordará la resolución del sub examine, en los términos del artículo 328 del C.G.P., sobre los argumentos expuestos en el recurso de apelación, para lo cual se procede a definir el contexto acreditado conforme el material probatorio obrante en el plenario, para lo cual se relacionan los supuestos facticos probados:

• El departamento del Tolima y el señor Gustavo Adolfo Gualtero Sánchez, suscribieron el contrato de obra No. 1177 del 30 de diciembre de 2013, siendo su objeto “CONTRATAR LA ADECUACIÓN Y DOTACIÓN DE INSTALACIONES DEPORTIVAS ESTADIO CENTRO JABALCÓN DEL MUNICIPIO DE SALDAÑA – TOLIMA”, con un valor de $268.005.625 iva incluido y por un plazo de 90 días calendario que se contaría desde que se firmara