TA TOL - Sentencia 73001-33-33-009-2020-00109-01 (02-05-2025)

República de Colombia

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL TOLIMA

Magistrado Ponente. Dr. CARLOS ARTURO MENDIETA RODRÍGUEZ

Ibagué, dos (02) de mayo de dos mil veinticinco (2025).

Radicación: No. 73001-33-33-009-2020-00109-01

Interno: No. 2023-00725

Medio de control: REPARACIÓN DIRECTA

Demandante: LUÍS ALBERTO PÁEZ HERNÁNDEZ Y OTROS

Demandados: DEPARTAMENTO DEL TOLIMA -SECRETARIA DE SALUD Y

HOSPITAL REINA SOFÍA DE ESPAÑA E.S.E . DE LERIDA

TOLIMA Asunto: Apelación de sentencia

Se encuentran las presentes diligencias en esta Corporación a efectos de resolver el recurso de apelación interpuesto por el HOSPITAL REINA SOFÍA DE ESPAÑA E.S.E. DE LERIDA TOLIMA en contra de la sentencia proferida por el Juzgado Noveno Administrativo Oral del Circuito de Ibagué, fechada el cuatro (4) de mayo de dos mil veintitrés (2023), en la que decidió acceder parcialmente a las pretensiones de la demanda.

ANTECEDENTES

Los señores LUÍS ALBERTO PÁEZ HERNÁNDEZ , YENY MILENA BERNAL actuando en representación de YENNY KATHERINE BEJARANO BERNAL y

VICTOR DAVID BEJARANO ; EDUAR BERNAL SÁNCHEZ , YURY YARITZA

BERNAL SANCHEZ, YEISON APONTE BERNAL, ARGEIS AYANEGUA BERNAL,

VICTOR DAVID BEJARANO ; EDUAR BERNAL SÁNCHEZ , YURY YARITZA BERNAL SANCHEZ, YEISON APONTE BERNAL, ARGEIS AYANEGUA BERNAL, GILDARDO MARÍN BERNAL actuando en representación de JOHAN GILDARDO MARIN PRIETO y YENCY MARIANA MARIN PRIETO ; ANGIE POLA MARIN PRIETO, YOHON FREDDY BERNAL , MARICEL CASTELLANOS BERNAL actuando en representación de PAOLA TATIANA SEPULVEDA CASTELLANOS ; HERNAN ANIBAL BERNAL actuando en representación de LAURA TATIANA BERNAL MARIN, HERNAN FELIPE BERNAL RICO, ANGIE LILIAN BERNAL CORTEZ, JULIAN DAVID BERNAL CORTEZ; BRAIHAN ESTIBEN APONTE BERNAL, YARLEDY KATERINE BERNAL, obrando por conducto de apoderado judicial, instauran demanda de Reparación Directa en contra del DEPARTAMENTO DEL TOLIMA – SECRETARIA DE SALUD DEPARTAMENTAL y el HOSPITAL REINA SOFÍA DE ESPAÑA E.S.E. DE LERIDA TOLIMA, solicitando las siguientes:MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA LUÍS ALBERTO PÁEZ HERNÁNDEZ Y OTROS Vs. HOSPITAL REINA SOFÍA DE ESPAÑA E.S.E. DE LERIDA

TOLIMA Y OTRO.

RAD. 2020-00109-01 INT. 2023-00725 2

DECLARACIONES Y CONDENAS1

“PRIMERO: Que el HOSPITAL REINA SOFIA ESPAÑA E.S.E. DE LERIDA (TOL.), EL DEPARTAMENTO DEL TOLIMA -SECRETARIA DE SALUD , son responsables

2

DECLARACIONES Y CONDENAS1

“PRIMERO: Que el HOSPITAL REINA SOFIA ESPAÑA E.S.E. DE LERIDA (TOL.), EL DEPARTAMENTO DEL TOLIMA -SECRETARIA DE SALUD , son responsables administrativamentes por to dos los perjuicios morales, materiales y daños a la vida de relación causados a LUIS ALBERTO PAEZ HERNANDEZ, a GILADRDO MARIN PRIETO y YENCY MARIAN A MARIN PRIETO ; a YOHON FREDY BERNAL, a MARISEL CASTELLANOS BERNAL, actuando en su nombre y en nombre y representación de P AOLA TATIANA SEPULVEDA CASTELLANOS ; YENY MILENA BERNAL, actuando en su nombre y en nombre y representación de JENNY KATHERIN BEJARANO BERNAL, actuando en su nombre y en nombre y representación de HERNAN FELIPE BERNAL RIC , ANGIE LILIAN BERNAL CORTEZ Y JULIAN DAVID BERNAL CORTEZ a ANGIE PAOLA MARIN PRIETO, EDUAR BERNAL SANCHEZ, YEISON APONTE BERNAL , BRHIAN ESTIBEN APONTE BERNAL, ARGENIS AYANEGUA BERNAL, en razón del fallecimiento de LUZMILA BERNAL, en hechos ocurridos el 13 de junio de 2019 en la vía Ibagué – Espinal (Tol).

SEGUNDO: Que, como consecuencia de la anterior declaración , el HOSPITAL REINA SOFIA ESPAÑA E.S .E DE LERIDA (TOL.), EL DEPARTAMENTO DEL TOLIMA-SECRETARIA DE SALUD, debe a LUIS ALBERTO PAEZ HERNANDEZ a GILDARDO MARIN BERNAL, actuando en su nombre y representación de JOHAN

TOLIMA-SECRETARIA DE SALUD, debe a LUIS ALBERTO PAEZ HERNANDEZ a GILDARDO MARIN BERNAL, actuando en su nombre y representación de JOHAN GILDARDO MARIN PRIETO Y YENCY MARIANA MARIN PRIETO ; a YOHON FREDY BERNAL; a MARISEL CASTELLANOS BERNAL, actuando en su nombre y en nombre y representación de PAOLA TATIANA SEPULVEDA CASTELLANOS, a YENY MILENA BERNAL; actuando a su nombre y en nombre y representación de JENNY KATHERIN BEJARANO BERNAL Y VICTOR DAVID BEJARANO BERNAL; Y A HERNAN ANIBAL BERNAL, actuando en su nombre y en nombre y representación de HERNAN FELIPE BERNAL RICO , ANGIE LILIAN BERNAL CORTEZ Y JULIAN DAVID BERNAL CORTEZ; a ANGIE PAOLA MARIN PRIETO,

EDUAR ANDRES BERNAL SANCHEZ, YURY YARITZA BERNAL SANCHEZ,

YARLEDY KATERINE BERNAL SANCHEZ, YEISON APONTE BERNAL, BRAIHAN ESTIBEN APONTE BERNAL, ARGENIS AYANEGUA BERNAL, la totalidad de los perjuicios morales, materiales y daños a la vida de relación de conformidad con la liquidación (…)

TERCER: Que las demandadas cumplan la sentencia en los términos de los artículos 192 del C.P.A.C.A.

CUARTO: Por las costas y gastos del proceso.”

HECHOS

Los sucesos fácticos se relacionan así:

“PRIMERO: La señora ANA CELIA BERNAL (q.e.p.d.) sostuvo relaciones con un

CUARTO: Por las costas y gastos del proceso.”

HECHOS

Los sucesos fácticos se relacionan así:

“PRIMERO: La señora ANA CELIA BERNAL (q.e.p.d.) sostuvo relaciones con un señor, procreando a LUZMILA BERNAL (q.e.p.d.). Posteriormente, la señora ANA CELIA BERNAL sostuvo relaciones con el señor FELIX AYANEGUA, procreando a

ARGENIS AYANEGUA BERNAL.

SEGUNDO: La señora LUZMILA BERNAL (q.e.p.d.) sostuvo relaciones con el señor NEBER MARIN, procreando a GILDARDO MARIN BERNAL.

Posteriormente, la señora LUZMILA BERNAL sostuvo relaciones con un señor,

1 Anexo N° 09 folio 8-10.MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA LUÍS ALBERTO PÁEZ HERNÁNDEZ Y OTROS Vs. HOSPITAL REINA SOFÍA DE ESPAÑA E.S.E. DE LERIDA

TOLIMA Y OTRO.

RAD. 2020-00109-01 INT. 2023-00725 3 procreando a YOHON FREDY BERNAL. Más adelante, la señora LUZMILA BERNAL sostuvo relaciones con el señor ANIBAL CASTELLANOS, procreado a MARISEL CASTELLANOS BERNAL. Finalmente, la señora LUZMILA BERNAL sostuvo relaciones con un señor, procreando a YENY MILENA BERNAL y HERNAN

ANIBAL BERNAL.

TERCERO: La señora LUZMILA BERNAL (q.e.p.d.) estableció unión marital de hecho con el señor LUIS ALBERTO PAEZ HERNANDEZ desde hace

ANIBAL BERNAL.

TERCERO: La señora LUZMILA BERNAL (q.e.p.d.) estableció unión marital de hecho con el señor LUIS ALBERTO PAEZ HERNANDEZ desde hace aproximadamente 25 años. Es de anotar que el señor LUIS ALBERTO PAEZ HERNANDEZ es quien ha fungido como padre de crianza de los hijos de la señora LUZMILA BERLAN, pues les ha dado público trato de hijos desde aproximadamente 25 años, quien a su vez ha sido correspondido por los hijos de esta, quienes le han dado público trato de padre.

CUARTO: El señor GILDARDO MARIN BERNAL estableció unión marital de hecho con la señora YOLANDA PRIETO VELASCO, procreando a ANGIE PAOLA

MARIN PRIETO, JO HAN GILDARDO MARIN PRIETO y YENCY MARIANA

MARIN PRIETO.

QUINTO: El señor YOHON FREDY BERNAL estableció unión marital de hecho con la señora ROSA SANCHEZ, procreando a EDUAR ANDRES BERNAL SANCHEZ,

YURY YARITZA BERNAL SANCHEZ y YARLEDY KATERINE BERNAL SANCHEZ.

SEXTO: La señora PAOLA TATIANA SEPULVEDA CASTELLANO estableció unión marital de h con el señor LUIS ANTONIO SEPULVEDA SANDOVAL, procreando a

PAOLA TATI SEPULVEDA CASTELLANOS.

SEPTIMO: La señora YENY MILENA BERNAL sostuvo relaciones con el señor PEDRO APONTE, procreando a YEISON APONTE BERNAL y BRAIHAN ESTIBEN APONTE BERNAL. Posteriormente, la señora YENY MILENA BERNAL estableció

PEDRO APONTE, procreando a YEISON APONTE BERNAL y BRAIHAN ESTIBEN APONTE BERNAL. Posteriormente, la señora YENY MILENA BERNAL estableció unión marital de hecho con el señor VICTOR GERMAN BEJARAN O ALZATE,

procreando a JENNY KATHERIN BEJARANO BERNAL y VICTOR DAVID

BEJARANO BERNAL.

OCTAVO: El señor HERNAN ANIBAL BERNAL sostuvo relaciones con la señora

LANDY LORENA RICO, procreando a HERNAN FELIPE BERNAL RICO.

Posteriormente, el señor HERNAN ANIBAL BERNAL estableció unión marital de hecho con la señora MARCELA PATRICIA CORTEZ, procreando a ANGIE LILIAN

BERNAL CORTEZ y JULIAN DAVID BERNAL CORTEZ.

NOVENO: El día 13 de junio de 2.019, aproximadamente a las 4:00 a.m., el conductor del vehículo tipo ambulancia de placas OET -354 de propiedad del Hospital Reina Sofía España E.S.E. de Lérida (Tol.), JARIS YOVANI CERVERA VARGAS, por disposición médica se le ordenó que trasladara a la señora LUZMILA BERNAL desde el Hospital Reina Sofía España E.S.E. de Lérida (Tol.) hacia un centro asistencial de Girardot (Cund.); mientras transitaban por la vía Ibagué - Espinal KM 22+000, el conductor del vehículo perdió en control del mismo al sufrir un micro sueño, ocasionando que el vehículo se saliera del carril y colisionara contra cabezote de alcantarilla, produciendo la muerte inmediata de la paciente LUZMILA BERNAL, graves lesiones a su acompañante y compañero permanente,

un micro sueño, ocasionando que el vehículo se saliera del carril y colisionara contra cabezote de alcantarilla, produciendo la muerte inmediata de la paciente LUZMILA BERNAL, graves lesiones a su acompañante y compañero permanente, LUIS ALBERTO PAEZ HERNANDEZ, y a los demás ocupantes del vehículo.

DECIMO: El conductor del vehículo con ese actuar violó la norma de tránsito consagrada en el artículo 61 de la Ley 769 de 2.002 o Código Nacional de Tránsito vigente a la sazón, que establece en uno de sus apartes: “Todo conductor de un vehículo deberá abstenerse de realizar o adelantar acciones que afecten laMEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA LUÍS ALBERTO PÁEZ HERNÁNDEZ Y OTROS Vs. HOSPITAL REINA SOFÍA DE ESPAÑA E.S.E. DE LERIDA

TOLIMA Y OTRO.

RAD. 2020-00109-01 INT. 2023-00725 4 seguridad en la conducción del vehículo automotor, mientras éste se encuentre en movimiento.”

Es menester aclarar, que el micro sueño que sufrió el conductor del vehículo tipo ambulancia se debió a la fatiga, por cuanto excedió la intensidad horaria de su trabajo frente al volante.

Lo anterior aunado al hecho de que de tiempo atrás la jurisprudencia proferida por el honorable Consejo de Estado ha considerado la conducción de vehículos automotores como una actividad peligrosa, en virtud de la desproporción existente entre la fuerza y velocidad que pueden desarrollar estas máquinas en relación con las personas.

En consecuencia, se presentó una falla del servicio por parte de la Administración

automotores como una actividad peligrosa, en virtud de la desproporción existente entre la fuerza y velocidad que pueden desarrollar estas máquinas en relación con las personas.

En consecuencia, se presentó una falla del servicio por parte de la Administración al ocasionar un daño antijurídico que los demandantes no se encuentran en la obligación de soportar; no obstante, el fallador puede aplicar cualquiera de las teorías objetivas de responsabilidad al caso concreto, si así lo considera pertinente, de acuerdo con el principio iura novit curia.

DECIMO PRIMERO: La fallecida LUZMILA BERNAL tenía familia representada por sus padres, hijos, hermana, abuelos y tíos, con quienes siempre mantuvo estrechos lazos de afecto, y la muerte de esta generó el natural perjuicio moral, material y daño a la vida de relación de los actores (…)”

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

Dentro del término del traslado que trata el artículo 172 de la Ley 1437 de 2011, las entidades demandadas brindaron contestación, oponiéndose a las pretensiones del libelo demandatorio y exponiendo entre otros, los siguientes argumentos defensivos:

• HOSPITAL REINA SOFIA DE ESPAÑA E.S.E. DE LERIDA TOLIMA2:

“Sea tenido en cuenta por su señoría para la tasación de los perjuicios morales los niveles de parentesco que deben acreditar cada uno de los demandantes. Para el caso en concreto, se reúnen dos niveles que deben ser del estudio de su señoría. No obstante, dichos niveles son y deben ser justificados en una carga probatoria que solo les corresponden a los demandantes. Dichas pruebas no son más que el estado

caso en concreto, se reúnen dos niveles que deben ser del estudio de su señoría. No obstante, dichos niveles son y deben ser justificados en una carga probatoria que solo les corresponden a los demandantes. Dichas pruebas no son más que el estado civil y la relación afectiva entre el núcleo. (…)

Como es notorio en el caso sub examine, cada una de las victimas ponen de presente copias simples del registro civil de nacimiento. Acto que, si bien está permitido, no es un documento apto que logre satisfacer los requisitos de ley exigidos en los artícul os 105-106 del Decreto 1260 de 1970. Por ende, deben ser descartados como medio probatorio cada uno de los documentos arriba señalados por los demandantes. Lo anterior, en concordancia con lo enunciado en sendas jurisprudenciales.

Se encuentra en el nivel 2 de relación afectiva, razón por la cual se requiere la prueba del estado civil. Así las cosas, tenemos que reposar en el expediente copia simple del registro civil de nacimiento de Norma Liliana donde consta que su madre es la señora María del Carmen Gutiérrez Alarcón (FI.12 C.1),

2 Fl. 2-39 C.Ppal 18ContestaHospReinaSofia.pdf SAMAI.MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA LUÍS ALBERTO PÁEZ HERNÁNDEZ Y OTROS Vs. HOSPITAL REINA SOFÍA DE ESPAÑA E.S.E. DE LERIDA

TOLIMA Y OTRO.

RAD. 2020-00109-01 INT. 2023-00725 5 documento que no cumple con los requerimientos señalados en el Decreto 1260 de 1970artículos 105 y 106.

TOLIMA Y OTRO.

RAD. 2020-00109-01 INT. 2023-00725 5 documento que no cumple con los requerimientos señalados en el Decreto 1260 de 1970artículos 105 y 106.

Bajo el manto jurisprudencial de las sentencias mellizas del 28 de agosto de 2014. No pueden pretender los demandantes que a través de copias simples de registros de nacimiento den por descargado su material probatorio a satisfacción. Pues, solo para que esto sea así, dichos documentos del estado civil deben contener los requisitos exigidos por ley e iterados por la jurisprudencia contenciosa administrativa. (…)

En lo referente al daño a la salud, como un perjuicio autónomo. Debe subrayarse que el mismo debe agarrarse a los elementos que constituyen la noción de daño. En pocas palabras el daño debe ser: Cierto, personal e injusto. Si los nombrados elementos no se encuentran en la estructura del daño antijurídico a la salud o faltare uno de estos ingredientes, mal se haría en considerar que existe daño a la salud.

Desentrañado el asunto de lo que debe tener el daño a la salud. Procedemos a estudiar a fondo cada una de las categorías que componen este instituto jurídico. El primer elemento determinado certeza del daño en el caso sub examine no aparece. Los demandantes condicionan erróneamente la figura del daño a la salud, sin si quiera tener el más mínimo soporte pro batorio de este. No se manifiesta en el acervo probatorio prueba sumaria o un ápice de esta que contribuya a edificar la pretensión del reclamo. Por lo que no puede hablarse de

salud, sin si quiera tener el más mínimo soporte pro batorio de este. No se manifiesta en el acervo probatorio prueba sumaria o un ápice de esta que contribuya a edificar la pretensión del reclamo. Por lo que no puede hablarse de certeza en daños a la salud por parte de los demandantes sin una carga probatoria que así lo denote. (…)

Bajo el anterior panorama doctrinario y jurisprudencial, resulta de vital importancia para la estimación de los perjuicios ocasionados frente al supuesto daño a la salud de los demandantes. Entrar a examinar que dichos daños se manifiesten y materialicen de tal manera que no sean solo valoraciones subjetivas que pueda ejercer libremente el demandante sin consecuencia jurídica alguna. Puesto que de aceptarse esta postura se alteraría la verdad procesal y material del caso sub examine y se desequilibrarían la s cargas procesales y garantías constitucionales que posee mi apoderada. (…)

Habida cuenta de lo anterior. Reitera esta defensa que en el caso que nos ocupa no está soportado bajo acervo probatorio alguno las situaciones anteriormente detalladas. De tal suerte, que no puede prosperar las pretensiones aquí reclamadas por los demandantes por carecer de una estructura probatoria y ser fútiles para la resolución del caso. Es de recordarle al togado, que las anterio res reglas son vinculantes para su señoría por ser parte del precedente jurisprudencial sentado por el Honorable Consejo de Estado. Alejarse de estas implica acarrear una serie de argumentos tácticos y jurídicos que le permitan manejar un grado de discreci onalidad diferente al reglado con argumentos de suficiencia y claridad. (…)

implica acarrear una serie de argumentos tácticos y jurídicos que le permitan manejar un grado de discreci onalidad diferente al reglado con argumentos de suficiencia y claridad. (…)

En el marco de un proceso de responsabilidad extracontractual, le corresponde a la parte actora demostrar todos los elementos para la configuración de dicha responsabilidad, a saber, (i) un hecho, una conducta o una omisión del agente; (ii) la ocurrencia de un daño antijurídico, (iii) un factor de imputación, que permita asignarle las consecuencias a quien tiene el deber jurídico de responder, y (iv) elMEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA LUÍS ALBERTO PÁEZ HERNÁNDEZ Y OTROS Vs. HOSPITAL REINA SOFÍA DE ESPAÑA E.S.E. DE LERIDA

TOLIMA Y OTRO.

RAD. 2020-00109-01 INT. 2023-00725 6 nexo de causalidad entre el hecho y el daño. Por lo tanto, quien pretenda obtener una indemnización, deberá probar cada uno de estos elementos para que sea procedente una eventual condena.

Particularmente, el nexo causal se ha definido como el enlace entre el hecho o la conducta del agente (antecedente) y el perjuicio sufrido por la victima (consecuente). Este vínculo de causalidad es reconocido como requisito sine qua non de la responsabilidad; por lo cual es lógico que, si la actuación del agente no fue la causa del daño, este no puede ser obligado a indemnizar las consecuencias negativas de este detrimento. (…)

Ahora bien, la jurisprudencia y la doctrina han agrupado bajo la denominación

fue la causa del daño, este no puede ser obligado a indemnizar las consecuencias negativas de este detrimento. (…)

Ahora bien, la jurisprudencia y la doctrina han agrupado bajo la denominación de causa extraña aquellas circunstancias que rompen el nexo causal y, por consiguiente, exoneran al agente total o parcialmente de responsabilidad, la causa extraña, por lo tanto , es un acontecimiento táctico que interrumpe en vinculo de causalidad entre la actuación de un sujeto y el daño sufrido por otro, de manera que ese perjuicio encuentra su origen en otra causa. Los tres escenarios, como se explicó anteriormente, que constituyen causa extraña son: (i) el caso fortuito o la fuerza mayor; (¡i) el hecho de un tercero, (iii) la culpa exclusiva de la víctima.

Cuando se presenta alguno de los supuestos de causa extraña, como se dijo hay una ruptura del nexo causal porque ese supuesto se convierte en la causa del perjuicio, de tal forma que no es posible imputarle los efectos nocivos del daño del agente original. En consecuencia, si durante el juicio se demuestra que en la producción del hecho dañoso intervino un caso fortuito o una fuerza mayor, un hecho de un tercero o la culpa exclusiva de la víctima, será forzoso concluir que no es procedente una condena contra el demandado, tal como sucede en el caso que nos ocupa y como se desarrollara en la excepción segunda.”

Expuso las siguientes excepciones: “DEBIDA RECLAMACIÓN DE PERJUICIOS MORALES POR AUSENCIA DE CARGA PROBATORIA, INDEBIDO RECLAMACIÓN DE DAÑO A LA SALUD POR AUSENCIA DE CARGA PROBATORIA, CONFIGURA LA

MORALES POR AUSENCIA DE CARGA PROBATORIA, INDEBIDO RECLAMACIÓN DE DAÑO A LA SALUD POR AUSENCIA DE CARGA PROBATORIA, CONFIGURA LA

RUPTURA DEL NEXO CAUSAL y EXCEPCIÓN GENERICA.”

• DEPARTAMENTO DEL TOLIMA3:

“Para el caso que nos atañe, es claro que la parte demandante, no realiza una relación sustancial entre los hechos narrados y el acervo probatorio arrimado, pues es claro que a lo largo de su escrito no se enuncia siquiera de manera somera hecho alguno que permita inferir una presunta responsabilidad del ente al cual represento, sin embargo es claro que analizado lo allegado con el escrito de demanda, no se establece vínculo alguno de la administración departamental con los hechos alegados, por lo que la relación fáctica permite inferir que de existir una presunta responsabilidad respecto de los hechos y omisiones alegados como objeto de la presente Litis serían única y exclusivamente imputable al HOSPITAL REINA SOFIA DE ESPAÑA E.S.E, entidad que cuenta CON PERSONERÍA JURÍDICA, PATRIMONIO PROPIO Y AUTONOMÍA ADMINISTRATIVA , sometida al régimen jurídico vigente, de conformidad con los principios constitucionales y legales, que nos permiten desarrollar los fines para los cuales fue constituida que como es de conocimiento, y no como lo pretende hacer ver el demandante.”

3 Fl. 2-20 C.Ppal 19ContestacionDptoTolima.pdf.MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA LUÍS ALBERTO PÁEZ HERNÁNDEZ Y OTROS Vs. HOSPITAL REINA SOFÍA DE ESPAÑA E.S.E. DE LERIDA

TOLIMA Y OTRO.

LUÍS ALBERTO PÁEZ HERNÁNDEZ Y OTROS Vs. HOSPITAL REINA SOFÍA DE ESPAÑA E.S.E. DE LERIDA

TOLIMA Y OTRO.

RAD. 2020-00109-01 INT. 2023-00725 7 Señalo las siguientes excepciones: “FALTA DE LEGITMACION EN LA CAUSA POR PASIVA, INEXISTENCIA DE NEXO CAUSAL ENTRE EL DAÑO Y EL HECHO ALEGADO, AUSENCIA DE LOS PRESUPUESTOS PARA LA IMPUTACIÓN DEL DAÑO A LA

ADMINISTRACIÓN y EXCEPCIÓN GENERICA O INNOMINADA.”

• OUTSOURCING SERVICIOS INTEGRALES "SERINTEGRAL S.A.S”4:

“Al no lograrse probar que el deceso de la señora LUZMILA BERNAL, tuvo como causa el accidente mismo de tránsito si no, su delicado estado de salud entonces no existe responsabilidad alguna por parte de la entidad demandada. (…)

En este orden de ideas, el juez al momento de fallar no podrá desbordarse de las pretensiones propuestas y debidamente probadas.

Por las razones expuestas, solicito respetuosamente al Honorable Despacho declarar probadas las excepciones propuestas. (…)

Según los hechos ocurridos en el presente proceso, se debe tener en cuenta que a partir de la base argumentativa y probatoria de la demanda no se puede concluir que se configure alguna responsabilidad extracontractual en cabeza de la demandada, toda vez qu e los daños acaecidos como consecuencia de los hechos ocurridos no tuvieron relación directa con el estado de salud que ya venía padeciendo la occisa LUZMILA BERNAL, es decir, su muerte no tuvo como causa

demandada, toda vez qu e los daños acaecidos como consecuencia de los hechos ocurridos no tuvieron relación directa con el estado de salud que ya venía padeciendo la occisa LUZMILA BERNAL, es decir, su muerte no tuvo como causa el accidente, si no, se itera, las complicaciones de salud que venía padeciendo. (…)

El nexo de causalidad, entendido como la “necesaria conexión fáctica que debe existir entre la acción humana y el resultado dañoso producido”, es uno de los presupuestos fundamentales para la prosperidad de cualquier pretensión indemnizatoria en el marco de la responsabilidad civil. No en vano, se trata de uno de aquellos elementos que resultan imprescindibles en cualquier tradición jurídica.

La teoría de la causalidad aplicada en Colombia es la causalidad adecuada. A diferencia de la teoría de la equivalencia de la condiciones (en la que simplemente basta aplicar el método de la supresión mental hipotética y determinar si el hecho final se hub iere o no presentado o no con determinada actuación) la teoría de la causa adecuada exige un filtro adicional en el que de esa multiplicidad de causas que se pueden presentar en el mundo fenomenológico, que pueden ser condiciones sine quanon, serán relevan tes solo aquellas de las que previsiblemente se hubiere generado el resultado. (…)

Por lo anterior, el problema jurídico planteado tratándose del requisito de la causalidad consiste en determinar ¿si la conducta desplegada por la administración. ¿Realmente ocasionó a las Demandantes los perjuicios que se pretenden en la demanda?

Expuso las siguientes excepciones: “INEXISTENCIA DE CAUSA PARA RECLAMAR,

administración. ¿Realmente ocasionó a las Demandantes los perjuicios que se pretenden en la demanda?

Expuso las siguientes excepciones: “INEXISTENCIA DE CAUSA PARA RECLAMAR,

PRINCIPIO DE CONGRUENCIA ENTRE LO SOLICITADO EN DEMANDA Y LA

SENTENCIA, INEXISTENCIA DE RESPONSABILIDAD POR DAÑO, INEXISTENCIA DE

NEXO CAUSAL ENTRE LA CONDUCTA DESARROLLADA POR LA ADMINISTRACION Y

4 Fl. 2-22 27ContestacionOutsoursing.pdf.MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA LUÍS ALBERTO PÁEZ HERNÁNDEZ Y OTROS Vs. HOSPITAL REINA SOFÍA DE ESPAÑA E.S.E. DE LERIDA

TOLIMA Y OTRO.

RAD. 2020-00109-01 INT. 2023-00725 8

EL DAÑO , GENERICA O INNOMINADA e INEXISTENCIA DE OBLIGACIÓN

INDEMNIZATORIA.”

SENTENCIA APELADA

El Juzgado Noveno Administrativo Oral del Circuito de Ibagué, profirió sentencia de primera instancia el día cuatro (04) de mayo dos mil veintitrés (2023), resolviendo:

“PRIMERO: DECLARESE probadas las excepciones denominadas: indebida reclamación del daño a la salud por ausencia de carga probatoria propuesta por el Hospital demandado, las de falta de legitimación en la causa por pasiva, inexistencia de nexo causal entre el daño y el hecho alegado y ausencia de los presupuestos para la imputación del daño a la administración, propuestas por el Departamento del Tolima.

SEGUNDO: DECLARESE no probadas las excepciones denominadas: indebida

inexistencia de nexo causal entre el daño y el hecho alegado y ausencia de los presupuestos para la imputación del daño a la administración, propuestas por el Departamento del Tolima.

SEGUNDO: DECLARESE no probadas las excepciones denominadas: indebida reclamación de perjuicios morales por ausencia de carga probatoria, ruptura del nexo causal, propuestas por el Hospital Reina Sofia de España E.S.E.; y las de inexistencia de causa para demandar, principio de congruencia entre lo solicitado en la demanda y la sentencia, inexistencia de responsabilidad por daño e Inexistencia del nexo causal entre la conducta desarrollada por la administración y el daño propuestas por el Outsourcing Servici os Integrales SERINTEGRAL; así como las propuestas en la contestación al llamamiento en garantía de Inexistencia de obligación indemnizatoria y principio de congruencia entre lo solicitado en la demanda y la sentencia.

TERCERO: DECLARESE administrativa y patrimonialmente responsable al Hospital Reina Sofía de España ESE de Lérida, por los perjuicios que sufrieron los actores por la muerte de la señora Luzmila Bernal, en hechos ocurridos el 13 de junio de 2019.

CUARTO: CONDENESE al Hospital Reina Sofía de España ESE de Lérida, a pagar a los demandantes por concepto de perjuicios morales, las siguientes sumas:MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA LUÍS ALBERTO PÁEZ HERNÁNDEZ Y OTROS Vs. HOSPITAL REINA SOFÍA DE ESPAÑA E.S.E. DE LERIDA

TOLIMA Y OTRO.

RAD. 2020-00109-01 INT. 2023-00725 9

TOLIMA Y OTRO.

RAD. 2020-00109-01 INT. 2023-00725 9

QUINTO: ABSTENERSE de condenar a la llamada en garantía por las consideraciones antes expuestas.

SEXTO: NIEGUENSE las demás pretensiones de la demanda en los términos considerados en la parte motiva.

SEPTIMO: NO CONDENAR EN COSTAS a la parte demandada, de conformidad con lo expuesto en este proveído.

OCTAVO: Una vez ejecutoriada esta sentencia, en lo correspondiente comuníquese en los términos del art. 192 del C.P.A.C.A. en concordancia con lo dispuesto en el art. 203 ibídem.

NOVENO: De no ser apelada esta providencia, se ordena el archivo definitivo del expediente, previo las anotaciones por secretaria.”

Para llegar a la anterior decisión el a quo consideró:

(…) En primer lugar, se verifica que la señora Luzmila Bernal había ingresado al servicio de urgencias del Hospital demandado el 11 de junio de 2019 en donde es hospitalizada, siendo remitida a la UCI clínica Colsubsidio de Girardot el 13 de junio de 2019 a las 4:00 p.m. en la ambulancia conducida por el señor Jaris Cervera (…)

A respecto el informe policivo señala que el señor Jaris Yovani Cervera Vargas era el conductor de la ambulancia con placas OET -354 Nissan Frontier de propiedad del Hospital Reina Sofía España, la cual llevaba una paciente Luzmila Bernal, un acompañante Luis Alberto Paez Hernández, dos pasajeros más, estableciendo como hipótesis pérdida de control al momento de transitar por la calzada

del Hospital Reina Sofía España, la cual llevaba una paciente Luzmila Bernal, un acompañante Luis Alberto Paez Hernández, dos pasajeros más, estableciendo como hipótesis pérdida de control al momento de transitar por la calzada (…)

Si bien es cierto, no aparece acreditado en el plenario la causa de la colisión, ello no resulta necesario, por cuanto en el presente caso, el accidente de tránsito fue porMEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA LUÍS ALBERTO PÁEZ HERNÁNDEZ Y OTROS Vs. HOSPITAL REINA SOFÍA DE ESPAÑA E.S.E. DE LERIDA

TOLIMA Y OTRO.

RAD. 2020-00109-01 INT. 2023-00725 10 auto oficial, cuyo régimen de responsabilidad aplicable es el objetivo de riesgo excepcional por un daño causado por un contratista del Hospital Reina Sofia de España ESE de Lérida con un vehículo automotor oficial y en ejercicio de una actividad peligrosa. Lográndose demostrar entonces que, la muerte de la señora Luzmila Bernal se ocasionó en ejercicio de la actividad peligrosa, esto es, conducción de la ambulancia en la que era trasladada a cargo del ente hospitalario demandado.

Aunado a lo anterior, se verifica que los hechos tuvieron lugar en el marco de la prestación del servicio de salud por parte del Hospital demandado y no por la decisión unilateral del conductor de la ambulancia de movilizar el vehículo; por tanto, la actividad se encontraba directamente ligada con la función y los deberes exigidos al hospital y, por esta razón, hay lugar a declarar su responsabilidad. (…)

LA APELACIÓN5

tanto, la actividad se encontraba directamente ligada con la función y los deberes exigidos al hospital y, por esta razón, hay lugar a declarar su responsabilidad. (…)

LA APELACIÓN5

Oportunamente, el apoderado judicial de l HOSPITAL REINA SOFIA DE ESPAÑA E.S.E. DE LERIDA