TA TOL - Sentencia 73001-33-33-011-2019-00340-01 (22-05-2025)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL TOLIMA

MAG. PONENTE: DR. BELISARIO BELTRÁN BASTIDAS

Ibagué, veintidós (22) de mayo de dos mil veinticinco (2025)

EXPEDIENTE: 73001-33-33-011-2019-00340-01(2024-1431)

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: MARIO FERNANDO RUBIO BONILLA

DEMANDADO: NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL

– FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES

DEL MAGISTERIO.

TEMA: RELIQUIDACIÓN DE PENSIÓN DE JUBILACIÓN

DOCENTETESIS DE UNIFICACIÓN DEL CONSEJO

DE ESTADO

OBJETO DEL FALLO

Decide la Sala el recurso de apelación formulado por el apoderado judicial de la entidad accionada, contra el fallo proferido el día veinte (20) de marzo de dos mil veinti cuatro (2024), por el Juzgado Once Administrativo del Circuito Judicial de Ibagué, mediante el cual accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

ANTECEDENTES

El señor MARIO FERNANDO RUBIO BONILLA actuando a tra vés de apoderado judicial, y en ejercicio del medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, formula demanda contra LA NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN – FONDO NACIONAL DE PRESTA CIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO y otros, para lo cual eleva las siguientes:

PRETENSIONES

“DECLARACIONES:

1. Declarar la nulidad parcial del acto administrativo contenido en la

SOCIALES DEL MAGISTERIO y otros, para lo cual eleva las siguientes:

PRETENSIONES

“DECLARACIONES:

1. Declarar la nulidad parcial del acto administrativo contenido en la Resolución No. 1261 DEL 09 DE FEBRERO DE 2018, por medio de la cual se reconoce y ordena el pago de una pensión de Jubilación, en lo que tiene que ver con la determinación de la cuantía de la mesada pensional reconocida a mi mandante, por cuanto no incluyó todos los factores salariales percibidos por éste durante el año anterior al cumplimiento del status pensional.

2. Declarar la nulidad del acto administrativo contenido en la RESOLUCION No. 4395 DEL 27 DE JUNIO DE 2018, NOTIFICADA EL 11

DE JULIO DEL MISMO AÑO, en cuanto decidió negar la inclusión de los factores salariales devengados durante los 12 meses anteriores al momento en que adquirió el status jurídico de pensionado (a), los cuales son equivalentes al 75% del promedio de los salarios, sobresueldos, primas y demás factores salariales devengados en estos periodos, que son los que constituyen la base de liquidación pensional, solicitada mediante derechoEXPEDIENTE: 73001-33-33-011-2019-00340-01

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO DEMANDANTE: MARIO FERNANDO RUBIO BONILLA DEMANDADO: NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL – FONDO NACIONAL DE

PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO.

2 de peticion con radicacion N° SAC: 2018PQR8344 DEL05 DE ABRIL DE

PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO.

2 de peticion con radicacion N° SAC: 2018PQR8344 DEL05 DE ABRIL DE

2018 CON NURF: 2018-PENS545638 DEL MISMO DIA, MES Y AÑO.

3. Declarar que mi representado(a) tiene derecho a que la NACIÓNMINISTERIO DE EDUCAC IÓN NACIONAL - FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO, le reconozca y pague la Pensión Ordinaria de Jubilación, a partir del 16 DE OCTUBRE DE 2017, teniendo en cuenta la inclusión de los factores salariales devengados durante los 12 meses anteriores anteriores al momento en que adquirió el status jurídico de pensionado(a), los cuales son equivalentes al 75% del promedio de los salarios, sobresueldos, primas y demás factores salariales que son los que constituyen la base de liquidación.

A TÍTULO DE RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO:

1. Condenar a la NACIÓN - MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONALFONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO, a que reconozca y a mi mandante la Reliquidación de la Pensión Ordinaria de Jubilación, a partir del 16 DE OCTUBRE DE 2017, teniendo en cue nta la inclusión de los factores salariales devengados durante los 12 meses anteriores anteriores al momento en que adquirió el status jurídico de pensionado(a), los cuales son equivalentes al 75% del promedio de los salarios, sobresueldos, primas y demás factores salariales que son los que constituyen la base de liquidación, con efectos fiscales a partir del 16 DE

pensionado(a), los cuales son equivalentes al 75% del promedio de los salarios, sobresueldos, primas y demás factores salariales que son los que constituyen la base de liquidación, con efectos fiscales a partir del 16 DE

OCTUBRE DE 2017.

2. Que del valor reconocido se le descuente lo que le fue reconocido y cancelado a mi representado(a) en virtud de la resoluc ión No. 1261 DEL 09 DE FEBRERO DE 2018, por medio de la cual se reconoce y ordena el pago de una pensión de Jubilación.

3. Condenar a la NACIÓN - MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONALFONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO a que, sobre el monto inicial de la pensión reconocida, aplique los reajustes de la Ley para cada año como lo ordena la Constitución Política de Colombia y la ley.

4. Condenar a la NACIÓN - MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONALFONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGIS TERIO a que realice efectúe el respectivo pago de las mesadas atrasadas, desde el momento de la consolidación del derecho hasta la inclusión en la nómina del (la) pensionado(a). Que el pago del incremento decretado se siga realizado en las mesadas futuras como reparación integral del daño.

5. Condenar a la NACIÓN - MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONALFONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO al reconocimiento y pago de los ajustes de valor a que haya lugar con motivo de la disminución del poder adquisitivo de cada una de las diferencias en las mesadas pensionales decretadas, por tratarse de sumas

reconocimiento y pago de los ajustes de valor a que haya lugar con motivo de la disminución del poder adquisitivo de cada una de las diferencias en las mesadas pensionales decretadas, por tratarse de sumas de tracto sucesivo y demás emolumentos, de conformidad con el artículo 187 de la Ley 1437 del 2011 C.P.A.C.A., tomando como base la variación del índice de precios al consumidor.

6. Condenar a la NACIÓN - MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONALFONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO al reconocimiento y pago de intereses moratorios a partir de la fecha de la ejecutoria de la sentencia y por el tiempo siguiente hasta que se cumpla su totalidad la condena como lo dispone el inciso 3° del artículo 192 delEXPEDIENTE: 73001-33-33-011-2019-00340-01

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO DEMANDANTE: MARIO FERNANDO RUBIO BONILLA DEMANDADO: NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL – FONDO NACIONAL DE

PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO.

3 Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

7. Condenar en costas a LA NACIÓN - MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL - FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO, teniendo en cuenta la omisión en el acatamiento del precedente jurisprudencial”.

Las anteriores pretensiones las soporta en los siguientes:

HECHOS

“1. Mi poderdante laboró más de veinte años al servicio de la docencia

precedente jurisprudencial”.

Las anteriores pretensiones las soporta en los siguientes:

HECHOS

“1. Mi poderdante laboró más de veinte años al servicio de la docencia oficial y cumplió con los requisitos establecidos por la ley para que le fuera reconocida su pensión de jubilación por la entidad demandada.

2. La base de liquidación pensional, en su reconocimiento, incluyó la SUELDO - PRIMA DE VACACIONES omitiendo tener en cuenta HORAS EXTRAS, y demás factores salariales percibidos por la actividad docente desarrollada durante el último año de servicios anterior al cumplimiento del status jurídico de pensionado(a).

3. La entidad demandada llamada a restablecer el derecho es LA NACIÓN

-MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL - FONDO NACIONAL DE

PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO.”

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

La Nación – Ministerio de Educación Nacional – Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio1.

Dentro del término de traslado, se pronunció la entidad accionada, a través de su apoderada judicial, oponiéndose a la prosperidad de las pretensiones de la demanda aduciendo que, el ingreso base de liquidación de los docentes oficiales, se fija con los factores salariales señalados taxativamente por la Ley, esto es, para los docentes vinculados antes de la Ley 812 de 2003 se aplicaran los factores sobre los cuales se hubiese efectuado aportes de acuerdo con el artículo 1 de la Ley 62 de 1985 y, para los docentes vinculados con posterioridad a la vigencia de la Ley 812 de 2003, se aplican los factores

aplicaran los factores sobre los cuales se hubiese efectuado aportes de acuerdo con el artículo 1 de la Ley 62 de 1985 y, para los docentes vinculados con posterioridad a la vigencia de la Ley 812 de 2003, se aplican los factores señalados en el Decreto 1158 de 1994.

De lo anterior, concluy ó que, para efectos de la inclusión de f actores salariales en la base de liquidación de la pensión, es indispensable acreditar:

1. Para los docentes vinculados antes de la Ley 812 de 2003: Que el factor se encuentre enlistado en el artículo 1 de la Ley 62 de 1985 y que, sobre ellos, se hubiesen realizado aportes.

2. Para los docentes vinculados con posterioridad a la vigencia de la Ley 812 de 2003: Que el factor se encuentre enlistado en el Decreto 1158 de 1994 y que, sobre ellos, se hubiesen realizado aportes.

1 Índice 00022 del Expediente Digital del Juzgado, Documento N°9EXPEDIENTE: 73001-33-33-011-2019-00340-01

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO DEMANDANTE: MARIO FERNANDO RUBIO BONILLA DEMANDADO: NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL – FONDO NACIONAL DE

PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO.

4 Sostuvo que, la liquidación de la pensión del señor Mario Fernando Rubio Bonilla se ajustó plenamente a derecho, en tanto se reconocieron únicamente aquellos factores sobre los cuales existió una efectiva cotización y que se encuentran contemplados en la normativa vigente para docentes nacionales

Bonilla se ajustó plenamente a derecho, en tanto se reconocieron únicamente aquellos factores sobre los cuales existió una efectiva cotización y que se encuentran contemplados en la normativa vigente para docentes nacionales vinculados antes de 2003 . Por lo cual, manifestó que, no es posible incluir factores salariales sobre los cuales no se hubieran realizado aportes, pues ello vulneraría los principios constitucionales de sostenibilidad financiera y solidaridad del sistema pensional

En virtud de lo anterior, solicitó al despacho denegar las pretensiones de la demanda, al no haberse acreditado la inclusión legal ni la cotización efectiva sobre los factores reclamados, y se ratificó en la legalidad del acto administrativo que reconoció la pensión del docente bajo los parámetros legales vigentes.

Finalmente, propuso como excepciones la falta de legitimación en la causa por pasiva; la excepción de ineptitud de la demanda por carencia de fundamento jurídico; la excepción de cobro de lo no debido; la excepción de caducidad; la excepción de prescripción; la excepción de sostenibilidad financiera; la excepción de buena fe; y la excepción genérica.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Once Administrativo del Circuito Judicial de Ibagué, mediante sentencia proferida el día veinte (20) de marzo de dos mil veinti cuatro (2024), accedió parcialmente a las suplicas de la demanda, para lo cual sostuvo la siguiente tesis:

“(…) En este orden de ideas, en la Resolución No. 1261 del 9 de febrero de 2018, mediante la cual se le reconoció la pensión de jubilación al actor, solo le tuvieron como factores para liquidar la prestación, el sueldo y la

“(…) En este orden de ideas, en la Resolución No. 1261 del 9 de febrero de 2018, mediante la cual se le reconoció la pensión de jubilación al actor, solo le tuvieron como factores para liquidar la prestación, el sueldo y la prima de vacaciones.

No obstante lo anterior, a través del certificado de salarios d el señor Mario Fernando Rubio Bonilla, se evidencia que entre el 17 de octubre de 2016 al 16 de octubre de 2017, el mismo devengó: asignación básica, HE Com. Planta G. 12, 13 y 14 D. 2277, prima de navidad, prima de servicios, prima de vacaciones docente y horas extras.

En cuanto a las horas extras, se tiene que, según el certificado de salarios obrante a folios 28 - 31 del documento 1 de la actuación No. 22 del Expediente Samai, el accionante recibió los siguientes valores por concepto de horas extras, durante los años 2016 y 2017:EXPEDIENTE: 73001-33-33-011-2019-00340-01

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO DEMANDANTE: MARIO FERNANDO RUBIO BONILLA DEMANDADO: NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL – FONDO NACIONAL DE

PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO.

5

Por lo anterior, es dable colegir que la pensión de jubilación reconocida al actor por parte del Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio a través de la Resolución No. 1261 del 9 de febrero de 2018, no tuvo en cuenta las horas extras contempladas como factor salarial para liquidar las mesadas pensionales, de conformidad con lo establecido

Magisterio a través de la Resolución No. 1261 del 9 de febrero de 2018, no tuvo en cuenta las horas extras contempladas como factor salarial para liquidar las mesadas pensionales, de conformidad con lo establecido en el artículo 1º de la ley 62 de 1985 y la sentencia de unificación del Consejo de Estado proferida el 25 de abril de 2019.

Consecuente con lo previamente indicado, se despacharán favorablemente las pretensiones de la reforma de la demanda, en el sentido de ordenar la reliquidación de la pensión del señor Mario Fernando Rubio Bonilla, con la inclusión del valor correspondiente a las horas extras como factor salarial.

En relación con la solicitud de reajuste pensional, si bien, las personas afiliadas al Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, se encuentran exceptuadas del Sistema Integral de Seguridad Social, esta excepción no implica negación de los beneficios y derechos determinados en los artículos 14 y 142 de la Ley 100 de 1993 (…)”.

RESUELVE:

PRIMERO: DECLARAR la nulidad parcial de la Resolución No. 1261 del 9 de febrero de 2018, expedida por el Secretario de Educación y Cultura del Departamento de l Tolima en nombre y representación de la NaciónMinisterio de Educación Nacional - Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, en la cual se le reconoció pensión de jubilación al demandante, por cuanto no tuvo en cuenta como factor salarial el valor correspondiente a las horas extras del año anterior a que adquirió el status de pensionado, el actor.EXPEDIENTE: 73001-33-33-011-2019-00340-01

demandante, por cuanto no tuvo en cuenta como factor salarial el valor correspondiente a las horas extras del año anterior a que adquirió el status de pensionado, el actor.EXPEDIENTE: 73001-33-33-011-2019-00340-01

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO DEMANDANTE: MARIO FERNANDO RUBIO BONILLA DEMANDADO: NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL – FONDO NACIONAL DE

PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO.

6

SEGUNDO: DECLARAR la nulidad de la resolución No. 4395 del 27 de junio de 2018, expedida por el Secretario de Educación y Cultura del Departamento del Tolima en nombre y representación de la NaciónMinisterio de Educación Nacional - Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, por medio de la cual se negó la revisión de la pensión de jubilación del accionante.

TERCERO: Como consecuencia de las declaraciones anteriores y a título de restablecimiento del derecho, se le ordena a la Nación - Ministerio de Educación Nacional - Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio reliquidar la pensión de jubilación del señor Mario Ferna ndo Rubio Bonilla, adicionando a los factores ya reconocidos el valor correspondiente a las horas extras entre el 17 de octubre de 2016 al 16 de octubre de 2017, en cuantía del 75%.

CUARTO: Una vez reliquidada la pensión de jubilación se efectuarán los reajustes anuales del artículo 14 de la ley 100 de 1993.

QUINTO: CONDENAR a la Nación - Ministerio de Educación NacionalCUARTO: Una vez reliquidada la pensión de jubilación se efectuarán los reajustes anuales del artículo 14 de la ley 100 de 1993.

QUINTO: CONDENAR a la Nación - Ministerio de Educación NacionalFondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, a pagar las diferencias que se generen entre la reliquidación ordenada y las mesadas pensionales efectivamente pagadas a la parte actora desde el 17 de octubre de 2017.

SEXTO: CONDENAR a la entidad demandada a que, sobre las sumas a pagar, liquide y pague el reajuste de su valor, conforme al índice de precios al consumidor, con la aplicación de la fórmula reseñada en la parte motiva de este fallo y con las precisiones efectuadas sobre dicha fórmula. En todo caso la entidad demandada deberá seguir pagando la reliquidación ordenada en las mesadas futuras.

SÉPTIMO: Se ordena a la Nación-Ministerio de Educación Nacional - Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, dar cumplimiento al fallo de conformidad con los artículos 192 y 195 del C.P.A.C.A.

OCTAVO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda.

NOVENO: CONDENAR en costas a la parte demandada NaciónMinisterio de Educación Nacional - Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, tásense tomando como agencias en derecho la suma de $157.727, que serán tenidas en cuenta por secretar ía al momento de liquidar las costas.

DÉCIMO: Ejecutoriada esta providencia, liquídense las costas y archívese el proceso previas las anotaciones que sean del caso en el aplicativo

momento de liquidar las costas.

DÉCIMO: Ejecutoriada esta providencia, liquídense las costas y archívese el proceso previas las anotaciones que sean del caso en el aplicativo SAMAI. Además, para su cumplimiento, por Secretaría expídanse copias auténticas con destino y a costa de la parte demandante, con las precisiones del artículo 114 del C.G.P. con fines de ejecución”.

RECURSO DE APELACIÓN2

Inconforme con la anterior decisión, la apoderada judicial de la entidad demandada presentó recurso de alzada, argumentando que, es necesario analizar la fecha de vinculación del accionante, para definir las normas reguladoras de la pensión de jubilación, precisando que, en el presente caso,

2 Índice 00033 del Expediente Digital del JuzgadoEXPEDIENTE: 73001-33-33-011-2019-00340-01

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO DEMANDANTE: MARIO FERNANDO RUBIO BONILLA DEMANDADO: NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL – FONDO NACIONAL DE

PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO.

7 las normas aplicables en su orden son el decreto 224 de 1972, las leyes 33 y 62 del 1985, la ley 91 de 1989 y la ley 115 de 1994, entre otras. Arguye que el juzgado de primera instancia accedió indebidamente a incluir las horas extras como factor salarial dentro de la reliquidación de la pensión del señor Mario Fernando Rubio Bonilla, puesto que no corresponden a los factores previstos en el artículo 1 de la Ley 62 de 1985.

las horas extras como factor salarial dentro de la reliquidación de la pensión del señor Mario Fernando Rubio Bonilla, puesto que no corresponden a los factores previstos en el artículo 1 de la Ley 62 de 1985.

Sostiene que la interpretación del A Quo contradice lo dispuesto en la Sentencia de Unificación SUJ -014 del 25 de abril de 2019, proferida por la Sección Segunda del Consejo de Estado, la cual reitera que para los docentes vinculados con anterioridad a la Ley 812 de 2003, los únicos factores válidos para efectos de liquidación pensional son aquellos sobre los que efectivamente se haya realizado cotización al sistema.

De igual forma, cita los pronunciamientos del Consejo de Estado para argüir que la base de liquidación pensional no puede incluir conceptos no cotizados, ya que ello desnaturaliza los principios de equidad, sostenibilidad financiera y solidaridad del sistema pensional.

Adicionalmente, cuestiona la condena en costas impuesta por el juzgado, argumentando que no se acreditó en el proceso su causación conforme a lo exigido por el artículo 365 del Código General del Proceso. Manifiesta que los argumentos de defensa expuestos correspondieron a interpretaciones jurídicas razonables, sin que se hubiere actuado con temeridad ni mala fe, por lo cual no procede imponer tal condena, en aplicación del principio de buena fe y la jurisprudencia pacífica del Consejo de Estado sobre la materia.

Por lo t anto, solicita al superior jerárquico que revoque integralmente la providencia impugnada y, subsidiariamente, no se condene en costas impuesta a la entidad demandada.

TRÁMITE EN SEGUNDA INSTANCIA

Por lo t anto, solicita al superior jerárquico que revoque integralmente la providencia impugnada y, subsidiariamente, no se condene en costas impuesta a la entidad demandada.

TRÁMITE EN SEGUNDA INSTANCIA

Mediante auto del 19 de diciembre de 2024 3, se admitió el recurso de apelación interpuesto por el apoderado judicial de la demandada, contra la sentencia del Juzgado Once Administrativo del Circuito Judicial de Ibagué que resolvió acceder parcialmente a las pretensiones de la demanda.

CONSIDERACIONES

PARTE PROCESAL

Es competente el Tribunal de lo Contencioso Administrativo para resolver la presente controversia, tal como lo establece el artículo 153 de la Ley 1437 de 2011.

El marco de competencia de esta segunda instancia, se circunscribe a los argumentos expuestos por el apoderado judicial de la entidad demandada, quien solicita que se revoque la sentencia de primera instancia y en su lugar se nieguen las pretensiones de la demanda.

3 Índice 00004 del Expediente Digital del TribunalEXPEDIENTE: 73001-33-33-011-2019-00340-01

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO DEMANDANTE: MARIO FERNANDO RUBIO BONILLA DEMANDADO: NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL – FONDO NACIONAL DE

PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO.

8

ESTUDIO SUSTANCIAL

El problema jurídico de fondo a resolver, se contrae a establecer si resulta procedente la reliquidación de la pensión de jubilación de la parte

PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO.

8

ESTUDIO SUSTANCIAL

El problema jurídico de fondo a resolver, se contrae a establecer si resulta procedente la reliquidación de la pensión de jubilación de la parte demandante con la inclusión de las horas extras al haberlas devengado durante el año inmediatamente anterior a la adquisición del status de pensionada, o si, por el contrario, no le asiste el derecho deprecado.

PRECEPTOS NORMATIVOS APLICABLES AL CASO

Del régimen jurídico aplicable al reconocimiento de la pensión de jubilación de los docentes oficiales.

En orden a resolver el presente asunto, es precis o remitirse al régimen jurídico de la pensión de jubilación de los docentes oficiales.

La Ley 6 de 1945, sobre prestaciones oficiales, consagró:

“Art. 17 Los empleados y obreros nacionales de carácter permanente gozarán de las siguientes prestaciones: (…)

b) Pensión vitalicia de jubilación, cuando el empleado u obrero haya llegado o llegue a cincuenta (50) años de edad, después de veinte (20) años de servicio continuo o discontinuo, equivalente a”.

La Ley 6ª de 1945 es de carácter general por cuanto aplica, en principio, a los servidores públicos nacionales, que luego se extendió a los territoriales; y no es especial porque su artículo 17 no consagra un régimen de esa naturaleza para determinados servidores estatales.

En principio, esta ley rigió para los empleados del sector público nacional y del sector privado. En materia pensional, esta ley rigió en el ámbito nacional

y no es especial porque su artículo 17 no consagra un régimen de esa naturaleza para determinados servidores estatales.

En principio, esta ley rigió para los empleados del sector público nacional y del sector privado. En materia pensional, esta ley rigió en el ámbito nacional hasta la expedición del Decreto 3135 de 1968. Para los empleados oficiales territoriales la citada Ley 6ª se aplicó te niendo en cuenta el artículo 1° del Decreto 2267 de 1947 que hace extensivo a los empleados y obreros al servicio de departamentos y municipios las prestaciones consagradas en la Ley 6ª.

El Decreto-Ley 3135 de 1968, disponía:

“ART. 27. —El empleado públ ico o trabajador oficial que sirva veinte (20) años continuos o discontinuos y llegue a la edad de 55 años si es varón, o 50 si es mujer, tendrá derecho a que por la respectiva entidad de previsión se le pague una pensión mensual vitalicia de jubilación equivalente al 75% del promedio de los salarios devengados durante el último año de servicio” (derogado por L. 33/85, art. 25).

El Decreto-Ley 3135 de 1968 y su reglamentario (Decreto 1848 de 1969) en general, salvo algunas normas, se expidió y aplicó para servidores de la rama ejecutiva nacional del poder público; el cual aumentó la edad de jubilación para los hombres, quienes se pensionarían con 55 años de edad y los mismos 20 de servicio; mientras que las mujeres continuaron adquiriendo su derecho pension al a los 50 años de edad. Aunque en algunos casos fueEXPEDIENTE: 73001-33-33-011-2019-00340-01

20 de servicio; mientras que las mujeres continuaron adquiriendo su derecho pension al a los 50 años de edad. Aunque en algunos casos fueEXPEDIENTE: 73001-33-33-011-2019-00340-01

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO DEMANDANTE: MARIO FERNANDO RUBIO BONILLA DEMANDADO: NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL – FONDO NACIONAL DE

PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO.

9 aplicada a servidores de los entes territoriales, en verdad, estos continuaron sometidos a la Ley 6ª de 1945 y normas complementarias y modificatorias. Este régimen pensional se aplicó, salvo norma lega l en contrario, hasta la aparición de la Ley 33 de 1985, aunque se continuó aplicando en materia de edad pensional conforme al régimen de transición que ella consagró en este aspecto. Se anota que la Ley 33/85 en su artículo 25 derogó en forma expresa el artículo 27 del Decreto 3135 de 1968

El Decreto Ley No. 2277 de 1979, estatuto docente, comprende un régimen “especial” de los educadores; sin embargo, esta disposición no regula las pensiones de jubilación u ordinarias de los mismos, de modo que es preciso remitirse a la regulación general de la Ley 33 de 1985.

La ley 33 de 1985, que previó el régimen pensional general, empezó su vigencia el 13 de febrero de 1985, señaló:

“Art. 1º. El empleado oficial que sirva o haya servido veinte (20) años continuos o discontinuos y llegue a la edad de cincuenta y cinco años (55)

vigencia el 13 de febrero de 1985, señaló:

“Art. 1º. El empleado oficial que sirva o haya servido veinte (20) años continuos o discontinuos y llegue a la edad de cincuenta y cinco años (55) tendrá derecho a que por la respectiva caja de previsión se le pague una pensión mensual vitalicia de jubilación equivalente al setenta y cinco por ciento (75%) del salario promedio que sirvió de base para los aportes durante el último año de servicio.

No quedan sujetos a esta regla general los empleados oficiales que trabajan en actividades que por su naturaleza justifiquen la excepción que la ley haya determinado expresamente, ni aquellos qu e por ley disfruten de un régimen especial de pensiones.

(…)

Parágrafo 2.- Para los empleados oficiales que a la fecha de la presente ley hayan cumplido quince (15) años continuos o discontinuos de servicio, continuarán aplicándose las disposiciones sobr e edad de jubilación que regían con anterioridad a la presente ley. (…)

La Ley 33 de 1985, rige desde el 13 de febrero de 1985, fecha de su promulgación, y es aplicable a los empleados oficiales de todos los órdenes; para la pensión ordinaria de jubilació n exige que el empleado oficial haya servido 20 años continuos o discontinuos y tenga 55 años de edad.

De su aplicación se exceptúan tres casos:

1-) Los empleados oficiales que trabajen en actividades que por su naturaleza justifiquen la excepción que la ley haya determinado expresamente, y aquellos que por ley disfruten de un régimen especial de pensiones.

1-) Los empleados oficiales que trabajen en actividades que por su naturaleza justifiquen la excepción que la ley haya determinado expresamente, y aquellos que por ley disfruten de un régimen especial de pensiones.

2-) Los empleados oficiales que a la fe cha de entrar a regir hayan cumplido 15 años de servicio, a quienes se les aplicarán las disposiciones sobre edad pensional que regían con anterioridad.

3- ) Y los empleados oficiales que a la fecha de la vigencia de la Ley, hayan cumplido los requisitos para obtener pensión de jubilación, quienes se continuarán rigiendo por las normas anteriores.EXPEDIENTE: 73001-33-33-011-2019-00340-01

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO DEMANDANTE: MARIO FERNANDO RUBIO BONILLA DEMANDADO: NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL – FONDO NACIONAL DE

PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO.

10 A su vez, la Ley 62 de 1985, modificatoria parcial de la Ley 33/85, en lo pertinente a la liquidación de la pensión, dispuso:

“Art. 1º. Todos los empleados oficiales de una entidad afiliada a cualquier Caja de Previsión, deben pagar los aportes que prevean las normas de dicha Caja, ya sea que su remuneración se impute presupuestalmente como funcionamiento o como inversión.

Para los efectos previstos en el inciso anterior, la base de liquidación para los aportes proporcionales a la remuneración del empleado oficial, estará constituida por los siguientes factores cuando se trate de empleados del

como funcionamiento o como inversión.

Para los efectos previstos en el inciso anterior, la base de liquidación para los aportes proporcionales a la remuneración del empleado oficial, estará constituida por los siguientes factores cuando se trate de empleados del orden nacional: asignación básica; gastos de representación; prima s de antigüedad, técnica, ascensional y de capacitación; dominicales y feriados; horas extras; bonificación por servicios pre