TA VAL - Sentencia 76001-33-33-009-2015-00218-01 (27-03-2025)

1

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO

DEL VALLE DEL CAUCA

MEDIO DE CONTROL NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO EXPEDIENTE: 76001-33-33-009-2015-00218-01

DEMANDANTE: RAFAEL OLMANDO BRAVO BENÍTEZ

cathecaicedo@hotmail.com orientacionesjuridicas@hotmail.com

DEMANDADO: DEPARTAMENTO DEL VALLE DEL CAUCA

njudiciales@valledelcauca.gov.co clcastro88@hotmail.com

ASUNTO SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Santiago de Cali, veintisiete (27) de marzo de dos mil veinticinco (2025)

MAGISTRADA PONENTE: LUZ ELENA SIERRA VALENCIA

Procede esta Corporación en Sala Jurisdiccional de Decisión Oral No. 4 a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la Sentencia No. 130 del 09 de diciembre de 2021, proferida por el Juzgado Noveno Administrativo de Cali , que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES

1. PRETENSIONES

El señor RAFAEL OLMANDO BRAVO BENÍTEZ, por intermedio de apoderado judicial presentó demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del dere cho tendiente a que se declare la nulidad del acto administrativo contenido en el oficio del 25 de junio de 2012, suscrito por la Secretaría de Recursos Humanos del Departamento del Valle del Cauca.

En consecuencia, solicita que se ordene a la entidad demandada, pagar en su favor las

de junio de 2012, suscrito por la Secretaría de Recursos Humanos del Departamento del Valle del Cauca.

En consecuencia, solicita que se ordene a la entidad demandada, pagar en su favor las respectivas prestaciones sociales dejadas de percibir; así como el reintegro al cargo de Auxiliar Administrativo I, sin solución de continuidad; y que se le pague la indemnización de que trata el artículo 26 de la Ley 361 de 1997, así como los perjuicios patrimoniales y extra patrimoniales causados.

2. HECHOS

En la demanda se consignaron los siguientes hechos:

• Que el señor RAFAEL OLMANDO BRAVO BENÍTEZ fue vinculado al D epartamento del Valle del Cauca mediante acto administrativo, en el cargo de Obrero de la Secretaría de Educación Departamental, desde mediados de la década de los años noventa hasta el mes de diciembre del año 2000, fecha en la cual, mediante reforma admi nistrativa, fue desvinculado de la entidad.

• Que desde el año 2001 hasta el 31 de diciembre de 2011, sostuvo múltiples y sucesivos contratos de prestación de servicios con la entidad demandada, así como vinculaciones2

laborales a través de intermediarios laborales (E.A.T. C.T.A.), para ejercer las labores de conductor del despacho del señor Gobernador del Valle del Cauca, los cuales se relacionan a continuación:

• Del 1º de febrero al 30 de noviembre de 2000, suscribió Contrato Sindical de Trabajo a Término fijo de 1 a 3 años, con el Sindicato de Trabajadores del Departamento del Valle del Cauca, para desempeñar el cargo de motorista.

a Término fijo de 1 a 3 años, con el Sindicato de Trabajadores del Departamento del Valle del Cauca, para desempeñar el cargo de motorista.

• Del 1º de diciembre de 2000 al 28 de febrero de 2003, suscribió Convenio de Trabajo Asociado, con Empresarios Cooperativa de Trabajo Asociado, para desempeñar el cargo de motorista.

• Del 1º de marzo al 30 de diciembre de 2003 y del 1º de enero al 30 de diciembre de 2004, suscribió contrato con el Departamento del Valle del Cauca (no se indica el cargo).

• Del 1º de marzo al 31 de octubre de 2005, suscribió Contrato de Trabajo o Labor Contratada No. 0283, con la sociedad Servicios Generales El Faro Ltda., para desempeñar el cargo de motorista.

• Del 1º de enero al 30 de junio de 2006, suscribió Contrato de Trabajo o Labor Contratada No. 0638, con la sociedad Servicios Generales El Faro Ltda., para desempeñar el cargo de motorista.

• Del 04 de julio al 31 de diciembre de 2006, suscribió Contrato de Prestación de Servicios No. 570, con el Departamento del Valle del Cauca – Secretaría de Desarrollo Institucional, para la prestación del servicio de motorista.

• Del 1º de enero al 30 de diciembre de 2007, suscribió contrato con el Departamento del Valle del Cauca (no se indica cargo ni tipo de contrato).

• Del 1º de enero al 31 de diciembre d e 2008, suscribió Contrato de Prestación de

del Valle del Cauca (no se indica cargo ni tipo de contrato).

• Del 1º de enero al 31 de diciembre d e 2008, suscribió Contrato de Prestación de Servicios con el Departamento del Valle del Cauca, para la prestación del servicio de motorista.

• Del 23 de enero al 31 de diciembre de 2009, suscribió Contrato de Prestación de Servicios No. 23, con el Departamento del Valle del Cauca – Secretaría de Desarrollo Institucional, para la prestación del servicio de motorista.

• Del 1º de enero al 30 de diciembre de 2009, suscribió contrato con el Departamento del Valle del Cauca (no se indica cargo ni tipo de contrato).

• Del 25 de mayo al 31 de diciembre de 2010, suscribió contrato con la Cooperativa de Trabajo Asociado GE&SCOOP C.T.P., en el cargo de Auxiliar de Movilización, realizando autogestión para el Departamento del Valle del Cauca.

• Del 1º al 31 de diciembre de 2011, suscribió Contrato de Prestación de Servicios con el Departamento del Valle del Cauca – Secretaría de Desarrollo Institucional, para la prestación del servicio de motorista.

• Que siempre cumplió con el horario laboral estipulado por la entidad para ejercer sus labores como conductor del despacho del señor Gobernador del Departamento del Valle del Cauca, recibiendo órdenes del Jefe del Pool de conductores, así como de los Gobernadores de turno; recibía como ingresos sus salarios, compensaciones y honorarios, de acuerdo con el tipo de relación contractual sostenida con la intermediaria3

laboral o directamente de la administración departamental.

Gobernadores de turno; recibía como ingresos sus salarios, compensaciones y honorarios, de acuerdo con el tipo de relación contractual sostenida con la intermediaria3

laboral o directamente de la administración departamental.

• Que el 29 de junio de 2011, por orden del señor Hugo López (encargado del Pool de conductores del Gobernador del Departamento del Valle del Cauca, el actor se dirigió a

los talleres de la compañía Nis san, ubicado en las inmediaciones de la carrera 5ª con calle 34 de esta ciudad, donde fue atropellado por un taxi, reportándose y calificándose dicho siniestro como accidente de trabajo en el formato de la ARL Positiva Compañía de Seguros S.A. a la que estaba afiliado.

• Que, para la fecha del siniestro automovilístico, se encontraba vigente el Contrato de Prestación de Servicios No. 119 del 28 de enero de 2011, suscrito con el Departamento del Valle del Cauca.

• Que, como consecuencia del accidente antes referido, la ARL le diagnosticó “fractura de epífisis superior de la tibia” , con incapacidad médica al 27 de febrero de 2012, de 200 días.

• Que concluida su última incapacidad médica el 27 de febrero de 2012, se dirigió a la Jefatura de Salud Ocupacional del Departamento del Valle del Cuca, y la funcionaria le indicó que no había prórroga o nuevo contrato de prestación de servicios a su nombre, pese a que la planta de personal de conductores del señor Gobernador se había mantenido.

• Que el 27 de febrero de 2012, la ARL Positiva Compañía de Seguros S.A., expidió oficio

pese a que la planta de personal de conductores del señor Gobernador se había mantenido.

• Que el 27 de febrero de 2012, la ARL Positiva Compañía de Seguros S.A., expidió oficio dirigido al área de Gestión Humana del Departamento del Valle del Cauca, a través del cual se indicaban una serie de recomendaciones para que fueran tenidas en cuenta por la administración departa mental, con la advertencia acerca de la obligación de proporcionar al actor un trabajo compatible con su estado de salud, tal como lo indica el artículo 16 del Decreto 2351 de 1965, el Decreto 2177 de 1989, los artículos 4 y 8 de la Ley 776 de 2002 y la Re solución 2346 de 2007, emitida por el Ministerio de Protección

Social.

• Que el 09 de abril de 2012, el demandante instauró acción de tutela contra la entidad demandada, a fin de obtener el reintegro al cargo; sin embargo, el Juzgado Noveno Administrativo de Cali denegó el amparo y ordenó a la ARL Positiva Compañía de Seguros S.A., iniciar los trámites administrativos pertinentes para proceder a evaluar y calificar la pérdida de capacidad laboral del actor, la cual finalmente se determinó en 15.35%, de origen profesional, la cual fue aumentada por la Junta Regional de Calificación de Invalidez del Valle del Cauca a un 16.15%, con fecha de estructuración del 29 de junio de 2011 (fecha del siniestro).

3. CONCEPTO DE LA VIOLACIÓN

Cita la demanda como normas vulneradas, las contenidas en los artículos 53 de la Constitución Política; y 26 de la Ley 361 de 1997.

3. CONCEPTO DE LA VIOLACIÓN

Cita la demanda como normas vulneradas, las contenidas en los artículos 53 de la Constitución Política; y 26 de la Ley 361 de 1997.

Indica la parte actora que en el presente asunto se debe acceder a las pretensiones de la demanda bajo el principio de la realidad sobre las formas, como quiera que el contrato de prestación de servicios no puede constituirse en un instrumento para desconocer los derechos laborales.

4. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

La entidad demandada no contestó la demanda según se indica en la constancia secretarial vista en el 304 del expediente físico.4

5. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Noveno Administrativo Oral del Circuito de Cali, mediante Sentencia del 09 de diciembre de 2021, declaró la nulidad del acto administrativo cont enido en el oficio del 25 de junio de 2012; declaró la existencia de una relación laboral entre el señor Bravo Benítez con el Departamento del Valle del Cauca desde el 04 de julio de 2006 hasta el 31 de diciembre de 2011 (con sus interrupciones); declaró p robada de oficio la excepción de prescripción extintiva frente a las prestaciones sociales derivadas de los contratos de prestación de servicios suscritos con anterioridad al 13 de mayo de 2009; ordenó al Departamento del Valle del Cauca realizar las cotiz aciones a pensión durante los periodos comprendidos entre el 04 de julio de 2006 y el 31 de diciembre de 2010 (teniendo en cuenta sus interrupciones); ordenó a la entidad demandada el pago de las prestaciones sociales

comprendidos entre el 04 de julio de 2006 y el 31 de diciembre de 2010 (teniendo en cuenta sus interrupciones); ordenó a la entidad demandada el pago de las prestaciones sociales generadas entre el 13 de mayo de 2009 y el 31 de diciembre de 2011 (teniendo en cuenta sus interrupciones); y negó las demás pretensiones de la demanda , previas las siguientes

consideraciones:

“3.4.1.1. La prestación personal del servicio.

De las pruebas referidas, se logró establecer que el señor Rafael Olmando Bravo Benítez prestó sus servicios al Departamento del Valle del Cauca, mediante contratos de prestación de servicios suscritos directamente con el ente territorial en cita, así como mediante contratos de trabajo suscritos con interme diarios, con el fin de desempeñar la función de motorista del Despacho de la entidad territorial, en los periodos señalados previamente.

De igual forma, se aprecia las declaraciones de las señoras Nora Estela Ramírez Vaquiro y Sandra Patricia Tobón Hincap ié, quienes coinciden en afirmar que, desde mucho tiempo atrás el señor Rafael Olmando Bravo Benítez ha trabajado como motorista de la Gobernación del Valle del Cauca. Además, afirman que era el conductor del mandatario de turno en el ente territorial, res altando que tenía horario de entrada, pero no de salida.

Por otro lado, de los contratos de prestación de servicios suscritos con el Departamento se observa, que entre las obligaciones del contratista se encontraba la de conducir el vehículo fuera asignado, velar por su excelente presentación y buen mantenimiento, así como transportar a los integrantes del gabinete Departamental y funcionarios autorizados, entre otras; funciones que claramente demandan una prestación personal

vehículo fuera asignado, velar por su excelente presentación y buen mantenimiento, así como transportar a los integrantes del gabinete Departamental y funcionarios autorizados, entre otras; funciones que claramente demandan una prestación personal del servicio contratado.

En virtud de lo anterior, para el Despacho es claro que este elemento del contrato realidad se encuentra debidamente acreditados en el sub-lite.

3.4.1.2. La remuneración o contraprestación.

De los contratos de prestación de servicios suscritos con el Departa mento del Valle del Cauca se advierte, que en todos ellos se estipuló el valor y la forma de pago por los servicios contratados; en tal virtud, se entiende que el demandante tenía derecho a recibir un pago por el servicio o trabajo prestado; valor que era cancelado según lo acordado en cada contrato, independientemente de la denominación brindada, a saber: honorarios o salario.

En virtud de lo anterior, puede inferirse que se encuentran acreditados dos (2) de los elementos de una relación laboral, esto es, la prestación personal del servicio, en razón a que el actor fue contratado por la entidad accionada para desempeñar funciones de «motorista», lo que implica que fue quien prestó el servicio y, por otro lado, la remuneración por el trabajo cumplido, como quiera que en dichos contratos se pactó el pago de unos honorarios con cargo al presupuesto mensual de la entidad.5

3.4.1.3. La subordinación.

En cuanto a la subordinación o dependencia en relación con el empleador, se tiene que este es el principal eleme nto para diferenciar el contrato laboral del contrato de prestación de servicios, ya que en el plano legal debe entenderse que quien celebra un contrato de esta naturaleza no puede tener frente a la administración sino la calidad de

este es el principal eleme nto para diferenciar el contrato laboral del contrato de prestación de servicios, ya que en el plano legal debe entenderse que quien celebra un contrato de esta naturaleza no puede tener frente a la administración sino la calidad de contratista independien te sin derecho a prestaciones sociales, sin embargo, en el presente asunto, las pruebas documentales que contienen los contratos de prestación de servicios celebrados entre el señor Rafael Olmando Bravo Benítez y el Departamento del Valle del Cauca, advier ten en la cláusula denominada: «obligaciones del contratista», funciones que debía desempeñar dentro de una jornada laboral y bajo el cumplimiento de órdenes. Entre estas se resalta:

• Ejecutar actividades de conducción de vehículos automotores, con el fi n de atender las necesidades de los funcionarios del gabinete departamental y de los funcionarios autorizados donde se requiera y en los lugares que previo acuerdo se determinaran.

• Preferiblemente desarrollaría sus actividades en la ciudad de Cali y, de acuerdo a las necesidades del servicio, en otro sitio.

Lo anterior permite establecer, sin manto de duda, que el contratista recibía ordenes por parte de los funcionarios del ente territorial demandado que requerirían su movilización en el vehículo que le había sido asignado para el cumplimiento de su labor como conductor.

Así mismo, del oficio No.1000 del 8 de noviembre de 2011, suscrito por la secretaria de Desarrollo Institucional del Departamento, se observa que el demandante recibía órdenes del coordinador del parque automotor y del personal de conductores adscritos al despacho del Gobernador; grupo al cual pertenecía el señor Bravo Benítez, según lo informado en dicho escrito. AL respecto se precisó:

órdenes del coordinador del parque automotor y del personal de conductores adscritos al despacho del Gobernador; grupo al cual pertenecía el señor Bravo Benítez, según lo informado en dicho escrito. AL respecto se precisó:

El día 29 de junio de 2011, siendo las 12:30 pm, el señor Hugo López-Coordinador del parque automotor del personal de conductores adscritos al despacho del señor gobernador llamó telefónicamente al señor Rafael Bravo, para que se presentara a los talleres de la Nissan y verificara el estado del vehículo que tiene asignado.

De igual manera, debe retirarse que en el sub -lite se acreditó el cumplimiento de un horario por parte del actor, de acuerdo con lo pactado en los diferentes contratos descritos previamente y con lo indicado por las testigos mencionadas previamente.

3.4.2. Conclusión.

De lo acreditado en el plenario, se concluye que, pese a que no se acreditó la existencia de cargos similares dentro de la planta de personal de la entidad para el desarrollo de la actividad contratada; amén de que, la entidad demandada señaló en los alegatos de conclusión que el cargo de motorista no existe dentro de la planta de personal, lo cierto es que dicha situación no exonera de responsabilidad a la Gobernación del Valle del Cauca, pues, por tratarse de una activ idad inherente al desarrollo de la entidad, debía ser adelantada de forma permanente y subordinada, por lo que no podía ser contratada con terceros, al tenor de lo dispuesto en el artículo 7 del Decreto 1950 de 1973, que prohibía la contratación de prestac ión de servicios para el desempeño de funciones públicas de carácter permanente.

con terceros, al tenor de lo dispuesto en el artículo 7 del Decreto 1950 de 1973, que prohibía la contratación de prestac ión de servicios para el desempeño de funciones públicas de carácter permanente.

Como se puede observar, las pruebas arrimadas al plenario permiten determinar la existencia de una relación laboral entre el actor y el Departamento del Valle del Cauca dentro de los siguientes periodos:

Labor desempeñada Periodo Conductor y/o Motorista Del 4 de julio al 31 de diciembre de 20076

Conductor y/o Motorista Del 1º de julio al 31 de diciembre de 2008 Conductor y/o Motorista Del 23 de enero al 30 de junio de 2009 Conductor y/o Motorista Del 25 de mayo al 13 de agosto de 2010 Conductor y/o Motorista Del 28 de enero al 31 de diciembre de 2011

… Al respecto, es importante señalar que, en voces del Consejo de Estado “los periodos objeto de reconocimiento judicial por la configuración del contrato realidad, deben ser aquellos efectivamente acreditados a través del medio de prueba idóneo, siendo este, por regla general, el contrato o la orden de prestación de servicios el elemento de convicción que permite llegar al juez al grado de certeza sobre los extremos temporales de la vinculación con el Estado”. … Finalmente, en lo que respecta al periodo comprendido entre el 1 de enero y el 30 de junio de 2006 es importante precisar, que tampoco se reconocerá la relación labor al durante este tiempo, como quiera que el contrato que reposa en el plenario fue suscrito directamente con la empresa Servicios Generales El Faro LTDA y, si bien del oficio

junio de 2006 es importante precisar, que tampoco se reconocerá la relación labor al durante este tiempo, como quiera que el contrato que reposa en el plenario fue suscrito directamente con la empresa Servicios Generales El Faro LTDA y, si bien del oficio adiado el 20 de junio de 2006 se desprende que la labor de motorista (para la cual fue contratado) la desempeñó en el Departamento del Valle, lo cierto es que ello no es suficiente para declarar probada la figura del contrato realidad, pues, no se acreditó una remuneración directa por parte de la entidad territorial a favor del demandante por la actividad ejecutada en este periodo.

3.4.3. Reconocimiento de las prestaciones sociales. … Así las cosas y en atención a que la solicitud administrativa se presentó el 14 de mayo de 2012, debe decirse que sólo hay lugar a ordenar el reconocimiento y pago de las prestaciones sociales derivadas de los periodos de vinculación que se relacionan a continuación:

Labor desempeñada Periodo Conductor y/o Motorista Del 13 de mayo al 30 de junio de 2009 Conductor y/o Motorista Del 25 de mayo al 13 de agosto de 2010 Conductor y/o Motorista Del 28 de enero al 31 de diciembre de 2011

3.4.4. Reconocimiento de las cotizaciones a pensión y salud. … En virtud de lo expuesto y atendiendo las pruebas relacionadas previamente, el Despacho ordenará a la entidad demandada realizar las cotizaciones a pensión correspondiente a los periodos que a continuación se relacionan, salvo sus interrupciones:

Labor desempeñada Periodo Conductor y/o Motorista Del 4 de julio al 31 de

correspondiente a los periodos que a continuación se relacionan, salvo sus interrupciones:

Labor desempeñada Periodo Conductor y/o Motorista Del 4 de julio al 31 de diciembre de 2007 Conductor y/o Motorista Del 1º de julio al 31 de diciembre de 2008 Conductor y/o Motorista Del 23 de enero al 30 de junio de 2009 Conductor y/o Motorista Del 25 de mayo al 13 de agosto de 2010 Conductor y/o Motorista Del 28 de enero al 31 de diciembre de 2011 … En ese sentido, el demandante deberá acreditar las cotizaciones que realizó al Sistema7

General de Seguridad Social en pensiones durante el tiempo que duró la vinculación aquí reconocida, y en la eventualidad de que no las hubiese hecho o existiese diferencia en su contra, deberá cancelar o completar, según sea el caso, el porcentaje que le correspondía como trabajador.

En este punto es importante precisar, que el tiempo laborado por el demandante, bajo la modalidad de contrato de prestación de servicio durante los periodos antes descritos, se deben computar para efectos pensionales.

Ahora bien, en cuanto al reconocimiento de los aportes a la seguridad social en salud, acoge esta operadora judicial la tesis expuesta en la sentencia de unificación del 9 de septiembre de 2021…

En consecuencia, no es procedente la devolución de los aportes a salud que efectuó la demandante en calidad de contratista, como quiera que los mismos fueron debidamente cotizados al Sistema General de Seguridad Social en Salud, al exis tir la obligación legal de realizar dicha contribución.

3.4.5. Del reintegro y el reconocimiento de la indemnización prevista en el

debidamente cotizados al Sistema General de Seguridad Social en Salud, al exis tir la obligación legal de realizar dicha contribución.

3.4.5. Del reintegro y el reconocimiento de la indemnización prevista en el artículo 26 de la Ley 361 de 1997 … Con relación a la pretensión de reintegro que persigue el demandante, debe decirse que no es posible acceder a la misma, pues, si bien el actor logró demostrar que tuvo una relación laboral encubierta o subyacente con la entidad demandada, se reitera, esto no significa que tenga el carácter de servidor público, pues, para tal evento se requiere, entre otros, de un acto administrativo de nombramiento, la posesión en el cargo, que la planta de personal contemple el empleo y la disponibilidad de los recursos en el presupuesto para atender el mismo… … Por otro lado, advierte el Despacho que tampoco hay lugar a ordenar el reconocimiento y pago de la indemnización de que trata el artículo 26 de la Ley 361 de 1997, ya que es a partir de la ejecutoria del presente fallo en donde se declara la existencia de un contrato realidad y, es cuando puede surgir la obligación de solicitar a la oficina de trabajo, permiso o autorización, con el fin de despedir al demandante.

Finalmente, debe decirse que no se encuentran acreditados los perjuicioso extrapatrimoniales alegados por el demandante, motivo por el que no se reconocerán.”

6. RECURSO DE APELACIÓN

La entidad demandada a través de su apoderado judicial interpuso recurso de apelación bajo las siguientes consideraciones:

• Dentro de la planta de cargos del Departamento del Valle del Cauca, no existe el empleo de motorista u otro con funciones similares.

La entidad demandada a través de su apoderado judicial interpuso recurso de apelación bajo las siguientes consideraciones:

• Dentro de la planta de cargos del Departamento del Valle del Cauca, no existe el empleo de motorista u otro con funciones similares.

• La entidad no tiene como función propia la de prestar el servicio de transporte, razón por la cual la labor no podía ser desempeñada por el personal de planta.

• La conducción de vehículos es una actividad peligrosa, razón por la cual debe ser desempeñada por personal que cuente con todos los permisos otorgados por las autoridades competentes, adicional a la experiencia y conocimientos específicos mínimos en mecánica automotriz, con el fin de minimizar riesgos frente a posibles accidentes y tomar medidas y cuidados necesarios con los vehículos que están bajo la custodia de la administración departamental; calidades que no estaban establecidas para el personal vinculado a la entidad para esa época, resultando entonces procedente la suscripción de contratos de prestación de servicios para el desarrollo de dicha actividad.8

• El A quo considera que se encuentra probado el requisito de la subordinación por el hecho de que el demandante era requerido formalmente para que llevara el vehículo al taller; no obstante, dicha labor hacía parte del objeto contractual, y sin ella no era posible la prestación del servicio.

II. CONSIDERACIONES

1. PROBLEMA JURÍDICO

En esta instancia, conforme al recurso de apelación formulado por la entidad demandada, la controversia se contrae a definir si tal como lo consideró el A quo, en el ejercicio de la modalidad de vinculación a través de contratos de prestación de servicios y Convenios de Asociación suscritos con Cooperativas de Trabajo Asociado, entre el señor Rafael Olmando

la controversia se contrae a definir si tal como lo consideró el A quo, en el ejercicio de la modalidad de vinculación a través de contratos de prestación de servicios y Convenios de Asociación suscritos con Cooperativas de Trabajo Asociado, entre el señor Rafael Olmando Bravo Benítez y el Departamento del Valle del Cauca, existió una relación laboral, y en consecuencia, debe la entidad reconocer y pagar en su favor, las correspondientes prestaciones sociales, atendiendo al principio constitucional de la “prevalencia de la realidad sobre las formalidades” ; o si por el contrario, tal como lo sostiene la entidad recurrente, debe revocarse la sentencia para en su lugar negar las pretensiones de la demanda, por cuanto no se acreditó en el plenario la configuración de todos los elementos de un contrato de trabajo, como la subordinación o dependencia y por tanto, no tiene derecho a las acreencias laborales que reclama.

2. DE LA S COOPERATIVAS DE TRABAJO ASOCIADO Y LAS OBLIGACIONES

ECONÓMICAS QUE SE CAUSEN A FAVOR DEL TRABAJADOR ASOCIADO

Según lo dispuesto en el artículo 4 de la Ley 79 de 1988 "Por la cual se actualiza la Legislación Cooperativa", es Cooperativa la empresa asociativa sin ánimo de lucro, en la cual los trabajadores o los usuarios, según el caso, son simultáneamente los aportantes y los gestores de la empresa, creada con el objeto de producir o distribuir conjunta y eficientemente bienes o servicios para satisfacer las necesidades de sus asociados y de la comunidad en general.

Sobre la naturaleza de las Cooperativas de trabajo asociado, la Corte Constitucional 1 al estudiar la exequibilidad del artículo 59 de la Ley 79 de 1998, precisó que nacen de la

comunidad en general.

Sobre la naturaleza de las Cooperativas de trabajo asociado, la Corte Constitucional 1 al estudiar la exequibilidad del artículo 59 de la Ley 79 de 1998, precisó que nacen de la voluntad libre y autónoma que decide unirse para trabajar mancomunadamente bajo sus propias reglas contenidas en los respectivos estatutos o reglamentos internos, dado que los socios son los mismos trabajadores; razón por la cual todos los asociados tienen derecho a recibir una compensación por el trabajo aportado, además de participar en la distribución equitativa de los excedentes que obtenga la Cooperativa. Sólo en estos casos excepcionales y de forma transitoria u ocasional, se les permite contratar trabajadores no asociados, quienes se regirán por la legislación laboral vigente.

En cuanto a esta modalidad de trabajo asociado, el Consejo de Estado en sentencia del 15 de julio de 2019 2, señaló que éste no puede ser utilizado indebidamente para evadir obligaciones de carácter laboral, so pena de comprometer su responsabilidad ante las autoridades correspondientes, razón por la cual cuando el asociado sea vinculado con otro ente, pero por órdenes puntuales y estrictas de la Cooperativa así como del tercero, y pretenda que en aplicación del principio de la primacía de la realidad sobre las formas se reconozca la existencia de una relación laboral, deberá acreditar que se han consolidado los elementos propios de la misma, a saber, prestación personal del servicio, remuneración y subordinación.

1 Sentencia C-211 del 1º de marzo del 2000, M.P. Carlos Gaviria Díaz.

los elementos propios de la misma, a saber, prestación personal del servicio, remuneración y subordinación.

1 Sentencia C-211 del 1º de marzo del 2000, M.P. Carlos Gaviria Díaz. 2 Radicado 76001-23-31-000-2011-01249-01(2164-18), C.P. Dr. William Hernández Gómez.9

Sobre la figura del simple intermediario, el artículo 35 del Código Sustantivo del Trabajo señala:

“1. Son simples intermediarios, las personas que contraten servicios de otras para ejecutar trabajos en beneficio y por cuenta exclusiva de un empleador.

2. Se consideran como simples intermediarios, aun cuando aparezcan como empresarios independientes, las personas que agrupan o coordinan los servicios de determinados trabajadores para la ejecución de trabajos en los cuales util icen locales, equipos, maquinarias, herramientas u otros elementos de un empleador para el beneficio de éste y en actividades ordinarias inherentes o conexas del mismo.

3. El que celebrare contrato de trabajo obrando como simple intermediario debe declarar esa calidad y manifestar el nombre del empleador. Si no lo hiciere así, responde solidariamente con el empleador de las obligaciones respectivas.”

Respecto a dichos postulados se pronunció la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral3, precisand