TA VAL - Sentencia 76001-33-33-013-2014-00488-01 (28-03-2025)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA

Santiago de Cali, veintiocho (28) de marzo de dos mil veinticinco (2025)

MAGISTRADA PONENTE: ZORANNY CASTILLO OTÁLORA

MEDIO DE CONTROL: Reparación directa / Ley 1437

EXPEDIENTE: 76001-33-33-013-2014-00488-01

DEMANDANTE: Jairo Enrique Guerrero Giraldo lucy_gomezgiraldo@hotmail.com

DEMANDADOS:

Departamento del Valle del Cauca njudiciales@valledelcauca.gov.co sbgil@valledelcauca.gov.co Instituto Nacional de Vías -INVIASnjudiciales@invias.gov.co dbermudez@invias.gov.co jrjimenez@invias.gov.co abogadoingeniero.jose@gmail.com mmafla@invias.gov.co lfgarcia@invias.gov.co Agencia Nacional de Infraestructura -ANIycarrillo@ani.gov.co buzonjudicial@ani.gov.co PISA Proyecto de Infraestructura S.A. pisa@pisa.com.co mavelam@hotmail.com

LLAMADA EN

GARANTÍA:

Seguros Alfa S.A. juridico@segurosalfa.com.co

PROVIDENCIA: SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA No. 071

TEMA: Responsabilidad por falta de señalización vial/ alcantarilla de caja “box culvert”

Aprobada en Sala virtual y acta de l a fecha. Convocatoria virtual No. 008 del 25 de marzo de 2025.

I. SÍNTESIS DE LA DECISIÓN

1. Se revocará la sentencia no. 128 del 28 de octubre de 2022 proferida por

del 25 de marzo de 2025.

I. SÍNTESIS DE LA DECISIÓN

1. Se revocará la sentencia no. 128 del 28 de octubre de 2022 proferida por el Juzgado Trece Administrativo del Ci rcuito de Cali que negó las pretensiones, apelada por la parte actora.

2. Las pruebas aportadas y practicadas permiten conocer las circunstancias de modo, tiempo y lugar en las cuales el demandante cayó a la alcantarilla de caja “box culvert” -imputación fáctica-. Se probaron los elementos de la responsabilidad patrimonial del Estado en cabeza de la ANI. Se ajusta rá la indemnización de perjuicios a los c riterios señalados por el Consejo de

Estado.TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA página 2 de 17

Medio de control: Reparación directa Demandante: Jairo Enrique Guerrero Girado Demandado: INVIAS y otros Rad. 76001-33-33-013-2014-00488-01

2

II. ANTECEDENTES

2.1 Hechos relevantes

3. El 10 de septiembre de 2012, el señor Jairo Enrique Guerrero Giraldo y su familia se desplazaba en su vehículo automotor en la vía que de Guadalajara de Buga conduce al distrito de Santiago de Cali.

4. La parte actora manifiesta que aproximadamente a las 9:00pm, a la altura del kilómetro 4 + 800 metros, el señor Jairo Enrique Guerrero Giraldo detuvo su vehículo para socorrer una mujer que sufrió un accidente de tránsito. Al brindarle los primeros auxilios, movió a la accidentada al lado

del kilómetro 4 + 800 metros, el señor Jairo Enrique Guerrero Giraldo detuvo su vehículo para socorrer una mujer que sufrió un accidente de tránsito. Al brindarle los primeros auxilios, movió a la accidentada al lado izquierdo de la vía , estando dentro de la berma caminó hacia atrás y cayó en una alcantarilla de caja. Producto de la caída sufrió una serie de lesiones.

5. El mismo día ingresó a l Centro Médico Imbanaco , la historia clínica señala: “Motivo de la Solicitud del Servicio: caída a hueco de +- 3 metros de altura.

Anamnesis: paciente sufre caída de aproximadamente 3 metros de altura, refiere que

se encontraba en un puente en la calle, este tiene un barranco de esta altura, no lo vio, retrocedió y cae con apoyo en pie izquierdo, posterior a esto solo lumbar intenso, 10/10, limita los movimientos, por lo cual es atendido por paramédicos, inmovilizan y traen al servicio, no antecedentes importantes”.

2.2 Pretensiones

6. La parte actora present ó demanda en el medio de control de reparación directa consagrado en el artículo 140 del CPACA, solicitó:

7. Se declare administrativamente responsable a las entidades demandadas y se condene al pago de perjuicios morales, a la vida en relación y materiales a título de falla en el servicio por falta de iluminación, barrera de protección y señalización de la alcantarilla de caja, en el cual cayó la víctima directa.

8. Solicitó se condenen en costas y agencia en derecho a las entidades demandadas.

2.3 La contestación de la demanda

y señalización de la alcantarilla de caja, en el cual cayó la víctima directa.

8. Solicitó se condenen en costas y agencia en derecho a las entidades demandadas.

2.3 La contestación de la demanda

9. El Instituto Nacional de Vías -INVIAScontestó fuera del término. Se expresó frente a los hechos y se opuso a las pretensiones de la demanda , porque la vía donde ocurrió el accidente no está a cargo de INVIAS. La parte actora no probó que el accidente ocurrió por un desagüe u obra en la vía. El documento denominado “constancia de accidente de tránsito” elaborado por la policía de carreteras no permite identificar las circunstancias de modo, tiempo y lugar.

10. El accidente es producto de la imprudencia del demandante al dar pasos hacia atrás , debió ser cuidadoso y mirar por donde caminaba, lo queTRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA página 3 de 17

Medio de control: Reparación directa Demandante: Jairo Enrique Guerrero Girado Demandado: INVIAS y otros Rad. 76001-33-33-013-2014-00488-01

3 constituye un hecho exclusivo de la víctima, ello rompe el nexo causal y exime de responsabilidad a las entidades encargadas del cuidado de la vía.

11. Formuló las excepciones de falta de legitimación en la causa por pasiva, inexistencia de responsabilidad, incumplimiento de la carga probatoria, falta de los presupuestos para la imputación jurídica y cobro de lo no debido.

Llamó en garantía a Mapfre Seguros Generales del Colombia S.A. en virtud

inexistencia de responsabilidad, incumplimiento de la carga probatoria, falta de los presupuestos para la imputación jurídica y cobro de lo no debido. Llamó en garantía a Mapfre Seguros Generales del Colombia S.A. en virtud de la Póliza no. 3402311000090.

12. La Agencia Nacional de Infraestructura -ANIcontestó fuera del término. Se expresó frente a los hechos y se opuso a las pretensiones de la demanda, ya que carecen de fundamento jurídico, fáctico y probatorio. El demandante no probó la falla que alega. El informe del 10 de agosto de 2015 elaborado por el consorcio Intercol SP interventor de la concesión malla vial Valle del Cauca y Cauca MVVCC, señala que no hay reporte del accidente al que hace alusión el demandante.

13. La caída del demandante obedece a una imprudencia, ocasionada por la falta de elementos de seguridad vial y la prudencia que debe tener cada persona al descender de su vehículo en una vía de alto flujo vehicular, lo cual genera una culpa exclusiva de la víctima . No se probó el nexo causal, porque no se probó cual actuación y/o omisión de la ANI influyó en la generación del daño. Inexistencia de solidaridad frente a la conducta de los particulares.

14. La tasación de los perjuicios no se atempera a los criterios definidos por el Consejo de Estado. Llamó en garantía a la Unión Temporal Desarrollo Vial del Valle del Cauca y Cauca en virtud del contrato de concesión 005 de 1999 y QBE Seguros S.A. en virtud de la póliza no. 000701581266.

Vial del Valle del Cauca y Cauca en virtud del contrato de concesión 005 de 1999 y QBE Seguros S.A. en virtud de la póliza no. 000701581266.

15. Proyectos de Infraestructura S.A. PISA contestó, se expresó frente a los hechos y se opuso a las pretensiones de la demanda. Indicó que no es concesionaria de la vía donde supuestamente ocur rió el accidente del demandante, su responsabilidad inicia en el Kilómetro 66 + 902 metros de la ruta nacional 25 -05, sector conocido como “intersección Sena”. Por ello, los hechos que motivan la demandada ocurrieron aproximadamente a 7 kilómetros del inicio de la vía a su cargo.

16. Por lo anterior, presentó la excepción de inexistencia de obligación a indemnizar. Llamó en garantía a Seguros Alfa S.A. en virtud de la póliza no.

10000278801.

17. Seguros Alfa S.A. contestó la demanda se expresó frente a los hechos y las pretensiones de la demanda . El sector de la vía donde ocurrió el accidente, n o se está bajo el mantenimiento, operación o manejo de Proyectos de Infraestructura S.A. PISA, ya que esta es responsable de la vía a partir del kilómetro 66 + 902 metros ruta nacional 25-05.TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA página 4 de 17

Medio de control: Reparación directa Demandante: Jairo Enrique Guerrero Girado Demandado: INVIAS y otros Rad. 76001-33-33-013-2014-00488-01

4

18. Por lo anterior, presentó la excepción de falta de cobertura de la póliza

Demandante: Jairo Enrique Guerrero Girado Demandado: INVIAS y otros Rad. 76001-33-33-013-2014-00488-01

4

18. Por lo anterior, presentó la excepción de falta de cobertura de la póliza no. 10 000278801, ya que el lugar del accidente no integra el trayecto de cobertura de la póliza.

19. Mapfre Seguros Generales De Colombia S.A. contestó, se expresó frente a los hechos y se opuso a las pretensiones de la demanda . El hecho no ocurrió por causas imputables a Invias . El hecho no ocurre por las condiciones de la vía, sino por la culpa de un tercero y la misma víctima.

20. En tramo vial donde ocurrió el accidente no está a cargo de INVIAS. La responsabilidad recae en la ANI. Argumentó la caducidad de la acción.

Frente al llamamiento formuló la caducidad del llamamiento por vinculación ineficaz.

21. El departamento del Valle del Cauca no contestó.

2.5 Trámite de primera instancia

22. En auto no. 1007 del 14 de octubre de 2015 el a quo negó por extemporáneo el llamamiento en garantía que formuló la ANI respecto a Unión Temporal Desarrollo Vial del Valle del Cauca y Cauca y QBE Seguros

S.A.

23. En auto no. 181 5 del 14 de diciembre de 2016 el a quo desvinculó del

proceso a Mapfre Seguros Generales De Colombia S.A.

2.6 Sentencia de primera instancia

24. En sentencia n o. 128 del 28 de octubre de 2022 el Juzgado Trece

proceso a Mapfre Seguros Generales De Colombia S.A.

2.6 Sentencia de primera instancia

24. En sentencia n o. 128 del 28 de octubre de 2022 el Juzgado Trece Administrativo del Circuito de Cali negó las pretensiones de la demanda.

25. El a quo determinó procedente la tacha frente a las declaraciones de la señora Amparo Guerrero Giraldo y los señores Oscar Sarria y Gustavo

Adolfo Girón.

26. A partir del oficio no. 1.13.02.15.1 366734 del 12 de abril de 2018, se probó que la vía Buga – Cali es de primer orden o de orden nacional y el responsable de su mantenimiento es la ANI.

27. Por lo anterior, declaró probada la falta de legitimación en la ca usa por pasiva del departamento del Valle del Cauca, INVIAS y PISA S.A.

28. La parte actora acreditó el daño, pero no probó las circunstancias de tiempo, modo y lugar del accidente, como tampoco la falla en el servicio de alguna de las entidades demandadas, lo cual no permite la imputación del daño.TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA página 5 de 17

Medio de control: Reparación directa Demandante: Jairo Enrique Guerrero Girado Demandado: INVIAS y otros Rad. 76001-33-33-013-2014-00488-01

5 2.6 Recurso de apelación

29. La parte demandante reprochó el fallo de primera instancia , porque incurrió en defecto fáctico, el a quo omitió y desestimó las pruebas aportadas que acredita n las circunstancias de tiempo, modo y lugar exacto de la

29. La parte demandante reprochó el fallo de primera instancia , porque incurrió en defecto fáctico, el a quo omitió y desestimó las pruebas aportadas que acredita n las circunstancias de tiempo, modo y lugar exacto de la ocurrencia de los hechos. La decisión no se atempera a las pruebas aportadas.

30. El a quo desconoció el dictamen del auxiliar de la justicia que determinó el estado de la vía al momento de la comisión de los hechos y sus condiciones técnicas a partir de la visita al lugar de los hechos.

31. La tacha de los testimonios recaudados desconoce que estos se practicaron de forma virtual y de conformidad con los lineamientos legales.

La calificación de sospechoso s por el hecho de ser familiares del lesionado desconoce el debido proceso, el acceso a la administración de justicia y las garantías procesales.

32. Los testigos son familiares del demandante, pero son testigos directos de los hechos y no son parte dentro del proceso, su versión es espontánea y coherente con los hechos y perjuicios ocasionados . Además, detallan las circunstancias de tiempo, modo y lugar, dan cuanta de la falla en el servicio por falta de señalización e iluminación de la vía y la falta de gestión del riesgo por parte de las entidades demandadas.

33. La berma no tenía los parámetros normativos exigidos. El demandante solo estaba cumpliendo su deber como profesional de la salud, propio de su juramento hipocrático. Por ello solicitó rev ocar la sentencia de primera instancia.

2.7 Actuaciones en segunda instancia

34. Mediante auto no. 069 del 20 de febrero de 2023 se admitió el recurso

juramento hipocrático. Por ello solicitó rev ocar la sentencia de primera instancia.

2.7 Actuaciones en segunda instancia

34. Mediante auto no. 069 del 20 de febrero de 2023 se admitió el recurso de apelación. Las partes guardaron silencio frente a los recursos de apelación. El Ministerio Público no conceptuó.

III. CONSIDERACIONES

3.1 Competencia

35. La Sala es competente para conocer los recursos de apelación formulados por las partes, porque la cuantía se estimó en $23.000.000, que para el año 201 4 no excedía los 500 SMMLV 1, en atención a lo dispuesto por los artículos 153 y 155.6 del CPACA vigente para la época.

1 Salario mínimo mensual legal vigente en adelante -SMMLV-. SMMLV 2014 616,000 X 500 = $308.000.000.TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA página 6 de 17

Medio de control: Reparación directa Demandante: Jairo Enrique Guerrero Girado Demandado: INVIAS y otros Rad. 76001-33-33-013-2014-00488-01

6 3.2 Caducidad

36. El artículo 164, numeral 2, literal i de la Ley 1437 de 2011 señala que el término de caducidad del medio de control de reparación directa es de dos (2) años contados a partir del día siguiente al de la ocurrencia de la acción u omisión causante del daño.

37. El accidente ocurrió el 10 de septiembre de 2012 y los dos años de

(2) años contados a partir del día siguiente al de la ocurrencia de la acción u omisión causante del daño.

37. El accidente ocurrió el 10 de septiembre de 2012 y los dos años de caducidad vencían el 11 de septiembre de 2014. La solicitud de conciliación se presentó el 11 de septiembre de 2014, dentro del término de los dos años2.

38. La constancia de no conciliación se entregó el 13 de noviembre de 2014 y la demanda se presentó el mismo día.

3.3 Problemas jurídicos

39. ¿La tacha de los testimonios se ajust ó a los criterios fijados por el Consejo de Estado en su jurisprudencia?

40. ¿El fallo de primera instancia incurrió en un defecto fáctico por indebida valoración probatoria?

41. ¿Se configuran la totalidad de los elementos de la responsabilidad patrimonial del Estado?

42. En caso afirmativo, ¿Es procedente el reconocimiento de los perjuicios en los términos solicitados en los términos solicitados en la demanda?

3.4 Tesis de la Sala

43. El señor Jairo Enrique Guerrero Giraldo sufrió unas lesiones producto de una caída a una alcantarilla de caja “box culvert”. Las pruebas allegadas al expediente permiten tener certeza de las circunstancias de tiempo, modo y lugar de los hechos.

44. La tacha de los testigos no es procedente, su relación de familiaridad con el lesionado no determinan por si mismas su rechazo de plano. Si bien, el análisis y estudio debe ser más riguroso, la Sala observa que las declaraciones no presentan contradicciones o inconsistencias y el motivo de

con el lesionado no determinan por si mismas su rechazo de plano. Si bien, el análisis y estudio debe ser más riguroso, la Sala observa que las declaraciones no presentan contradicciones o inconsistencias y el motivo de su práctica deviene de su condición de testigos directos de los hechos.

45. El a quo realizó una indebida valoración probatoria, el sector de la malla vial donde ocurrió el accidente es una vía del orden nacional y la entidad encargada de su mantenimiento es la ANI. La berma no tenía los parámetros exigidos, la alcantarilla de caja “box culvert” no estaba señalizada en los términos exigidos por el Ministerio de Transporte para la época , sumado a

2 Índice 94 de Samai. PDF: 01Cuadernoprincial. Pág. 61y 62.TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA página 7 de 17

Medio de control: Reparación directa Demandante: Jairo Enrique Guerrero Girado Demandado: INVIAS y otros Rad. 76001-33-33-013-2014-00488-01

7 la falta de iluminación, constituyen la falla del servicio y la causa adecuada del daño que padeció el señor Jairo Enrique Guerrero Giraldo.

46. Por lo anterior, se estructuran los elementos de la responsabilidad patrimonial del Estado daño antijurídico, y la imputación de responsabilidad (falla en el servicio y nexo de causalidad). Se ajusta rá la indemnización de perjuicios solicitada a los parámetros jurisprudenciales del Consejo de Estado.

47. Esta tesis se desarrollará: i) Responsabilidad del Estado por omisión de

indemnización de perjuicios solicitada a los parámetros jurisprudenciales del Consejo de Estado.

47. Esta tesis se desarrollará: i) Responsabilidad del Estado por omisión de señalización de vías públicas ; ii) el daño antijurídico; iii) imputación de responsabilidad; iv) indemnización de perjuicios; v) costas.

IV. DESARROLLO

4.1 i) Responsabilidad del Estado por omisión de señalización de vías públicas

48. El artículo 19 de la Ley 105 de 1993 3 establece que: “Corresponde a la Nación y a las Entidades Territoriales la construcción y la conservación de todos y cada uno de los componentes de su propiedad, en los términos establecidos en la presente Ley”.

49. Respecto a la responsabilidad por omisión en la señalización y mantenimiento de vías públicas, el Consejo de Estado sostiene que el Estado está obligado a realizar las labores necesarias para garantizar el sostenimiento de la red vial. La atribución de responsabilidad exige hacer un contraste entre los deberes del Estado y la conducta probad a en cada caso.

“(…) debe observarse que el simple incumplimiento de las disposiciones contenidas en la citada resolución no genera, en el evento de ocurrir un accidente, la responsabilidad automática de la entidad encargada de colocar y conservar las señales respectivas. Será necesario estudiar el caso concreto, a fin de establecer si la ausencia de tales señales, o la insuficiencia de las mismas, fue la causa de dicho accidente (…)”4.

50. El Ministerio de Transporte, conforme al artículo 5 de la Ley 769 de 2002

fin de establecer si la ausencia de tales señales, o la insuficiencia de las mismas, fue la causa de dicho accidente (…)”4.

50. El Ministerio de Transporte, conforme al artículo 5 de la Ley 769 de 2002 expidió la Resolución no. 1050 de 2004 mediante la cual adoptó el «Manual de Señalización Vial - Dispositivos para la Regulación del Tránsito en Calles, Carreteras y Ciclorrutas de C olombia», como reglamento oficial en materia de señalización.

51. El capítulo dos denominado señales verticales, las define como:

“placas fijadas en postes o estructuras instaladas sobre la vía o adyacentes a ella, que mediante símbolos o leyendas determin adas cumplen la función de

3 “Por la cual se dictan disposiciones básicas sobre el transporte, se redistribuyen competencias y recursos entre la Nación y las Entidades Territoriales, se reglamenta la planeación en el sector transporte y se dictan otras disposiciones”. 4 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Subsección C. C.P. William Barrera Muñoz. Sentencia del 24 de junio de 2024. Rad. 76001-23-33-000-2015-00409-01 (65477).TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA página 8 de 17

Medio de control: Reparación directa Demandante: Jairo Enrique Guerrero Girado Demandado: INVIAS y otros Rad. 76001-33-33-013-2014-00488-01

8 prevenir a los usuarios sobre la existencia de peligros y su naturaleza, reglamentar las prohibiciones o restricciones respecto del uso de las vías, así

Rad. 76001-33-33-013-2014-00488-01

8 prevenir a los usuarios sobre la existencia de peligros y su naturaleza, reglamentar las prohibiciones o restricciones respecto del uso de las vías, así como brindar la información necesaria para guiar a los usuarios de las mismas”.

52. De acuerdo con la función que cumplen se clasifican en: preventivas, reglamentaria e informativas. Dentro de las señales preventivas se encuentra la señal “ SP-36” denominada puente angosto, la cual se utiliza

para:

“Esta señal se empleará para advertir al conductor la proximidad a un puente, alcantarilla u obra de similares características, cuyo ancho es inferior al ancho de corona de la vía. Deberá complementarse con la señal reglamentaria SR -33 - que indica el ancho máximo permitido, cuando éste sea inferior a tres cuartos del ancho de la calzada” (Subrayado por la Sala).

53. De forma que, la estructuración de responsabilidad patrimonial extracontractual de Estado en este tipo de asuntos exige la presencia de un daño antijurídico e imputación fáctica y jurídica de responsabilidad (falla en el servicio y nexo causal) en el caso que se analiza.

4.2 ii) El daño

54. –Historia clínica del señor Jairo Enrique Guerrero Giraldo en el Centro

Médico Imbanaco del 10 de septiembre de 2012:

“RMN COL lumbar. Muestra fractura en anillo fibroso en su porción inferior del disco L1 -2, edema y sangrado en medula ósea de la porción anterior de la vertebra L2 sobre el sitio de fractura sin mayores cambios por edema en el resto

“RMN COL lumbar. Muestra fractura en anillo fibroso en su porción inferior del disco L1 -2, edema y sangrado en medula ósea de la porción anterior de la vertebra L2 sobre el sitio de fractura sin mayores cambios por edema en el resto de la vertebra, al igual que escasos cambios en edema vertebral L3. Ligamentos longitudinales, ligamentos amarillos e interespinosos, así como plano muscular sin evidencia de edema ni sangrados. Hiperintensidad en supresión grasa entre espinosa. L4-L5 sin otros síntomas de trauma (…)

Incapacidad por treinta (30) días: desde el 09 de sep de 2012 hasta el 08 de oct de 2012 e incapacidad por quince (15) días: desde el 9 de octubre hasta el 23 de oct de 2012,”

55. –Oficio del 10 de agosto de 2015 suscrito por Intercol Consocio SP5 en el cual informó a la ANI que no se tienen reportes del accidente objeto de controversia.

56. -Oficio no. 1.310.02.15.1 366734 del 12 de abril de 2018 expedido por el

de departamento del Valle del Cauca establece:

“Una vez revisada la base de datos que reposan en la secretaria de Infraestructura y Valorización, encontramos que el mantenimiento, conservación, construcción de obras, rehabilitación, protección de zonas de derecho de vía, recuperación y remodelación de obras de la vía que de Buga condice al m unicipio de Santiago de Cali, encontramos que este tramo de la vía es de primer orden o del orden Nacional.

5 Consorcio encargado de la interventoría técnica, financi era, operativa, predial, socio -ambiental y legal del

Cali, encontramos que este tramo de la vía es de primer orden o del orden Nacional.

5 Consorcio encargado de la interventoría técnica, financi era, operativa, predial, socio -ambiental y legal del proyecto de concesión vial Malla Vial Valle del Cauca y Cauca-MVVCC-TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA página 9 de 17

Medio de control: Reparación directa Demandante: Jairo Enrique Guerrero Girado Demandado: INVIAS y otros Rad. 76001-33-33-013-2014-00488-01

9

57. -Dictamen pericial elaborado por el ingeniero civil Braulio Antonio Villegas López. Auxiliar de la justicia. De este se destaca:

“CONCLUSIÓN: Todo este análisis nos lleva a concluir que para el caso del accidente donde se lesionó el Señor JAIRO ENRIQUE GUERRERO GIRALDO, la vía Buga Cali (doble calzada) fue diseñada teniendo en cuenta todo lo referente a las diferentes distancias de v isibilidad y demás especificaciones técnicas, pero las condiciones físicas y de transitabilidad de la vía en ese momento (el día del accidente) y actual siguen siendo igual y varían del diseño de seguridad propuesto para este tipo de vías, enormemente por la falta de una señalización adecuada y el no cumplimiento en el proceso constructivo de una berma más amplia para mayor seguridad, influyendo directamente en la utilización eficiente y segura de ella. Haciendo de esta vía en este sector demasiado insegura para una utilización eficiente desarrollando la velocidad de operación señalizada.

En los planos y documento fotográficos anexos al presente dictamen, se observa

eficiente y segura de ella. Haciendo de esta vía en este sector demasiado insegura para una utilización eficiente desarrollando la velocidad de operación señalizada.

En los planos y documento fotográficos anexos al presente dictamen, se observa lo estrecho de la berma (De 0,88 mts cerca a la alcantarilla localizada en el sitio. Ver planos) de la vía y el peligro que se tiene de accidentarse fácilmente los vehículos al evitar o esquivar una coalición o choque con un cabezote de una alcantarilla en el momento de pasar otro vehículo, se salen de la vía fácilmente o en el caso de las motos se pueden caer los ocupantes como ocurrió el día del accidente”

58. -Testimonio del señor Braulio Antonio Villegas López. De su declaración

se destaca:

“(…) mediante unos soportes técnicos que levanté en el terr eno como fue un plano de localización de la vía existen y la ubicación de otros temas propios de la vía de ese tipo de especificación (…) la berma cuando no cumple una especificación de ancho no es seguro para el tr ánsito de peatón o para un accidente propiamente dicho (…) hay una velocidad de diseño para este tipo de vías y hay otra velocidad de operación la velocidad de operación está demarcada en el 70km (…) la alcantarilla como tal no se ve, no tiene señalización es una alcantarilla prácticamente enterrada porque el arrastre ha sido sucesivamente enterrada con el relleno propio de la vía está más alta la vía que el propio desagüe que tiene la vía (…) una berma estrecha no le va a dar seguridad al peatón (…) una berma menor a 2 metros no es la adecuada para

que el propio desagüe que tiene la vía (…) una berma estrecha no le va a dar seguridad al peatón (…) una berma menor a 2 metros no es la adecuada para este tipo de vía la proximidad de un cabezote de una alcantarilla con una berma insegura (…)

59. -Testimonio del señor Mauricio Pérez prado. Gerente de operaciones Pisa. De su declaración se destaca:TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA página 10 de 17

Medio de control: Reparación directa Demandante: Jairo Enrique Guerrero Girado Demandado: INVIAS y otros Rad. 76001-33-33-013-2014-00488-01

10 “(…) el sitio donde se ubica el accidente tanto en la ubicación geográfica como en el plano no corresponde a la jurisdicción de la doble calzada Buga-Tuluá- La paila a cargo de Infraestructura Proyecto de Construcciones S.A. Pisa (…) nosotros iniciamos en el kilómetro 66 + 902 en la zona del Sena de Buga (…) revisando históricamente la fecha en mención del accidente no encontramos ninguna atención al señor Jairo entonces definitivamente de nuestra jurisdicción y de las ambulancias a nuestro cargo no se brindó ese servicio (…)”

60. -El testimonio de la señora Olga Isabel Pacheco Cardozo. Esposa del

lesionado. De su declaración se destaca:

“(…) Yo estaba con el veníamos de la finca eso fue un domingo, la finca queda en Restrepo – Valle, eso fue domingo, no cogió la noche para salir y decidimos irnos no por el panorama si no por la otra por la doble calzada por Buga nosotros

“(…) Yo estaba con el veníamos de la finca eso fue un domingo, la finca queda en Restrepo – Valle, eso fue domingo, no cogió la noche para salir y decidimos irnos no por el panorama si no por la otra por la doble calzada por Buga nosotros íbamos en tres carros íbamos con la familia, mis hijos, mi suegra, cuando nosotros íbamos por la carreta doble calzada iba una pareja en una moto, la señora que iba en la moto se cayó, mi esposo es médico y el carro de adelante que no era conocido ni nada freno nosotros frenam os y la señora quedó como en la mitad de la calle pero hacia un lado como era doble calzada el se bajó a ayudarla a auxiliarla y entre el señor que iba adelante que era un X y mi esposo la corrieron intentando no moverle la parte cervical entonces la corri eron y nosotros estábamos parqueados al lado derecho de la berma los tres carros (…) mi esposo en su calidad de médico no se quiso mover (…) yo estaba con mi cuñada hablando al frente en el carro cuando mi esposo parado y venía un carro como muy rápido y lo que él hizo fue dar un paso atrás cuando el dio un paso atrás se desapareció, el cayó de manera vertical en un hueco que pasaba de un cañaduzal al otro por debajo de la carretera (…) era un carretera muy oscura, pues tan oscura no había ni señalización del piso (…) no había faroles (…) él no puede hacer ejercicio de alto impacto, no puede montar bicicleta, él no puede trotar (…) ”

61. -El testimonio de la señora Amparo Guerrera Giraldo . Hermana del

Lesionado. De su declaración se destaca:

puede hacer ejercicio de alto impacto, no puede montar bicicleta, él no puede trotar (…) ”

61. -El testimonio de la señora Amparo Guerrera Giraldo . Hermana del

Lesionado. De su declaración se destaca:

“(…) llegamos hasta la glorieta y en la glorieta cogimos hacia buga por la doble calzada que nos parece más segura veníamos allí cuando nosotros vimos que mi hermano frenó entonces frenamos los otros dos carros que íbamos detrás de él y nos orillamos así a la carretera cuando resultó era que una señora se había caído en un moto iba otro señor adelante que también le frenó a mi hermano por eso el frenó entonces cuando lo vimos fue que se bajaron se bajó el señor y mi hermano también se bajó se atravesó para ayudar a mover la señora pues que la sepan mover y buenos nosotros también nos bajamos del carro pero yo me quede al pie acá a mano derecha donde había