TA VAL - Sentencia 76001-3333-007-2017-00299-00 (07-02-2025)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA

SALA DE DECISIÓN

Santiago de Cali, siete (07) de febrero de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

EXP. No.: 76001-23-33-000-2025-00048-00

ACCIÓN: TUTELA

ACTOR: WILBER RENTETÍA MANYOMA Y OTROS

amejiac2001@yahoo.com;

ACCIONADO: JUZGADO CATORCE ADMINISTRATIVO ORAL DEL

CIRCUITO JUDICIAL DE CALI

adm14cali@cendoj.ramajudicial.gov.co;

VINCULADOS: HOSPITAL DEPARTAMENTAL MARIO CORREA

RENGIFO ESE

juridica@hospitalmariocorrea.org;

SINERGIA GLOBAL EN SALUD S.A.S

centronotificaciones@christus.co;

ALLIANZ SEGUROS S.A.

notificaciones@gha.com.co;

AXA COLPATRIA SEGUROS S.A.

notificaciones@gha.com.co;

Dra. INGRID MARCELA JIMENEZ URUEÑA

j.martinezv@scare.org.co;

LA PREVISORA S.A.

notificacionesjudiciales@previsora.gov.co;

MAGISTRADO PONENTE: OSCAR ALONSO VALERO NISIMBLAT

Procede la Sala de decisión de esta Corporación a resolver la acción de tutela instaurada por los señores WILBER RENTERIA MANYOMA, WILBER ANDRES

RENTERIA CABEZAS, ZAIRA GISELA RENTERIA CABEZAS y MARCIANO

RENTERIA RENTERIA.

ANTECEDENTES

instaurada por los señores WILBER RENTERIA MANYOMA, WILBER ANDRES

RENTERIA CABEZAS, ZAIRA GISELA RENTERIA CABEZAS y MARCIANO

RENTERIA RENTERIA.

ANTECEDENTES

Los señores WILBER RENTERIA MANYOMA, WILBER ANDRES RENTERIA CABEZAS, ZAIRA GISELA RENTERIA CABEZAS y MARCIANO RENTERIA RENTERIA, actuando a través de apoderada judicial, interpusieron acción deTribunal Administrativo del Valle del Cauca Acción de Tutela / Sentencia de Primera Instancia Rad. 2025-00048-00

tutela contra el JUZGADO CATORCE ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE BUGA, con la finalidad de que proteja sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administración de justicia.

Así pues, de los HECHOS narrados en la demanda inicial se extrae básicamente lo siguiente:

Que, el 27 de octubre de 2017 la apoderada de los accionantes presentó demanda de Reparación Directa, contra el HOSPITAL DEPARTAMENTAL MARIO CORREA RENGIFO – E.S.E., COOMEVA EPS S.A. y SINERGIA GLOBAL EN SALUD SAS, por los perjuicios causados con ocasión de la muerte del menor JUAN SEBASTIAN RENTERIA MINA, y con la demanda se aportó el dictamen pericial rendido por la Dra. MABEL VALENCIA CALERO, enfermera abogada, especializada en gestión aplicada a los servicios de la salud.

Que, el proceso correspondió por reparto AL JUZGADO SÉPTIMO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE CALI, asignándosele el radicado No.

especializada en gestión aplicada a los servicios de la salud.

Que, el proceso correspondió por reparto AL JUZGADO SÉPTIMO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE CALI, asignándosele el radicado No. No. 76001 -3333-007-2017-00299-00, en el cual se realizaron varias actuaciones, entre ellas, la admisión de la demanda.

Que, el 21 de junio de 2.018, se presentó con la reforma de la demanda el dictamen pericial rendido por el Dr. OSCAR MANUEL PINILLOS SENIOR, internista especialista en medicina crítica.

Que, SINERGIA GLOBAL EN SALUD SAS contestó la demanda el 16 de agosto de 2019, llamando en garantía a ALLIANZ SEGUROS S.A., a AXA COLPATRIA SEGUROS S.A. y a la Dra. INGRID MARCELA JIMENEZ URUEÑA, solicitando además que los peritos fueran citados a la audiencia de pruebas, con el propósito de realizar la contradicción de las experticias.

Que, mediante auto del 5 de diciembre de 2019, notificado el día 6 del mismo mes y año, el JUZGADO 14 ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE CALI, decretó la acumulación de los procesos y resolvió oficiar al Juzgado 7 administrativo Oral del Circuito de Cali, para que remitiera el proceso No. 76001 -3333 -00720170029900 para su acumulación al proceso radicado con el No. 76001333 -30142018 -0011300, quedando bajo la cuerda procesal de este último.

Que, el 18 de febrero de 2020 la apoderada de los accionantes desistió de las

No. 76001333 -30142018 -0011300, quedando bajo la cuerda procesal de este último.

Que, el 18 de febrero de 2020 la apoderada de los accionantes desistió de las pretensiones respecto de la demandada COOMEVA EPS S.A., desistimiento que fue aceptado por el Juzgado 14 Administrativo Oral del Circuito de Cali, mediante auto fechado el 27 de octubre de 2021.

Que, la Dra. INGRID MARCELA JIMENEZ URUEÑA, contestó la demanda el 27 de febrero de 2020, y pidió la comparecencia de los peritos a la audiencia de pruebas, así como también la ampliación del término para aportar un dictamen pericial, término que hasta la fecha no le ha sido concedido por el Juzgado; sinTribunal Administrativo del Valle del Cauca Acción de Tutela / Sentencia de Primera Instancia Rad. 2025-00048-00

embargo, el 3 de julio de 2020 el apoderado de la llamada en garantía aportó un dictamen pericial, rendido por un pediatra, el cual figura en el expediente digital.

Que, el 16 de mayo de 2022, por circunstancias de fuerza mayor, la apoderada de los accionantes desistió del dictamen rendido por el Dr. OSCAR MANUEL

PINILLOS SENIOR.

Que, el 16 de mayo de 2022, al descorrer el traslado de las excepciones de fondo, de conformidad con el artículo 212 del CPACA, la apoderada de los actores aportó un nuevo dictamen pericial, rendido por la Dra. CLAUDIA YANETH PINZON GONZALEZ, mediante el cual se desvirtúan las excepciones de

fondo, de conformidad con el artículo 212 del CPACA, la apoderada de los actores aportó un nuevo dictamen pericial, rendido por la Dra. CLAUDIA YANETH PINZON GONZALEZ, mediante el cual se desvirtúan las excepciones de fondo de las entidades demandadas y además guarda estrecha relación con las excepciones propuestas.

Que, mediante auto interlocutorio No. 239 del 17 de abril de 2024, el Juzgado accionado aceptó el desistimiento de la prueba pericial rendida por el Dr. OSCAR MANUEL PINILLOS SENIOR, sin realizar ningún pronunciamiento respecto del dictamen pericial rendido por la Dra. CLAUDIA YANETH PINZON GONZALEZ.

Que, el 30 de octubre de 2024 la apoderada de los demandantes solicitó vigilancia judicial al proceso 2017-00299-00 ante la COMISIÓN SECCIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL, por llevar el proceso en primera instancia, más de 7 años, desde la presentación de la demanda, sin que se hubiera convocado por lo menos, a la audiencia inicial.

Que, el 16 de diciembre de 2024 se celebró la audiencia inicial, en la cual el juzgado decretó las pruebas solicitadas en el proceso 2017 -00299-00 (acumulado), pero resolvió negar la prueba pericial rendida por la Dra. CLAUDIA YANETH PINZON GONZALEZ, que fue aportada al descorrer el traslado de las excepciones de fondo, por considerarla extemporánea, no obstante, decretó las pruebas testimoniales solicitadas por el HOSPITAL MARIO CORREA RENGIFO y SINERGIA GLOBAL EN SALUD S.A.S, que corresponden a personal médico que

excepciones de fondo, por considerarla extemporánea, no obstante, decretó las pruebas testimoniales solicitadas por el HOSPITAL MARIO CORREA RENGIFO y SINERGIA GLOBAL EN SALUD S.A.S, que corresponden a personal médico que no atendió al paciente; pues no se registran en la historia clínica.

Que, contra dicha decisión la apoderada de los accionantes interpuso recurso de reposición, con fundamento en el artículo 212 del CPACA, pues el dictamen de la Dra. CLAUDIA YANETH PINZON GONZALEZ fue presentado cuando se descorrió el traslado de las excepciones de fondo, es decir dentro de las oportunidades que el CPACA consagra para poder aportar dictámenes. Igualmente, el recurso cuestionó la prueba pericial decretada por el Juzgado accionado.

Que, el juez, al resolver el recurso de reposición, decidió confirmar su decisión inicial, la que fue apelada por la apoderada de los demandantes, recurso que fue declarado improcedente por el juez accionado de conformidad con el artículo 318 inciso 4° del CGP, ya que el auto que decide la reposición no tiene ningún recurso, y pasando por alto que el artículo 244 del CPACA, reformado por elTribunal Administrativo del Valle del Cauca Acción de Tutela / Sentencia de Primera Instancia Rad. 2025-00048-00

artículo 64 de la Ley 2080 de 2021, era la norma especial en la que debió fundamentar su decisión, la cual prevalecía frente a la norma general, y era la que le permite a la parte a quien se le ha negado el recurso de reposición, interponer el recurso de apelación.

Por lo anterior, se elevaron las siguientes PRETENSIONES,

que le permite a la parte a quien se le ha negado el recurso de reposición, interponer el recurso de apelación.

Por lo anterior, se elevaron las siguientes PRETENSIONES,

Que se amparen sus derechos fundamentales al debido proceso al acceso a la administración de justicia , y se le ordene al JUZGADO CATORCE ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE CALI lo siguiente:

“1. Adicionar el auto de pruebas, en el sentido de CITAR A LA PERITO Dra. CLAUDIA YANETH PINZON GONZALEZ, A LA AUDIENCIA DE PRUEBAS, a fin de que se practique el interrogatorio establecido en los arts. 228 Y 373 del C.G.P.

2. Adicionar el auto de pruebas, en el sentido de NEGAR LA

COMPARECENCIA de los médicos DANIELA GALVAN, JUAN CARLOS CADAVID BONILLA, ALFREDO LINERO, ANUARIO RENGIFO Y MARIA ISABEL LOZANO a la AUDIENCIA DE PRUEBAS, quienes No son testigos, ya que no atendieron al paciente; declaraciones solicitadas por las demandadas y por la llamada en garantía DRA. INGRID MARCELA JIMÉNEZ.

3. Adicionar el auto de pruebas, en el sentido de NEGAR LA COMPARECENCIA del médico pediatra Dr. JORGE ALBERTO ENDO CACERES, a la AUDIENCIA DE PRUEBAS, ya que el dictamen pericial fue aportado, por la llamada en garantía Dra. INGRID MARCELA JIMENEZ, después de solicitar ampliación del término, para aportar el dictamen, sin que este le fuera concedido”.

TRÁMITE

Mediante auto del 24 de enero, la Magistrada LUZ ELENA SIERRA VALENCIA

después de solicitar ampliación del término, para aportar el dictamen, sin que este le fuera concedido”.

TRÁMITE

Mediante auto del 24 de enero, la Magistrada LUZ ELENA SIERRA VALENCIA avocó el conocimiento de la presente acción; no obstante, en actuación del 30 de enero manifestó su impedimento para conocer del mismo, en vista que uno de los apoderados de las entidades vinculadas, es el padre de sus hijos, por lo que existía una amistad íntima entre los dos.

Por lo anterior, en providencia del 03 de febrero se declaró fundado el impedimento y por ende, pasó al conocimiento del Magistrado OSCAR A.

VALERO NISIMBLAT.

INTERVENCIÓN DEL JUZGADO ACCIONADO

El JUZGADO CATORCE ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE CALI presentó su respectivo informe, señalando que las inconformidades que tiene la parte accionante sobre la decisión que resolvió sobre el decreto de las pruebas solicitadas, debieron ser ventiladas a través de los mecanismos procesalesTribunal Administrativo del Valle del Cauca Acción de Tutela / Sentencia de Primera Instancia Rad. 2025-00048-00

establecidos para el efecto en el mismo trámite judicial, es decir, a través de la presentación de los recursos procedentes, a efectos de que la decisión adoptada hubiera sido objeto de revisión no solo por ese Despacho, sino por el Superior, instancias que no se agotaron.

Que, de conformidad con la jurisprudencia de la Corte Constitucional, este amparo resulta abiertamente improcedente, para lo que bastaba verificar que la

instancias que no se agotaron.

Que, de conformidad con la jurisprudencia de la Corte Constitucional, este amparo resulta abiertamente improcedente, para lo que bastaba verificar que la apoderada judicial de la parte demandante desconoció que para hacer uso de la acción de tutela en contra de providencia judicial se debieron haber agotado los recursos ordinarios, trámites o solicitudes incidentales dentro del proceso que evidencien que la acción de amparo no se convierte en mecanismo principal como se pretende.

Por lo anterior, solicita que se declare la improcedencia de la acción de tutela formulada y, en caso de que se estimara procedente, se negaran las pretensiones formuladas.

INTERVENCIÓN DE LAS VINCULADAS

AXA COLPATRIA SEGUROS S.A. presentó su informe, señalando que era cierto que la parte actora aportó un dictamen pericial, pero de manera extemporánea, pues el dictamen pericial aportado no buscaba atacar las excepciones y, conforme al parágrafo 2° del artículo 175 del CPACA, se pueden solicitar pruebas en relación con las excepciones y, al no serlo, fue por tal razón que se negó su decreto y práctica.

Que, no era cierto que el dictamen buscara desvirtuar las excepciones, de hecho, lo que buscaba era reforzar los argumentos de la demanda, teniendo presente que las excepciones propuestas no se enfocaron en prueba técnica alguna.

Que, la parte actora no presentó recurso de reposición en subsidio el de queja, y no podía usar esta instancia judicial para revivir términos procesales y pretender que sea el juez constitucional el encargado de corregir los yerros de la apoderada.

no podía usar esta instancia judicial para revivir términos procesales y pretender que sea el juez constitucional el encargado de corregir los yerros de la apoderada.

Dijo que, se evidenciaba claramente un descuido por parte de la apoderada de los demandantes, teniendo presente que instauró esta acción constitucional al considerar que el recurso de apelación si era procedente, pero como se expuso anteriormente, no hizo usó del recurso de reposición en subsidio de queja, cuando eran los recursos judiciales procedentes en esa instancia. Así mismo, en ningún momento la apoderada manifestó su inconformidad con el decreto de la prueba pericial de la llamada en garantía, la Dra. INGRID MARCELA, contra el cual también procedía recurso de reposición.

Indicó que, no se configuraba el defecto fáctico por falta de valoración probatoria y que la presente acción era improcedente.Tribunal Administrativo del Valle del Cauca Acción de Tutela / Sentencia de Primera Instancia Rad. 2025-00048-00

LA PREVISORA S.A. presentó su informe, manifestando que el juzgado accionado no vulneró los derechos invocados por la apoderada judicial de la accionante, toda vez que, la parte accionante no agotó los recursos judiciales ordinarios procedentes en contra del auto de fecha 16 de diciembre de 2024, pues contra dicha decisión era procedente interponer el recurso de apelación de manera directa o subsidiaria.

Que, la parte accionante pretendía, en sede de tutela, subsanar sus errores procedimentales, alegando una presunta vulneración de sus derechos fundamentales, lo cual se torna improcedente, al no haber agotado los recursos de ley.

Que, la parte accionante pretendía, en sede de tutela, subsanar sus errores procedimentales, alegando una presunta vulneración de sus derechos fundamentales, lo cual se torna improcedente, al no haber agotado los recursos de ley.

Indicó que, no se cumplían con los requisitos de procedencia de la tutela y por ende, se debía negar el amparo solicitado.

ALLIANZ SEGUROS S.A. contestó la demanda en iguales términos que AXA COLPATRIA SEGUROS S.A., insistiendo en la improcedencia de la presente tutela.

SINERGIA GLOBAL EN SALUD S.A.S. rindió su informe, sosteniendo que el objeto del mecanismo constitucional en este caso no era otro a que se decretara la práctica de una prueba pericial aportada por la demandante con el escrito que descorrió el traslado de las excepciones, siendo que, mediante auto de pruebas en audiencia inicial, dicha solicitud probatoria fue denegada por parte del Juez que tiene conocimiento del medio de control.

Que, a partir de la negativa contenida en la providencia judicial, la parte únicamente limitó la discusión al recurso de reposición y reprochó, solo bajo éste, la negativa del decreto de la prueba, renunciando procesalmente a la posibilidad de que en apelación y por parte del superior jerárquico, fuese estudiada la pertinencia y oportunidad en que se solicitó la prueba, siendo que, el auto que denegó la experticia no fue objeto del recurso en forma subsidiaria.

Que atendiendo lo anterior, y el Despacho accionado comprendió que la parte no deseaba o no tenía intención de hacer uso del recurso de apelación, motivo

el auto que denegó la experticia no fue objeto del recurso en forma subsidiaria.

Que atendiendo lo anterior, y el Despacho accionado comprendió que la parte no deseaba o no tenía intención de hacer uso del recurso de apelación, motivo por el cual, cuando la interesada apeló el auto que resolvió el recurso de reposición, el mismo le fue denegado siendo que era una discusión procesalmente zanjada dentro del trámite surtido.

Que, además de todo ello, era claro que si la parte hubiese querido discutir el trasfondo de la procedibilidad o no de la apelación, debía haber interpuesto la reposición en contra del auto que denegó la práctica de la prueba y en subsidio la queja para que el Tribunal estudiase la procedencia del recurso, pero igualmente frente a dichas posibilidades procesales, la interesada guardó silencio y por ello, el Juez procedió con el trámite a surtir.Tribunal Administrativo del Valle del Cauca Acción de Tutela / Sentencia de Primera Instancia Rad. 2025-00048-00

Dijo que, la parte actora pretendía revivir una discusión que se encuentra ya ejecutoriada y surtida dentro del medio de control, por cuanto no presentó la apelación en contra del auto que denegó la práctica de la prueba pericial y tampoco, advirtió la necesidad de reponer y en subsidio acudir a la queja para que se estudiasen sus pedimentos, limitándose a guardar silencio.

Solicitó que, se declarara improcedente la presente acción.

II. CONSIDERACIONES

GENERALIDADES DE LA ACCIÓN DE TUTELA

Consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política de Colombia de 1991 y

Solicitó que, se declarara improcedente la presente acción.

II. CONSIDERACIONES

GENERALIDADES DE LA ACCIÓN DE TUTELA

Consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política de Colombia de 1991 y desarrollada mediante el Decreto 2591 del mismo año, la acción de tutela fue establecida dentro de nuestro ordenamiento jurídico como el mecanismo idóneo para la protección de los derechos constitucionales fundamentales, esto es, de los derechos esenciales de la persona o lo que es lo mismo, aquellos que le son inherentes a su ser.

En los términos de la norma superior, “toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por quien actúe a su nombre, la protec ción inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que éstos resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública”.

La acción de tutela se caracteriza por la informalidad en su presentación y por su procedimiento ágil y abreviado, lo cual permite que el derecho fundamental sea rápidamente amparado por el juez llegado el caso en que este lo encuentre vulnerado o amenazado; además, puede ser intentada por cualquier persona, sin que para ello interese la edad, sexo, origen, filiación étnica, o cualquier otro tipo de distinción.

Esta acción tiene dos particularidades esenciales a saber: la subsidiariedad y la inmediatez; la primera, por cuanto sólo resulta procedente cuando el perjudicado no disponga de otro medio de defensa judicial, a no ser que busque evitar un perjuicio irremediable y, la segunda, porque se trata de un

inmediatez; la primera, por cuanto sólo resulta procedente cuando el perjudicado no disponga de otro medio de defensa judicial, a no ser que busque evitar un perjuicio irremediable y, la segunda, porque se trata de un instrumento jurídico de protección inmediata que es viable cuando se hace preciso disponer la guarda efectiva, concreta y actual del derecho fundamental sujeto a vulneración o amenaza.

En efecto, según el tercer inciso del mismo artículo constitucional, la acción de tutela tiene como requisito primordial para su procedencia que la persona afectada no cuente con otro u otros mecanismos de defensa para la protección del derecho(s), con la excepción de que la misma sea utilizada como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, el cual deberá serTribunal Administrativo del Valle del Cauca Acción de Tutela / Sentencia de Primera Instancia Rad. 2025-00048-00

evaluado por el juzgador dependiendo de las circunstancias que rodean el caso y la afectación de derechos fundamentales1.

En tal evento, la orden impartida por el Juez de conocimiento adquiere vigencia hasta tanto la jurisdicción respectiva dirima la controversia a través del mecanismo ordinario, por así llamarlo, establecido para ello.

PROBLEMA JURÍDICO

La cuestión que debe absolverse en la presente instancia puede formularse en los siguientes términos: ¿el juzgado demandado ha vulnerado los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administración de justicia de la parte actora por no haber decretado como prueba pericial el dictamen aportado en el término para descorrer las excepciones, y haber decretado las pruebas testimoniales de los médicos que solicitaron las partes que componente el

parte actora por no haber decretado como prueba pericial el dictamen aportado en el término para descorrer las excepciones, y haber decretado las pruebas testimoniales de los médicos que solicitaron las partes que componente el extremo pasivo?

PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA PARA EL PRESENTE ASUNTO

La acción de tutela, dada su singular eficacia y los amplísimos poderes que ostenta juez constitucional en ese contexto –cuyo fin no es otro que garantizar una protección efectiva e inmediata de los derechos fundamentales-, tiene un carácter residual; lo que significa que sólo se podrá activar en ausencia de mecanismos judiciales ordinarios. Bajo este entendido, adquieren relevancia los criterios de subsidiariedad e inmediatez, los cuales, amén de estar consagrados positivamente2, también han sido objeto de reflexión jurisprudencial3: “Esta Corporación (…) reiteró que las características esenciales de la acción de tutela son, en primer lugar, la subsidiariedad, esto es, que solamente el solicitante puede intentar su ejercicio (i) cuando los mecanismos de defensa

1 Corte Constitucional Sentencias T-001 de 1997 y T-075 de 1998. 2 Decreto 2591 de 1991. ARTICULO 6o. CAUSALES DE IMPROCEDENCIA DE LA TUTELA. La acción de tutela no procederá:

1. Cuando existan otros recursos o medi os de defensa judiciales, salvo que aquélla se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. La existencia de dichos medios será apreciada en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentra el solicitante.

como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. La existencia de dichos medios será apreciada en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentra el solicitante.

2. Cuando para proteger el derecho se pueda invocar el recurso de habeas corpus.

3. Cuando se pretenda proteger derechos colectivos, tales como la paz y los demás mencionados en el artículo 88 de la Constitución Política. Lo anterior no obsta, para que el titular solicite la tutela de sus derechos amenazados o violados en situaciones que comprometan intereses o dere chos colectivos siempre que se trate de impedir un perjuicio irremediable.

ARTICULO 8o. LA TUTELA COMO MECANISMO TRANSITORIO. Aun cuando el afectado disponga de otro medio de defensa judicial, la acción de tutela procederá cuando se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. En el caso del inciso anterior, el juez señalará expresamente en la sentencia que su orden permanecerá vigente sólo durante el término que la autoridad judicial competente utilice para decidir de fondo sobre la acción instaurada por el afectado. En todo caso el afectado deberá ejercer dicha acción en un término máximo de cuatro (4) meses a partir del fallo de tutela. Si no la instaura, cesarán los efectos de éste. Cuando se utilice como mecanismo trans itorio para evitar un daño irreparable, la acción de tutela también podrá ejercerse conjuntamente con la acción de nulidad y de las demás procedentes ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo. En estos casos, el juez si lo estima procedente pod rá

también podrá ejercerse conjuntamente con la acción de nulidad y de las demás procedentes ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo. En estos casos, el juez si lo estima procedente pod rá ordenar que no se aplique el acto particular respecto de la situación jurídica concreta cuya protección se solicita, mientras dure el proceso. 3 CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia T-916 de 2005. M.P. Rodrigo Escobar Gil.Tribunal Administrativo del Valle del Cauca Acción de Tutela / Sentencia de Primera Instancia Rad. 2025-00048-00

no sean lo suficientemente eficaces o idóneos; (ii) cuando se demuestre la existencia de un perjuicio irremediable; o (iii) en el evento de no disponer de otro medio de defensa judicial; y en segundo término, la inmediatez en su ejercicio, conforme a la cual esta acción ha sido instituida para garantizar la protección concreta y actual del derecho fundamental vulnerado o amenazado, de suerte que no está llamada a suplir el vencimiento de las acciones ordinarias cuando éste se origina en la inercia o desidia del solicitante. Así las cosas, la Corte concluyó que la acción de tutela no es ni un mecanismo supletorio de los procesos ordinarios, ni una tercera instancia dentro de los mismos” Se tiene entonces que sólo podrá acudirse a la acción de tutela ante la ausencia de mecanismos ordinarios para proteger el derecho fundamental deprecado, o existiendo éstos, no sean idóneos de acuerdo al caso concreto, o se acuda a ellos para conjurar un perjuicio irremediable. Por su parte, la inmediatez es el elemento que permite predicar la necesidad actual e improrrogable de asumir a

existiendo éstos, no sean idóneos de acuerdo al caso concreto, o se acuda a ellos para conjurar un perjuicio irremediable. Por su parte, la inmediatez es el elemento que permite predicar la necesidad actual e improrrogable de asumir a favor del actor, medidas sumarias en orden a prevenir eficazmente las lesiones que este pueda sufrir o hacer cesar las que venga sufriendo; de suerte que los mecanismos judiciales ordinarios en ese evento específico no ofrecen una solución satisfactoria frente a esa demanda de protección, pese a que en condiciones normales sean las primeras vías a agotar. Se trata entonces de un juicio eminentemente temporal que debe abordarse de forma independiente.

Por otro lado, especial análisis soporta el concepto de ‘perjuicio irremediable’. Será aducible como irremediable en este contexto constitucional, el perjuicio que ‘(i) sea inminente, es decir que produzca, de manera cierta y evidente, la amenaza de un derecho fundamental; (ii) imponga la adopción de medidas urgentes para conjurarlo ; (iii) amenace gravemente un bien jurídico que sea importante en el ordenamiento jurídico y; (iv) dada su urgencia y gravedad, imponga la impostergabilidad del amparo a fin de garantizar el restablecimiento del orden social justo en toda su integridad , pues, de lo contrario, la acción se torna improcedente.’4.

Bajo tal égida, el perjuicio irremediable puede entenderse como la lesión de un derecho, la cual que una vez ocurrida, o lo destruye o lo deja en imposibilidad de ser gozado como en momentos anteriores al hecho lesivo. En el perjuicio

Bajo tal égida, el perjuicio irremediable puede entenderse como la lesión de un derecho, la cual que una vez ocurrida, o lo destruye o lo deja en imposibilidad de ser gozado como en momentos anteriores al hecho lesivo. En el perjuicio irremediable son imperativos los criterios de inminencia; gravedad; urgencia e impostergabilidad, de manera que el operador judicial se vea en la necesidad de asumir medidas perentorias para conjurarlo, o de lo contrario ocurriría con un nivel razonable de certeza, configurando una lesión que no es reversible.

La Corte Constitucional explica el perjuicio irremediable de la siguiente forma5:

“Tales presupuestos aluden a que el perjuicio es aquel i) que se produce de manera cierta y evidente sobre un derecho fundamental; ii) que el daño es inminente; iii) que de ocurrir no existiría forma de reparar el daño producido; iv) que resulta urgente la medida de protección para que el sujeto supere la condición de amenaza en la que se encuentra; y v) que la

4 CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia T-210 de 2011. 5 CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia T-120 de 2016.Tribunal Administrativo del Valle del Cauca Acción de Tutela / Sentencia de Primera Instancia Rad. 2025-00048-00

gravedad de los hechos es de tal magnitud que hace evidente la impostergabilidad de la tutela como mecanismo necesario para la protección inmediata de los derechos constitucionales fundamentales.”

Se recuerda que su acreditación –al menos sumariao en subsidio, su argumentación, es una carga que debe asumir la parte interesada, sin perjuicio

inmediata de los derechos constitucionales fundamentales.”

Se recuerda que su acreditación –al menos sumariao en subsidio, su argumentación, es una carga que debe asumir la parte interesada, sin perjuicio de que el juez constitucional los vislumbre de los hechos puestos en consideración6.

Todas estas reflexiones permiten concluir que, en principio, quien reclama la protección de derechos fundamentales, podrá acudir a la acción de tutela si i) carece de otra vía judicial para tal propósito, o ii) existiendo esta, no es la adecuada para proteger la pretensión reclamada, o iii) se acuda a la tutela como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable; recordando que ‘la mera afirmación de que se está sufriendo un perjuicio irremediable o de que el medio judicial ordinario es ineficaz, no basta para declarar la procedencia de la acción de tutela pues el accionante debe, al menos, mencionar los hechos que le permitan al juez deducir la existencia de un perjuicio irremediable o la ineficacia del medio ordinario de defensa’7. De otra forma la reclamación elevada en esta sede se tornará