TA VAL - Sentencia 76001-3333-010-2021-00145-01 (28-03-2025)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

1

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA

SALA TERCERA DE DECISIÓN

Magistrado Ponente: Omar Edgar Borja Soto

Sentencia de segunda instancia No. 061

Santiago de Cali, veintiocho (28) de marzo de dos mil veinticinco (2025)

Medio de Control Nulidad y restablecimiento del derecho (laboral) Ref. Proceso 76001-3333-010-2021-00145-01 Demandante María Eulalia Taguado Caipe (roaortizabogados@gmail.com; mariaeulalia27@yahoo.com) Demandado Ministerio de Educación – Fomag (notificacionesjudiciales@mineducacion.gov.co notjudicial@fiduprevisora.com.co procesosjudicialesFOMAG@fiduprevisora.com.co) Departamento del Valle del Cauca (njudiciales@valledelcauca.gov.co; nconciliaciones@valledelcauca.gov.co) Asunto Apelación sentencia que accedió parcialmente a las pretensiones de sanción moratoria por no pago oportuno de cesantías parciales – Ley 1071 de 2006 Decisión Modifica los ordinales 1º y 4º de la sentencia impugnada Expediente digital SAMAI | Proceso Judicial (consejodeestado.gov.co)

I. OBJETO.

Decide el Tribunal, a través de la Sala de Decisión conformada por los magistrados JUAN PABLO DOSSMAN CORTEZ, EDUARDO ANTONIO LUBO BARROS y OMAR EDGAR BORJA SOTO , éste último como ponente , sobre el recurso de apelación en el referenciado medio de control de nulidad y restablecimiento del

JUAN PABLO DOSSMAN CORTEZ, EDUARDO ANTONIO LUBO BARROS y OMAR EDGAR BORJA SOTO , éste último como ponente , sobre el recurso de apelación en el referenciado medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho (laboral), interpuesto por la parte demandante y demandada en contra de la sentencia No. 212 del 30 de octubre de 2024, dictada por el Juzgado Décimo Administrativo de Cali.

II. ANTECEDENTES

1. LA DEMANDA.

1.1 PRETENSIONES1. “1. Se declare la nulidad del acto ficto o presunto configurado el 7 de julio de 2021, por la Nación - Ministerio de Educación Nacional - Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, al dar respuesta negativa de forma ficta al derecho de petición radicado el 7 de abril de 2021, ante la entidad, en donde se solicitó el pago de la sanción moratoria establecida en el artículo 5 de la ley 1071 de 2006.

2. Se declare la nulidad del acto ficto o presunto configurado el 7 de julio de 2021, por el Departamento del Valle del Cauca, al dar respuesta negativa de forma ficta al derecho de

1 Ver Índice 00002 de expediente digital de primera instancia en SAMAI, archivo “85_Correspondencia_02PODERDEMANDAYANEXO_1_20250224142112428”Acción de nulidad y restablecimiento del derecho L.

Demandante: María Eulalia Taguada Caipe Demandado: FOMAG y Depto del Valle del Cauca Radicado: 76001 3333 010 2021 00145 01

2

Demandante: María Eulalia Taguada Caipe Demandado: FOMAG y Depto del Valle del Cauca Radicado: 76001 3333 010 2021 00145 01

2

petición radicado el 7 de abril de 2021 ante la entidad, en donde se solicitó el pago de la sanción moratoria establecida en el artículo 5 de la ley 1071 de 2006.

3. Declarar la nulidad del Oficio No. 20211071171911 del 25 de mayo de 2021, a través del cual la Fiduciaria La Previsora S.A. da respuesta en forma negativa al derecho de petición radicado el 7 de abril de 2021, tendiente al reconocimiento y pago en favor de mi mandante de la sanción moratoria contemplada en el artículo 5 de la Ley 1071 de 2006.

4. Reconocer, liquidar y pagar la sanción moratoria por no haberse cancelado a tiempo el

valor reconocido por concepto de CESANTÍAS en la Resolución No. 1.210.6803305 del 23 de septiembre de 2019.

CONDENAS

1. Condenar a las demandadas Nación - Ministerio de Educación Nacional - Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, Departamento del Valle del Cauca y Fiduciaria La Previsora S.A., a reconocer, liquidar y pagar a favor de mi poderdante, la sanción moratoria establecida en el artículo 5 de la Ley 1071 de 2006 por no haber

cancelado a tiempo el valor reconocido por cesantías en la Resolución No. 1.210.6803305 del 23 de septiembre de 2019, mora que ocurrió desde el día 16 de diciembre de 2019, hasta la fecha de pago que fue el día 05 de enero de 2021.

del 23 de septiembre de 2019, mora que ocurrió desde el día 16 de diciembre de 2019, hasta la fecha de pago que fue el día 05 de enero de 2021.

2. Condenar a las entidades demandadas a reconocer, liquidar y pagar la indexación de la suma solicitada en el numeral anterior, desde la fecha de pago de las cesantías y hasta la fecha de pago efectivo de la sanción moratoria.

3. Condenar a las demandadas a reconocer, liquidar y pagar los intereses de mora, sobre las sumas adeudadas, conforme a lo establecido en el artículo 192 del C.P.A.C.A.

4. Condenar a las entidades demandadas a que den estricto cumplimiento a la sentencia conforme lo dispone el artículo 189 y 192 del C.P.A.C.A.

5. Condenar en costas a las demandadas tal y como lo dispone el artículo 188 del C.P.A.C.A y lo regulado por el Código General del Proceso

1.2 HECHOS2

Sustentó como hechos relevantes los siguientes:

“1. Mi mandante el día 5 de septiembre del 2019 , solicitó el reconocimiento y pago de las CESANTÍAS a que legalmente tiene derecho.

2. La Nación – Ministerio De Educación Nacional –Fondo Nacional De Prestaciones Sociales

Del Magisterio mediante Resolución No. 1.210.6803305 del 23 de septiembre del 2019, reconoció y ordenó el pago de la prestación solicitada.(3…)

4. Solo hasta el 05 de enero del 2021, se canceló lo solicitado por concepto de CESANTÍAS.

5. (…)

8. El 7 de abril del 2021, se radicó ante la Fiduciaria La Previsora S.A. derecho de petición

5. (…)

8. El 7 de abril del 2021, se radicó ante la Fiduciaria La Previsora S.A. derecho de petición tendiente a obtener el reconocimiento, liquidación y pago de la sanción moratoria establecida en el artículo 5 de la Ley 1071 de 2006.

9. La Fiduciaria La Previsora S.A., a través del Oficio 20211071171911 del 25 de mayo del 2021, dio respuesta de forma negativa a la solicitud de reconocimiento y pago de la sanción moratoria en favor de mi mandante.

2 Ver Índice 00002 de expediente digital de primera instancia en SAMAI, archivo “85_Correspondencia_02PODERDEMANDAYANEXO_1_20250224142112428”Acción de nulidad y restablecimiento del derecho L.

Demandante: María Eulalia Taguada Caipe Demandado: FOMAG y Depto del Valle del Cauca Radicado: 76001 3333 010 2021 00145 01

3

10. En la certificación de pago expedida por la Fiduprevisora y que se aporta con este escrito de demanda, la Entidad informa que el dinero por concepto de cesantía fue puesto a disposición el 16 de enero del 2020, sin embargo, en esa fecha fue materialmente i mposible para mi mandante cobrar dicha suma de dinero ya que no tenía conocimiento del giro por

cuanto: a. La entidad nunca comunicó al docente, por ningún medio, la fecha en la cual efectuaría y efectuó el pago, y si tenemos en cuenta los evidentes retrasos de hasta años en el reconocimiento y pago de la cesantía en los que ha incurrido la demandada, más inci erta era la fecha de pago.

y efectuó el pago, y si tenemos en cuenta los evidentes retrasos de hasta años en el reconocimiento y pago de la cesantía en los que ha incurrido la demandada, más inci erta era la fecha de pago. b. En el acto administrativo de reconocimiento de la prestación no se hace referencia o se anuncia una fecha o un plazo en la cual pueda ser cobrado tal dinero, ni para el giro inicial ni para la reprogramación; c. El pago de la prestación no se gira a una cuenta personal de la docente como para que ella hubiese podido estar atenta de las transferencias efectuadas, sino que la Fiduciaria efectúa un giro masivo a una entidad bancaria, que lo único que hace es pagar si el cliente va a preguntar por su dinero. d. A pesar de que los docentes acuden en innumerables ocasiones tanto a la entidad bancaria como a la Fiduprevisora, nunca les dan información clara y oportuna sobre los pagos, al contrario, los desinforman pues algunas veces les manifiestan que ya hicieron el pago y al acudir al banco allí les dicen que no hay pago para ellos, otras veces al volver a preguntar al banco les informan que el dinero ya fue devuelto a la Fiduciaria y por esta razón deben pedir reprogramación y así una y otra vez.

11...12. El día 25 de noviembre del 2020 mi cliente procedió a solicitar la reprogramación del pago de la cesantía, informando los motivos por los cuales no pudo retirar el dinero.

13. Finalmente el 5 de enero del 2021 pudo efectivamente recibir el dinero correspondiente a la cesantía reconocida.”

1.1. NORMAS VIOLADAS. El actor estima que con la expedición del acto

13. Finalmente el 5 de enero del 2021 pudo efectivamente recibir el dinero correspondiente a la cesantía reconocida.”

1.1. NORMAS VIOLADAS. El actor estima que con la expedición del acto administrativo cuestionado se infringe la Ley 97 de 1989, artículos 5, 9 y 15; Ley 244 de 1995, artículos 1 y 2; Ley 1071 de 2006, artículos 4 y 5 y Decreto 2831 de 2005.

2. CONTESTACIÓN DE LA PARTE DEMANDADA.

2.1. NACIÓN-MINEDUCACIÓN-FOMAG - FIDUPREVISORA3

Se opuso a las pretensiones de la misma, argumentando que conforme se aprecia en el siguiente gráfico:

3 Ver Índice 00009 de expediente digital de primera instancia en SAMAI, archivo “1_760013333010202100145001RECEPCIONMEMOR20220705105009”Acción de nulidad y restablecimiento del derecho L.

Demandante: María Eulalia Taguada Caipe Demandado: FOMAG y Depto del Valle del Cauca Radicado: 76001 3333 010 2021 00145 01

4

”..la fiduciaria se tomó 43 días hábiles para realizar el pago de la prestación de la docente, esto es, dentro del término legal que señala el parágrafo del artículo 5 de la ley 1071 de 2006, por consiguiente, al haberse realizado el pago dentro del término legal, no pudo causarse, ni mucho menos activarse la sanción moratoria..”

Con base en lo anterior, propone como excepciones aquellas que denominó “cobro de lo no debido”, “enriquecimiento sin justa causa” y “culpa exclusiva del ente territorial”.

mucho menos activarse la sanción moratoria..”

Con base en lo anterior, propone como excepciones aquellas que denominó “cobro de lo no debido”, “enriquecimiento sin justa causa” y “culpa exclusiva del ente territorial”.

La última sobre la base de que “La entidad territorial, recibió la solicitud de reconocimiento y pago de las cesantías por parte de la docente MARÍA EULALIA TAGUADA CAIPE, parte demandante dentro del presente medio de control el día 05 de septiembre de 2019, se tiene entonces que contaba con 15 días hábiles para no solo e xpedir el acto administrativo de reconocimiento, sino para remitir el mismo para su trámite ante Fiduciaria La Previsora, no obstante, tan solo el día 14 de noviembre de 2019, fue remitido el trámite ante Fiduprevisora por parte de la Secretaría de Educaci ón del ente territorial, es decir, que transcurrieron cuarenta y ocho (48) días hábiles, y con ello ha sobrepasado el término legal con que cuenta la entidad territorial para tales fines por virtud de lo dispuesto en el parágrafo del artículo 57 de la ley 1955 de 2019, en concordancia con lo prescrito en el parágrafo del artículo 5 de la ley 1071 de 2006, que responsabiliza del pago de la sanción moratoria a la entidad territorial en los eventos en los que el pago extemporáneo…”

En escrito adicional4 precisó que era falsa la fecha de pago indicada en la demanda, puesto que: “verificado el SISTEMA DE PAGOS DE PRESTACIONES, SANCIONES E

INDEMNIZACIONES DEL FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL

puesto que: “verificado el SISTEMA DE PAGOS DE PRESTACIONES, SANCIONES E INDEMNIZACIONES DEL FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO, se logra evidenciar que la Entidad Demanda realizó el PAGO DE LAS CESANTIAS. Dicho pago quedó a disposición del hoy demandante, a partir del 16 de enero de 2020, por valor de $24,643,014.00, a través del Banco GANADERO, por ventanilla, en la Sucursal ZONA CENTRAL CALI y, como medio probatorio conducente, pertinente y útil, me permito aportar el CERTIFICADO DE PAGO DE LA PAGO DE LAS CESANTIAS, Número de generación: CPC2022070710213044071… Ha de recordarse que, tal como lo acaba de reiterar la Sección Segunda, en sentencia del 22 de julio de 2021, Subsección B, de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, dentro del Expediente: 05001-23-33-000-2017-02996-01 (659-2020) de ALEJANDRO VÉLEZ MARÍN vs NACION MEN FOMAG, El deber de la Entidad se entiende satisfecho en el momento en que se produce el abono en la cuenta, independientemente del momento en que esta el valor se retire por el titular del derecho”

Por esto, propuso como excepciones “pago de la cesantías se entiende satisfecho en el momento en el que se produce el abono en la cuenta, independientemente del momento en que el esta (sic) el valor se retire por el titular del derecho”, “legalidad de los actos administrativos atacados de n ulidad”, “culpa exclusiva de un tercero

el momento en el que se produce el abono en la cuenta, independientemente del momento en que el esta (sic) el valor se retire por el titular del derecho”, “legalidad de los actos administrativos atacados de n ulidad”, “culpa exclusiva de un tercero aplicación Ley 1955 de 2019”, “improcedencia de la indexación de la sanción moratoria”, “días de sanción mora causados desde el 01 de enero de 2020, son responsabilidad del ente territorial, “cobro de lo no debido, por moratoria generada en el año 2000”, “Condena en costas” y “compensación”

2.2. Departamento del Valle del Cauca5

Precisó que no era competente para conocer del asunto puesto que según lo indicado en el la Ley 962 de 2005, el pago de la sanción moratoria por mora en el pago de cesantías, corresponde al Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio en tanto que sus funciones se limitan a la expedición del acto que las reconoce, previa aprobación del citado fondo y remitírselo. Por lo expuesto propuso como excepciones

4 Ver Índice 00009 de expediente digital de primera instancia en SAMAI, archivo “1_760013333010202100145001RECEPCIONMEMOR20220705105009” 5 Ver Índice 00009 de expediente digital de primera instancia en SAMAI, archivo “9_760013333010202100145003RECEPCIONMEMORPODERYAN20220711141651”Acción de nulidad y restablecimiento del derecho L.

Demandante: María Eulalia Taguada Caipe Demandado: FOMAG y Depto del Valle del Cauca Radicado: 76001 3333 010 2021 00145 01

5

Demandante: María Eulalia Taguada Caipe Demandado: FOMAG y Depto del Valle del Cauca Radicado: 76001 3333 010 2021 00145 01

5

la “falta de legitimación en la causa por pasiva”, “cobro de lo no debido”, “prescripción” e “innominada”, y para demostrar su dicho allegó el expediente administrativo.

3. SENTENCIA IMPUGNADA6.

El Juzgado Décimo (10º) Administrativo del Circuito de Cali, mediante Sentencia No. 212 del 30 de octubre de 2024 , accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, para lo cual consideró:

“De conformidad con lo establecido en el artículo 4° de la Ley 1071 de 2006, los 15 días hábiles con que cuenta la administración para expedir la resolución de reconocimiento de las cesantías, se contabilizan a partir de la presentación de la solicitud, que en este caso se calendo el 05 de septiembre de 2019 (según Resolución N° 03305 de 23 de septiembre de 201923) y la petición fue radicada por SED bajo el No. CES-801295 el 18 de septiembre de 2019, por lo que, la entidad demandada tenía hasta el 9 de Octub re de 2019, para pronunciarse; y siendo que la entidad emitió la Resolución N° 03305, el 23 de septiembre de 2019, se entiende que se resolvió dentro de los 15 días hábiles que tenía para expedir el acto. Así mismo, con fecha 26 de septiembre de 201924, la Secretaria de Educación Departamental, remite citación para notificación personal a la docente, y al no comparecer

el acto. Así mismo, con fecha 26 de septiembre de 201924, la Secretaria de Educación Departamental, remite citación para notificación personal a la docente, y al no comparecer se surte la notificación por Aviso, el 10 de octubre de 2019, fecha de desfijación. (…) Desde el 11 de octubre de 2019 (inclusive) hay 55 días hábiles (10 de ejecutoria y 45 para pagar) que vencieron el 02 de enero de 2020; pero la entidad demandada puso a disposición el pago el 16 de enero de 2020.

Establecido lo anterior y siguiendo con los términos establecidos en la Ley 1071 de 2006 se tiene que, a partir del 19 de septiembre del 2019, la parte demandada contaba con 15 días hábiles para emitir el proyecto del acto administrativo del reconocimiento de cesantías, término que corrió hasta el 10 de octubre del 2019, cuya ejecutoria acaeció el día 28 de octubre de 2019 (contados 10 días posteriores a un día siguiente la entrega del aviso o desfijacion 11-10-19) y 55 días siguientes a la desfijacion del aviso para el pago, que vencen el 02 de enero de 2020, por lo que la mora corre desde el 03 al 15 de enero de 2020.

Así entonces, en el presente asunto, la sanción moratoria por el no pago oportuno de las cesantías parciales, comenzó a partir del día posterior a la fecha que tenía para realizar el pago 03 de enero hasta el 15 de enero de 2020 , día anterior a la fecha en la que efectivamente la entidad demandada puso a disposición el pago por dicho concepto.

cesantías parciales, comenzó a partir del día posterior a la fecha que tenía para realizar el pago 03 de enero hasta el 15 de enero de 2020 , día anterior a la fecha en la que efectivamente la entidad demandada puso a disposición el pago por dicho concepto. Ahora, de conformidad con el parágrafo del artículo 5º de la Ley 1071 de 2006, se tiene que, en caso de mora en el pago de las cesantías parciales o definitivas, la entidad obligada reconocerá al beneficiario “un día de salario por cada día de retardo hast a que se haga efectivo el pago de las mismas”, y de acuerdo con el criterio unificado por el Consejo de Estado, en tratándose de cesantías parciales, el salario base para calcular la sanción moratoria será la asignación básica vigente al momento de la caus ación de la mora, sin que varíe por la prolongación en el tiempo, esto es, la asignación correspondiente al año 2020.

DIAS A CARGO DEL ENTE TERRITORIAL: 13

DIAS A CARGO DEL FOMAG RECONOCIDO: 1

En consecuencia, se desvirtuó la presunción de legalidad del acto administrativo demandado, por lo que se declarará la nulidad del acto ficto o presunto negativo derivado de la solicitud de reconocimiento y pago de la sanción moratoria, radicada el 07 de abril de 2021.(…)”

Y por ello resolvió:

6 Ver Índice 000 25 de expediente digital de prime ra instancia en SAMAI , documento “32_SentenciaPrimeraInstancia(.pdf)”Acción de nulidad y restablecimiento del derecho L.

Demandante: María Eulalia Taguada Caipe

Demandado: FOMAG y Depto del Valle del Cauca

“32_SentenciaPrimeraInstancia(.pdf)”Acción de nulidad y restablecimiento del derecho L.

Demandante: María Eulalia Taguada Caipe Demandado: FOMAG y Depto del Valle del Cauca Radicado: 76001 3333 010 2021 00145 01

6

“PRIMERO: DECLARAR PROBADAS las EXCEPCIONES de FALTA DE LEGITIMACION EN LA CAUSA POR PASIVA y COBRO DE LO NO DEBIDO de la NACION – MINISTERIO DE EDUCACION NACIONAL – FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO Y FIDUPREVISORA S.A., por las razones expuestas.

SEGUNDO: DECLARAR PROBADA DE OFICIO la EXCEPCION DE PAGO PARCIAL, efectuado por la NACION – MINISTERIO DE EDUCACION NACIONAL – FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO Y FIDUPREVISORA S.A., por la suma de CIENTO TREINTA Y TRES MIL SEISCIENTOS SESENTA Y SEIS

PESOS ($130.666).

TERCERO: DECLÁRESE la nulidad del acto administrativo ficto configurado el 7 de julio del 2021, frente al derecho de petición radicado el 7 de abril del 2021 ante el DEPARTAMENTO DEL VALLE DEL CAUCA -SECRETARIA DE EDUCACION, donde se solicitó el pago de la sanción moratoria establecida en el artículo 5 de la Ley 1071 de 2006, por el pago tardío de una cesantía parcial, solicitada el 18 de septiembre de 2019, de conformidad con la parte considerativa de esta providencia.

CUARTO: En consecuencia, a título de restablecimiento del derecho, CONDENAR a la

por el pago tardío de una cesantía parcial, solicitada el 18 de septiembre de 2019, de conformidad con la parte considerativa de esta providencia.

CUARTO: En consecuencia, a título de restablecimiento del derecho, CONDENAR a la entidad demandada DEPARTAMENTO DEL VALLE DEL CAUCA – SECRETARIA DE EDUCACION, a reconocer y pagar a favor de la señora MARIA EULALIA TAGUADA CAIPE, identificada con Cédula de Ciudadanía N° 31.868.800, a título de sanción moratoria por pago tardío de cesantías parciales, prevista en el parágrafo del artículo 5° de la Ley 1071 de 2006, un día de salario por cada día de retardo, por el período comprendido entre el 03 de enero hasta el 15 de enero de 2020, (13 días), tomando como base la asignación básica devengada por el demandante para el año de 2020, esto es, la suma de de $3.919.989 /30 = $130.666 diarios x 13 días de mora al cual se resta un (1) día de mora pagado por FOMAG por valor $130.666 para un total de $ 1.567.995 que se adeuda por sanción mora.

QUINTO: La suma total causada por sanción moratoria a cargo de cada entidad, se ajustará desde el día siguiente en que esta cesó, es decir, desde el 16 de enero de 2020, hasta la ejecutoría de la sentencia, tomando como base el Índice de Precios al Consumidor, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 187 del CPACA.

SEXTO: Sin lugar a condenar en costas en esta instancia. (…)”

4. APELACIÓN.

4.1. APELACIÓN DEMANDANTE7.

de conformidad con lo dispuesto en el artículo 187 del CPACA.

SEXTO: Sin lugar a condenar en costas en esta instancia. (…)”

4. APELACIÓN.

4.1. APELACIÓN DEMANDANTE7.

Inconforme con la anterior decisión, el demandante dijo:

“ …Se evidencia que el despacho judicial hace un conteo incorrecto de los términos establecidos en la Ley 244 de 1955, adicionada y modificada por la Ley 1071 del 31 de julio de 2006, (…) De acuerdo con la legislación anteriormente transcrita, la entidad demandada tenía que resolver la solicitud de las cesantías dentro del término establecido por la norma, en consecuencia, se debe tener por parte del Despacho las fechas en las cuales se causó la obligación, ya que aplicar de manera diferente este ordenamien to jurídico, implicaría desconocer el derecho a la igualdad de la docente..”

Aparte de realizar un conteo erróneo, tampoco se realiza una adecuada aplicación de la Sentencia de Unificación 00580 del 2018, proferida por el Consejo de Estado…. El despacho da aplicación a la hipótesis No. (5) quinta, Acto administrativo en tiempo y notificado por aviso, …El cálculo correcto es el siguiente si se aplicaría (sic) la hipótesis en mención:

7 Ver Índice 00044 de expediente digital de primera instancia en SAMAIAcción de nulidad y restablecimiento del derecho L.

Demandante: María Eulalia Taguada Caipe Demandado: FOMAG y Depto del Valle del Cauca Radicado: 76001 3333 010 2021 00145 01

7

Demandante: María Eulalia Taguada Caipe Demandado: FOMAG y Depto del Valle del Cauca Radicado: 76001 3333 010 2021 00145 01

7

Teniendo en cuenta lo anterior, solicito .. se modifique el numeral 4º de la sentencia…. Para que se condene a las entidades demandadas a reconocer, liquidar y pagar adecuadamente la totalidad de la sanción moratoria…”

Adicional a lo anterior, en el transcurso del proceso, según se desprende del memorial que reposa en el índice 00011 del expediente electrónico de primera instancia en Samai, la citada entidad reconoció y pago a la demandante por concepto de sanción morato ria, la suma de $130.666.

4.2. APELACIÓN DEPARTAMENTO DEL VALLE DEL CAUCA8.

A su turno, el Departamento del Valle del Cauca, ratificándose en los argumentos de su defensa, reiteró que “…las secretarías de educación actúan en representación del Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, es a este último a quien le corresponde la obligación del pago de las prestaciones económicas de los docentes, sin que ello implique participación alguna por parte del ente territorial.

Así entonces y como quiera que en el presente caso se pretende el pago de la sanción moratoria por retraso en el pago de las cesantías de una docente, y es el Fondo Nacional de Prestaciones del Magisterio el encargado del pago de las acreencias laborales y prestaciones sociales del sector docente, por tanto, es la entidad llamada a responder.

Por todo lo expuesto anteriormente su Señoría muy respetuosamente le solcito revocar la

Prestaciones del Magisterio el encargado del pago de las acreencias laborales y prestaciones sociales del sector docente, por tanto, es la entidad llamada a responder.

Por todo lo expuesto anteriormente su Señoría muy respetuosamente le solcito revocar la Sentencia de primera instancia respecto al DEPARTAMENTO DEL VALLE DEL CAUCA el cual fue condenado a reconocer y pagar a la parte demandante, parte de la sanción por mora y absolver al ente territorial de condena alguna.”

5. TRÁMITE SEGUNDA INSTANCIA.

5.1 Con auto No. 113 del 4 de marzo de 2025 se admitió el recurso de apelación y se informó a las partes que podrían pronunciarse sobre los recursos de apelación9.

5.2. Ni las partes ni el Ministerio Público se pronunciaron sobre los citados recursos.

III. CONSIDERACIONES.

1. COMPETENCIA.

El Tribunal es competente para proferir el presente fallo de conformidad con lo establecido en el art. 243 de la ley 1437, en concordancia con lo establecido en el art. 153.

Se precisa, además, que debido a que la sentencia fue apelada por ambas partes, con fundamento en el inciso segundo del artículo 328 del Código General del Proceso

8 Ver Índice 00044 de expediente digital de primera instancia en SAMAI 9 Ver índice 00006 del expediente de segunda instancia en SAMAIAcción de nulidad y restablecimiento del derecho L.

Demandante: María Eulalia Taguada Caipe Demandado: FOMAG y Depto del Valle del Cauca Radicado: 76001 3333 010 2021 00145 01

8

Demandante: María Eulalia Taguada Caipe Demandado: FOMAG y Depto del Valle del Cauca Radicado: 76001 3333 010 2021 00145 01

8

aplicable por remisión expresa del artículo 306 del C.P.A.C.A., la Sala resolverá sin limitaciones.

PROBLEMA JURÍDICO.

En el presente asunto, se presentan los siguientes problemas a resolver:

• ¿La parte demandante en su calidad de docente oficial regido por la Ley 91 de 1989, tiene derecho al reconocimiento de la sanción moratoria consagrada en la Ley 244 de 1995, modificada por la Ley 1071 de 2006, por el pago inoportuno del auxilio de cesantías? • ¿Cuál es la entidad encargada de pagar la sanción por mora? • ¿En el presente caso ha operado el fenómeno de la prescripción?

3. TESIS SALA DECISIÓN.

La Sala de Decisión modificará la sentencia de primera instancia en sus ordinales 1º y 4º que accedió a las pretensiones de la demanda por hallarse probadas: la mora en el pago de las cesantías en un período diferente al determinado por el juzgado de primera instancia y la exclusiva responsabilidad del Fomag en dicha situación.

4. MARCO NORMATIVO Y JURISPRUDENCIAL.

4.1 Marco normativo y jurisprudencial de la sanción moratoria causada por el retardo en el pago de las cesantías definitivas y parciales.

La Ley 244 del 29 de diciembre de 1995 “por medio de la cual se fijan términos para el pago oportuno de cesantías para los servidores públicos, se establecen sanciones y se

La Ley 244 del 29 de diciembre de 1995 “por medio de la cual se fijan términos para el pago oportuno de cesantías para los servidores públicos, se establecen sanciones y se dictan otras disposiciones” señaló el procedimiento para la liquidación y pago de las cesantías de todos los servidores públicos, así:

“Artículo 1°. [Subrogado por el artículo 4°. de la Ley 1071 de 2006]. Términos: Dentro de los quince (15) días hábiles siguientes a la presentación de la solicitud de liquidación de las cesantías definitivas o parciales, por parte de los peticionarios, la entidad empleadora o aquella que tenga a su cargo el reconocimiento y pago de las cesantías, deberá expedir la resolución correspondiente, si reúne todos los requisitos determinados en la ley.

Parágrafo. En caso de que la entidad observe que la solicitud está incompleta deberá informársele al peticionario dentro de los diez (10) días hábiles siguientes al recibo de la solicitud, señalándole expresamente los documentos y/o requisitos pendientes.

Una vez aportados los documentos y/o requisitos pendientes, la solicitud deberá ser resuelta en los términos señalados en el inciso primero de este artículo.”

Por su parte, el artículo 2 ibidem reguló el término máximo que tiene la entidad para el reconocimiento de las cesantías, y en el parágrafo consagró la sanción moratoria causada por el incumplimiento de la entidad pública empleadora consistente en un día de salario por cada día de retardo hasta el pago efectivo, en los siguientes términos:

“Artículo 2°. (Subrogado por el artículo 5° de la Ley 1071 de 2006) . Mora en el pago:

de salario por cada día de retardo hasta el pago efectivo, en los siguientes términos:

“Artículo 2°. (Subrogado por el artículo 5° de la Ley 1071 de 2006) . Mora en el pago: La entidad pública pagadora tendrá un plazo máximo de cuarenta y cinco (45) días hábiles, a partir de la cual quede en firme el acto administrativo que ordena la liquidación de las cesantías definitivas o parciales del servidor público, para cancelar esta prestación social, sin perjuicio de lo establecido para el Fondo Nacional de Ahorro.

Parágrafo. En caso de mora en el pago de las cesantías de los servidores públicos, la entidad obligada reconocerá y cancelará de sus propios recursos, al beneficiario, un día deAcción de nulidad y restablecimiento del derecho L.

Demandante: María Eulalia Taguada Caipe Demandado: FOMAG y Depto del Valle del Cauca Radicado: 76001 3333 010 2021 00145 01

9

salario por cada día de retardo hasta que se haga efectivo el pago de las mismas, para lo cual solo bastará acreditar la no cancelación dentro del término previsto en este artículo. Sin embargo, la entidad podrá