TA VAL - Sentencia 760013333009-2015-00593-00 (14-03-2025)

REPUBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA

Santiago de Cali, catorce (14) de marzo de dos mil veinticinco (2025)

MAGISTRADA PONENTE: JUAN PABLO DOSSMAN CORTEZ

Procede el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, de conformidad con el artículo 187 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (en adelante CPACA), a proferir sentencia en el asunto de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1. La demanda La sociedad Nutrición de plantas S.A 1. pidió la nulidad de la liquidación oficial de revisión N° 2124120140000 03 del 7 de febrero de 2014 2 y de la Resolución Nro. 900.002 del 5 de enero de 2015 , notificada el 30 de enero de 2015 3, por la cual se decidió el recurso de reconsideración, actos por medio de los cuales se liquidó a dicha sociedad un menor saldo a favor, se rechazaron deducciones solicitadas y se impuso sanción por inexactitud correspondiente a los impuestos sobre la renta y complementarios por el año gravable 2010.

A título de restablecimiento de derecho , solicitó que la liquidación privada presentada correspondiente al impuesto sobre la renta por el año gravable 2010 se encuentra en firme por ser ajustada a la ley tributaria y que se cancelen los registros contables que la DIAN hubiera abierto a la demandante como deudora del impuesto sobre renta por dicho año.

1 Folio 153 demanda presentada el 29/05/2015. 2 Folios 163-205 del expediente físico.

DIAN hubiera abierto a la demandante como deudora del impuesto sobre renta por dicho año.

1 Folio 153 demanda presentada el 29/05/2015. 2 Folios 163-205 del expediente físico. 3 Folios 206-231 del expediente físico.

ACCIÓN: Nulidad y restablecimiento del derecho de carácter tributario REFERENCIA: 760013333009-2015-00593-00

DEMANDANTE: NUTRICIÓN DE PLANTAS S.A

davidmartinez@smaa.com.co santiagomeza@smaa.com.co pabloandresmeza@smaa.com.co

DEMANDADO: DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES – DIAN

notificacionesjudicialesdian@dian.gov.co TEMA: Deducciones presentadas en la declaración del impuesto sobre la renta y complementario DECISIÓN: Niega pretensionesTribunal Administrativo del Valle del Cauca Página 2 de 22 Proceso N° 760013333009-2015-00593-00

2. Hechos

La sociedad Nutrición de Platas S.A. presentó declaración de renta por el año gravable 2010, la cual ar rojó un saldo a favor de $2.540’ 543.000, por lo que el 10 de mayo de 2011 solicitó su devolución ante la DIAN.

Dicha entidad estatal, por medio de la resolución N° 66282 -143 del 31 de mayo de 2011, ordenó compensación por la suma de $41’ 059.000 y la devolución en cuantía de $2.499’484.000.

En atención al programa denominado “post devoluciones”, la DIAN (seccional Tuluá)

2011, ordenó compensación por la suma de $41’ 059.000 y la devolución en cuantía de $2.499’484.000.

En atención al programa denominado “post devoluciones”, la DIAN (seccional Tuluá) profierió auto de inspección tributaria N° 212382011000202 del 10 de junio de 2011, de igual manera se profirieron requerimientos ordinarios a terceros solicitando información sobre operaciones realizadas con la sociedad aquí demandante.

En el proceso investigativo se profirió requerimiento especial N° 212382013000019 del 10 de mayo de 2013 ; allí se produjeron los siguientes rechazos: costo de venta y total de costos, por la suma de $6’246.000; gastos operacionales en ventas por el monto de $126’909.000; otras deducciones por la cifra de $422’827.000; y sanción por inexactitud en cuantía de $202’186.000.

El 15 de agosto de 2013, la sociedad demandante respondió el requerimiento especial y se opuso al rechazo de las deducciones por costos y total costos de venta, gastos operacionales en ventas y de otras deducciones, así como a la sanción por inexactitud.

Mediante liquidación oficial de revisión 212412014000003 del 7 de febrero de 2014, la DIAN ratificó su decisión de no tener en cuenta la s deducciones solicitadas relacionadas por los costos y total costos de venta, gastos operacionales en ventas y de otras deducciones, disminuy endo el saldo a favor de $2.540’543.000 a $2.182’ 185.000 e imponiendo sanción por $202’180.000.

El 8 de abril de 2014, se presentó recurso de reconsideración contra la liquidación

e imponiendo sanción por $202’180.000.

El 8 de abril de 2014, se presentó recurso de reconsideración contra la liquidación oficial, resuelto el 5 de enero de 2015.

3. Fundamento jurídico y concepto de violación

La parte actora estima vulnerados los artículos 1, 2, 13, 29, 209 y 363 de la Constitución Política; artículos 102, 107, 647, 742 y 771 -2 del ET y el artículo 50 de la L ey 1437 de 2011.

Adujo que la entidad demandada no realizó una valoración integral de los elementos de juicio y las argumentaciones consignadas en sede administrativa y además profirió los actos administrativos acusados en contravía del Estatuto T ributario, desconociendo la realidad económica de la sociedad demandante , omitiendo estructurar los actosTribunal Administrativo del Valle del Cauca Página 3 de 22 Proceso N° 760013333009-2015-00593-00

administrativos con la motivación suficiente y obviando valorar las pruebas oportunamente allegadas al expediente.

Alegó que en el acto acusado los funcionarios de la DIAN plasmaron los hechos acontecidos (lo cual es indispensable), pero pasaron por alto la motivación legal o fundamentación jurídica del acto administrativo (requerimiento especial).

Los fundamentos jurídicos o de derecho no obedecen a una simple enunciación y transcripción literal de normas (ley, jurisprudencia y doctrina), sino que requieren de un desarrollo escrito, claro, preciso y concreto por parte del funcionario público.

La DIAN , al resolver el recurso de reconsideración, no motiv ó su acto, bajo una

desarrollo escrito, claro, preciso y concreto por parte del funcionario público.

La DIAN , al resolver el recurso de reconsideración, no motiv ó su acto, bajo una motivación sumaria, pues los actos acusado s contienen una transcripción literal de extractos legales, jurisprudenciales y doctrinal es sin explicación clara, especí fica y concreta al asunto, por tanto, existe nulidad al omitirse: “ la explicación sumaria de las modificaciones efectuadas”.

Agregó lo siguientes aspectos:

a) Pérdida en el fideicomiso - principios de transparenc ia fiscal y equidad tributaria: sostuvo que la inclusión de la pérdida del fideicomiso es procedente , por cuanto es legal y válido que, si la norma dispone la inclusión de las utilidades, también lo sean las pérdidas, de conformidad con el artículo 102 del Estatuto Tributario.

A final de ca da ejercicio fiscal se debe efectuar una liquidación de los resultados obtenidos, (utilidades) o negativos (pérdidas), por manera que desconocerlo transgrede el principio de transparencia fiscal, principio que dispone que el patrimonio autónomo creado vía contrato de fiducia debe ser tratado jurídicamente igual al tratamiento que tendrían los bienes del fideicomiso en cabeza de su propietario , por tanto, no se evidencia el fundamento legal para gravar las utilidades y rechazar las pérdidas.

Por lo anterior y en aras de garantizar la debida equidad tributaria, sostuvo que las pérdidas fiscales en el fideicomiso deben ser reconocidas para efectos del impuesto sobre la renta.

Añadió en este punto que, si los incrementos en el fideicomiso se consideran ingresos

pérdidas fiscales en el fideicomiso deben ser reconocidas para efectos del impuesto sobre la renta.

Añadió en este punto que, si los incrementos en el fideicomiso se consideran ingresos para efectos del impuesto sobre la renta, l as pérdidas2 de dicho patrimonio se deben considerar costo o gasto deducible a la renta, lo cual debe analizarse en concordancia con el derecho a la igualdad de forma que el contribuyente no se vea expuesto al abuso por parte de la administración pública.

Expresó que el patrimonio autónomo se constituyó para explotar y posibilitar el objeto social de la compañía como mecanismo de apalancamiento y financiación, lo anteriorTribunal Administrativo del Valle del Cauca Página 4 de 22 Proceso N° 760013333009-2015-00593-00

en cuanto al fideicomiso se le transfiere la cartera (facturas) de la compañía y tales facturas quedan en la fiducia como garantía de los préstamos bancarios.

En ese sentido, explicó que el fideicomiso constituido por la sociedad demandante obedeció a una real y efectiva necesidad para el otorgamiento de crédito bancario, pues una vez la compañía agota su cupo de endeudamiento, puede llegar a requerir de mayores recursos, razón por la cual, la entidad financiera, con el fin de disminuir el riesgo para garantizar el pago , plantea la opción de constituir fideicomiso integrado por las facturas (cartera) de Nutrición de Plantas S.A.

Además de que se dé aplicación al principio de transparencia, respecto del artículo 102 del Estatuto Tributario en concordancia con el artículo 127 de la Ley 1607 de 2012 ,

las facturas (cartera) de Nutrición de Plantas S.A.

Además de que se dé aplicación al principio de transparencia, respecto del artículo 102 del Estatuto Tributario en concordancia con el artículo 127 de la Ley 1607 de 2012 , respecto de las pérdidas en los fidecomisos.

En consecuencia, adujo que la deducción imputada por la compañía en la declaración de renta del año gravable 2010, por pérdidas en el fideicomiso, es procedente y no debió ser desconocida por la DIAN.

b) Gastos de Representación : señaló que los gastos de representación, que incluyen regalos a los miembros de la junta directiva y a clientes y proveedores, no son necesarios ni imprescindibles para la actividad productor a de renta de la empresa. Señaló, además, que dichos gastos no están relacionados directamente con la producción o comercialización de los productos de la empresa, dado que fueron hechos por voluntad de la compañía, no de manera obligatoria.

Respecto a los regalos a la junta directiva, se argumentó son gastos esenciales para generar ingresos, pues los miembros de la junta no reciben honorarios por su trabajo, sino solo estos obsequios. En cuanto a los obsequios entregados a clientes y proveedores, aunque son parte de las actividades comerciales y promocionales de la empresa, adujo que tampoco se consideran estrictamente necesarios para la obtención de ingresos, aunque podrían contribuir indirectamente al aumento de ventas y, por ende, a la renta de la empresa.

Adujo que deben ser considerados como deducibles, por cuanto son indispensables para el desarrollo de la actividad económica de la sociedad, aunque no sean los

de ingresos, aunque podrían contribuir indirectamente al aumento de ventas y, por ende, a la renta de la empresa.

Adujo que deben ser considerados como deducibles, por cuanto son indispensables para el desarrollo de la actividad económica de la sociedad, aunque no sean los principales generadores de ingresos. Los regalos se entregan solo a una pequeña porción de la cartera de clientes, aquellos más representativos para la empresa.

c) Suscripciones: hizo alusión a la suscripción a COMPUTECH central financiera de riesgo crediticio, pues sin esa herramienta las ventas a crédito o financiadas no serían posibles, toda vez que ninguna empresa fue creada con el ánimo de g enerar pérdida o decrecimiento.Tribunal Administrativo del Valle del Cauca Página 5 de 22 Proceso N° 760013333009-2015-00593-00

De ese modo, consideró que la suscripción a COMPUTECH participa activamente en el objeto social de la compañía y en su actividad productora de renta y de no contar con dicha herramienta, la sociedad tendría que acudir a terceros (compradores) reportados en centrales de riesgo, lo que a futuro , antes de generar renta , propiciaría pérdidas, dado que se correría el riesgo de que tales compradores incumplidos con otros proveedores lo sean con NUTRICIÓN DE PLANTAS S.A., deviniendo ello en daño patrimonial y disminución en la generación de rentas.

Por lo anterior dicha suscripción no solo es necesaria, sino que es prioritaria e indispensable en la generación de ingresos y utilidades de la Sociedad; cumple pues dicha suscripción con los requisitos de proporcionalidad y necesidad, además, se trata

Por lo anterior dicha suscripción no solo es necesaria, sino que es prioritaria e indispensable en la generación de ingresos y utilidades de la Sociedad; cumple pues dicha suscripción con los requisitos de proporcionalidad y necesidad, además, se trata de una suscripción acostumbrada en casi el 100% de las empresas en Colombia que venden a crédito.

En lo que a pagos a la Cámara de C omercio, indicó que son necesarios e indispensables en el desarrollo del objeto social de la empresa, pues como se manifestó en respuesta al Requerimiento Especial se realizan para inscribirse en el Registro Único de Proponentes , en el que deben estar todas las sociedades que al efecto deseen contratar con el Estado.

d) Gastos de movilización: la entrega a los agentes corresponde un auxilio por gastos de movilización, gastos que son soportados con documento equivalente y sobre los cuales se practica retención en la fuente, tanto así, que sobre ellos no se practicó retención por concepto de comisiones, dado que no han sido percibidos por los agentes comerciales, pues apenas están iniciando la labor de promocionar y abrir mercados.

Por consiguiente, manifestó que los gastos de movilización son reales, necesarios y proporcionales para el pleno cumplimiento y desarrollo del objeto social de la empresa, pues posibilita que ésta, a través de sus agentes comerciales, obtenga nuevos negocios con clientes de otras regiones del territorio nacional, lo que conlleva que se generen nuevos ingresos para la sociedad y , en consecuencia , un aumento en la actividad productora de renta.

e) Improcedencia de la sanción por inexactitud : La DIAN confirmó una sanción por

nuevos ingresos para la sociedad y , en consecuencia , un aumento en la actividad productora de renta.

e) Improcedencia de la sanción por inexactitud : La DIAN confirmó una sanción por inexactitud en cua ntía de $202’ 186.000 con fundamento en el desconocimiento de los costos y deducciones, que no constituyen datos falsos, equivocados o inexistentes.

4. La demanda fue admitida por auto de 30 de marzo de 20164, notificado en debida forma al Ministerio Público, a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado y a la parte demandada.

4 Folio 233 del expediente físico.Tribunal Administrativo del Valle del Cauca Página 6 de 22 Proceso N° 760013333009-2015-00593-00

5. Contestación de la demanda

La DIAN5 se op uso a las pretensiones de la sociedad , tras considerar que los actos administrativos demandados se encuentran ajustados al ordenamiento jurídico, por tanto, no hay lugar a restablecer derecho alguno a la sociedad contribuyente Nutrición de Plantas S.A.

Respecto a los costos y deducciones, expresó que la sociedad señala gastos deportivos y recreación por cuantía de $17’ 544.431 registrados en las cuentas (510566, 520566, 720566), que no se consideran procedentes.

En cuanto a los pagos por suscripciones por valor $6’ 699.297, adujo que no tiene n relación de causalidad ni necesidad con la producción de la renta.

En relación a la deducción de pagos por póliza de vida colectiva cuenta 52302005 en cuantía de $212.050, los cuales también se consideran no procedentes por no tener

relación de causalidad ni necesidad con la producción de la renta.

En relación a la deducción de pagos por póliza de vida colectiva cuenta 52302005 en cuantía de $212.050, los cuales también se consideran no procedentes por no tener relación de causalidad, ni necesidad con la actividad productora de renta.

La deducción gastos ornamentales en cuantía de $728.100 tampoco guardan relación de causalidad ni necesidad con la actividad productora de renta.

Con base en lo anterior, sostuvo que esos rubros no son procedentes, de acuerdo al artículo 107 del Estatuto Tributario y distintas pro videncias del Consejo de Estado que así lo reafirman.

Manifestó que se constató, por parte del auditor, que la sociedad solicitó como deducción una pérdida en fideicomiso en la cuenta No. 53059505 por valor de $422’826.437, lo que se consideró no deducible de acuerdo a los artículos 102 y 271 -1 del ET, pues el hecho de que sea una pérdida comercial no implica necesariamente que se trate de una de carácter fiscal, dado que estas son las expresamente previstas en la Ley.

Agregó que los contratos de fiducia que celebró la parte demandante son negocios que pueden arrojar unas utilidades o unas pérdidas que , para efectos del impuesto de renta del beneficio, tiene relevancia la utilidad, mas no la pérdida.

De otra parte, se solicitó como deducción el auxilio para gastos de movilización que se pagó a un contratista de agen cia comercial en cuantía de $83’ 536.000, lo cual también se estimó im procedente al no tener relación laboral algu na, al paso que se evidenció que el pago por ese con cepto forma parte de comisiones, por tanto se encuentra

se estimó im procedente al no tener relación laboral algu na, al paso que se evidenció que el pago por ese con cepto forma parte de comisiones, por tanto se encuentra gravado con IVA e incumple con los requisitos del artículo 3 del Decreto 522/2003 en los documentos que aporta como soporte; dentr o de esta cuenta también incluyó

5 Folios 259-283.Tribunal Administrativo del Valle del Cauca Página 7 de 22 Proceso N° 760013333009-2015-00593-00

$6’786.000 por este mismo concepto; para una cua ntía total no procedente de $90’322.000.

Manifestó que s e constat ó que el contribuyente incluye dentro de los gastos de representación y relaciones públicas como deducción compras $24’611.707 a la sociedad Mega trading Ltda., Guillermo Ulloa Tenorio por valor de $2’ 478.000 y a la Enoteca Quimera SAS por $238.770 , la cual comercializa licores, vinos y tabaco de marcas, cuando lo cierto es que dichos gastos no conservan relación de causalidad, ni necesidad con la actividad productora de renta , de acuerdo al artículo 107 del Estatuto Tributario; tampoco los gastos solicitados por el País, ni Cueros Vélez SAS.

En consecuencia, señaló que la sociedad contribuyente no podía solicitar como deducción por pérdida en fideicomiso por valor de $422’ 826.437, porque no son deducibles a la luz de los artículos 102 y 271 - 1 del ET, vigentes cuando se presentó la declaración de renta, año gravable de 2010.

Señaló que los gastos de representación no constituyen salarios, por tanto, no se tienen

deducibles a la luz de los artículos 102 y 271 - 1 del ET, vigentes cuando se presentó la declaración de renta, año gravable de 2010.

Señaló que los gastos de representación no constituyen salarios, por tanto, no se tienen en cuenta para efect os de determinar los pagos por concepto de seguridad social y parafiscales.

En cuanto a la retención , los pagos por gastos de representación se consideran gravados y forman parte de la base gravable para efectos de la retención en la fuente por concepto de ingresos laborales.

Frente a los gastos incurridos en la compra de obsequios tanto para los miembros de la junta directiva como de los terceros en la calidad de clientes de quienes afirm ó no reciben honorarios y que adu jo tener relación de causalidad con la actividad productora de renta, advirtió la entidad demandada que no benefician al contribuyente sino a quienes los reciben, no forman parte de salarios reconocidos legalmente, no tienen relación con la actividad productora de renta, ni con el ingreso, ni son acostumbrados dentro del objeto social de la fabricación de abonos y compuestos inorgánicos nitrogenados que está inscrita en el RUT, ni está probado que de ello derivó renta declarada en el año 2010, además que no son forzosos e indispensables para obtener los ingresos declarados de manera que no se puede predicar el cumplimie nto del requisito de necesidad y, por lo mismo, no es viable analizar la proporcionalidad, razón por la cual no son procedentes por no acatar lo previsto en el artículo 107 del ET.

Con base en lo antes expuesto, argumentó que no obran en el expediente documentos que prueben la relación de necesidad, proporcionalidad y causalidad entre los pagos

por la cual no son procedentes por no acatar lo previsto en el artículo 107 del ET.

Con base en lo antes expuesto, argumentó que no obran en el expediente documentos que prueben la relación de necesidad, proporcionalidad y causalidad entre los pagos aducidos y los ingresos y las ventas a crédito declarados en la privada, para establecer la importancia de contar con la suscripción a la central financiera de riesgo crediticioCOMPUTECH; ni la forma có mo tales erogaciones participaron en la obtención de los ingresos por ventas a entidades estatales durante la vigencia fiscal 2010.Tribunal Administrativo del Valle del Cauca Página 8 de 22 Proceso N° 760013333009-2015-00593-00

En cuanto a los gastos de movilización, la DIAN adujo que no están demostrados los requisitos previstos en los artículos 107 y 771 -2 del ET relativos a la prueba idónea de tales pagos para poder concluir, sobre el efectivo cumplimiento de los requisitos generales de los costos y deducciones solicitados por este concepto, ni se comprueba contradicción del actuar administrativo con la jurisprudencia o doctrina invocada.

Finalmente, en relación con la sanción por inexactitud, expresó que el contribuyente incurrió en indebida aplicación del derecho o desconocimiento de este que hace inaplicable la causal de exoneración de la sanción.

6. El 12 de febrero de 2020 6 se celebró la audiencia inicial, con la intervención de los apoderados judiciales de las partes; en el escrito de la contestación la entidad demandada no propuso excepciones . Se procedió a fijar el litigio, se instó a las partes

apoderados judiciales de las partes; en el escrito de la contestación la entidad demandada no propuso excepciones . Se procedió a fijar el litigio, se instó a las partes acerca de posibilidad de conciliación , etapa que fracas ó; se decretaron las pruebas documentales aportadas por la s partes sin solicitar el aporte de más pruebas al proceso, prescindiendo así de la audiencia de pruebas en atención al inciso final del artículo 179 del CPACA; finalmente se dio traslado de alegatos de conclusión.

6.1. La parte actora reiteró 7 lo manifestado en la demanda y solicitó acceder a las pretensiones de la demanda.

6.2. La DIAN8 alegó de conclusión y, en términos puntuales, se refirió a cada uno de los cargos de violación expuestos en la demanda, a lo cual agregó que en las decisiones demandadas sí se expresaron las razones , las pruebas y los fundamentos jurídicos para determinar por qué no se tenían en cuenta todos los conceptos y los valores qu e pretendía incluir la parte demandante.

6.3. El Ministerio Público no emitió concepto.

II. CONSIDERACIONES

1. Competencia

El Tribunal Admi nistrativo del Valle del Cauca es competente para conocer el proceso de la referencia en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, de conformidad con lo establecido en los artículos 152 numeral 4°, 156 numeral 7° y 157 del CPACA.

2. Caso concreto

En este caso se probó lo siguiente:

6 Folios 306-308 del expediente físico. 7 Folios 309-310 del expediente físico.

numeral 7° y 157 del CPACA.

2. Caso concreto

En este caso se probó lo siguiente:

6 Folios 306-308 del expediente físico. 7 Folios 309-310 del expediente físico. 8 Folios 312-326 del expediente físico.Tribunal Administrativo del Valle del Cauca Página 9 de 22 Proceso N° 760013333009-2015-00593-00

2.1. La sociedad Nutrición de plantas S. A. presentó la declaración del impuesto sobre la renta y complementario correspondiente al año gravable 2010 registr ando un saldo a favor de $2.540’543.000, por lo que el 10 de mayo de 2011 solicitó devolución de dicha suma ante la DIAN.

2.2. No obstante lo anterior, l a DIAN profirió el requerimiento especial no . 212382013000019 de mayo 10 de 2013 9, por el jefe de división gestión de fiscalización, que propuso sanción por inexactitud del 160% a la demandante por inclusión de costos y deducciones improcedentes de las cuales se deriva un menor impuesto, p or valor de la inexactitud $202’186.000, a saber:

Costos de venta $6.245.334 Art. 107 E.T Gastos operacionales de administración $11.024.393 Art. 107 E.T Gastos operacionales de ventas $126.908.468 Art. 107 E.T. Otras deducciones $422.826.437 Art. 102 y 271-1 E.T. Sanción por inexactitud $201.186.000 Improcedentes deriva un menor impuesto.

2.3. La parte actora formuló el 15 de agosto de 2013 las objeciones en contra del

Sanción por inexactitud $201.186.000 Improcedentes deriva un menor impuesto.

2.3. La parte actora formuló el 15 de agosto de 2013 las objeciones en contra del requerimiento especial oponiéndose al rechazo de las deducciones propuestas, igualmente se opuso a la sanción por inexactitud.

2.4. Mediante liquidación oficial de revisión 10, la DIAN profirió modificación de la declaración de impuesto a la renta por el año gravable 2010 al contribuyente Nutrición Plantas S. A., determinando una nueva obligación impositiva con los valores allí determinados confirmando el rechazo de deducciones por improcedentes y la sanción por inexactitud de $202’186.000.

En esta decisión se señaló que, en cuanto al artíc ulo 102 del Estatuto Tributario -antes de su modificación en 2012establecía que solo las utilidades de los beneficiarios de un fideicomiso debían ser declaradas, no las pérdidas. Las pérdidas fiscales solo son deducibles según los artículos 90, 147 y 149, y no están contempladas para el caso de la fiducia en 2010. Además, el artículo 271 -1 exige que los fiduciarios informen los rendimientos, no las pérdidas. Por tanto, decidió que no era procedente que Nutrición de Plantas S.A. deduzca las pérdidas del fideicomiso, pues la normativa de 2010 no lo permitía, mientras que la Ley que sí lo permitiría (Ley 1607 de 2012) , solo aplica desde 2013.

En cuanto a los gastos de representación, la DIAN consideró que las erogaciones

permitía, mientras que la Ley que sí lo permitiría (Ley 1607 de 2012) , solo aplica desde 2013.

En cuanto a los gastos de representación, la DIAN consideró que las erogaciones solicitadas por el contribuyente en cuantía de $28’672.317, no eran procedentes porque

9 Folios 8-36 del expediente. 10 Resolución No. 212412014000003 del 7 de febrero de 2014. Folios 39-79 del expediente.Tribunal Administrativo del Valle del Cauca Página 10 de 22 Proceso N° 760013333009-2015-00593-00

no cumplían con la totalidad de los requisitos establecidos en el Artículo 107 del Estatuto Tributario: proporcionalidad, necesidad y causalidad.

En igual sentido se pronunció frente a los gastos deportivos y de recreación por valor $17’544.431, por no ser necesarios para el desarrollo de la actividad de la sociedad para obtener la renta bruta, aunque hayan bridado, diversión, motivación a los trabajadores y sus familias, no es motivo para que sean procedentes porque no cumplen con el requisito de necesidad en la producción de renta bruta, establecido en el Artículo 107 del Estatuto Tributario.

En cuanto a las suscripciones , la entidad estatal sostuvo que el contribuyente debía demostrar que los gastos relacionados con representación, relaciones públicas, suscripciones, afiliaciones, entre otros, tienen correspondencia con la producción o comercialización de los abonos o fertilizantes. En este caso, Nutrición de Plantas S.A. no probó que estos gastos fueran necesarios para generar la renta, por lo que no cumplían con los requisitos del Artículo 107 del Estatuto Tributario.

no probó que estos gastos fueran necesarios para generar la renta, por lo que no cumplían con los requisitos del Artículo 107 del Estatuto Tributario.

Igualmente frente a los gastos de movilización , se determinó que los pagos realizados por Nutrición de Plantas S.A. , por concepto de gasto de movilización , corresponden a comisiones (sin vinculación laboral) y tienen relación de causalidad con la renta y que al revisar los s oportes presentados, se concluía que el contribuyente no cumplió con el Literal g) del Artículo 3º del Decreto 522 de 2003. Por tanto, la DIAN rechazó el valor solicitado de $90’322.000.

Por último, respecto a la sanción por inexactitud, estimó que el rechazo de los costos y deducciones solicitados por Nutrición de Plantas S.A. (por un total de $476’ 682.632) fueron producto del desconocimiento de la normativa tributaria y que según el a rtículo 102 del Estatuto Tributario, para el año 2010, solo las utilidades del fideicomiso debían ser incluidas en el impuesto de renta, no las pérdidas. Además, el Artículo 107 establece que para que un gasto sea deducible debe cumplir con los requisitos de relación de causalidad, necesidad y proporcionalidad, los cuales no se cumplieron en este caso. El contribuyente solicitó un saldo a favor basándose en deducciones no permitidas.

2.5. La anterior decisión fue objeto del recurso de reconsideración y la DIAN , mediante Resolución No. 900.002 de enero 5 de 201511, confirmó la liquidación oficial.

Teniendo en cuenta lo anterior , procede la Sala a determinar si s on procedentes o no

Resolución No. 900.002 de enero 5 de 201511, confirmó la liquidación oficial.

Teniendo en cuenta lo anterior , procede la Sala a determinar si s on procedentes o no las deducciones presentadas en la declaración del impuesto sobre la renta y complementario correspondiente al año gravable 2010 ante la DIAN por la sociedad Nutrición de Plantas S. A., y , por tanto, si era procedente la sanción por inexactitud del 160%.

11 Folios 95-121 del expediente.Tribunal Administrativo del Valle del Cauca Página 11 de 22 Proceso N° 760013333009-2015-00593-00

a) Pérdida en el fideicomiso

En expediente se observa la copia del denuncio rentístico por el año gravable 2010 identificada con formulario No. 1101601470485 12 presentada el 19 de abril de 2011, en la cual se refleja como saldo a favor , la suma de $2.