TA VAL - Sentencia 76109-33-33-002-2018-00272-01 (17-03-2025)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA

Santiago de Cali, diecisiete (17) de marzo de dos mil veinticinco (2025)

MAGISTRADA PONENTE: KATIA ALEXANDRA DOMÍNGUEZ GARCÉS

RADICACIÓN: 76109-33-33-002-2018-00272-01

DEMANDANTE:

Dimatex León S.A.S lhleon@dimacalsas.com gerencia@asesoresauditoressa.com

DEMANDADO:

Unidad Administrativa Especial de Dirección de Impuestos y Aduana Nacionales – DIAN notificacionesjudicialesdian@dian.gov.co

MEDIO DE CONTROL: Nulidad y Restablecimiento del Derecho - Aduanero TEMA: Decomiso directo y excedentes de las mercancías importadas

Sentencia No.61.

OBJETO DE LA DECISIÓN

La Sala resuelve el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida el 11 de julio de 2022, por el Juzgado Segundo Oral Administrativo de Buenaventura que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda así: PRIMERO. DECLARAR parcialmente nula el acta de aprehensión contenida en el formato DIAN FT -FL-0707 con consecutivo No. 207 del 30 de abril de 2018, emanada de la División de Gestión de Operación Aduanera de la Dirección Seccional de Aduanas de Buenaventura , así como también la nulidad de la Resolución No. 135-201-236-601/0001593 del 27 de septiembre de 2018, emanada

Seccional de Aduanas de Buenaventura , así como también la nulidad de la Resolución No. 135-201-236-601/0001593 del 27 de septiembre de 2018, emanada de la División de Gestión Jurídica de la Dirección Seccional de Aduanas de Buenaventura por la cual se resolvió el recurso de reconsideración c onfirmando en todas sus partes el acta de aprehensión.SEGUNDO. ORDENAR a la DIRECCÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES – DIAN devolver al importador 1447.39 kg de mercancía relacionada en la factura EXP 1184 del 29 de diciembre de 2017 por un valor de US$ 26.288,89, no sin antes se presente por parte del impo rtador la declaración de importación correspondiente con el pago de los derechos e impuestos pertinentes tomando en cuenta el valor establecido en la mencionada factura.

TERCERO. NEGAR las demás pretensiones de la demanda.

CUARTO. DESE cumplimiento a e sta sentencia en los términos y condiciones establecidas en los artículos 187 y 192 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

[…].

ANTECEDENTES

1. La demanda

1.1. Las pretensiones

Mediante escrito radicado el 16 de noviembre de 2018 el apoderado de la sociedad Dimatex León S.A.S, formuló demanda en la que solicitó:

• Se declare la nulidad del Acta de Aprehensión FT-FL-0707 consecutivo 207 del 30 de abril de 2018 por medio de la cual la División de Gestión de la Operación Aduanera de la Dirección Seccional de Aduanas de Buenaventura aprehendió

30 de abril de 2018 por medio de la cual la División de Gestión de la Operación Aduanera de la Dirección Seccional de Aduanas de Buenaventura aprehendió y decomisó 153 unidades de cordones (agujetas) sin referencia y de diferentes colores.

• De igual forma pide que se ordene la nulidad de la Resolución 135-201-236601/0001593 del 27 de septiembre de 2018 por medio de la cual se resolvió de forma negativa el recurso de reconsideración interpuesto contra el Acta de Aprehensión FT-FL-0707 consecutivo 207 del 30 de abril de 2018.

-A título de restablecimiento del derecho solicitó: i) se ordene a la DIAN realizar un nuevo avalúo de la mercancía conforme el valor plasmado en la factura 1184 del 29 de diciembre de 2017; ii) se ordene a la entidad demandada dar aplicación del procedimiento de decomiso ordinario establecido en el Artículo 562 y siguientes del Decreto 390 de 2016 modificado por el Artículo 153 del Decreto 349 de febrero de 2018 en lugar del decomiso directo.- Como pretensión subsidiaria en caso de que se nieguen las dos anteriores, pide que se ordene a la DIAN declarar el silencio administrativo positivo debido a que la demandada resolvió el recurso fuera del término legal el recurso de reconsideración, y consecuencia de ello se ordene la devolución de la mercancía con la posibilidad a la de mandante de presentar la respectiva declaración de importación correspondiente con el pago de los derechos e impuestos pertinentes.

1.2.- Los Hechos:

Del expediente, la Sala destaca los siguientes:

Afirma que la sociedad Dimatex Leon S.A.S. compró en México a las sociedades

declaración de importación correspondiente con el pago de los derechos e impuestos pertinentes.

1.2.- Los Hechos:

Del expediente, la Sala destaca los siguientes:

Afirma que la sociedad Dimatex Leon S.A.S. compró en México a las sociedades TEXTILES LEON Y GROBER LEON mercancía consistente en cintas elásticas y agujetas (cordones) y l os importó a Colombia a través del puerto de Buenaventura.

Relata que en virtud de la compra anterior las sociedades TEXTILES LEON Y GROBER LEON expidieron las siguientes facturas:

Añade que la mercancía fue transportada desde el puerto de Manzanillo, México, en el contenedor HASU413966 -5, embarcado en la motonave CORCOVADO, con destino al puerto de Buenaventura.

Refiere que e l 9 de abril de 2018, la carga arribó al país y se presentó ante la DIAN, que asignó el número de Manifiesto de Carga 116575008820616, así mismo el 12 de abril de 2018, la entidad demandada autorizó el traslado de la mercancía a Bogotá bajo la modalidad de Con tinuación de Viaje, con el formulario DIAN 660 6609300615999.Indica que el 14 de abril de 2018, cuando el contenedor se preparaba para salir del puerto de Buenaventura, la báscula del depósito detectó una diferencia de 1.522 kilogramos adicionales, razón por la cual la DIAN suspendió el traslado y ordenó una inspección de las mercancías, la cual fue realizada el 16 de abril de 2018.

En diligencia de inspección, se verificó que dentro del contenedor había 271

ordenó una inspección de las mercancías, la cual fue realizada el 16 de abril de 2018.

En diligencia de inspección, se verificó que dentro del contenedor había 271 cajas, con lo cual se excedió en 571 cajas el contenido registrado en los documentos de transporte, y como resultado de esto, la DIAN emitió el Acta de Aprehensión 207 del 17 de abril de 2018, bajo el fundamento del numeral 11 del artículo 550 del Decreto 390 de 2016, modificado por el artículo 150 del Decreto 349 de 2018.

Afirma que la entidad demandada avalúo la mercancía en $10.975.699,80, lo que determinó la aplicación del procedimiento de decomiso directo, conforme al artículo 569 del Decreto 390 de 2016.

Inconforme con lo anterior la sociedad demandante el 30 de abril de 2018, presentó recurso de reconsideración, y argumentó que el exceso de mercancía correspondía a un error en la confección del conocimiento de embarque ZLO/BUN/00234, ya que la factura EXP 1184, que soportaba las 57 cajas adicionales, no fue incluida en el documento, como prueba de ello la empresa aportó una certificación del proveedor GROBER LEON S.A. de C.V., firmada ante notario en México y apostillada, en la que se explicaba el error cometido en la documentación de embarque.

Con fundamento en lo anterior , destaca que la DIAN mediante la Resolución 135-201-236-601/0001593 del 27 de septiembre de 2018, confirmó la aprehensión y decomiso de la mercancía , y expuso que la demandada resolvió el recurso fuera del término de cuatro meses previsto en el artículo 607 del Decreto 390 de

y decomiso de la mercancía , y expuso que la demandada resolvió el recurso fuera del término de cuatro meses previsto en el artículo 607 del Decreto 390 de 2016, modificado por el artículo 167 del Decreto 349 de 2018.

1.3. Fundamentos de derecho, normas violadas y concepto de la violación

1 57 cajas representadas en 153 rollos de cordones (agujetas) sin referencia y de diferentes colores.La parte actora in vocó como normas violadas los artículos 29, 58 y 83 de la Constitución Política; numeral 11 del artículo 550, 562, 565, 569, 570 y 609 del Decreto 390 de 2016; artículos 150, 153, 156 y 167 del Decreto 349 de 2018.

Argumenta que la DIAN vulneró el debido proceso, ya que la aprehensión y decomiso de la mercancía tuvo fundamento en un error documental del proveedor extranjero y no en una infracción por parte de la sociedad Dimatex León S.A.S. Asevera que a pesar de que la empresa demostró con una certificación apostillada del proveedor GROBER LEON S.A. de C.V., firmada ante notario en México y aportillada, en la que se dijo que la factura EXP1184, correspondiente a las 57 cajas adicionales, no fue incluida por error en el conocimiento de embarque ZLO/BUN/00234, pero sí hacía parte de la compra , la DIAN desconoció esta prueba, y aplicó una sanción desproporcionada que no tuvo en cuenta el principio de prevalencia del derecho sustancial, contenido en el artículo 228 de la Constitución. Manifiesta que la demandada desconoció la garantía de la propiedad privada

desconoció esta prueba, y aplicó una sanción desproporcionada que no tuvo en cuenta el principio de prevalencia del derecho sustancial, contenido en el artículo 228 de la Constitución. Manifiesta que la demandada desconoció la garantía de la propiedad privada al haber decomisado mercancía s legalmente adquirida s e importada s sin demostrar una intención fraudulenta por parte del importador. Expone que el artículo 550 del Decreto 390 de 2016, modificado por el artículo 150 del Decreto 349 de 2018, establece que la aprehensión procede cuando en régimen de tránsito se detecten excesos de mercancía no declarados. No obstante, en este caso, la inconsistencia se debió a una omisión en la documentación de transporte, sin que existiera un ocultamiento intencional por parte de Dimatex Leon S.A.S. A pesar de ello la DIAN aplicó el procedimiento de decomiso directo, regulado en el artículo 569 del Decreto 390 de 2016, sin considerar que el valor real de la mercancía superaba las 500 UVT, lo que habría requerido la aplicación del procedimiento de decomiso ordinario según el artículo 562 del mismo decreto.Refiere que la DIAN omitió evaluar la documentación aportada po r DIMATEX LEON S.A.S., que explicaba la razón del exceso de mercancía y demostraba que la empresa no tenía intención de ingresar productos sin declarar. Afirma que la DIAN realizó un avalúo erróneo de la mercancía, asignándole un valor de $10.975.699,80, en lugar del valor real consignado en la factura 1184, lo que permitió que se ejecutara un decomiso directo en lugar de un decomiso ordinario, con lo cual restringió la posibilidad de defensa del importador.

valor de $10.975.699,80, en lugar del valor real consignado en la factura 1184, lo que permitió que se ejecutara un decomiso directo en lugar de un decomiso ordinario, con lo cual restringió la posibilidad de defensa del importador. Finalmente, la sociedad actora considera que se configuró el silencio administrativo positivo, consagrado en el artículo 609 del Decreto 390 de 2016, al resolver el recurso de reconsideración fuera del término legal de cuatro meses establecido en el artículo 607 del mismo decreto, modificado por el artículo 167 del Decreto 349 de 2018, ello en atención a que Dimatex León S.A.S radicó el recurso de reconsideración el 18 de mayo de 2018, cuyo plazo vencía el 23 de septiembre de 2018. No obstante, la Resolución 135 -201-236-601/0001593, que confirmó el decomiso, fue expedida el 27 de septiembre de 2018, por fuera del término legal. En consecuencia, solicita la devolución de la mercancía y la autorización para presentar la declaración de importación con el pago de tributos.

2. Contestación de la demanda

El apoderado de la entidad demandada se opuso a las pretensiones de la demanda al señalar que la aprehensión y decomiso de la mercancía se realizó conforme a la normativa aduanera vigente.

Añade que en la inspección realizada el 16 de abril de 2018 se evidenció 57 bultos adicionales con un peso de 1.522 kg, los cuales no estaban registrados en el documento de transporte ZLO/BUN/00234 ni reportados en los sistemas informáticos de la DIAN , por lo cual con fundamento en el numeral 11 del

bultos adicionales con un peso de 1.522 kg, los cuales no estaban registrados en el documento de transporte ZLO/BUN/00234 ni reportados en los sistemas informáticos de la DIAN , por lo cual con fundamento en el numeral 11 del artículo 550 del Decreto 390 de 2016, modificado por el artículo 150 del Decreto 349 de 2018, se configuró la causal de aprehensión, lo que llevó a la expedición del Acta 207 del 17 de abril de 2018 y posteriormente al decomiso de la mercancía.Añade que la socieda d demandante como consignataria de la mercancía, tenía la responsabilidad de garantizar la veracidad de la información en los documentos de transporte, conforme al artículo 21 del Decreto 390 de 2016. Y añade que, el artículo 33 del mismo decreto establece que los importadores son obligados directos y deben asegurarse de que los datos reportados en los sistemas aduaneros sean precisos. La entidad demandada sostiene que el error en el conocimiento de embarque no exime de responsabilidad al importador, ya que este debió haber informado oportunamente la inconsistencia a través del informe de descargue e inconsistencias, de acuerdo con el artículo 98 del Decreto 2685 de 1999, lo cual no ocurrió. La entidad demandada agrega que, respecto del avalúo de las mercancías se realizó conforme la base de precios DIAN, de conformidad con el artículo 565 del Decreto 390 de 2016 y el artículo 29 de la Resolución 064 de 2016. Explica que, al momento de la aprehensión, el 17 de abril de 2018, no se contaba con la factura presentada posteriormente por Dimatex Leon S.A.S., por lo que se utilizó la base de precios oficial para determinar el valor de la

Explica que, al momento de la aprehensión, el 17 de abril de 2018, no se contaba con la factura presentada posteriormente por Dimatex Leon S.A.S., por lo que se utilizó la base de precios oficial para determinar el valor de la mercancía, esto justifica la aplicación del procedimiento de decomiso directo, previsto en el artículo 569 del Decreto 390 de 2016, ya que el valor de la mercancía no superaba las 500 UVT. Finalmente, la DIAN rechaza la afirmación de que se configuró el silencio administrativo positivo, toda vez que la Resolución 135-201-236-601/0001593, que resolvió el recurso de reconsideración , se expidió dentro del plazo legal , esto según lo dispuesto en el artículo 607 del Decreto 390 de 2016, modificado por el artículo 167 del Decreto 349 de 2018, que establece que el término para resolver el recurso era de cuatro meses, contados desde la recepción del expediente el 29 de mayo de 2018, por lo que el plazo vencía el 29 de septiembre de 2018. La resolución fue expedida el 27 de septiembre de 2018, dentro del término.

3. Los alegatos de primera instancia

La parte demanda da Dirección de Impuestos y Aduanas N acionales -DIAN, reiteró lo expuesto en la demanda y sus respectivas contestaciones . La parteactora y el Ministerio Público guardaron silencio.

4. La sentencia recurrida

El Juzgado Segundo Administrativo Oral de Buenaventura accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, al concluir que la mercancía decomisada estaba amparada por la factura EXP 1184 del 29 de diciembre de 2017, la cual no fue correctamente reportada en el documento de transporte

parcialmente a las pretensiones de la demanda, al concluir que la mercancía decomisada estaba amparada por la factura EXP 1184 del 29 de diciembre de 2017, la cual no fue correctamente reportada en el documento de transporte ZLO/BUN/00234 debido a un error del proveedor , sin que dicha irregularidad configurara una intención de fraude aduanero, por el contrario, conllevó a un error formal en la documentación. Para el Juzgado quedó demostrado que el avalúo de las mercancías efectuado por la DIAN fue incorrecto, ya que el valor real de la mercancía era de USD 26.288,89, equivalentes a $73.773.986,22 según la tasa de cambio de la época, y no los $10 .975.699,80 estimados por la entidad demandada . Por lo tanto, el juzgado determinó que solo 74,61 kg de me rcancía excedían la cantidad reportada en la factura, por lo que el decomiso debió aplicarse únicamente sobre este peso y no sobre la totalidad de la mercancía aprehendida. En cuanto al silencio administrativo positivo la primera instancia no accedió a la solicitud de declaratoria del silencio administrativo positivo, bajo el argumento que la figura no aplicaba en este caso específico, ya que la DIAN sí resolvió el recurso, aunque con errores en la fundamentación y aplicación normativa , razón por la cual consideró que el procedimiento correcto era ordenar la devolución parcial de la mercancía en lugar de conceder el silencio administrativo positivo. Por último, el Juzgado declaró parcialmente la nulidad del Acta de Aprehensión 207 del 17 de abril de 2018 y de la Resolución 135-201-236-601/0001593 del 27 de

administrativo positivo. Por último, el Juzgado declaró parcialmente la nulidad del Acta de Aprehensión 207 del 17 de abril de 2018 y de la Resolución 135-201-236-601/0001593 del 27 de septiembre de 2018 con lo que ordenó a la DIAN devolver a Dimatex Leon S.A.S. los 1.447,39 kg de mercancía que correspondían a la factura EXP 1184, y le permitió presentar la declaración de importación y pa gar los tributos correspondientes.

5. El recurso de apelaciónInconforme con la anterior decisión la parte demandada, interpuso recurso de apelación y sustentó su inconformidad con los siguientes argumentos:

La DIAN considera que en el presente caso sí se configuró la causal de aprehensión prevista en el numeral 11 del artículo 550 del Decreto 390 de 2016, modificado por el artículo 150 del Decreto 349 de 2018, toda vez que en la inspección realizada se determinó que existía un excedente de 57 bultos, con un peso de 1.522 kg, que no fueron reportados en el documento de transporte ZLO/BUN/00234, ni en los servicios informáticos de la DIAN , razón por la cual sostiene que Dimatex Leon S.A.S., en su calidad de importador, era responsable de garantizar la exactitud de la información consignada en los documentos aduaneros, conforme al artículo 21 del Decreto 390 de 2016, que establece que las obligaciones aduaneras inician desde el arribo de la mercancía al territorio aduanero nacional. En cuanto al avalúo de la mercancía refiere que este se realizó con fundamento en la base de precios DIAN, conforme al artículo 565 del Decreto 390 de 2016 y

aduanero nacional. En cuanto al avalúo de la mercancía refiere que este se realizó con fundamento en la base de precios DIAN, conforme al artículo 565 del Decreto 390 de 2016 y al artículo 29 de la Resolución 064 de 2016, pues al momento de la aprehensión, el 17 de abril de 2018, no se contaba con la factura 1184 presentada posteriormente por la sociedad demandante, por lo que el avalúo se efectuó con los datos disponibles en ese momento ; para la DIAN el juzgado erró al ordenar la devolución de 1.447,39 kg de mercancía, ya que el procedimiento de avalúo y decomiso se realizó conforme a la normatividad vigente. Afirma que frente a la configuración del silencio administrativo positivo este no se dio, pues la Resolución 135-201-236-601/0001593 del 27 de septiembre de 2018 se expidió dentro del término legal, establecido en el artículo 607 del Decreto 390 de 2016, modificado por el artículo 167 del Decreto 349 de 2018, que consagra el plazo para resolver el recurso de reconsideración de cuatro meses, contados desde la recepción del expediente esto es desde el 29 de mayo de 2018, lo que daba un plazo hasta el 29 de septiembre de 2018, y la entidad resolvió el recurso el 27 de septiembre de 2018, es decir dentro del término.

6. Trámite de segunda instanciaMediante auto del 16 de agosto de 2022 , se concedió en el efecto suspensivo el recurso de apelación formulado por la parte demandada.

El mencionado recurso fue admitido el 23 de noviembre de 2022 y se corrió traslado común a las partes por el término de 10 días para alegar de conclusión;

el recurso de apelación formulado por la parte demandada.

El mencionado recurso fue admitido el 23 de noviembre de 2022 y se corrió traslado común a las partes por el término de 10 días para alegar de conclusión; término dentro del cual las partes y el Ministerio Público guardaron silencio2.

CONSIDERACIONES

1. Competencia

De conformidad con el artículo 153 del CPACA, esta Corporación tiene competencia para conocer en segunda instancia el proceso. Conforme el artículo 320 del Código General del Proceso, el análisis se limitará a las razones de inconformidad presentadas por el distrito especial de Santiago de Cali contra la decisión de primera instancia.

2. Validez de la prueba recaudada

El material probatorio presentado con la demanda y el auto de pruebas fue sometido a contradicción entre las partes y será valorado bajo el principio de comunidad de la prueba, las re glas de sana crítica, lógica y experiencia. Esto se alinea con la providencia del Consejo de Estado del 28 de agosto de 2013 3, que otorga valor a las pruebas documentales no cuestionadas en su veracidad tras el proceso de contradicción, respetando la buena fe y la lealtad procesal.

3. Problema jurídico

La Sala debe establece r i) si procedía el decomiso directo de la mercancía efectuado por la DIAN respecto de 1.522 kg que excedió la mercancía importada por la sociedad actora, representados en 57 bultos de agujetas/cordones, al configurarse la causal de aprehensión prevista en el numeral 11 del artículo 550 del Decreto 390 de 2016, y ii) si la entid ad

2 Samai, índice 12.

agujetas/cordones, al configurarse la causal de aprehensión prevista en el numeral 11 del artículo 550 del Decreto 390 de 2016, y ii) si la entid ad

2 Samai, índice 12. 3 Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 28 de agosto de 2013, expediente: 0500123-31-000-1996-00659-01 (25.022), C.P.: Enrique Gil Botero.demandada cumplió el término legal para resolver el recurso de reconsideración o, si por el contrario, se configuró el silencio administrativo positivo que conllevaría la devolución de la mercancía previa la presentación de la declaración de importación y el pago de los tributos correspondientes.

4. Tesis de la Sala

La Sala confirmará la sentencia de primera instancia, pero por las razones que se señalan en este fallo, toda vez que la aprehensión y decomiso de la mercancía por parte de la DIAN no se ajustó a derecho, ya que el exceso de peso detectado en la inspección física de las mercancías se debió a un error documental del proveedor y no a una maniobra fraudulenta del importador.

Así mismo, la DIAN resolvió el recurso de reconsideración fuera del término legal, lo que configuró el silencio administrativo positivo, que conlleva a devolver la mercancía al importador, máxime que esta era susceptible de legalización; por lo tanto, el importador tiene derecho a presentar la declaración de importación y pagar los tributos correspondientes por su mercancía importada.

5. Marco normativo aplicable al asunto

Antes de resolver sobre los puntos que se debaten a través de este recurso es relevante considerar las disposiciones a las que se sometió la actuación demandada, así:

5. Marco normativo aplicable al asunto

Antes de resolver sobre los puntos que se debaten a través de este recurso es relevante considerar las disposiciones a las que se sometió la actuación demandada, así:

Decreto 390 de 20164

Artículo 569. Decomiso directo . El decomiso directo es el que se realiza simultáneamente con la aprehensión y sólo procederá cuando la causal o causales de aprehensión surgen respecto de las siguientes mercancías:

1. Mercancías que, sin importar su naturaleza, tengan un valor inferior o igual a quinientas Unidades de Valor Tributario (500 UVT).

[…]

Artículo 570. Procedimiento del decomiso directo. Dentro de la misma diligencia de decomiso directo, el interesado deberá aportar los documentos que amparen la mercancía de procedencia extranjera, que demuestren su legal importación e impidan su decomiso

4 «Por el cual se establece la regulación aduanera».El acta de decomiso directo es una decisión de fondo y contra la misma procede únicamente el Recurso de Reconsideración y se notificará de conformidad con las reglas especiales previstas en el presente decreto.

Decreto 349 de 20185

Artículo 150. Que modificó el artículo 550 del Decreto 390 de 2016, el cual quedará así:

Artículo 550. Causales de aprehensión y decomiso de mercancías. Dará lugar a la aprehensión y decomiso de las mercancías, la ocurrencia de cualquiera de los siguientes eventos:

[…]

11. Cuan do en el régimen de tránsito, con ocasión del resultado del

aprehensión y decomiso de las mercancías, la ocurrencia de cualquiera de los siguientes eventos:

[…]

11. Cuan do en el régimen de tránsito, con ocasión del resultado del reconocimiento, se detecten excesos o sobrantes o mercancía diferente, de conformidad con lo establecido en la regulación aduanera vigente.

[…]

Artículo 153 . Modifíquese el inciso segundo del artículo 562 del Decreto 390 de 2016, el cual quedará así:

El acta de aprehensión es un acto administrativo de trámite contra el que no procede recurso alguno en sede administrativa y hará las veces de documento de ingreso de las mercancías al recinto de almacenamiento. En ella se dejará constancia sobre las condiciones en que se entrega al depósito. El acta de aprehensión deberá expedirse el mismo día en el que se practique la acción de control que da lugar a ella, salvo que por el volumen de las mercanc ías o por circunstancias especiales debidamente justificadas se requiera un plazo adicional, el cual no podrá ser superior a cinco (5) días hábiles. En casos excepcionales el jefe de la unidad aprehensora podrá autorizar mediante auto un plazo mayor al de los cinco (5) días hábiles.

[…]

Artículo 155 del Decreto 349 de 2018. Modifíquese el inciso tercero del artículo 565 del Decreto 390 de 2016, el cual quedará así:

La autoridad aduanera podrá, oficiosamente, revisar la cuantía del avalúo definitivo fijado en el acta de aprehensión cuando sus valores disten ostensiblemente de los que resultan de aplicar el procedimiento de avalúo

La autoridad aduanera podrá, oficiosamente, revisar la cuantía del avalúo definitivo fijado en el acta de aprehensión cuando sus valores disten ostensiblemente de los que resultan de aplicar el procedimiento de avalúo establecido en el reglamento. Este avalúo se notificará por correo y contra él procede el recurso de reposición, el cual deberá interponerse dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a su notificación y deberá resolverse dentro los cinco (5) días hábiles siguientes a su interposición en debida forma.

[…]

Artículo 167. Modifíquese el artículo 607 del Decreto 390 de 20 16, el cual quedará así:

5 «Por el cual se modifican los Decretos 2685 de 1999 y 390 de 2016 y se dictan otras disposiciones».Artículo 607. Término para decidir el recurso de reconsideración. El término para decidir el recurso de reconsideración será de cuatro (4) meses, contados a partir del día siguiente a:

1. La recepción del recurso y del expediente por parte del área competente para decidir de fondo, cuando no se haya proferido auto inadmisorio.

2. La ejecutoria de la resolución que resuelve el recurso de reposición admitiendo el recurso de reconsideración.

3. La ratificación por parte del interesado de la actuación del agente oficioso, siempre y cuando la dependencia competente para decidir haya recibido el recurso y el expediente y no se haya proferido auto inadmisorio.

Dicho término se suspenderá por el mismo tiempo que dura el periodo probatorio, contado a partir de la fecha de ejecutoria del auto que decreta las pruebas.

recurso y el expediente y no se haya proferido auto inadmisorio.

Dicho término se suspenderá por el mismo tiempo que dura el periodo probatorio, contado a partir de la fecha de ejecutoria del auto que decreta las pruebas.

Dentro del término para decidir de fondo no se incluye el requerido para efectuar la notificación de dicho acto administrativo.

Artículo 168. Modifíquense el inciso primero y el numeral 3 del artículo 609 del Decreto 390 de 2016, los cuales quedarán así:

Artículo 609. Incumplimiento de términos. Transcurrido el plazo para expedir el acto administrativo que resuelve de f ondo un proceso de fiscalización relativo a la expedición de una liquidación oficial, una sanción, el decomiso, o el recurso de reconsideración previstos en el presente decreto, dará lugar a la ocurrencia del silencio administrativo positivo, que se declar ará de oficio o a petición de parte ante la dependencia que presuntamente incumplió el término, mediante resolución motivada, contra la cual procede recurso de apelación. En todo caso la solicitud de declaratoria de silencio administrativo positivo deberá presentarse dentro del término establecido para demandar dicho acto ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo.

3. Cuando se trate de un proceso de decomiso, dará lugar a la devolución de las mercancías al interesado, previa presentación y ac eptación de la declaración aduanera, con el cumplimiento de todos los requisitos y formalidades aduaneras inherentes al régimen correspondiente donde conste la cancelación de los derechos e impuestos y los intereses correspondientes cuando los derechos e impuestos se incrementen respecto de los liquidados y pagados previamente.

aduanera, con el cumplimiento de todos los requisitos y formalidades aduaneras inherentes al régimen correspondiente donde conste la cancelación de los derechos e impuestos y los intereses correspondientes cuando los derechos e impuestos se incrementen respecto de los liquidados y pagados previamente. Dicha declaración deberá presentarse dentro del mes siguiente a la declaratoria del silencio positivo; en caso contrario la autoridad aduanera se pronunciará de fondo.

Conforme el recuento de la normatividad se tiene que el decomiso directo procede, entre otras, cuando la mercancía tiene un valor igual o inferior a 500 UVT, así mismo el importador puede presentar docu