TDAC - Fallo de segunda instancia Proceso TDAC-7054423 de 2022

TDAC

TRIBUNAL DISCIPLINARIO ANTIDOPAJE DE COLOMBIA

Página 1 de 10

Bogotá, D.C., 6 de septiembre de 2023

Magistrado Ponente: MARIA FERNANDA SILVA MEDINA

Radicado No. TADC 7054423 -2022

Deportista: ADRIAN ENRIQUE VARGAS PINTO

Deporte: Cic lismo

ASUNTO

Procede esta Sala de Apelaciones, a decidir el recurso de apelación interpuesto por el deportista señor ADRIAN ENRIQUE VARGAS PINTO , mayor de edad, identificado con la C.C. No. 1.125.624.415 a través de apoderado y por la ORGANIZACIÓN NACIONAL ANTIDOPAJE DE COLOMBIA (ONAD), contra el fallo proferido por la Sala Disciplinaria del Tribunal Antidopaje de Colombia, de fecha 2 de marzo de 2023, por infracción a las normas antidopaje.

HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL

1.) Mediante Radicado No. 2022 EE 0023961 del 29 de a gosto de 2022 el Grupo Interno de Trabajo de la Organización Nacional A ntidopaje de Colombia (ONAD) Ministerio del Deporte, resolvió la apertura de investigación disciplinaria – Formulación de cargoscontra el deportista Adrián Enrique Vargas Pinto , por presunta infracción a las normas antidopaje, en atención a:

“…del reporte de laboratorio de Control de Dopaje de South Jordad (UTAH – USA) en el cual se informa que en la muestra 7054423 se detectó la presencia de S5. Diuréticos

antidopaje, en atención a:

“…del reporte de laboratorio de Control de Dopaje de South Jordad (UTAH – USA) en el cual se informa que en la muestra 7054423 se detectó la presencia de S5. Diuréticos y agentes enmascarantes/ Furosemida 1 S2. Hormonas peptídicas, factores de crecimiento, sustancias afines y miméticos / Eritropoyetina (EPO) 2, sustancias prohibidas por la Agencia Mundial Antidopaje ( WADA por sus siglas en inglés ), lo que podría constituir una violación al artículo 2.1 del Código Mundial Antidopaje. ”

2.) La Sala Disciplinaria del Tribunal Disciplinario Antidopaje de Colombia avocó conocimiento de los cargos formulados por la ONAD al deportista y le reconoció personería jurídica a su apoderado Doctor Andrés Camilo Salazar Moreno.

3.) La audiencia de instrucción fue ce lebrada por la Sala Disciplinaria el día 24 de enero de 2023, con la asistencia y participación de las partes.TDAC

TRIBUNAL DISCIPLINARIO ANTIDOPAJE DE COLOMBIA

Página 2 de 10

4.) El 2 de marzo de 2023, la Sala Dis ciplinaria profirió el fallo y resolvió imponer al deportista investigado inhabilitación por un peri odo de cuatro (4) a ños contados desde la notificac ión de la decisión y además anuló los resultados, puntos, premiso o medallas que haya podido obtener desde el 22 de mayo de 2022 en adelante.

5.) La anterior decisión fue notificada a las partes en estrados el mismo día de la audiencia, es decir el día 2 de marzo de 2023.

obtener desde el 22 de mayo de 2022 en adelante.

5.) La anterior decisión fue notificada a las partes en estrados el mismo día de la audiencia, es decir el día 2 de marzo de 2023.

6.) Tanto la ONAD como el deportista interpusieron recurso de apelación contra la decisión de la Sala Disciplinaria, quienes sustentaron en tiempo.

7.) Por temas de índole netamente adminis trativos, la Sala de Apel aciones del Tri bunal Disciplinario Antidopaje de Colombia, estuvo inactiva desde el día 1 de marzo de 2023 hasta el 9 de junio de 2023, y avocó conocimiento del presente recurso mediante decisión del día 8 de agosto de 2023, celebrando la audiencia en seg unda instancia el día 14 de agosto de 2023, en donde las partes presentaron sus alegaciones finales.

DE LA DECISIÓN APELADA

Se trata de l fallo p roferido el día 2 de marzo de 2023 por la Sala Dis ciplinaria, el cual resolvió imponer al deportista investig ado inhabilitación por un peri odo de cuatro (4) años contados desde la notificación de la decisión y además anuló los resultados, puntos, premios o medallas que haya podido obtener desde el 22 de mayo de 2022 en adelante.

La sala disciplinaria apoyó su decisión principalmente en lo siguiente:

“… Está demostrado por la Organización Nacional Antidopaje de Colombia la presencia de dos sustancias prohibidas en la muestra del deportista, de conformidad con el resultado analítico adverso presentado en la muestr a No. 7054423 que correspon de al deportista. Es suficiente prueba para el panel la comisión de la infracción de conformidad con el artículo 2.1

dos sustancias prohibidas en la muestra del deportista, de conformidad con el resultado analítico adverso presentado en la muestr a No. 7054423 que correspon de al deportista. Es suficiente prueba para el panel la comisión de la infracción de conformidad con el artículo 2.1 del Código Mundial Antidopaje.”

“… El deportista objeto del proceso TDAC 7054423 no demostró en medio de la aud iencia de instrucción celebrada conforme a la normatividad, que su actuar no fue intencional ni aclaró el origen de las sustancias prohibi das encontradas. Es preciso mencionar, que al tenor del articulo 10.2.3 del Código Mundial Antidopaje, el término “int encional” se emplea para referirse a los Deportistas u otras Personas que hayan incurrido en una conducta aun sabiendo que constituye una infracción de las normas antidopaje o que existe un riesgo significativo de que pueda constituir o resultar en una inf racción de las normas antid opaje y hayan hecho manifiestamente caso omiso de ese riesgo.”TDAC

TRIBUNAL DISCIPLINARIO ANTIDOPAJE DE COLOMBIA

Página 3 de 10

ACTUACIONES DE SEGUNDA INSTANCIA

Tal como se mencionó anteriormente, el 2 de marzo de 2023, tanto la ONAD como el deportista Vargas Pinto, presentaron recurso de apelación y lo sustentaron en tiempo.

Siguiendo los principios del CMA: audiencia en un plazo razonable y ser oído por el Tribunal de expertos justo, imparcial e independiente, se agotó la audiencia de alegaciones en el trámite de apelación el día 14 de agosto de 2023.

expertos justo, imparcial e independiente, se agotó la audiencia de alegaciones en el trámite de apelación el día 14 de agosto de 2023.

La ONAD manifestó en términos generales estar de acuerdo con la decisión y solo presentó reparo con relación al periodo de suspensión provisional, el cual no fue descontando de la sanción definitiva, también hizo alusión que el deportista cumplió con el periodo de suspensión.

Por su parte, el deportista a través de su apoderado indicó que existen errores en el material probatorio por la mala práctica, error de embalado y aseguramiento del mismo material (refiriéndose a las muestras), lo que no da credibilidad y confianza en el proceso de investigación.

En conclusión, ambas partes expusieron sus puntos de vista, fueron escuchados por esta sala y se cumplió con el debido proceso.

CONSIDERACIONES DE LA SALA:

Competencia

A partir de la vigenc ia de la Ley 2 084 de 2021, el Tr ibunal Disciplinario Antidopaje es competente para juzgar y decidir sobre la s posibles infracciones descritas en el Código Mundial Antidopaje y la normatividad nacional vigente, que se presenten en el deporte aficionado, pro fesional, convencional y paralím pico, por lo tanto, la presente Sala de Apelaciones está habilitada por la mencionada Ley en su artículo 19 para de cidir del recurso de apelación y además por el artículo 13.2 del Código Mundial Antidopaje.

De la Apelación

Que conforme al articulo 13.1.1 del C.M.A. y al estar recurrida la de cisión de primera instancia por

13.2 del Código Mundial Antidopaje.

De la Apelación

Que conforme al articulo 13.1.1 del C.M.A. y al estar recurrida la de cisión de primera instancia por ambas part es, es ta estudiará los mo tivos de inconformidad de las partes y además todos losTDAC

TRIBUNAL DISCIPLINARIO ANTIDOPAJE DE COLOMBIA

Página 4 de 10

aspectos “relevantes del asunto”.

La ONAD fundamentó su inconformidad en lo siguiente:

“ Sin embargo, a la hora de imponer el periodo de inhabilitación, en consideración del GIT Organización Nacional Antidopaje, la Sala Disciplinaria, no tuvo en cuenta el periodo de suspensión provisional obligatoria que le fue im puesto al depo rtista, según consta en la notificación realizada el 6 de julio de 2022, mediante oficio 2022EE0017700.

Antes de dar inicio a la argumentación jurídica, es preciso señalar que el GIT Organización Nacional Antidopaje, no encuentra evidencia de que el deportista haya transgredido el periodo de suspensión que le fue impuesto, pues consta que, su última participación en una competencia deportiva fue durante el desarrollo de la Vuelta a Colombia 2022, que tuvo lugar del 3 de junio al 12 de junio de 2022.”

El deportista fundamentó su inconformidad principalmente en los siguiente:

“… Se debe establecer el debido proceso para acreditar muestras y contra muestras que sirven de prueba para los deportistas y que estas mismas sirvan para el juzgamiento adecuado y po sitivizado en pro de un fallo que corresponda en derecho no solo teniendo en cuenta lo sustancial sino prevaleciendo todo el mecanismo y derecho procesal

sirven de prueba para los deportistas y que estas mismas sirvan para el juzgamiento adecuado y po sitivizado en pro de un fallo que corresponda en derecho no solo teniendo en cuenta lo sustancial sino prevaleciendo todo el mecanismo y derecho procesal arraigado a cada uno de los procesos judiciales en Colombia se proyectara que no se encuentra piso ju rídico para sostene r un fallo como el que nos ocupa y que no se prueba más allá de toda duda razonable que exista una falta disciplinaria que de como resultado lo entregado por el muy joven Tribunal Disciplinario Antidopaje.”

“(…) 5. Conforme al enunciado anterior en conexidad con el artículo 29 de la Constitución Política de Colombia y demás normas concordantes se debe establecer el debido proceso para acreditar muestras y pruebas para los deportistas y que estas mismas sirvan para el juzgamiento adecuado y positivizado en pro de un fallo que corresponda en derecho.

Por otra parte, cabe establecer que uno de los principios generales de la ley, tiene que ver con argumentaciones y pruebas que tiene obligatoriamente que recolectar las instituciones o entida des que provienen de un fondo público, como lo es la comisión del laboratorio nacional y mundial antidopaje acogido por Colombia, derivado de la norma clara que también se menciona en el artículo 26 del decreto 875 de 2005 donde, a través de las entidades se r ealizara lo correspondientes. No establece bajo ningún parámetro, que el deportista tenga que sufragar una prueba o la realización de un análisis conocido como muestra B para confirmar lo que se supone se entregó en la primera prueba .”

Del caso en concreto

deportista tenga que sufragar una prueba o la realización de un análisis conocido como muestra B para confirmar lo que se supone se entregó en la primera prueba .”

Del caso en concreto

• En la ciudad de Tunja, Boyacá, el 22 de mayo de 2022, el GIT de la Organización Nacional Antidopaje de Colombia -ONADefectuó control fuera de competencia y tomó la muestra

del atleta ADRIAN ENRIQUE VARGAS PINTO, con C.C. No. 1.125.624.415.TDAC

TRIBUNAL DISCIPLINARIO ANTIDOPAJE DE COLOMBIA

Página 5 de 10

• Se t iene que el resultado del análisis de dicha muestra resultó adverso arrojando la presencia d e S5. Diuréticos y agentes enmascarantes / Furosemida S2. Hormonas peptídicas, factores de crecimiento, sustancias afines y miméticos / Eritropoyetina (EPO) . - Que la sustancias que resultan de la muestra son prohibidas por la Agencia Mundial Antidopaje – WADAlo que constituyó para la Sala Disciplinaria una violación al artículo

2.1 del Código Mundial Antidopaje.

De las pruebas recaudadas:

• Formato control dopaje de fecha mayo 22 de 2022. - El reporte del laboratorio acreditado de South Jordad (UTAH) de Estados Unidos evidenció que del análisis de la muestra 7054423, se encontró: S.5 Diuréticos y A gentes enmascarantes/ Furosemida S.2 Hormonas Peptídicas, Factores De Cre cimiento,

Sustancias Afines y Miméticos/ Eritropoyetinas (EPO).

enmascarantes/ Furosemida S.2 Hormonas Peptídicas, Factores De Cre cimiento, Sustancias Afines y Miméticos/ Eritropoyetinas (EPO).

Coincide esta sala con lo valorado por la de primera instancia , en cuanto que no se avi zora en el expediente material probatorio que apoye la tesis de defensa del deportista.

El Problema jurídico:

Corresponde a esta sala, frente al reproche de los apelantes, determinar:

1.) Si el disciplinable logra desvirtuar la presunción de derecho que consagra el CMA frente a los laboratorios autorizados por WADA para la toma de muestras?

2.) En caso de que no se logre desvirtuar la presunción de derecho frente al laboratorio que analizó la muestra del Atleta, determinar si su conducta se enmarca en la comisión de una o varias infracciones a las normas antidopaje , según lo dispuesto por el Código Mundial Antidopaje.

3.) Y e n caso afirmativo, la S ala se detendrá a estudiar si la sanción impuesta por la Sala Disciplinaria es la correcta en su alcance y cómputo.TDAC

TRIBUNAL DISCIPLINARIO ANTIDOPAJE DE COLOMBIA

Página 6 de 10

Solución al problema jurídico:

Para resolver el primer problema jurídico, es necesario precisar que en un caso similar esta Sala sostuvo lo siguiente:

• El Código Mund ial Antidopaje determina un supuesto objetivo que consiste en la sola presencia de una sustancia prohibida o de sus metab olitos o marcadores en la muestra del atleta, para determinar la existencia de una infracción a la normativa antidopaje y le impone

presencia de una sustancia prohibida o de sus metab olitos o marcadores en la muestra del atleta, para determinar la existencia de una infracción a la normativa antidopaje y le impone al deportista una obligación de asegurarse que ninguna sustancia se introduzca en su organismo, para estas premisas , la prueba de la infracción es la presencia de la s ustancia prohibida o sus metabolitos o marcadores en una muestra.

• En cuanto a la recogida, transporte y almacenamiento de la muestra del deportista, es claro que se encuentra esta blecido dentro de los Estándares internacionales de laboratorios, el deber de mantener las muestr as a una temperatura de terminada durante el almacenamiento y el oficial de control dopaje (OCD) deberá tomar en cuenta el tiempo de almacenamiento, el núm ero de Muestras a almacenar en el dispositivo y las condiciones ambientales que prevalecen (temperatu ras cálidas o frías), igualmente debe recogerse la muestra del deportista de forma apropiada para que haya certeza en la medición y posible afectación de las variables en el resultado.

• Que las circunstancias indicadas como irregulares en esta etapa (recogida, embalaje de la muestra) debieron quedar acreditadas en el proceso como causa eficiente para alterar el resultado de la muestra y sobre ello no existe prueba científica alguna que avale que este sea el motivo que produjo directament e un efecto o camb io preponderante de la alteración de en el resultado arrojado por la muestra.

• El artículo 3.2.2., el CMA presume que los laboratorios acreditados y otros aprobados por la AMA re alizan análisis de muestra s y aplican un procedimiento de custodia conforme al estándar internacional para laboratorios, por lo que la carga de demostrar lo contrario estaría en cabeza del deportista.

la AMA re alizan análisis de muestra s y aplican un procedimiento de custodia conforme al estándar internacional para laboratorios, por lo que la carga de demostrar lo contrario estaría en cabeza del deportista.

En contraposición a la decisión de la Sala disciplinaria, el apoderado del disciplinado expresó en su escrito, lo que se transcribe a continuación:TDAC

TRIBUNAL DISCIPLINARIO ANTIDOPAJE DE COLOMBIA

Página 7 de 10

“1. Al señor ADRIAN ENRIQUE VARGAS PINTO , ciclista profesional modalidad de ruta elite, se le realizaron exámenes de control antidopaje de fecha 22 de mayo de 2022, donde se evidencia se asiente, se prueba y se verifica según lo rel acionado en el código antidopaje que existe material probatorio que indica mala práctica, desarrollo de embalado y otras actividades que no tienen seguimiento de las directrices impartidas de las que se han adoptado por Colombia y otros países para establecer una investigación.

2. Dichos ex ámenes tuvieron resultados que se supone se descubrieron por medio del mismo examen. Sin embargo, en oficio entregado por el deportista en oficio de explicación, se prueba concretamente por exámenes de otros galenos y d e historias clínicas anexas y particulares de deportista que no hay distanciamiento que genere un efecto tal para poder establecer la culpabilidad del deportista.”

Ahora bien, frente a lo anterior, es preciso resaltar que el CMA en su artículo 3.2.2. , establece la ficción jurídica de la presunción , la cual de forma automática, determina que un hecho o un acontecimiento está probado cuando se dan los supuestos para ello , aunado a lo anterior, nuestro

ficción jurídica de la presunción , la cual de forma automática, determina que un hecho o un acontecimiento está probado cuando se dan los supuestos para ello , aunado a lo anterior, nuestro ordenamiento señala, qué presunción admite prueba e n contrario y además qui én tendría la carga probatoria para desvirtuarla.

El comentario que trae el CMA frente a este artículo es: “La carga de la prueba recae sobre el Deportista u otra Persona, quien debe demostrar, atendiendo a las probabi lidades, que se ha producido un incumplimiento del Estándar Internacional para Laboratorios que podría haber causado razon ablemente el Resultado Analítico Adverso. Así, una vez que el Deportista u otra Persona ha probado dicho incumplimiento, sopesando las probabilidades, la carga de la justificación del D eportista o de la otra Persona es el criterio probatorio algo menos est ricto - "podría razonablemente haber causado." Si el Deportista u otra Persona cumple estos criterios, corresponde entonces a la Organ ización Antidop aje demostrar a satisfacción del tri bunal de expert os que este incumplimiento no ha podido causar el Resultado Analítico Adverso.”

Para estos efectos, la Sala analiza rá si el deportista a través de las pruebas recaudadas en el proceso logró quebrar dicha presunción:

Por una parte, es important e enfatizar que los laboratorios acreditados por WADA gozan de la presunción de análisis de las muestras y protocolos de custodia establecidos por una norma internacional, en este caso el laborator io de Coldeportes, cuenta con dicha presunción , precisamente esta particularidad, permite que las muestras a nalizadas tengan el suficiente peso

internacional, en este caso el laborator io de Coldeportes, cuenta con dicha presunción , precisamente esta particularidad, permite que las muestras a nalizadas tengan el suficiente peso probatorio para desvirtuar la inocencia d el disciplinable y por lo ta nto ser acreedor de la sanción respectiva por infracción a las normas antidopaje.

Sigue sosteniendo esta sala, que las presunciones tienen como efecto procesal invertir la carga de la prueba y corresponde al investig ado o afectado por esta presunción , acudir a los medios deTDAC

TRIBUNAL DISCIPLINARIO ANTIDOPAJE DE COLOMBIA

Página 8 de 10

prueba para desvi rtuar la existencia del hecho que la originó ; es decir, le correspondía al Atleta probar que los estándares del laboratorio Coldeportes fueron vulnerados, sobre lo cual hay ausencia de demostración, pues no existe suficiente prueba para que esta Sala se aparte del fallo de primera instancia en cuanto a la configuración de una c onducta violatoria de las normas antidopaje, ni que la causa de la alteración de la muestra del atleta se debió al incumplimiento de estándares por parte del Laboratorio o de los agentes.

También es de extrema importancia traer a colación que la inconformidad de asumir el costo de la muestra B, como lo manifiesta el apodera do del Atle ta, no es causa l de exoneración de su responsabilidad, mas si tenemos lo establecido en el articulo 2.12.4.5 del Decr eto 1648 de 2021 que reglamentó la Ley 2084 de 2021:

“Los costos del análisis de la muestra B y la expedición del paquete documental, deben ser cancelados por el deportista al Laboratorio de Control al Dopaje.”

que reglamentó la Ley 2084 de 2021:

“Los costos del análisis de la muestra B y la expedición del paquete documental, deben ser cancelados por el deportista al Laboratorio de Control al Dopaje.”

Para resolver e l segu ndo problema jurídico, debemos detenernos a identificar cuándo estamos frente a un caso de do paje en el deporte y partimos de lo establecido en el Código Mundial Antidopaje que consagra una o varias de estas situaciones, entre otras:

• Cuando se detecta la presencia de una s ustancia prohibida o de los metabolitos o de los marcadores de esa sustancia en el cuerpo de un deportista. • Cuando se usa o se intenta usar una sustancia o un método prohibidos. • Cuando un deportista se niega a someterse a un control de dopaje o injustificadamente no acude a someterse a un control de dopaje después de habérsele notificado.

Es dable aclarar, que se trata de un presupuesto objetivo, consistente en la sola presencia de una sustancia prohibid a o de sus metabolitos o marcadores en la mue stra del a tleta y además este debe asegurarse que ninguna sustancia se introduzca en su organismo . Es decir, en el presente caso hay plena existencia de la infracción por parte del Atleta V argas Pinto, en donde no es relevante el análisis de un presupuesto subjetivo para llegar a imputar la responsabilidad.

Tampoco se dieron las excepciones, como la existencia de una Autorización de Uso Terapéutico , o una irregularidad debidamente compr obada de la aplicación de estándar internacional para controles e investigaciones o para laboratorios, como circunstancias que hubieran podido variar o alterar al resultado analítico adverso.TDAC

una irregularidad debidamente compr obada de la aplicación de estándar internacional para controles e investigaciones o para laboratorios, como circunstancias que hubieran podido variar o alterar al resultado analítico adverso.TDAC

TRIBUNAL DISCIPLINARIO ANTIDOPAJE DE COLOMBIA

Página 9 de 10

Concluye este Tribunal que los argumentos, alegaciones y defensa del deportista ADRIAN ENRIQUE VARGAS PINTO, no logran desvirtuar su responsabilidad por infracción de las normas de dopaje, por lo que la decisión acogida por la Sala Disci plinaria en deter minar que se pro dujo violación al artículo 2.1.Código Mundial Antidopaje, es correcta.

Ahora procede la Sala , analizar el tercer problema jurídico, relacionado con el alcance de la sanción, su cómputo y cumplimiento , que fuera objeto de inconformidad de la ONAD según lo expresado en su recurso de apelación y ratificad o en las ale gaciones; tenemos en tonces las siguientes fechas relevantes:

• El hecho ocurrió el día 22 de mayo de 20 22, toma de muestra al Atleta fuera de competencia. - La primera notificación al Atleta sobre del reporte de laboratorio de Control Dopaje adverso,

(muestra 7054423) fue realizada el día 6 de julio de 2022 , como consecuencia se impuso la suspensión provisional. - La formulación de cargos al señor Vargas Pinto fue expedida el día 29 de agosto de 2022. - La manifestación de la ONAD en cuanto que el Atleta ha c umplido a caba lidad con la suspensión impuesta.

• La formulación de cargos al señor Vargas Pinto fue expedida el día 29 de agosto de 2022. - La manifestación de la ONAD en cuanto que el Atleta ha c umplido a caba lidad con la suspensión impuesta.

Al tomar en co nsideración lo que establece el CMA en su artículo 10.13.2.1, podemos señalar que le asiste la razón a la ONAD en la inconformidad:

“Si el Deportista u otra Persona respeta la Suspensión Provisional impu esta, dicho periodo de Suspensión Provisional podrá deducirse de cualquier periodo de Inhabilitación que pueda imponerse a dicho Deportista o dicha Persona en última instancia. Si el Deportista u otra Persona no respeta la Suspensión Provisional, no podrá deducirse ese period o. Si un Deportista u otra Persona cumple un periodo de Inhabilitación con arreglo a una decisión que posteriormente se recurre, podrá ded ucir dicho periodo de cualquier periodo de Inhabilitación que pueda imponérsele, en última instancia, en apelación.”

Corresponde a la Sala de apelaciones, atender el anterior postulado en aras de impartir en forma justa la san ción que le corresponde al Atleta, por lo tanto , se revocará parcialmente el NUMERAL TERCERO de la decisión apelada, para deducir el periodo de suspensión provisional cumplido por el atleta ADRIAN ENRIQUE VARGAS PINTO y en lo demás se confirmará el fallo de la Sala Disciplinaria.TDAC

TRIBUNAL DISCIPLINARIO ANTIDOPAJE DE COLOMBIA

Página 10 de 10

En ese sentido, considerando que la suspensión provisional fue impuesta el día seis (6) de julio de

Disciplinaria.TDAC

TRIBUNAL DISCIPLINARIO ANTIDOPAJE DE COLOMBIA

Página 10 de 10

En ese sentido, considerando que la suspensión provisional fue impuesta el día seis (6) de julio de 2022, debe deducirse de la sanción definitiva el periodo de suspensión provisional, quedando entonces el deportista inhabilitado hasta el día seis (6) de julio de 2026, inclusive.

LA SALA DE APELACIONES

DEL TRIBUNAL DISCIPLINARIO ANTIDOPAJE DE COLOMBIA

RESUELVE:

PRIMERO: Revocar parcialmente el NUMERAL TERCERO del fallo proferido el día 2 de marzo de 2023 por la Sala Disciplinaria de este tribunal, y en su lugar quedará así:

“TERCERO: El periodo de inhabilitación para el Atleta ADRIÁN ENRIQUE VARGAS PINTO , será de cuatro (4) años contados desde la notificación en audienc ia de la decisión de primera instancia y deberá deducirse el periodo que lleva de suspensión provisional, esto es, desde el 6 de julio de 2022 a la fecha, quedando inhabilitado hasta el día seis (6) de julio de 2026, inclusive.”

SEGUNDO: En lo demás confírmese la decisión apelada.

TERECERO: Notifíquese por medios electrónicos a las partes para sus efectos

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

MARIA FERNANDA SILVA MEDINA ALVARO CORTÉS R INCÓN

Magistrada Ponente Magistrado.

EDUARDO DE LA OSSA RODRIGUEZ

Magistrado