TNEM - Gaceta jurisprudencial Nulidades 2015

1NULIDADES - DICIEMBRE 2015

TRIBUNAL NACIONAL DE

ÉTICA MÉDICA

GACETA JURISPRUDENCIAL

DICIEMBRE DE 2015

NULIDADES

No. 212 GACETA DEL TRIBUNAL NACIONAL DE ÉTICA MÉDICA

© 201 Tribunal Nacional de Ética Médica___________________________________ &DOOH1R2¿FLQD Centro Comercial Futuro Bogotá, Colombia

7HOpIRQRV

Fax: (571) 627 9587

Pagina web: www.tribunalnacionaldeeticamedica.org E-mail: trnetmed@RXWORRNFRP

,661 Diagramación: LURUDSKRV,PSUHVRUHV6$6

3UHSDUDFLyQOLWRJUi¿FDHLPSUHVLyQ

Giro Graphos Impresores 6$6 &DUUHUD.1R2I

7HOHIRQR

&HO Bogotá, Colombia Es permitido a todos reproducir la Constitución, Leyes, Decretos, Ordenanzas, Acuerdos, Reglamentos, demás Actos Administrativos y Decisiones Judiciales, bajo la obligación de conformarse puntualmente con la

HGLFLyQR¿FLDOVLHPSUH\FXDQGRQRHVWpSURKLELGR $UWtFXOR/H\GH

(VWDHGLFLyQ\VXVFDUDWHUtVWLFDVJUi¿FDVVRQGHSURSLHGDGGHO7ULEXQDO

Nacional de Ética Médica.

© 2013NULIDADES - DICIEMBRE 2015

MAGISTRADOS 2015

Dr. Germán Gamarra Hernández(Presidente) Dr. Francisco Javier Henao Pérez

Dr. )HUQDQGRX]PiQ0RUD

Dr. Juan Mendoza Vega Dr. Francisco Pardo Vargas Asesor Jurídico Dr. Edgar Saavedra Rojas Abogada Secretaria Dra. Martha Lucía Botero Castro

DICIEMBRE DE 2015

NULIDADES

No.214 GACETA DEL TRIBUNAL NACIONAL DE ÉTICA MÉDICA

Pag. Permiso de Tarifa Postal Reducida. Servicios Postales Nacionales S.A.

1R9HQFHGH'LFGH5NULIDADES - DICIEMBRE 2015

Pag.

INDICE

EDITORIAL.

Dr. Fernando Guzmán Mora Magistrado del Tribunal Nacional de Ética Médica Proceso No.395 del Tribunal de Ética Médica del Atlántico Magistrado Ponente Dr. Fernando Guzmán Mora Providencia No. 96-2010 DX: Guillain Barré Niega Nulidad Revoca sanción Proceso No.1749 del Tribunal de Ética Médica de Antioquia Magistrado Ponente Dr. Fernando Guzmán Mora Providencia No. 44-2013

Providencia No. 96-2010 DX: Guillain Barré Niega Nulidad Revoca sanción Proceso No.1749 del Tribunal de Ética Médica de Antioquia Magistrado Ponente Dr. Fernando Guzmán Mora Providencia No. 44-2013 Tres anestesias simultáneas &RQ¿GHQFLDOLGDGGHODKLVWRULDFOtQLFD Niega Nulidad Proceso No.1815 del Tribunal de Ética Médica de Antioquia Magistrado Ponente Dr. Fernando Guzmán Mora Providencia No. 47-2014 Muerte fetal No nulidad. Caducidad - prescripción Proceso No.1318 del Tribunal de Ética Médica de Antioquia Magistrado Ponente Dr. Fernando Guzmán Mora Providencia No. 80-2010 Error anestésico Debido proceso. Nulidad. Informe de conclusiones. Salvamento de voto Pag. 9 23 13 34

536 GACETA DEL TRIBUNAL NACIONAL DE ÉTICA MÉDICA

Proceso No.606 del Tribunal de Ética Médica del Atlántico Magistrado Ponente Dr. Fernando Guzmán Mora Providencia No. 54-2014 No Nulidad por apelación pliego de cargos Proceso No.507-2005 del Tribunal de Ética Médica del Cauca Magistrado Ponente Dr. Fernando Guzmán Mora Providencia No. 21-2007 Abuso sexual ?? Impedimentos y recusaciones Nulidad por inexistencia Proceso No.599 del Tribunal de Ética Médica del Cauca Magistrado Ponente Dr. Fernando Guzmán Mora

Providencia No. 79-2010 1HIURORJtD3HOHDHQWUHPpGLFRV Accede Nulidad - aplicación de normas Proceso No.606 del Tribunal de Ética Médica del Atlántico Magistrado Ponente Dr. Fernando Guzmán Mora Providencia No. 71-2014 Solicitudes exóticas Niega Nulidad Proceso No.606 del Tribunal de Ética Médica de Norte de Santander Magistrado Ponente Dr. Fernando Guzmán Mora Providencia No. 104-2012

1LHJD1XOLGDGVDQDFUtWLFDVREUHODVSUXHEDV

Proceso No. 4238 del Tribunal de Ética Médica de Bogotá Magistrado Ponente Dr. Fernando Guzmán Mora Providencia No. 98-2013 Causales de nulidad. Niega Nulidad Proceso No.2011-017 del Tribunal de Ética Médica del Huila

0DJLVWUDGR3RQHQWH'U(IUDtP2WHUR5Xt]

Providencia No. 06-2013 Cuerpo extraño no detectado

'HUHFKRVGHODVYtFWLPDV

Niega NulidadDoble instancia Pag. 106 134 157 162 177 183

937NULIDADES - DICIEMBRE 2015

Proceso No.775 del Tribunal de Ética Médica de Norte de Santander Magistrado Ponente Dra. Lilian Torregrosa Almonacid Providencia No. 13-2014 Debido proceso Salvamento de votoNulidad Proceso No.474 del Tribunal de Ética Médica del Tolima Magistrado Ponente Dra. Lilian Torregrosa Almonacid Providencia No. 21-2014

Providencia No. 13-2014 Debido proceso Salvamento de votoNulidad Proceso No.474 del Tribunal de Ética Médica del Tolima Magistrado Ponente Dra. Lilian Torregrosa Almonacid Providencia No. 21-2014 1LHJD1XOLGDGQRKDSUHVFULWR Prescripción antigua Proceso No.2012-312 del Tribunal de Ética Médica de Nariño Magistrado Ponente Dr. Fernando Javier Henao Pérez Providencia No. 91-2014 Agresiones entre médicos Condena a agresor Niega Nulidad - no al pliego de cargos Proceso No. 5156-LA del Tribunal de Ética Médica de Bogotá Magistrado Ponente Dr. Juan Mendoza Vega Providencia No. 105-2014 Niega Nulidad a médico estético no plástico. Proceso No. 526 del Tribunal de Ética Médica de Tolima Magistrado Ponente Dr. Germán Gamarra Hernández Providencia No. 107-2014 Atención infantil Niega Nulidad - Dilación Proceso No. 1219 del Tribunal de Ética Médica de Antioquia Magistrado Ponente Dr. Germán Peña Quiñones Providencia No. 110-2011 Quiste torcido de ovario Niega Nulidad - debido proceso

ARTÍCULO. ELEMENTOS V ALIDÉZ NEGOCIO JURÍDICO.

Dres. FERNANDO GUZMÁN MORA. SARA EDITH MORENO

MAZO. Pag. 203 226 231 240 244 250

2598 GACETA DEL TRIBUNAL NACIONAL DE ÉTICA MÉDICA

DEBER GENERAL DE CIUDADO

Dres. FERNANDO GUZMÁN MORA. SARA EDITH MORENO

MAZO.

QUE ES BIOÉTICA?. ACERCA DE UN TEXTO DE GILBERT

DEBER GENERAL DE CIUDADO

Dres. FERNANDO GUZMÁN MORA. SARA EDITH MORENO

MAZO.

QUE ES BIOÉTICA?. ACERCA DE UN TEXTO DE GILBERT

HOTTOIS.

Dres. FERNANDO GUZMÁN MORA. SARA EDITH MORENO

MAZO. Pag. 290

3019NULIDADES - DICIEMBRE 2015

Editorial Nulidades Dr. Fernando Guzmán Mora, MD, MSCi, Asp Phd Cirujano Cardiovascular Magistrado del Tribunal Nacional de Ética Médica. La palabra nulidad proviene del latin nullitas y de nullus_a_um, que quiere decir “que no es”, que no tiene esencia de ser. Es una forma de impugnar las decisiones judiciales que no necesita de la doble instancia para ser procedente Los actos procesales, para ser considerados válidos, deben tener unas conGLFLRQHVLQKHUHQWHVTXHORVYXHOYHQPDGXURV\DFHSWDEOHVSDUDHOSURFHVR SDUDTXHSXHGDQFXPSOLUFRQVX¿QDOLGDGHVSHFt¿FDGHQWURGHOPLVPR Dentro de estos actos procesales se pueden presentar dos tipos de error: 1In procedendo, cuando el acto procesal no cumple con una secuencia lógica en su formación y, por tanto, violan el debido proceso. Estos errores se subsanan con la declaratoria de nulidad

,QMXGLFDQGRFXDQGRHOUDFLRFLQLRGHOMXH]VHGHVYtDGHODOH\VXVWDQcial. Este error se corrige a través de los recursos. La nulidad es un estado de alteración de un acto procesal que tiene su origen en la falta de un elemento esencial para su constitución o en la preVHQFLDGHHOHPHQWRVYLFLDGRVTXHORKDFHQVXVFHSWLEOHGHVHUGHFODUDGRQR YiOLGRMXUtGLFDPHQWH Para ello se necesita que el acto procesal exista, pero que no se encuentre revestido de unas exigencias básicas previstas por la legislación, debido a FDUHQFLDGHHVDVFRQGLFLRQHVRDYLFLRVGHODVPLVPDVTXHORKDFHQLQYilido en el proceso.10 GACETA DEL TRIBUNAL NACIONAL DE ÉTICA MÉDICA $GLIHUHQFLDGHODLQH[LVWHQFLDSURFHVDOGHODFWRMXUtGLFRTXH QRQHFHVLWD ser declarada por el juez, la nulidad debe ser expresada sobre el acto conVLGHUDGRLQYiOLGR(VWRTXLHUHGHFLUTXHQRKD\DFWRVQXORVHQVtPLVPRV\

mientras no se anulen procesalmente, continuarán produciendo sus efectos MXUtGLFRV(VGHFLUPLHQWUDVODDXWRULGDGFRPSHWHQWHQRORVGHFODUHQXORV son de obligatorio cumplimiento Por lo anterior, la inexistencia procesal es diferente a la nulidad. Los actos LQH[LVWHQWHVFRPRQRKDQQDFLGRDODYLGDMXUtGLFDVRQLQVXE VDQDEOHV Sin embargo, en sus efectos pueden asimilarse a la nulidad absoluta, pues DPERVGHMDQGHSURGXFLUHIHFWRVMXUtGLFRV$GLFLRQDOPHQWHHODFWRLQH[LVtente afecta un acto procesal determinado, mientras que la nulidad puede invalidar todo el proceso o parte del mismo y se puede producir en cualquier momento. La nulidad y la inexistencia no pueden coexistir en el mismo acto procesal. Cuando se presente un acto inexistente, no es posible impetrar la declaratoria de nulidad. $KRUDODQXOLGDGSXHGHQRPDWHULDOL]DUVHSRUYDULDVFDXVDV ‡3RUTXHHODFWRFXPSOLyVX¿QDOLGDGVLQYLRODUHOGHUHFKRDODGHIHQVD

‡3RUTXHKDVLGRFRQYDOLGDGRSRUHOFRQVHQWLPLHQWRGHDTXHODTXLHQ SHUMXGLTXHGHQWURGHODVJDUDQWtDVFRQVWLWXFLRQDOHV • Porque existe otro medio para sanear la irregularidad sustancial • Porque quien alega la nulidad no demuestra el perjuicio causado en VXVJDUDQWtDVFRQVWLWXFLRQDOHV$HVWHUHVSHFWRTXLHQDOHJDODQXOLGDG debe indicar el motivo de la nulidad, la irregularidad sustancial alegada, la forma en que se lesiona la estructura del proceso, la manera en TXHVHDIHFWDQODVJDUDQWtDVGHOVXMHWRSURFHVDO\HODFWRSURFHVDOTXH debido a esta irregularidad queda afectada o viciada. • Porque con la conducta del sujeto procesal coadyuva a la ejecución del acto irregular (excepto en casos de ausencia de defensa técnica) • Cuando se alegue de manera extemporánea • Cuando la causal de nulidad no se encuentre taxativamente expresada en la ley Las nulidades pueden ser sustanciales y procesales.11NULIDADES - DICIEMBRE 2015 /DVSULPHUDVVRQDTXHOODVTXHHYDO~DQXQDFWRMXUtGLFRDOTXHO HIDOWDQ requisitos exigidos por la ley para que tengan validez: capacidad, consentimiento, causa licita, objeto licito, formalidades expresas. Estas pueden ser absolutas y relativas.

requisitos exigidos por la ley para que tengan validez: capacidad, consentimiento, causa licita, objeto licito, formalidades expresas. Estas pueden ser absolutas y relativas. Las nulidades procesales aprecian si el procedimiento aplicado en el acto SURFHVDOFXPSOLyFRQODVJDUDQWtDVGHOGHELGRSURFHVRHOGHUHFKRDODGHfensa y la observación de la competencia debida. Desde otro punto de vista, las nulidades pueden ser absolutas y relativas. /DVSULPHUDVYLRODQQRUPDVGHGHUHFKRSHQDORODVDIHFWDQHQVX Q~FOHR esencial y son insubsanables por el consentimiento expreso de las partes RSRUHOSDVRGHOWLHPSR/DVVHJXQGDVRUHODWLYDVVHUH¿HUHQDODVUHJXlaciones del proceso y son efectivas cuando son reclamadas por el sujeto procesal, pero pueden ser saneadas y el acto convalidado.12 GACETA DEL TRIBUNAL NACIONAL DE ÉTICA MÉDICA13NULIDADES - DICIEMBRE 2015 Bogotá, Noviembre nueve (9) del año dos mil diez (2010) SALA PLENA SESIÓN No.1065 DEL NUEVE (9) DE NOVIEMBRE DEL AÑO DOS MIL DIEZ (2010) Ref: Proceso Etico Disciplinario N 395 del Tribunal Seccional de Ética Médica del Atlantico

Denunciante: Sra S.m.u.

Investigados: Doctores J.J.S., C.R.M. Y E.UA.

Magistrado Instructor: Dra Maria Ortiz Caraballo

Ref: Proceso Etico Disciplinario N 395 del Tribunal Seccional de Ética

Médica del Atlantico

Denunciante: Sra S.m.u.

Investigados: Doctores J.J.S., C.R.M. Y E.UA.

Magistrado Instructor: Dra Maria Ortiz Caraballo Asunto: Recurso de apelación y solicitud denulidad

Magistrado Ponente: Dr. Fernando Guzmán Mora

Providencia No.96 -2010 VISTOS El Tribunal Seccional de Ética Médica del Atlántico, en sesión de sala plena de 18 de agosto de 2010, decidió no aceptar la nulidad propuesta por el abogado DIEGO MALDONADO VELEZ, defensor de los doctores E.E.U.A., J.F.J.S y C.E.R.M, en el proceso 395 de ese tribunal, por la queja instaurada por la señora S. del C. M.U., por el manejo médico y posterior IDOOHFLPLHQWRGHVXKLMD9'0GHDxRV El tribunal seccional decidió no aceptar los descargos planteados por los médicos encartados e impuso a los disciplinados la sanción de CENSURA (6&5,7$<3Ò%/,&$SRUYLRODFLyQGHORVDUWtFXORV&DSLWXORLQFLVR 1) y 3 de la Ley 23 de 1981, que a la letra dicen: ARTICULO 1o. La siguiente declaración de principios constituye el fundamento esencial para el desarrollo de las normas sobre Ética Médica: /DPHGLFLQDHVXQDSURIHVLyQTXHWLHQHFRPR¿QFXLGDUGHOD VDdamento esencial para el desarrollo de las normas sobre Ética Médica: /DPHGLFLQDHVXQDSURIHVLyQTXHWLHQHFRPR¿QFXLGDUGHOD VDOXGGHOKRPEUH\SURSHQGHUSRUODSUHYHQFLyQGHODVHQIHUPHGDGH V14 GACETA DEL TRIBUNAL NACIONAL DE ÉTICA MÉDICA HOSHUIHFFLRQDPLHQWRGHODHVSHFLHKXPDQD\HOPHMRUDPLHQWRGH ORV patrones de vida de la colectividad, sin distingos de nacionalidad, ni de RUGHQHFRQyPLFRVRFLDOUDFLDOSROtWLFR\UHOLJLRVR(OUHVSHWRSRUOD YLGD\ORVIXHURVGHODSHUVRQDKXPDQDFRQVWLWX\HQVXHVHQFLDH VSLULtual. Por consiguiente, el ejercicio de la medicina tiene implicaciones KXPDQtVWLFDVTXHOHVRQLQKHUHQWHV $57,&8/2R(OPpGLFRGLVSHQVDUiORVEHQH¿FLRVGHODPHGLFLQDDWRGD persona que los necesite, sin más limitaciones que las expresamente señaladas en esta Ley. El defensor de los médicos investigados interpuso entonces recurso de apelación en contra de la providencia que impone las sanciones y es enviado el expediente al Tribunal Nacional de Ética Médica, donde es recibido

ladas en esta Ley. El defensor de los médicos investigados interpuso entonces recurso de apelación en contra de la providencia que impone las sanciones y es enviado el expediente al Tribunal Nacional de Ética Médica, donde es recibido el 2 de septiembre de 2010. Puesto para reparto el 7 de septiembre del presente año, correspondió por sorteo al Magistrado FERNANDO GUZÁN MORA, quien procede a resolver el asunto con base en los siguientes HECHOS El 25 de febrero de 2008 recibió el Tribunal Seccional de Ética Médica del Atlántico denuncia de parte de la señora S. del C.M.U. en contra GHORVGRFWRUHV((8$HVSHFLDOLVWDHQPHGLFLQDLQWHUQD\QHXURORJtD J.F.J.S. (médico internista e intensivista) y C.E.R.M. (médico especialista en medicina interna y cuidados intensivos), por la atención prestada a la QLxD9'0HQOD&OtQLFD6DOXGFRRSGH%DUUDQTXLOOD\HQOD&OtQLFD/DV

$PpULFDVGH0HGHOOtQ

5H¿HUHTXHODSDFLHQWH9'SUHVHQWyHOGHGLFLHPEUHGH GRORU

HQODFLQWXUDDFRPSDxDGRGHQDXVHDV\YRPLWR)XHOOHYDGDDOD &OtQLFD

6DOXGFRRSGH0HGHOOtQ/RVGtDVDGHGLFLHPEUHGHSH UPDQHció en observación sin diagnóstico preciso, presentando dolor abdominal, KHPDWXULDVHQVDFLyQJUDYDWLYDHQOHQJXD\SRUXOWLPRFRQYXOVLRQHV Solicitaron entonces salida voluntaria de Saludcoop y la paciente fue lleYDGDDOD&OtQLFD/DV$PpULFDVGHODFLXGDGGH0HGHOOtQ$OOtFRQWLQXyFRQ dolor abdominal y orinas de color rojo. Los médicos se cubren en los turQRVSRUWUDWDUVHGHQRFKHGHDxRQXHYR\XQJDOHQRSODQWHDODSRVLELOLGDG de “una fuerza extraña, para lo cual debe solicitar ayuda espiritual”15NULIDADES - DICIEMBRE 2015 El 2 de enero vuelve a presentar convulsiones, continua con dolor abdominal, debilidad generalizada, disfasia. Vuelven a consultar a Saludcoop, luego a dos sacerdotes “expertos en sanación” y terminan en Barranquilla

HQOD&OtQLFD-XOLR(QULTXH0HGUDQR/HDO\VHGLVFXWHQGLDJQyVWLFRVFRPR XLOODLQ%DUUH\SRU¿ULD(OGHHQHUROHSUDFWLFDQWUDTXHRVWRPLD\HO fallece en paro respiratorio. Los Médicos E.E.U.A. (internista neurólogo), J.F.J.S.(internista e intensivista) y C.E.R.M. (internista e intensivista) recibieron formulación de SOLHJRGHFDUJRVSRUYLRODFLyQGHORVDUWtFXORV&DSLWXORLQFLVR\ de la Ley 23 de 1981 El tribunal seccional decidió no aceptar los descargos planteados por los médicos encartados e impuso a los disciplinados la sanción de CENSURA (6&5,7$<3Ò%/,&$SRUYLRODFLyQGHORVDUWtFXORV&DSLWXORLQFLVR 1) y 3 de la Ley 23 de 1981 Dentro de términos, el abogado defensor interpone recurso de apelación y solicitud de nulidad por ante el Tribunal Nacional de Ética Médica. PIEZAS PROCESALES 1.Diligencia de descargos del doctor E.E.U.A. 2.Diligencia de descargos del doctor J.F.J.S. 3.Diligencia de descargos del doctor C.E.R.M. 4.Declaración juramentada de la señora O.P.I., enfermera con estudios en cuidados intensivos, quien declara que los médicos neurólogos se

3.Diligencia de descargos del doctor C.E.R.M. 4.Declaración juramentada de la señora O.P.I., enfermera con estudios en cuidados intensivos, quien declara que los médicos neurólogos se WXUQDURQGHDFXHUGRFRQVXKRUDULRFRQWUDWDGRSDUDDWHQGHUDODSDFLHQWH V .D.M. 5.Declaración juramentada de la señora L.C.O., enfermera superior con HVWXGLRVHQFXLGDGRVQHXUROyJLFRVTXLHQUDWL¿FDODDWHQFLyQSUHVWDGDD la paciente y la disponibilidad permanente de neurólogos e intensivistas en la institución. 6.Declaración del doctor J.V .M., neurólogo de profesión y quien actúa FRPRWHVWLJRH[SHUWRSXHVQRSDUWLFLSyHQORVKHFKRVPRWLYRVGHHVWH SURFHVR(VWHWHVWLJRD¿UPDTXHHOGLDJQyVWLFRVtFRUUHVSRQGtD FRQXQ VtQGURPHGHXLOODLQ%DUUH\TXHORVHVWXGLRVGHSXQFLyQOXPEDU SDUD

DQiOLVLVGHOLTXLGRFHIDORUUDTXtGHR\ODHOHFWURPLRJUDItDQRVRQGHXQD DEVROXWDUHOHYDQFLDHQHOGLDJQRVWLFRFOtQLFRGHOVtQGURPHHQUHIHUHQFLD16 GACETA DEL TRIBUNAL NACIONAL DE ÉTICA MÉDICA 'HFODUDFLyQGHODGRFWRUD10&PpGLFDQHXUyORJDTXLHQUDWL¿FDHO manejo adecuado de la paciente por parte de neurólogos e intensivistas tratantes. 'HFODUDFLyQGHOKHPDWyORJR-55/TXLHQD¿UPDTXHHQIDVHWHUPLQDOSXHGHKDEHUXQDFRQIXVLyQHQWUHORVVtQWRPDVGHOVtQGURPHGHXLOODLQ%DUUH\ODSRU¿ULDKHPDWRSR\pWLFD\TXHDSHVDUGHFRUUHVSRQGHU ORVKDOOD]JRVFOtQLFRVFRQXQDQHXURSDWtDFRPRODTXHSUHVHQWDE DHVWD SDFLHQWHWDPELpQVHSUDFWLFDURQHVWXGLRVSDUDGHVFDUWDUXQDSRU¿ULD

CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA $¿UPDHO-XH]DFTXRTXH D(OPDQHMRFOtQLFRHQFXLGDGRVLQWHQVLYRV\HQSDFLHQWHVFUtWL FRVHV multidisciplinario. E(OGLDJQRVWLFRGH6tQGURPHGHXLOODLQ%DUUHVtHUDFRQVLVWHQWHFRQ ORVVtQWRPDV\VLJQRVTXHODSDFLHQWHSUHVHQWDED F4XHHVFRQVFLHQWHGHOSURQRVWLFRVRPEUtRGHDOJXQRVSDFLHQWHVFRQ HVWHVtQGURPH G4XHVHGHELHURQGHVSOHJDUPiVHVIXHU]RV\PHGLRVFLHQWt¿FRV\WHFQROyJLFRVSDUDGHVFDUWDURWUDVSDWRORJtDVTXHKXELHVHQSRGLGRF RUUHVSRQGHUDOFXDGURFOtQLFRGHHVWDHQIHUPD e.Intentaron ponerle una “camisa de fuerza de protocolos” al caso de HVWDSDFLHQWHVLQFDYLODUVREUHODLPSRUWDQFLDGHODSHUVRQDKXPDQDHQ si. f.La actitud de los especialista fue pasiva y observante. Un “mero y VLPSOHVRSRUWHFOtQLFRSURWRFRODULR

si. f.La actitud de los especialista fue pasiva y observante. Un “mero y VLPSOHVRSRUWHFOtQLFRSURWRFRODULR J1RVHWRPyFRQSUXGHQFLDHODQiOLVLVGHOFXDGURFOtQLFRDOLQJUHVRGH ODSDFLHQWHORFXDOSXGLHUDFRQGXFLUDXQD³VHVXGDHYDOXDFLyQ\DVtVH pudieran desplegar mejor los medios concretamente, tanto del conociPLHQWRODH[SHULHQFLD\ODWHFQRORJtD K+D\³YLVRVGHFRQWUDGLFFLyQHQWUHGRVGHFODUDFLRQHVGHQHXUyORJRV LPSOLFDGRVHQHOPDQHMRGHODSDFLHQWH9SXHVQRVHFRQ¿UPyHQTXp WXUQRV\TXpQHXUyORJRYHtDODSDFLHQWHDOJXQRVGHORVGtDVTXHSHUPDQHFLyHQFXLGDGRVLQWHQVLYRVKDVWDVXGHFHVR L/RVWULEXQDOHVGHpWLFDPpGLFDQRGLULPHQFRQWURYHUVLDVFLHQWt¿FDV sino que adecuan la conducta del médico a los preceptos de la Ley 23 de 1981.17NULIDADES - DICIEMBRE 2015

LA SOLICITUD DE NULIDAD

sino que adecuan la conducta del médico a los preceptos de la Ley 23 de 1981.17NULIDADES - DICIEMBRE 2015 LA SOLICITUD DE NULIDAD +DFLHQGRJDODGHXQDSpVLPDRUWRJUDItDHODERJDGRGHIHQVRUSUHVHQWyDQWH el tribunal seccional un recurso de nulidad a la sanción de “sensura” (SIC) escrita y pública. Subsidiariamente presentó recurso de apelación en contra de la decisión del Tribunal de Ética Médica del Atlántico.

Sus argumentos fueron: ‡1RVHOODPyDWHVWL¿FDUDXQRGHORVPpGLFRVVROLFLWDGRVSRU OD defensa. ‡3RUORDQWHULRUVHYLRODHOGHUHFKRDODLJXDOGDGHQWUHODSDUWHGHfensora y la parte acusadora ‡7DPELpQVHKDWUDQVJUHGLGRHOGHUHFKRDODGHIHQVD

(VWHUHFXUVRIXHQHJDGRSRUORVMXHFHVDFTXRSXHVGHPXHVWUDQIHKDFLHQtemente que nunca se trasgredieron principios procesales o se lesionaron GHUHFKRVIXQGDPHQWDOHVGHORVGHIHQGLGRV$GLFLRQDOPHQWHOHKDFHQFDHU

temente que nunca se trasgredieron principios procesales o se lesionaron GHUHFKRVIXQGDPHQWDOHVGHORVGHIHQGLGRV$GLFLRQDOPHQWHOHKDFHQFDHU HQFXHQWDDOGHIHQVRUGHODIDOWDGHIXQGDPHQWRHQVXVXSHU¿FLDOVROLFLWXG de nulidad, pues le faltan elementos indispensables para probar la misma, WHQLHQGRHQFXHQWDHODUWtFXORGHO&33 EL RECURSO DE APELACIÓN Los argumentos esgrimidos en este recurso, también en el marco de una

DWHUUDGRUDRUWRJUDItDSRUSDUWHGHODERJDGRGHIHQVRUVHUHVXPH QHQORV

siguientes puntos:

A. Dice que existió falta de imparcialidad de la magistrada ponente en la valoración del material probatorio del caso. A este respecto no señala exactamente cuáles son los signos de parcialidad de la magistrada secFLRQDO\HQFDPELRKDFHXQDGLVHUWDFLyQHVWpULO\PX\SRFRRSRUWXQD de principios rectores del procedimiento penal y disciplinario. %$¿UPDTXHHOPpGLFR-6VtHVWXYRSHQGLHQWHGHWRGRVORVDVSHFWRV

médicos que necesitaba la paciente en el campo ventilatorio, metabólico, neurológico y médico en general. Asimismo, participó en la discuVLyQGHORVGLDJQyVWLFRVGLIHUHQFLDOHV\GHOPDQHMRPLVPRGtDDGtDGH la enferma. &,QGLFDHQTXHKD\GHFODUDFLRQHVGHODVHQIHUPHUDVTXHSDUWLFLSDURQ en el tratamiento de la joven paciente, que insisten en la dedicación,18 GACETA DEL TRIBUNAL NACIONAL DE ÉTICA MÉDICA preocupación y actividades encaminadas a obtener un mejor diagnostico y un tratamiento adecuado por parte de los intensivistas que permanecieron a su lado todo el tiempo. ''HLJXDOIRUPDH[SUHVDTXHHO'U-6VtWXYRHQFXHQWDP~OWLSOHV diagnósticos diferenciales en la paciente y solicitó exámenes para con- ¿UPDUVXVRVSHFKDDOWHUQDWLYDGHXQPHMRUGLDJQyVWLFRLQFOX\HQGR

PLDVWHQLDJUDYLVSROLRPLHOLWLVSRU¿ULDFRQ¿UPiQGRVHHQVXF ULWHULR

GHWUDWDUVHGHXQ6tQGURPHGHXLOODLQ%DUUH

E. Dice que la magistrada ponente no tuvo en cuenta que el manejo de HVWHSDFLHQWHHVGHWLSRLQVWLWXFLRQDO\QRSDUWLFXODURHVSHFL¿FRGHXQ médico del equipo de trabajo que lo atiende, en especial en cuidados intensivos. )([SUHVDTXHQRKD\SUXHEDVTXHFRQ¿UPHQODPDODDFWXDFLyQPpGLFD y que brinden certeza sobre la falta ética cometida.

G. Informa que los actos médicos efectuados en la enferma cumplieron con la Lex artis. +,QVLVWHHQTXHHOGLDJQRVWLFRGHXLOODLQ%DUUHHVGHWLSRFOtQLFRPiV que de laboratorio.

CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL NACIONAL DE ÉTICA

MÉDICA

(QHVWHFDVRVHKDQUHYLVDGRGHPDQHUDPX\FXLGDGRVDWRGRVORVHOHPHQWRVSURFHVDOHV\VHKDOOHJDGRDODVVLJXLHQWHVFRQFOXVLRQHV • NO SE PUEDE CONDENAR A UN MÉDICO POR FALTA A LA

ÉTICA SIMPLEMENTE PORQUE NO INDAGÓ OTRAS ENFERMEDADES DENTRO DE SUS CONSIDERACIONES DIAGNÓSTICAS

(OGLDJQyVWLFRHVXQDKLSyWHVLVGHWUDEDMR

• DE HECHO, LOS MÉDICOS SI PENSARON EN TODA LA GAMA DE DIAGNOSTICOS DIFERENCIALES APLICA LES AL CUADRO DE LA ENFERMA: POLIOMIELITIS, HIV , MIASTENIA GRA VIS, PORFIRIA, V ASCULITIS, INTOXICACION DE ALGUN TIPO, DIFTERIA, PARALISIS HIPOKALEMICA FAMILIAR, MIELOPATIAS, MIELITIS TRANSVERSA Y OTRAS.

(QWRGDODKLVWRULDFOtQLFDVHHQFXHQWUDQHOHPHQWRVGHODGLOLJHQFLD y preocupación de los médicos que atendieron el caso de manera periódica.19NULIDADES - DICIEMBRE 2015

• SÍ SE APLICARON LOS MEDIOS TECNOLÓGICOS Y CIENTÍ-

FICOS EN EL DIAGNÓSTICO Y MANEJO DE ESTA ENFERMA.

Dentro de la gama de elementos tecnológicos disponibles para diagQyVWLFRWUDWDPLHQWRGHODHQIHUPHGDGHVSHFt¿FD\VRSRUWHYLWDO GH FXLGDGRVLQWHQVLYRVVHFXPSOLHURQORVDFWRVPpGLFRVGHPDQHUDH¿-

FLHQWH\H¿FD]

• LOS TRIBUNALES NO PUEDEN FALLAR DISCUSIONES

CIENTIFICAS.

FLHQWH\H¿FD]

• LOS TRIBUNALES NO PUEDEN FALLAR DISCUSIONES

CIENTIFICAS.

3UHWHQGHUTXHSRUQRH[LVWLUGLVTXLVLFLRQHVGLDJQyVWLFDVHQODKLVWRULDFOtQLFDQRVHWXYLHURQHQFXHQWDORVGLIHUHQFLDOHVHQHVWDSDFLHQWH es simplemente absurdo. /RVKHFKRVGHPXHVWUDQTXHVHSHQVyHQWRGDVODVSRVLELOLGDGHVHQ WRUQRDODFODUDPLHQWRGHOFXDGURFOtQLFRGHODMRYHQSDFLHQWH • LOS MÉDICOS QUE ATENDIERON EL CASO SÍ LO HICIERON DE MANERA ADECUADA Y NO ABANDONARON AL

PACIENTE. SE APLICARON TRATAMIENTOS ACORDES CON

LA LEX ARTIS, SE SOLICITARON NUMEROSOS EXAMENES

DE LABORATORIO, ECOGRAFIAS, RADIOGRAFIAS, ETC.

La paciente jamás fue abandonada. Se evolucionó a diario por numeURVRVHVSHFLDOLVWDVFOtQLFRVHLQWHQVLYLVWDVGHWXUQR • NO SE PUEDE CONDENAR A UN MÉDICO POR LOS RESULTADOS DESFA VORABLES DE UNA ENFERMEDAD BIEN

DIAGNOSTICADA Y BIEN ATENDIDA.

La causa de muerte de esta paciente no se encuentra en un mal diag-

• NO SE PUEDE CONDENAR A UN MÉDICO POR LOS RESULTADOS DESFA VORABLES DE UNA ENFERMEDAD BIEN

DIAGNOSTICADA Y BIEN ATENDIDA.

La causa de muerte de esta paciente no se encuentra en un mal diagQyVWLFRRHQXQPDQHMRHTXLYRFDGRGHODHQIHUPHGDG(OVtQGURPH de Guillain Barre es una grave entidad que continúa cobrando vidas en todo el mundo. Y pretender que la causa de muerte en un paciente con esta entidad es atribuible exclusivamente al manejo médico no es de recibo por esta superioridad • CUAL ES LA VERDAD PROCESAL QUE NO ATACÓ DE MANERA CONTUNDENTE EL MÉDICO INCULPADO EN SUS

DESCARGOS?.

No se ve en qué punto fallaron los descargos de los médicos enjuiFLDGRV(OORVGLHURQYHUVLRQHVFRPSOHWDVIXQGDPHQWDGDVFLHQWt¿FDmente y argumentadas sólidamente.20 GACETA DEL TRIBUNAL NACIONAL DE ÉTICA MÉDICA 'HFRQWHUDQRKD\FRQWUDGLFFLRQHVHQVXVGHFODUDFLRQHVQLHQV X enfoque profesional médico.

• NO SE PUEDE OBLIGAR A QUE UN MÉDICO EVOLUCIONE

A UN PACIENTE INSTITUCIONAL EN DÍAS EN LOS CUALES

OTRO ESPECIALISTA DE SU RANGO SE HAGA CARGO DEL

PACIENTE. SE TRATA DE PACIENTES INSTITUCIONALES A

LOS CUALES ATIENDE UN EQUIPO MÉDICO QUE CAMBIA

OTRO ESPECIALISTA DE SU RANGO SE HAGA CARGO DEL

PACIENTE. SE TRATA DE PACIENTES INSTITUCIONALES A LOS CUALES ATIENDE UN EQUIPO MÉDICO QUE CAMBIA DE HORARIOS Y CUYOS CONTRATOS SON DE V ARIOS TIPOS, GENERALMENTE NO FA VORABLES A LOS MÉDICOS. (OWUDEDMRPpGLFRKR\HQGtDHVHQHTXLSR<FRQPD\RUUD]yQHQXQ KRVSLWDO\HQXQDXQLGDGGHFXLGDGRVLQWHQVLYRV $GHPiVODUHIRUPDHQVDOXGTXHKDVLGRWDQGHVYHQWDMRVDSDUDORV PpGLFRVHQWRGRHOSDtVORVKDREOLJDGRDPXOWLSOLFDUVXVVLWL RVGH trabajo para completar el ingreso necesario para sostenerse de maneUDGHFRURVD+R\HQGtDVHWUDEDMDFDGDYH]PiVSRUXQLQJUHVRFDGD YH]PHQRU<ORVJUDQGHVSHUGHGRUHVGHHVWD¿ORVRItDPHUFDQWLOL VWD son los trabajadores de la salud y los pacientes mismos.

• NO SE TUVIERON EN CUENTA DECLARACIONES DE LAS

MISMAS ENFERMERAS DE CUIDADOS INTENSIVOS, QUE

INSISTEN EN LA DEDICACION E IDONEIDAD DE LOS MÉ-

DICOS EN EL MANEJO DE ESTA JOVEN PACIENTE.

• NO SE TUVIERON EN CUENTA DECLARACIONES DE LAS

MISMAS ENFERMERAS DE CUIDADOS INTENSIVOS, QUE

INSISTEN EN LA DEDICACION E IDONEIDAD DE LOS MÉ-

DICOS EN EL MANEJO DE ESTA JOVEN PACIENTE.

1RVRODPHQWHODHYROXFLyQFRQVLJQDGDHQODKLVWRULDFOtQLFDGDIp del buen manejo en esta enferma. Los mismos colaboradores, en especial las enfermeras, dan testimonio de la idoneidad con que fue tratada por los médicos encargados de su cuidado. • LAS DECLARACIONES DE V ARIOS ESPECIALISTAS COINCIDEN EN QUE EL DIAGNÓSTICO DE GUILLAIN BARRE

ERA EL MAS PROBABLE. ESTO NO SE TUVO EN CUENTA

POR LA MAGISTRADA INSTRUCTORA.

Varios especialistas convergen en el diagnóstico de Guillain Barre. Entonces, por qué se pretende condenar a unos médicos que actuaURQDFRUGHFRQHVWDKLSyWHVLVGHWUDEDMR"<GHFXiQGRDFiVHSXHGH WDFKDUODFRQGXFWDGHXQJDOHQRFRPRDQWLpWLFDSRUTXHHQWHRUtD QR se aclararon otros diagnósticos que además fueron descartados paulatinamente?.21NULIDADES - DICIEMBRE 2015 • LA HISTORIA CLÍNICA ES EL REGISTRO DE LAS CONDICIONES CLINICAS DEL PACIENTE. NO UN RECEPTOR DE DISQUISICIONES MÉDICAS, SALVO EN CASOS ESPECIFICOS. La mayor parte de las notas de evolución dan cuenta de las condiFLRQHVGLDULDVGHODSDFLHQWHHQPHQFLyQ(OKHFKRGHSODVPDUGLVTXLVLFLRQHVVXEMHWLYDVHQODKLVWRULDFOtQLFDQRHVWiGHDFXHUGRFRQOD objetividad que esta debe poseer. Salvo casos de problemas muy complejos, en donde se consignan las RSLQLRQHVIXQGDPHQWDGDVGHORVDVLVWHQWHVDHVWDVMXQWDVODKLVWRULD FOtQLFDGHEHVHUSUHFLVDFODUDHVFXHWD\GHJUDQDOWXUDFLHQWt¿FD • EL DIAGNÓSTICO DE GUILLAIN BARRE ES ESENCIALMENTE DE TIPO CLÍNICO. (VWRORFRQ¿UPDQWRGRVORVWH[WRVGHQHXURORJtDPHGLFLQDLQWHUQD cuidados intensivos y otros. CONCLUSIONES Por las anteriores consideraciones no se considera que los doctores encarWDGRVKD\DQWUDQVJUHGLGRGHQLQJXQDIRUPDFXDOTXLHUDGHODVQRUPDVGHOD

Ley 23 de 1981 y su Decreto Reglamentario 3380 de 1981. Los médicos fueron diligentes, dedicados y estuvieron permanentemente, de acuerdo con la disponibilidad de sus turnos asignados, de la evolución de esta desafortunada enferma. 1RSXHGHDFKDFDUVHHOUHVXOWDGROHWDOGHODHQIHUPHGDGDDFWXDF LRQHV negligentes, imprudentes o imperitas de los médicos que atendieron a la enferma. Condenar a un profesional de la medicina por falta ética simplemente porque en el errado concepto del tribunal de primera instancia no se tuvieron HQFXHQWDGLDJQyVWLFRVGLIHUHQFLDOHVORVFXiOHVVtVHGLVFXWLHURQ\VHGHVcartaron con los medios disponibles en ese momento), nos parece errado. 6RQVX¿FLHQWHVODVFRQVLGHUDFLRQHVDQWHULRUHVSDUDTXHHO75,%8 1$/ NACIONAL DE ÉTICA MÉDICA, en uso de las atribuciones que le con- ¿HUHOD/H\GH22 GACETA DEL TRIBUNAL NACIONAL DE ÉTICA MÉDICA RESUELV A Artículo Primero - Revocar la sentencia condenatoria del Tribunal de primera instancia en contra del doctor E.E.U.A. y en su lugar absolverlo de todo cargo. Artículo Segundo - Revocar la sentencia condenatoria del Tribunal de primera instancia en contra del doctor J.F.J.S. y en cambio absolverlo de todo cargo.Artículo Tercero - Revocar la sentencia condenatoria del tribunal de primera instancia en contra del doctor C.E.R.M. y, consebuna