TSB - 000-2019-00100 00 -MIMG-TUTELA- NIEGA

,.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL BOGOTÁ

SALA DE EXTINCIÓN DE DOMINIO Magistrada Ponente: MARÍA IDALÍ MOLINA GUERRERO Radicación :1 1001222000020001 900100

Procedencia : S ecreEtxatriínadc eDi oórnn inio Asunto ;A ccidóetn u tela Acciotnea n :P abElmoi lGiaor cLíóap ez Accionado :F isc4a3lE ísape ciadlefi fizxatdiadn ec ión Dominio Motivo ;S entePnrciimaIe nrsat ancia Decisión :N iega AprobaacdtNoao . :0 58

Lugar : B ogoDt.Cá .

Fecha : M ay3o1 d e2 019

MOTIVO DE LA DECISIÓN Resolver la acc10n de tutela promovida por el seflor Pablo Emilio García López, contra la Fiscalía 43 Especializada de Extinción de Dominio, por la presunta vulneración de su derecho fundamental de Petición. HECHOS Se extracta de la demanda y sus anexos que, el 11 de marzo de 2019, el señor Pablo Emilio García López radicó un derecho de petición ante la Dirección de Fiscalías Especializadas de Extinción del Derecho de Dominio, dirigido a la Fiscalía 43 de Extinción de Dominio, para que le brindara inforn1ación sobre los motivos que fundamentaron el inicio de la acción de .A.T. 2019-00 l 00 00 Pablo Emilio García López Primera instancia extinción de dominio, dentro de la cual se ordenó el secuestro

de su vivienda, identificada con matrícula in1nobiliaria núm. 50C - 638921, ubicado en la carrera 12 núm. 22 - 81, apartamento 301, de la ciudad de Bogotá. El accionante indicó que, al escrito le fue asignado el radicado DEEDD - núm. 20195400015575, sin que a la fecha hubiera obtenido respuesta alguna. Por lo anterior, considera que existe una vulneración de su derecho fundamental de Petición, y solicita que se le ordene a la Fiscalía 43 de Extinción de Don1inio, que resuelve en debida forma el derecho de petición radicado el 11 de marzo de 2019. ACTUACIPÓRNO CESAYL A SPECTPOR OBATORIO 1.- La acc10n de tutela instaurada por el seúor Pablo Emilio García López, fue presentada iniciahnente ante los ,Juzgados Civiles y de Familia de Bogotá, correspondiéndole por reparto al Juzgado 32 Civil Municipal, quien remitió la demanda constitucional por competencia a la Sala de Extinción de Dominio del Tribunal Superior de Bogotá, porque era éste el supenor funcional de los juzgados ante los cuales se encontraba adscrita la Fiscalía demandada. 2.- Por lo anterior, las diligencias fueron repartidas a este Despacho, con acta individual de reparto del 21 de mayo de 2019, secuencia 593. 3.- Admitido su conocimiento, por auto de fecha 22 de mayo del año en curso, se dispuso correr los traslados respectivos. 2 A.T2.0 19-000100 0

Pablo Emilio García López Primfira instancia 4.- Como medios de prueba, el actor aportó: (i) copia del derecho de petición radicado el 11 de marzo de 2019, ante la Dirección Especializada de Extinción del Derecho de Dominio, al cual le fue asignado el radicado núm. 20195400015575, (Folios 3 y 4 Co.). CONTESTADCEIL ÓAEN N TIDAACDC IONADA Fiscalía 43 Especializada de Extinción de Dominio La Fiscal 43 de Extinción de Dominio, indicó que, en efecto el 11 de marzo de 20 l 9 el accionante radicó derecho de petición J ante la secretaría de la Dirección de Fiscalías Especializadas de Extinción del Derecho de Dominio, el cual fue entregado en su despacho, el 19 de marzo siguiente. Señaló que, el 12 de abril de 2019, se emitió respuesta al requerüniento formulado por el demandante, dentro del cual se le especificaron las razones por las cuales se inició un proceso de extinción de dominio sobre su propiedad y también se le informó que, las diligencias habían siclo remitidas a los Juzgados Especializados de Extinción de Dominio, para lo de su competencia, ello para que, las futuras solicitudes fueran elevadas ante dicha entidad. Resaltó que, la referida respuesta fue enviada al correo electrónico proporcionado por el tutclante dentro de su escrito, a saber, ma.perezl l@uniandes.edu.co. A.T. 2019-00100 00 Pablo Emilio García López Primera instancia Finalmente adujo que, no se habían vulnerado el derecho fundamental invocado, pues el derecho de petición presentado

fue atendido, razón por la cual solicitaba que fuera negado el amparo constitucional deprecado. CONSIDERACIONES DEL A SALA 1.- Competen. cia De conformidad con el artículo 86 de la Constitución Política y el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, es competente esta Sala para resolver la presente acción constítucional. 2.- Dela A cciónd eT utlea. Impera precisar que, de acuerdo con el artículo 86 de la Constitución Política y el Decreto Reglam.entario 2591 de 1991, la acción de tutela está concebida como un mecanismo de carácter subsidiario para proteger derechos fundamentales constitucionales que resulten amenazados o vulnerados, por las acciones u omisiones de las autoridades públicas o de los particulares, siempre y cuando no se disponga de otro medio judicial para su defensa, o de existir éste, surja imperiosa su protección ante la inminencia de un perjuicio irremediable. 3.- Caso Concreot. Corresponde a esta Sala de Decisión, determinar si la Fiscalía 43 de Extinción de Dominio, vulnera el derecho 4 A.T. 2019-00100 00 Pablo Emilio García López Primaa instancia fundamental de Petición del señor Pablo Emilio García López, al omitir resolver el requerimiento presentado ante la referida entidad. Al respecto, se tiene que, el 11 de marzo del 20191, el señor Pablo Emilio García López, radica un derecho de petición ante la Dirección de Fiscalías Especializadas de Extinción del Derecho de Dominio, dirigido a la Fiscalía 43 de Extinción de D01ninio, por

medio del cual solicita que se le brinde información de los motivos por los cuales se inicia el proceso de extinción de dominio, dentro del cual se decretaron medidas cautelares sobre su vivienda, identificada con matrícula inmobiliaria nú1n. S0C638921, ubicada en la carrera 12 núm. 22 - 81, apartainento 301, de la ciudad de Bogotá. Por su parte, la Fiscal 43 de Extinción de Dominio, al contestar el traslado de la presente tutela, manifestó que la solicitud elevada por el demandante, había sido atendida en debida forma, mediante el radicado núm. 20195400039521 del 12 de abril de 20192,d entro del cual se le indicaron las razones que fundamentaron el trámite extintivo e informándole que, las diligencias habían sido remitidas a los Juzgados de Extinción de Dominio, para lo de su conocimiento. Así las cosas, surge evidente que la institución demandada, resolvió totalmente el asunto puesto a su conocimiento por el actor, porque le brindó los datos requeridos. Ahora, sobre las características que deben concurnr en la respuesta, para que no se predique afectación del derecho 1F olios 3 y 4, Cuaderno Original 1F olio 22, Cuaderno Original 5 A.T. 2019-00 l 00 00 Pablo Emilio García López Primera instancia fundamental de petición, pertinente resulta traer a colación el criterio reiterado por la Honorable Corte Constitucional, en sentencia T - 487 de 2017 , con ponencia del Magistrado, doctor Alberto Rojas Ríos, así:

"Conforlmode i spolnaej urispn,ddeen lcaiC no rte Constituyc lioohn aav le nirdeoi teraenled joe,r cdiecli o derecdheop eticeinó Cno lombeisat ráe qüpioor l as siguiernetqelsya esl eemntodsea plicacü;,n: 1)E ld ep eticeisóu nn d erecfuhnod amentya rle su.lta determinpaanrltaae e fectidveild oamsde cam·sdmeol sa a dem oerc ipaa r íicivap.a ti 2)l \4ediaenldt eer ecdheop eticsieóg na rantioztarno s derecchoonss titucicoonmalol odeses r.e cheolasec ceas o lai nformalcail óinb,e rdteae dxp resiyó lnap articipación política. 3)L a respuedsetbae s atisfcaucaenrd moe nost res requisbiátsoisfi· ?.dQúe$)b see orp ortuen$_c}a _fi, c jdre,bS e( fir .: dadad entelreol otsé rmiqnuoese stablleazlc eayf ;iil_ la respuedsetbaer esoldvee(a rn cleola suntsoo licitado. Ademádse e lldoe,b see crl arpar,e ciys cao nqruecnotne los oliciyt (aidücloe);b se erp uesteanc onocimicelnetlo peticionario. 4)L ar espuensoti am plinceac esarialmaae cnetpet ación del os olicintias deoc ,o ncrneetcae saríceunnu ennat e respueesstcar. i...t a

9)L ap resentadceiu ónnap etichiaócn§s _u rqeinrl a entidalda,o bliqacdieó nno tificlaarr espuesatla "Resaltado fuera del texto interesado. Asimismo, oportuno resulta relacionar el siguiente aparte jurisprudencial, donde el Alto Tribunal Constitucional trató lo relacionado con la obligación de la entidad demanda de notificar la respuesta al interesado y el deber del Juez Constitucional de verificarlo: 6 A.T. 2019-00100 00 PabloE milio García López Primera instancia "Ap ardteie rs trfael enx,ei sóc laqruose i l ae ntiedsatdá obligaatd ean uenarc onnsctidaael ac omnuicancc oienól petiiorcniapoa rparo balran otiifiócenaef ccvtaid es u resepsutcao,nm ayorrza óne lj ueczo nsctinioatupla,ar evaleulra eprse taoln úcleesoe ndceit alagl a ríaadn etbe verifilcaea xirs tednecd iiacc hoan nsctiyaae x mainqaure dea lsledí e reiclvo en ocirmaeildee naltdm oi nisstoreba rdo lar epsuesdtaad" Sa ubyraaf uerdae t exto Del oe pxues,st eoc onucyleq uep arsaa staficecro rnpletealm ente derecdheop eticliaaó cnciodneabdpeao neenrc oncoirnideenlt o J peticriiloood n eacidpioqdruoed, e n adsae irrvlíaar esoluqcuieó n dielraaa ut orisdiar de,sv easr uc ontepnariads oím imsol;o c ual

debseev re riciafdpoo erjl eu zc osntictiuol.n a Circunstqaunesc eai davsi esrutpeenar s,ay daq uel aF sicla4 3d e ExntciidóenD omi,nr ieomiltari eós pufoersmtual raedsacp tedoe lap etieclieóvnpa oderals eñPoarb Elmoi lGiaor cLíóap eazlc, o rreo electrópnriocpoo rcipoonrae dlo p eticrii,oo ensatoe s, ma.rpeelz1 @unnidaeesd..uoc3 , emaiqlue fuer eeinavdoc on ocasdieól nap resetnutteet lacalo, m coo sntean e lp atnalldaez o pruedbeea n rte4g,d aondseec onfirsmuea nv í.o Sobrdei chsai tcuiaósne,s abqeu ea lp roporce1lc0 onrarr eo electrcóonmmioec dodi eon oitficiaócenpl,e ticriiaooc neapqtuale a coentstacidóeln am ismlaes eaal legpaoddrai cmheod ilooq, u e aconteenec lci aós boja oa náslsii. Alr esp,ep crtuodernetseu tlrtaaae c ro laclioeó xnp uepsotlroa SeccQiuóinn dteal aS aldae l oC ontenAcdimoissnrt iatidveol Cosnjeod eE staednofa ,l ldoes egunisdntaa ndcei2la8 d ej uldieo ' Folio 22, Cuaderno Original 1F olio 24, ídem 7

A.T. 2019-00100 00 Pablo Emilio García Lópcz Primera instancia 2014, radicado nún1. 25000233600020140032801, con ponencia de la Consejera Susana Buitrago Valencia, así "En cuanatlao r gmuentdoe ilpm ugn.atdnee q uen o auortizqóu el ad ecins qiuóee mitieelrC ao njsode el a FaculdteaA drt edsel aU niverNsaciidoanddaeC l o lombia lfeue arn otciadfaai s uc roroee leócnitcyrop oers meo tivo lam ismdaeu ieennie nfi eca, lzaS alean cureaqn uteen s u peticdieó2ln7 d em aydoe 2 013ú nicamerneitgseót a rl ladod e su firmal a drieccieólne citcraó:n iacabmeq(µ.znaaseld..cuoT.al m encinóomn e erceor to enetnddoiq ulea s eñóap laarq uael sleíl en oftciiarlaa deciqsuiaeólr n e spseceat dpoot ara. Admeáse,n l otsé rmidnelo osas r tlíoc5su65 y 67ód el Cógdoi de PorcedimiAedmnitnoi strya dtei lvoo ContenAcdmiionsios terlaif tnoirvmoae,rne le scrdiet o peitcilóadn i recdceic óonr.re eeloc tróinmipcooqn,uee acpetqau ael slelí ne o tfiiquseni,m ásm encqiueól naq ue hacdeem anaee rpxreesnal as oliucdi,.t,

En ese orden, la solicitud de amparo carece de objeto, porque la situación de hecho que originó la presunta violación o amenaza, se encuentra superada en el sentido que la pretensión erigida en defensa del derecho conculcado se encuentra satisfecha; razón por la cual, la acción de tutela pierde eficacia y su razón de ser. 5 Laasu toripdoaddrneáosnt isfuiascc astar ot radvemé esd ieolse ctrónicos, "Artíc5u6lN.oo tificealceícótnr ónica. siempreel que admniistrhaadyoaa c eptaedsotm ee didoe n otiafciicón. Sienm bardguor,ae nldt ees ardrelo aal cltou aedlió nnt erpeosdawrdláoi cail taaa urt ,Jqruiieda nasod t ificaciones suce&niosv ear se alpiocmree nd ;ie ol,ectrsóinndioecc oosn,f orcmoilndo aosduo sm ediporse viesnet lCo asp ítulo Quindtepolr esTeínttuel o. Lan oitfcióicnqa uedsaurráta pi adradt eli afre hcayh oreanq ueela dmiisntraacdcoEa ·aldc ata od miisntor,face thiyav horqaud ee ebrcáe rtilafadi cmairn istración." 6" Artí6c7Nu.ol toi fipceardsúo!nn. daaelsc. i sqiuopeno ensgt 'a1rnm aiu nno.a tK uamC' a:démitnriasstienv oat ífü·adn personaalilmt neenrteesa sa udr oe,p reseoan ptoadnetroea a l dpaoe ,r sdoenbai daamuetnot,ep· oierzil an dtae resado parnao itciafrse.

parnao itciafrse. Enl dai ilgendceni oait Ci'fasreei nróteng a;il¡nr táe rceospaíidnaot eagurtaé,ny gt ri¿ctadu eictitc ata od miantiiscvtoorn, anotadceli faóce nh yal ah orlaor,se cuqrusleoe sg alpmreoncteeld aae,un;t. o riadnatqdeue ised neebsie tnne rponerse yl opsl apzaorsha a cerlo. Eli ncumpldiemc iuleauqnitedore ea s troesq uiisnivtaollsin;i do atriáf icación. Lan otifipcearcsipoóannrad ala rn ,m·p iimmo,a et odlaasds ii lgenpcrieavsie s,et1\ia nssc o,in rtertiaomrb pioédnr á efectmueadrisauenn ctaue , 1ldqeul iasPsir gau imPondtaelsi dades: Pomre dieol ectrPórnoiectos·.id eermáypc ruead noe li ntereascaedpsote nero tiicfaddeoe stmaa nera. 1. Laa dminisptordaercsáit óanbe lsettciE:oed p ren otifipcaardcaei tóenr maicntaaoddm,o i ssn uaii tYdosec arámcatseirv o qutee ngoarni geencn o nvocaptuobcrlaiiEsa.nls ar egmleantadceil óac n0 nvlo),criaim«p ¿ratl ioirstna re efi<l1ad,o s instrupcecritoinneyees sn ttaebsml.oe dcaelriáad latdfeevirs.nd 1ae,n ;o tificpaecrisóponan rqaaul i enno,e :su ecnotne n

acceaslmoe deiloe ctrónico. 2.E ne straTdododase .c iqsuiseóe an d opetnae u diepnúcbilsaie crna,< iJ tíHf·ircbaadlatm ·eensn ttrtad deubsi,é ndose dejparre cciosnas tdaeln acdsie ac isaidoonp,ty·ad sdel a casi rcundsetq audneic cidhafa ifsi& o'nqslu edanrootni ficadas. Ap ardteidlrí s ai guail enano titeci afcsiecó onn tlarotásén r mipMnaol sia n terpdce,Ie sciuLrisóons ." 8 A.T. 2019-00100 00 Pablo Emilio García López Primera instancia Alr especetlAo l,t Tor ibunCaolns tuictionhaalc osnidaedrot al cirncstuancicao mou n hechsou perapdoorc arenacictau adle objteoa,s :í "Ene stoer dednei deasseh, a e netndidqou el ad ecsiiódne l juedze t uteclaar edceeo jbetcou andeon,e lm omendtoe prfoerirslea e,n cnuterqau el as iatcuióenxp uesteanl a demnadaq,u eh. abídaa dlou gaaq ru ee ls upeustafoec tado intentlaaar cac ióhna,c esaddoe,sp aarecienadsoít oda posibildied aadm enazoa dalro a losd erechos fundamentales. Dee stmeo dose, e ntienpdoerh. echsoup eradloas ituación ques ep resecnutaan ddou,r anetlteá r mitdee l aa cicódne

tuteodl eas ur esviióenne stCao rtseo,be rvielnaoe c rurnecia de hechoqsu ed emuestrqaune l au ulnaecriódne los derecjhuonsud ncnetaleensp ,r icpniiion ofrmadaa t ravdées lai nstaacuireólnle aa cóódne t utehlaac e,sa do. ''7 Dem anerqaue ,c onformleoe xpuesthaod ,e saraepciedlod a.oqf uíe aefctaeblda e recfhunod amendtealP eticdieóslne ñoPra blEom ilio GarcíLaó pepzo,r p artdee l aF iscalía4 3 de Exitnicónd e Domin,ip oolro q u,eh abrdáen egareslame p tffod epreceands ou contproare,l s urig1niendteuo n h echsou pedroad;e i gumaaln era, sel ep roporcráic oonpaailaa ccionadnelt are e,s upesteamsi tiedla 12d ea brdielal ñ oe nc ursop,o rm edidoel as ectraeard íel aS ala. En méritdoe l oe xpuset,o EL TRIBUANL SUPEROIR DE DISTRITOJ UDICIADLE BOGOTÁ D. C. - SALA DE EXTINCIÓDNE D OMINOI,a dmisntirdaonJ usitcieann ombre del aR epúblyi pcoara utoirdda del aL ey, 7C orte Constitucional, sentencia T-146 de 2012, MP Jorge Ignacio Prfitelt Chaljub 9 A.T. 2019-00100 00

Pablo Emilio García López Primera instancia RESUELVE PRIMERO.- NEGAR por el surgimiento de un hecho supeardola, a cción de tutela interpuesta por el señor Pablo Emilio García López, contra la Fiscalía 43 Especializada de Extinción de Dominio, conforme lo referido en la parte motiva de esta decisión. SEGUNDO.- Por la Secretaría de la Sala, HACER entrega al accionante de la respuesta brindada por la Fiscal 43 de Extinción de Dominio, con fecha 12 de abril del 2019, por lo considerado. TERCERO.- En caso de no ser impugnada la presente decisión, REMITIR las diligencias a la Corte Constitucional para la eventual revisión del fallo, de conformidad con el artículo 31 del decreto 2591 de 1991.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE fi.Q L

MARÍA J,ALÍ MOfiUERRERO ¡ · Magistrada Magistrado 10