TSB - 001-2017-00016 01-Salvamento de Voto al Dr. POAF

. ..

REPÚBLDIECC OAL OMBIA

•

TRIBUSNUALP ERDIEODLRI STRIJTUOD ICDIEBA OLG OTÁ

SALDAEE XTINCDIEDÓ ONM INIO

SALVAMEDNEVT OOT O

• PROCEEXSTOI:N CIDOEDN O MINIO RADICA5D0O0:0 13120001200117 00016

AFECTATDOO:R CULAUTIOVS Á SQUVEAZL ENYCO IAT ROS

PROCEDEJNUCZIGAA:PD EON AELS PECIALIDZEEXA TDOI NCIÓN

DED OMINDIEVO I LLAVIVENCIO

MAGISTRADOPO NENTDEr: P. E DROORI OALVE LLFAR ANCO Salvo voto por las siguientes razones: De una manera general en la Ley 1708 de 2014, Código de Extinción de Dominio, todas las sentencias que declaran la no extinción de dominio de los bienes, sea por • requerimiento de Improcedencia de la Fiscalía o por declaración de un juez de Improcedencia de la extinción que no sea recurrida por las partes, debe ser consultada ante la Sala de Extinción del Tribunal, como con acierto lo han considerado los Jueces de Extinción de dominio en éste y todos los demás casos, porque es el ejercicio del poder del Estado, para controlar por vía judicial, el modo de adquirir los bienes en la inspiración Constitucional de garantizar a los ciudadanos en un Estado social y Democrático de Derecho, que todos en igualdad de condiciones de licitud, uso y destino de sus bienes, sean considerados por lo menos, en doble instancia, para fortalecer el valor Justicia y la seguridad que ello implica.

1

Conforme lo previsto en los artículos 136 y 147 del Código de Extinción de Dominio, debe atenderse para la coherencia del sistema, incluso, en la integración normativa y teleológica de que han hecho alarde los integrantes de la Sala, en algunos casos, adicionando trámites y en otros, sustrayéndolos, v.gr. en el primer ejemplo, en un trámite de medidas cautelares (véase: Radicado 580013107002201623

01. Afectado: Jon Jairo López Gómez y otros. Decisión mayoritaria del 1 º de agosto de 201 7, con salvamento de voto de la suscrita), disponiendo recurso de reposición contra la providencia del juez que declaró la legalidad de medidas cautelares, cuando la Ley ordena sólo recurso de • apelación y en este caso, hoy, objeto de estudio, eliminando la consulta de la decisión que resuelve aceptar el requerimiento de no extinción de la Fiscalia; en los dos casos, por via de interpretación, se crean mecanismos legales. 1.- La norma del artículo 136 integrada con la del artículo 147 , son un típico caso de facultad de configuración legislativa, que obedece a la autonomía constitucional en fines del proceso de Extinción de Dominio que tiene normas propias, que no deben adecuarse analógicamente cuando • su sentido es claro y sí atribuye a la decisión judicial, que acoge la solicitud de la Fiscalía de no extinción en el requerimiento del artículo 136 como una sentencia, ello no es una "desafortluacn aaldiafi caccoimsóoen n tencia otorgaae dspaar ovidpeopnrac ri.dtaee cl o menatratdíoc ulo

porque supuestamente no se agotaron todas las fases 136", de un procedimiento ordinario, pero justamente deja de lado esa interpretación que por la naturaleza de la acción especial de Extinción de Dominio, ésta es de carácter público, autónoma e independiente, real y de contenido patrimonial, rogada y oficiosa, por cuenta de la Fiscalía General de la Nación, a quién se le ha conferido en el Código de Extinción de Dominio, amplias y claras facultades para investigar y recoger pruebas indicadoras de que unos bienes, pueden ser objeto o no de Extinción de 2 Dominyic oocn u alqudiele ardsao osp ciodneebasec, u dir alj ueszie, sl op rimearbor,i eenldd eob adtese u psr uebas antleoa sf ectyae dneo lss e gunpdiod,i ednidroe ctaamle nte jueszi,an b reisro dse baptaersla o pso sibalfeesc tados, porqnuoet endsreínat siied lto i tudlela aar c cidóenc,i de quen oh ayl ugaare llpao;er s on,om ep areecxeó tniic o desaforqtuuean e asddaoe cijsuidóinsc eil aecl o nfieelr a carácdtees re ntenccointa o dolso se fecqtuoese llo compo(ratpae laoc cioónns ulyt qau)ep, o rl af uerza aplicaa edsaac ategdoerp írao videlnocbsii ae,nn eos podrsáensr o metaio dtortsor ámailat net odjelo aF iscalía,

quee se nd efiniltagi avraa,nd tesí eag urjiudraídpd aircaa • locsi udad.a nos 2.N-egeanrt onlcace osn,s ualbtsat enidéenc doonsoec erla, esu nd esaguciosnatldraopa r evilseigcóaonln ,fi guproard a elc ompetleengties lativo. 3.A-lgmoá se,n l ab asdee l aa ccidóenE xtindcei ón Dominiloe,g iticmoandsat ituciopnaalrmahe ancteer realildaam do ralipdúabdl incoah ,a cbei ean esa expectdaetVlia vlaJo urs tiqcuiela,a dse cisidoeln ae s • Fiscaqluíepa u edaav alealjr u eazn tqeu ieanc túean primeirnas tanfrceinat,ae losr equerimdiee ntos Improceddeeen xctiian dceiD óonm innioop ,u edsae r revisoafidcai osadmeenntdtreelo ,a i sn staqnucteii aesen le mismEos taedneo lg rajduor isdidcelc aci oonnsaulpl otra , superifournecsi odneal lape rsi meirnas tacnocmisoai , operearlpa r incdievp eirod saadb iydb au enfaeg uardada, ent odloosts r ámidteEe xst indceiD óonm inliooc ,u al puedsee guiinrc remenltasa enndsoa dceio ófne nasl aas moralpiúdbaldei lcr ae,s treisnacgsoi nrs ultas. 4.A-dicionaslidm eei nnttee,r plranesot ramrsa est rayt a

dotardleac so nteneindcou,e nqtureno o h ayn inguna contradeinctcrileóa nsd osy pore lc ontrasrei o, 3 complempeanrtiaan nt eugnrú anri pcroo cedicmoinetnrtao lasse ntenecnEi xatsi ndceiD óonm ineisote,os q ,u es on susceptdiebrlle ecsu dresa op elacliaóqsnu ,ed eclaran comloa qsu en od eacraln lae xtindceiDlóo nm inyis oó lo estúalst imeanas u,s endceia ap elacsieórnáe,nnt odo cascoo,n sulatnatbeells e usp edreijlou re z. 5.N-os ep uedceo nfulnadesix rp resiroenceusrd,se o apelaycl iacó onn sullotpsar ;i mesrooansc ,t aodss crai tos lapsa rtyel sas egundnao,e su nr ecuressuo n,a ctdoe podoefirc idoesElos tapdaor,ca o nfiagrlu ari nstitduec ión • las egurjiudraídqd uisecib a i,e ennl, a p arfitnead lel oq ue podanr síelra asp elaciimopnleaisnc, ea ler jíerdcieuc niao segunidnas tannocp ioaer,l lpou,e duen am iniamrai l za otrean s use xigendcepi raosc edibqiuleei sdd oandd,e radilcada i feryel naic mipao sibdieal tiodmaidz arlas. 6.P-oerl p rocedidmeiAler nttíoc1 u3l6co,ua n doe lJ uez

encueqnutere alr equeridmeiI emnptroo ceedleenvcaidao polraF isceasfl uínad aldoao p,r obyas relá ed ae lc arácter des enteyna cldi eac qiur"e,ú nicapmreoncteeelrd eec urso dea pelacnioeó snte"áx, c luyleacn odnos urletgau,le and a • ela rti1c47u ,lp oo rqyuahe e modsi cqhuoel ac onsunlot a esu nr ecurso. Sil aL edyi cqeu ees u nas entennocs iepa u,e cdaem bliaa r exprepsoivróí nda e iln térpporreqtjueue,s tamseetn rtaet a dev alotroaderola copdiepo r ueqbuahesi zloaF iscya lía proferuinradá e cisainótni cidpeIa mdpar oceddeeln ac ia ExtincdieDó onm inyi aol d otárdseelcl aer ácdtee r senteinmcpilaqi,uc neao p uedien iciuannr useevt or ámite polro msi smsousp ueqsutoeor si agriolnnaa pertpuolrraa Fiscayl eísaas, e guriedsla adq ,u es ec onsocloinld aa consuelnct aas doesn oa pelación. 4 . . 7.- En el Articulo 147, también se usa la misma expresión del artículo 136, de la sentencia que niega la extinción, que es igual a cuando se declara la Improcedencia de la extinción, como recurso, sólo procede la apelación y en caso de que éste no se proponga, imperativamente "se someterá

en todo caso al grado jurisdicción de la consulta". La armonía de las dos normas, a mi juicio e ineluctable y en la sentencia de extinción, se deben resolver todos esos casos, esto es, lo que resulta de la apreciac1on • estrictamente jurídica, dejando de lado el tema de la congestión laboral, por existir una sola Sala de Extinción de Dominio en el país, cuando debieran estar funcionando cinco más, conforme al articulo 215 del Código de Extinción de Dominio y que redunda obviamente en el derecho de los ciudadanos en el acceso a la Administración de Justicia y resolución pronta de sus asuntos. 8.- Y se precisa que la controversia jurídica aquí planteada, es solo para los casos de declaratoria de Improcedencia pedida por la Fiscalía, conforme al artículo 136 de la Ley 1 708 de 2014 y no para los demás casos, como aquellos en • los cuales el juez al cabo del debate probatorio, dicta sentencia y declara la Improcedencia de la extinción, porque en éstos, se desautoriza el argumento de la Sala mayoritaria de que no es sentencia del artículo 136, porque no hubo debate probatorio, porque si se es fiel a ese criterio, no deben rechazar la consulta en aquéllos. Atentamente, • DALI MAGIS 5