TSB - 003-2014-00048 01-Salvamento de Voto al Dr. WSD

..

REPÚBLDIECC OAL OMBIA

•

TRIBUNSAULP ERDIEODLRI STRJIUTDOI CDIEBA OLG OTÁ

SALDAEEX TINCDIEÓD NO MINIO

SALVAMENDTEVO O TO

PROCEEXSOT:I NCDIEOD NO MINIO RADICADl1O 0:0 131200032001140004 8

AFECTAJDOSOiIIIANUBS L: LÓPECAZSTRJLL ÓN

PROCEDENJCUIZGAA:D TOE RCEPROE NADLE LC IRCUITO

ESPECIADLEIEX ZTAIDNOC DIEÓD NO MINDIOEB OGOTÁ

MAGISTPRAODNOE NDTrWE.I: L LSIALAMAAMN CAD AZA Salvo voto por las siguientes razones: De una manera general en la Ley 1708 de 2014, Código de Extinción de Dominio, todas las sentencias que declaran la no extinción de dominio de los bienes, sea por • requerimiento de Improcedencia de la Fiscalía o por declaración de un juez de Improcedencia de la extinción que no sea recurrida por las partes, debe ser consultada ante la Sala de Extinción del Tribunal, como con acierto lo han considerado los Jueces de Extinción de dominio en éste y todos los demás casos, porque es el ejercicio del poder del Estado, para controlar por vía judicial, el modo de adquirir los bienes en la inspiración Constitucional de garantizar a los ciudadanos en un Estado social y Democrático de Derecho, que todos en igualdad de condiciones de licitud, uso y destino de sus bienes, sean considerados por lo menos, en doble instancia, para fortalecer el valor Justicia y

la seguridad que ello implica. • Conforme lo previsto en los artículos 136 y 147 del Código de Extinción de Dominio, debe atenderse para la coherencia del sistel).la, incluso, en la integración normativa y teleológica de que han hecho alarde los integrantes de la Sala, en algunos casos, adicionando trámites y en otros, sustrayéndolos, v.gr. en el primer ejemplo, en un trámite de medidas cautelares (véase: Radicado 580013107002201623 O 1. Afectado: Jon Jairo López Gómez y otros. Decisión mayoritaria del 1 º de agosto de 2017, con salvamento de voto de la suscrita), disponiendo recurso de reposición contra la providencia del juez que declaró la legalidad de medidas cautelares, cuando la Ley ordena sólo recurso de • apelación y en este caso, hoy, objeto de estudio, eliminando la consulta de la decisión que resuelve aceptar el requerimiento de no extinción de la Fiscalía; en los dos casos, por vía de interpretación, se crean mecanismos legales. 1.- La norma del artículo 136 integrada con la del articulo 14 7, son un típico caso de facultad de configuración legislativa, que obedece a la autonomía • constitucional en fines del pr ceso de Extinción de Dominio que tiene normas fi propias, que no deben adecuarse analógicamente cuando • su sentido es claro y sí atribuye a la decisión judicial, que acoge la solicitud de la Fiscalía de no extinción en el requerimiento del artículo 136 como una sentencia, ello no es una "desafortluanc aadlaifi caccioómno s entencia

otorgaa edsapa r ovidpeonprcai ratd eec lo mentaardtoí culo porque supuestamente no se agotaron todas las fases 136', de un procedimiento ordinario, pero justamente deja de lado esa interpretación que por la naturaleza de la acción especial de Extinción de Dominio, ésta es de carácter público, autónoma e independiente, real y de contenido patrimonial, rogada y oficiosa, por cuenta de la Fiscalía General de la Nación, a quién se le ha conferido en el Código de Extinción de Dominio, amplias y claras facultades para investigar y recoger pruebas indicadoras de que unos bienes, pueden ser objeto o no de Extinción de 2 Domiync ioocn u alqdueil eadrsoa os p ciodneebasec, u dir alj ueszie, sl op rimaebrroi,e enldd eob adtese u psr uebas antleoa sf ectyae dneo lss e gunpdiod,i ednirdeoc taalm ente jueszi,an b reisro dse baptaersla o pso sibalfeesc tados, porqnuote e ndsreinats iied lto i tudlela aar c cidóenc,i de quneo h alyu gaae rl lpao;er s on,om ep areecxeó tniic o desaforqtuunaeae dsoda e cijsuidóinsc eli eac lo nfieelr a carácdtees re ntecnocnit ao dolso esf ecqtuoese llo compo(ratpae laoc cioónns uyl tqau)ep, o rl af uerza aplicaa edsaac ategdoerp irao vidleonbsci iean,ne os podrsáesnro metaio dtortsor ámailat net doejl oaF iscalía,

quees e nd efiniltagi avraa,dn ets íeag urjiudraídpd aircaa • locsi uda.d anos 2.N-egeanrt onlcace osn,s ualbtsat enidéecn odnooscee rla, esu nd esaguciosnatldrapoa r evilseigcóaonln ,fi guproard a elc ompetleengties lativo. 3.A-lgmoá se,n l ab asdee l aa ccidóeEn x tindcei ón Dominiloe,gi timcaodnas titucipoanraahl amceenrt e realildama do ralipdúabdl incoah ,a cbei ean esa expectdaetVlia vlaJo urs tiqcuiela,a dse cisidoeln ae s • Fiscqauleíp au edaav alealjr u eazn tqeu ieanc túean primeirnas tanfrceinata,e losr equerimdiee ntos Improceddeee nxctiian dceiD óonm innioop ,u edsae r reviosfiacdiao sadmeenntdtreleo a,i s n staqnucteii aeesnl e mismEos taedneo lgr adjou risdidcelc aci oonnsaupllo tra , superifournecsi odneal lape rsi mienrsat acnocmisoai , operealpr rai ncdievp eirods aadb iydb au enfaeg uardada, ent odloosts r ámitdeeEs x tindceiD óonm inlioco u,a l puedsee guiinrc remelnats aenndsoad ceio ófenn saal sa moralpiúdbaldei lrc eas,t reisnacgsoi nrs ultas.

4.A-dicionaslidm eie nntteer,pl ranesot ramrsa ets r ayt a dotardleca osn teneindcou,e nqtureno o h ayn inguna contradeinctcrlieaó snd osy pore lc ontrasrei o, 3 complempeanritana tne ugrnaú rn ipcroo cedicmoinetnrtao lasse ntenencE ixatsi ndceDi oómni neisote,os q ,u es on suscepdteirlbe lceusdr esa op elalcaiqsóu ned, e claran comloa qsu ne od eclalraea xnt indceiDlóo nm inysi óol o estúalst imeanas u,s endceia pae lasceiróeánnn,t odo cascoo,n sulatnatebesll uepse dreijlou re z. 5.N-os ep uedceo nfulnadesix rp resrieocnuedrses, o apelaycl iacó onn sulloptsra i;m esrooansc ,ta odss crai tos lapsa rtyel sas egundnaoe, s u nr ecuerssu ona, c tdoe podoefirc idoesElos tapdaorc,ao nfigulraia nrs tidteu ción las egurjiudraidqd uisecib a i,e ennl, ap arfitnead lel oq ue podrsiealrna asp elaciimopnleisce,al er jiearndc eiu cniao segundian stannocp ioaer,l lpou,e duen am inimail zaa r otreans use xigendcepi raosc ediqbuiele isdd oandd,e radliacd ai fereynl caii map osibdieal tiodmaidz arlas.

6.P-oerl p rocedidmeiAler nttío1c 3u6lc,ou anedlJo u ez encueqnuteer lar equeridmeIi mepnrtooc eedleenvcaidao polraF isceasfl uínad aldoao p,r obysa erl áed ae lc arácter des enteyna cldi eac qiur"e,ú nicampernotceee lrd eec urso dea pelacnioeó snte"áx, c luyleacn odnos urletgual,ae dna • ela rti1c47u ,pl oor qyuahe e modsi cqhuole a c onsunlot a esu nr ecurso. Sil aL edyi cqeue es u nsae ntennocs iepa u,e cdaem bliaa r exprepsoivróí dnae iln térpporreqtjueue,s tamseetn rtaet a dev alotroaderola copdiepo r ueqbuahesi zloaF iscya lía profeurniadr eác iasnitóinc idpeIa mdpar oceddeel nac ia ExtindceiD óonm inyi aol d otárdseelcl aer ácdtee r senteinmcpilaqi,uc neao p ueidnei cuinan ruseetv roá mite polro msi smsousp ueqsutoeor si gilnaaa preorntup rolara Fiscayl eísasa,e guriedsla aqd u,es ec onsocloinld aa conseunlc taasd oens o a pelación. 4 .fi:.,· ,.:.___.,_.fi_ - ··"· fi .,-fi-· ·, t,..;;,-.., ,>:,,.,.,fi,r:íi"ws ,>- ·é' k-· &;:::'11' ';, -\ ·l'ii .•· ·., ·,. ti

• • •. . 7.- En el Artículo 147, también se usa la misma expresión del articulo 136, de la sentencia que niega la extinción, que es igual a cuando se declara la Improcedencia de la extinción, como recurso, sólo procede la apelación y en caso de que éste no se proponga, imperativamente "se someterá en todo caso al grado jurisdicción de la consulta".

La armonía de las dos normas, a mi juicio e ineluctable y en la sentencia de extinción, se deben resolver todos esos casos, esto es, lo que resulta de la apreciac1on estrictamente jurídica, dejando de lado el tema de la • congestión laboral, por existir una sola Sala de Extinción de Dominio en el país, cuando debieran estar funcionando cinco más, conforme al artículo 215 del Código de Exticnión de Dominio y que redunda obviamente en el derecho de los ciudadanos en el acceso a la Administración de Justicia y resolución pronta de sus asuntos. 8.- Y se precisa que la controversia jurídica aquí planteada, es solo para los casos de declaratoria de Improcedencia pedida por la Fiscalía, conforme al artículo 136 de la Ley 1708 de 2014 y no para los demás casos, como aquellos en los cuales el juez al cabo del debate probatorio, dicta sentencia y declara la Improcedencia de la extinción, porque en éstos, se desautoriza el argumento de la Sala mayoritaria de que no es sentencia del artículo 136, porque no hubo debate probatorio, porque si se es fiel a ese criterio, no deben rechazar la consulta en aquéllos. Atentamente, 5