TSB - 003-2017-00001 01-Salvamento de Voto al Dr. WSD

REPÚBLIDCEAC OLOMBIA

•

TRIBUNALS UPERIODRE LD ISTRIJTUOD ICIDAELB OGOTÁ

SALA DEE XTINCIDÓENDO MINIO

SALVAMENTDOE V OTO • PROCESEXOT:I NCIODNED OMINIO RADICADO:1 100131200032017000010 1

AFECTADJOAMS:E Sl' RANCISCARIAOS VÁSQUYOE TZR OS

PROCEDENCIAJUZ:G ADO TERCEROP ENALD EL CIRCUITO

ESPECIALIZADDOE EX TINCIÓND ED OMINIDOE B OGOTÁ

MAGISTRADO PONENTDEr: W. I LLISAAMLAM ANCA DAZA Salvvootp ool ra ssi guireanztoense s: Deu nam anergae neernla alL e1y7 0d8e2 01C4ó,d idgeo ExtindceDi oómni ntioodl,aa sss e nteqnucdeie acsl alraa n no extindceió dno mindieol osb ienesse,ap or requeridmeiI emnptroo ceddeeln acF iias caol píoar declardaeuc nji uóednze I mproceddele aen xctiian qcuieó n nos erae curproilrda pasa rtdeesbs,ee c ro nsulatnatldeaa SaldaeE xtindceiTlór ni bucnoamlco,o na cielroht aon considleorJsau deocd eeEs x tindcedi oómni ennié os tye todloosds e mácsa sopso,r qeusee le jerdceiplco idode erl Estapdaorc,ao ntrpoolvraí jrau dieclmi oadldo,e a dquirir

lobsi eneenls ai nspirCaocnisótni tduecg iaornaanalt izar locsi udadeannu onsE stasdooc iya Dle mocrádtei co Derecqhuoet, o deonsi gualddaecd o ndicdielo inceist ud, usoy destdiens ou sb ienseesa,cn o nsideproarld oo s menoesnd, o bilnes tapnacrfiaoa r,t aellve aclJeourrs tyi cia las egurqiudeeal dil mop lica. Confolropm ree veinls otasor tí1cu3yl61 o 74sd eCló digo deE xtindceDi oómni ndieoba,et endpearrlsaace o herencia dels isteimnac,l uesnol ,ai ntegrnaocrimóanty i va teleodleóq giucheaa nh ecahloa rldoiesn tegrdaeln at es Salean,a lgucnaossoa sd,i ciotnraánmdyioe t neo st ros, sustrayvé.ngderone.l lp or si,me ejre mepnlu ont, r ámdiet e medicdaaust e(lvaéraResased :i c5a8d0o0 13107002201623 01A.f ectJaodnJo a:i Lróop Geózm eyz o trDoesc.i sión mayoridte1alº r d ieaa g osdte2o 0 1c7o,sn a lvamednet o votdoel as uscrdiitsap)o,n rieecnuddroes r oe posición contlrapa r oviddeejnluc eiqzau dee cllaalr eóg aldied ad medicdaaust ecluaarneldsaLo, e oyr desnóalr oe cudres o

• apelayec nie ósnct aes hoo,yo ,b jdeete os tuedliiom,i nando lac onsudletl aad ecisqiuóern e suealcveep etla r requeridmeni oee nxttoi ndceli aóF ni sceanll íoads;o s casopso,rv ídae i nterprseetc arceimaóennc ,a nismos legales. 1.L-an ormdaea lr tí1c3ui6ln ot egrcaodlnaad ealr tículo 147 ,s onu nt ípciacsodo e f aculdteca odn figuración legisqluaeot bievdaae,l c aae u toncoomnísat iteunc ional finedsep lr ocdeeEs xot indceDi oómni qnuiteoi ennoer mas propqiuaneso ,d ebeand ecuaanrasleó giccuaamnednot e • sus enteiscd loa yrs oía triabl uady eec ijsuidóinqc uiea l, acolgaes olicdielt auF di scdaeln íoae xtinecnie óln requeridmeailre tnít1co3u c6lo omu on ase nteenlcnliooa , esu na "desafortulnaca adlaifi cacicóonm os entencia esa otorgaad a providepnocrpi aar tdee clo mentaadrot ículo porqsuuep uestnaoms eean gtoet taordolanas fs a ses 136', deu np rocediomrideinntpaoer rijoou ,s tamdeenjdtaee ladeosi an terprqeutpea olcrain óant urdaell eaaz cac ión espedceiE axlt indceiD óonm inéisote,as d ec arácter públaiuctoó,n eo imnad epenrdeiayel dn etc eo,n tenido

patrimroongiayado lafi, c ipooscrau ,e ndtela a F iscalía Genedreal laN aciaó qnu,i séenl eh ac onfeernei ld o CódidgeoE xtindceiD óonm inaimop,l iya csl aras faculptaaridane vse sytr iegcaoprgr eure ibnadsi caddeo ras 1 1' quuen obsi enpeuse,ds eenor b joen tood eE xtindcei ón 2 Dominio y con cualquiera de las dos opciones, debe acudir al juez, si es lo primero, abriendo el debate de sus pruebas ante los afectados y en el segundo, pidiendo directamente .al juez, sin abrir esos debates para los posibles afectados, porque no tendria sentido si el titular de la acción, decide que no hay lugar a ella; por eso, no me parece exótico ni desafortunado que a esa decisión judicial se le confiera el carácter de sentencia con todos los efectos que ello comporta (apelación o consulta), y que por la fuerza aplicada a esa categoría de providencia, los bienes no podrán ser sometidos a otro trámite al antojo de la Fiscalía, que es en definitiva, la garantía de seguridad jurídica para • los ciudadanos . 2.- Negar entonces, la consulta absteniéndose de conocerla, es un desaguisado contra la previsión legal, configurada por el competente legislativo. 3.- Algo más, en la base de la acción de Extinción de Dominio, legitimada constitucionalmente para hacer realidad la :rµoralidad pública, no hace bien a . esa expectativa del Valor Justicia que, las decisiones de la

Fiscalía que pueda avalar el juez ante quien actúa en primera instancia, frente a los requerimientos de Improcedencia de extinción de Dominio, no pueda ser revisada oficio$amente, dentro de las instancias que tiene el mismo Estado en el grado jurisdiccional de la consulta, por superiores funcionales de la primera instancia, como si operara el principio de verdad sabida y buena fe guardada, en todos los trámites de Extinción de Dominio, lo cual puede seguir incrementando la sensación de ofensas a la moralidad pública, el restringir esas consultas. 4.- Adicionalmente, si de interpretar las normas se trata y dotarlas de contenido, encuentro que no hay ninguna contradicción entre las dos y por el contrario, se 3 • complempeanritana tne ugrnaú rn ipcroo cedicmoinetnrtao lasse ntenencE ixatsi ndceDi oómni neisote,os q ,u es on suscepdteirlbe lceusdr esa op elalcaiqsóu ned, e claran comloa qsu en od eclalraean x tindceiDlóo nm inysi óol o estúalst imeanas u,s endceai pae lasceiróeánnn,t odo cascoo,n sulatnatebelsl uepse dreijlou re z. 5.N-os ep uedceo nfulnadesix rp resrieocnuedrses, o apelaycl iacó onn sulloptsra i;m esrooansc ,ta odss crai tos lapsa rtyel sas egunndoea s,u nr ecuerssu ona, c tdoe podoefirc idoesElos tapdaorc,ao nfigluair nasrt idteu ción

• las egurjiudraídqd uisecib a i,e ennl, ap arfitnead lel oq ue podrsíealrna asp elaciimopnleisce,al er jíearndc eiu cniao segunidnas tannocp ioearl, l pou,e duen am inimail zaa r otrean s use xigednecp iraosc ediqbuiele isdd oandd,e radliacd ai feryel naic mipao sibdieal tiodmaidz arlas. 6.P-oerl p rocedidmeiAler nttio1c u3l6co,u anedlJo u ez encueqnuteer lar equeridmeIi mepnrtooc eedleenvcaidao polraF isceasfl uínad aldoao p,r obysa erl áed ae lc arácter des enteyna cldi eac qiur"e,ú nicapmreoncteeelrd e ec urso dea pelacnioeó snte"áx, c luyleacn odnos urletgau,le and a ela rti1c47u, lp oo rqyuahe e modsi cqhuole a c onsunlot a esu nr ec:urso.

Sil aL edyi cqeue es u nas entennocs iepa u,e cdaem bliaa r exprepsoivróí dnae iln térpporreqtjueue,s tamseetn rtaet a dev alotroaderola copdiepo r ueqbuahesi zloaF iscyal ía profeurniadr eác isainótni cdiepI amdpar oceddeel nac ia ExtindceiD óonm inyi aol d otárdseelcl aer ácdtee r senteinmcpilaqi,uc neao p ueidnei cuinan ruseetv roá mite

polro msi smsousp ueqsutoeor si gilnaaarp oenr tpuolrraa Fiscayl eísasa,e gurideasld aq, u es ec onsocloinld aa conseunlc taasd oens o a pelación. 4 ' • 7.- En el Articulo 147, también se usa la misma expresión del artículo 136, de la sentencia que niega la extinción, que es igual a cuando se declara la Improcedencia de la extinción, como recurso, sólo procede la apelación y en caso de que éste no se proponga, imperativamente "se someterá en todo caso al grado jurisdicción de la consulta". La armonía de las dos normas, a mi juicio e ineluctable y en la sentencia de extinción, se deben resolver todos esos casos, esto .es, lo que resulta de la apreciación estrictamente jurídica, dejando de lado el tema de. la • congestión laboral, por existir una sola Sala de Extinción de Dominio en el país, cuando debieran estar funcionando cinco más, conforme al articulo 215 del Código de Extinción de Dominio y que redunda obviamente en el derecho de los ciudadanos en el acceso a la Administración de Justicia y resolución pronta de sus asuntos. 8.- Y se precisa que la controversia jurídica aquí planteada, es solo para los casos de declaratoria de Improcedencia pedida por la Fiscalía, conforme al artículo 136 de la Ley 1 708 de 2014 y no para los demás casos, como aquellos en • los cuales el juez al cabo del debate probatorio, dicta sentencia y declara la Improcedencia de la extinción, porque en éstos, se desautoriza el argumento de la Sala mayoritaria

de que no es sentencia del artículo 136, porque no hubo debate probatorio, porque si se es fiel a ese criterio, no deben rechazar la consulta en aquéllos. Atentamente, • • • DALIM v.kALfi RO •M AGISTAt1.ul'lt-. 5