TSB - 003-2018-00057 01-Salvamento de Voto al Dr. POAF

..

REPlÍBLICDAE C OLOMBIA

•

TRIBUNSAULP ERIDOERL D ISTRITJOU DICIDAELB OGOTÁ

SALAD EE XTINCIDÓEND OMINIO

SALVAMENTDOE V OTO

•

PROCEEXSTOI:N CIDOEDN O MINIO RADICAD1O1:0 0131200030210 1800057

AFECTACDEOC:ILQ IUAI ROSGIAL DVEAC ORTYÉO ST ROS

PROCEDENJCUIZAG:A DTOE RCERPOE NADLE LC IRCUITO

ESPECIALDIEEXZ TAIDNOC IDÓEDN O MINDIEBO O GOTÁ

MAGISTRAPDOON ENDTrEP.: E DROOR IAOVELL LAF RANCO Salvvootp ool ra ssi guireaznotneess : Deu nam anegrean eernlal aL e1y7 0d8e2 01C4ó,d idgeo ExtindceDi oómni ntioodl,aa sss e nteqnucdeie acsl alraa n no extindceió dno mindieo l o•sb ienesse,ap or • requeridmeiI emnptroo ceddeeln acF iias caol píoar declardaeuc nji uóednze I mproceddele aen xctiian qcuieó n nos erae curproilrda pasa rtdeesbs,ee c ro nsulatnatldeaa SaldaeE xtindceiTlór ni bucnoamlco,o na cielroht aon considleorJsau deocd eeEs x tindcedi oómni ennié os tye todloosds e mácsa sopso,r qeusee le jerdceiplco idode erl Estapdaorc,ao ntrpoovlría jrau dieclmi oald,do e a dquirir

lobsi eneenls ai nspirCaocnisótni tduecg iaornaalna t izar locsi udadeannu onsE stasdooc iya Dle mocrádtei co Derecqhuote,o deonsi gualddeca odn dicdielo inceist ud, usoy destdiens ou sb ienseesan,c onsideproarld oo s menoesnd, o bilnes tapnacrfiaoa r,t aellve aclJeourrs tyi cia las egurqiudeeal dil mop lica. 1 Conforlmope r eviesntl oo asr tícu1l3o6ys 1 47d elC ódigo deE xtincdieóD no minio,.adteenbdee prasrela a c oherencia dels istemian,c luseon, l a integracnioórnm atiyv a teleolódgeqi uceah anh echaol arldoesi ntegrandteel sa Salae,n a lguncoass oasd,i cionatnrdáom iyt eesn o tros, sustrayénvd.ogrle.on se ,lp rimeejre mpelnou ,n t rámidtee medidcaasu tel(avréeasRs aed:i ca5d8o0 013107002201623 01.A fectaJdoon:J airoL ópeGzó mezy otroDse.c isión mayoritdareil1aº dea gosdteo2 017c,o ns alvamednet o votdoe las uscridtias)p,o niernedcou rdseo r eposición contlraap rovidedneclji uae qzu ed eclalraló e galiddea d medidcaasu telacrueasn,dl oaL eyo rdensaó lroe curdseo

• apelacyie ónen s tcea soh,o yo,b jedteoe studeiloi,m inando la consuldtea la decisiqóune resuelavcee ptealr requerimideenn ote ox tincdieól naF iscaleínla o; sd os casosp,o rv íad e interpretsaecc iróena,mn e canismos legales. 1.L-an ormdae lar tícu1l3o6i ntegracdoanl ad elar tículo 147 ,s onu n típiccaos od e facultdaed c onfiguración legislatqiuveoa b,e deac le aa utonomcíoan stituceino nal finedse plr ocedseoE x tincdieóD no minqiuoe t iennoer mas propiqause,n od ebeand ecuaarnsaleó gicamceunatned o • sus entiedsco l aryo s ía tribau lyaed ecisjiuódni cqiuael , acoglea s olicidteu lda F iscadleí nao extinceinó enl requerimdieealnr ttoí c1u3l6co o mou nas enteneclilano,o es una" desafortluanc aadlaifi caccioómno s entencia otorgaa edsaap rovidpeonprca iratd eec lo mentaardtoí culo 136'p,o rquseu puestamneons teae g otartoond alsa fsa ses deu n procedimioerndtion apreirojo,u stamednetjeda e ladeos ai nterpreqtuaecp ioórln a n aturaledzela a a cción especidael E xtincdieóD no miniéos,t eas d e carácter

públiacuot,ó nomea i ndependireenatyle d,e c ontenido patrimonrioagla,dy a o ficiospao,rc uentdae l aF iscalía Generdaell aN acióan q,u iésne l eh a confereinde ol Códigdoe Extincidóen D ominiaom,p liays claras facultpaadreiasn vestyir geacro gperru ebiansd icaddoer as queu nosb ienepsu,e desne ro bjeot noo d eE xtincdieó n 2 Dominio y con cualquiera de las dos opciones, debe acudir al juez, si es lo primero, abriendo el debate de sus pruebas ante los afectados y en el segundo, pidiendo directamente al juez, sin abrir esos debates para los posibles afectados, porque no tendria sentido si el titular de la acción, decide que no hay lugar a ella; por eso, no me parece exótico ni desafortunado que a esa decisión judicial se le confiera el carácter de sentencia con todos los efectos que ello comporta (apelación o consulta), y que por la fuerza aplicada a esa categoría de providencia, los bienes no podrán ser sometidos a otro trámite al antojo de la Fiscalía, que es en definitiva, la garantía de seguridad juridica para • los ciudadanos . 2.- Negar entonces, la consulta absteniéndose de conocerla, es un desaguisado contra la previsión legal, configurada por el competente legislativo. 3.- Algo más, en la base de la acción de Extinción de Dominio, legitimada constitucionalmente para hacer realidad la moralidad pública, no hace bien a esa expectativa del Valor Justicia que, las decisiones de la

• Fiscalía que pueda avalar el juez ante quien actúa en primera instancia, frente a los requerimientos de Improcedencia de extinción de Dominio, no pueda ser revisada oficiosamente, dentro de las instancias que tiene el mismo Estado en el grado jurisdiccional de la consulta, por superiores funcionales de la primera instancia, como si operara el principio de verdad sabida y buena fe guardada, en todos los trámites de Extinción de Dominio, lo cual puede seguir incrementando la sensación de ofensas a la moralidad pública, el restringir esas consultas. 4.- Adicionalmente, si de interpretar las normas se trata y dotarlas de contenido, encuentro que no hay ninguna contradicción entre las dos y por el contrario, se 3 complempeanrtiaan nt eugnrú anri pcroo cedicmoinetrnat o lasse ntenecnEi xatsi ndceiD óonm ineisote,os q ,u es on susceptdiebrlle ecsudr esa op elacliaóqsnu ,ed eclaran comloa qsu en od eclalraea xnt indceiDlóo nm inyis oó lo estúalst imeanas u,s endceia ap elacsieórnáe,nnt odo cascoo,n sulatnatbeells e usp edreijlou re z. 5.N-os ep uedceo nfundliares x presiroenceusrd,se o apelaycl iacó onn sullotpsar ;i mesrooansc ,t aodss crai tos lapsa rtyel sas egundnao,e su nr ecuressuo n,a ctdoe podoefirc idoesElos tapdaor,ca o nfigluari anrs titduec ión

• las egurjiudraiddq iucseaib , i eennl, a p arfitnead lel oq ue podrsiealrna asp elaciimopnleisc,ea ler jiearndc ieuc niao segunidnas tannocp ioaer,l lpou,e duen am inimail zaa r otrean s use xigendcepi raosc edibqiuleei sdd oandd,e radilcada i feryel naic mipao sibdieal tiodmaidz arlas. 6.P-oerl p rocedidmeiAler nttioc1 u3l6co,u anedlJo u ez encueqnutere alr equeridmeiI emnptroo cedeleenvcaidao polraF isceasful nídaa dlooa, p robyas relá ed ae lc arácter des enteyna cldi eac qiur"e,ú nicapmreoncteeelrd eec urso dea pelacnioeó snt"eá,x cluyleacn odnos urletgau,le and a • ela rti1c47u ,lp oo rqyuahe e modsi cqhuoel a c onsunlot a esu nr ecurso.

Sil aL edyi cqeu ees u nas entennocs iepa u,e cdameb ilaar exprepsoivróí ndae iln térpporreqtjueue,s tamseetn rtaet a dev alotroaderol a copdiepo r uebqauseh izloaF iscyal ía profeurniadr eác isainótni cidpeIa mdpar oceddeeln ac ia ExtincdieDó onm inyi aol d otársdeellce a rácdtee r senteinmcpilaqi,uc neao p uedien iciuannr useetrv áom ite

polro msi smsousp ueqsutoeor si gilnaara opne rtpuolrraa Fiscayl eísaas, e guriedsla adq ,u es ec onsocloinld aa consuelnct aas doesn oa pelación. 4 • 7.- En el Articulo 147 , también se usa la misma expresión del articulo 136, de la sentencia que niega la extinción, que es igual a cuando se declara la Improcedencia de la extinción, como recurso, sólo procede la apelación y en caso de que éste no se proponga, imperativamente "se someterá en todo caso al grado jurisdicción de la consulta". La armonía de las dos normas, a mi juicio e ineluctable y en la sentencia de extinción, se deben resolver todos esos casos, esto es, lo que resulta de la apreciac1on estrictamente jurídica, dejando de lado el tema de la • congestión laboral, por existir una sola Sala de Extinción de Dominio en el país, cuando debieran estar funcionando cinco más, conforme al artículo 215 del Código de Extinción de Dominio y que redunda obviamente en el derecho de los ciudadanos en el acceso a la Administración de Justicia y resolución pronta de sus asuntos. 8.- Y se precisa que la controversia jurídica aquí planteada, es solo para los casos de declaratoria de Improcedencia pedida por la Fiscalía, conforme al articulo 136 de la Ley • 1 708 de 2014 y no para los demás casos, como aquellos en los cuales el juez al cabo del debate probatorio, dicta sentencia y declara la Improcedencia de la extinción, porque en éstos, se desautoriza el argumento de la Sala mayoritaria

de que no es sentencia del articulo 136, porque no hubo debate probatorio, porque si se es fiel a ese criterio, no deben rechazar la consulta en aquéllos. Atentamente, RO 5