TSDJ BAQ SP - 08 001 22 04 000 2018 00037 00-(09-03-2018)

Rama Judicial Consejo Superior de la Judicatura Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla Sala de Decisión Penal 08 001 22 04 000 2018 00037 00

Rad Interna: 2018-00061-00

Accionante: Luis Ramón Delgado Rada

Accionado: Juzgado 2º E.P.M.S de Barranquilla.

Derecho: Debido Proceso

Acta No: 0059

Ponente: JORGE ELIÉCER CABRERA JIMENEZ.

Primera Instancia Barranquilla D.E.I.P., Nueve (09) de marzo de dos mil Dieciocho (2018). Asunto Resuelve esta Corporación, la acción de tutela impetrada, por el ciudadano Luis Ramón Delgado Rada, actuando en nombre propio, en contra del Juzgado 2º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de esta ciudad, ante la presunta vulneración de su derecho al Debido proceso.

Antecedentes Hechos: Manifiesta el actor que fue procesado por el delito de Secuestro extorsivo y concierto para delinquir por el Juzgado Primero Especializado de esta ciudad, el cual lo condenó a la pena privativa

Palacio de Justicia, Carrera 45 No. 44-12 Piso 1. Oficina 105.

Telefax: 3402093 www.ramajudicial.gov.co Correo electrónico: jcabrerj@cendoj.ramajudicial.gov.co.

Barranquilla – Atlántico. Colombia.

SICGMA08 001 22 04 000 2018 00037 00

Correo electrónico: jcabrerj@cendoj.ramajudicial.gov.co.

Barranquilla – Atlántico. Colombia.

SICGMA08 001 22 04 000 2018 00037 00

Rad Interna: 2018-00061-00

Accionante: Luis Ramón Delgado Rada

Accionado: Juzgado 2º E.P.M.S de Barranquilla.

Niega amparo de la libertad de 119 meses de prisión y al ser trasladado a la Cárcel de Máxima y Mediana Seguridad de Jamundí – Valle del cauca, se asignó la vigilancia de su pena al Juzgado Quinto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Cali – Valle del cauca. Señala que se encuentra gozando de la libertad condicional, otorgada por el Juzgado Quinto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Cali y que por razones de competencia se envió el proceso hacia el Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de esta ciudad, el cual no ha resuelto la solicitud presentada el 22 de mayo de 2017, mediante la cual requiere declarar el cumplimiento total de la pena por haber transcurrido el año de periodo de prueba que le fuere impuesto al suscribir el acta de compromiso para gozar de su libertad condicional. Por lo anterior, solicita se ampare su derecho al debido proceso y se ordene al despacho accionado que resuelva de fondo lo requerido.

2. Actuación Procesal Mediante auto del 28 de febrero de 2018, el suscrito ponente, resolvió admitir la presente acción y legitimó por pasiva al Juzgado

requerido.

2. Actuación Procesal Mediante auto del 28 de febrero de 2018, el suscrito ponente, resolvió admitir la presente acción y legitimó por pasiva al Juzgado 2º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de esta ciudad, a 208 001 22 04 000 2018 00037 00

Rad Interna: 2018-00061-00

Accionante: Luis Ramón Delgado Rada

Accionado: Juzgado 2º E.P.M.S de Barranquilla.

Niega amparo fin de que rindiera el respectivo informe sobre los hechos y pretensiones esbozados por el accionante, en la presente acción constitucional.

3. Derechos Fundamentales Lesionados De acuerdo con lo expuesto por el accionante, Luis Ramón Delgado Rada, en el escrito de tutela, la actuación del despacho accionado, presuntamente vulnera su derecho fundamental al

Debido Proceso.

4. Respuesta de la accionada Juzgado 2º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Barranquilla: Manifestó el despacho accionado que mediante auto de fecha 7 de marzo de la presente anualidad, se resolvió de fondo a lo solicitado por el accionante, determinando no declarar la extinción

(sic) dado que el periodo de prueba no se ha cumplido.

308 001 22 04 000 2018 00037 00

Rad Interna: 2018-00061-00

Accionante: Luis Ramón Delgado Rada

Accionado: Juzgado 2º E.P.M.S de Barranquilla.

Niega amparo Consideraciones de la Sala Competencia: La acción de tutela, es una institución popular que se encuentra creada y respaldada por el artículo 86 de la Carta, reglamentada en el decreto 2591 de 1991, que determina la competencia de esta Sala, para conocer de la acción de tutela en segunda instancia. Además conforme al artículo 1° numeral 2° inciso primero del Decreto 1382 de 2000, corresponde a esta Corporación en primera instancia, Cuando la acción de tutela se promueva contra un funcionario o corporación judicial, le será repartida al respectivo superior funcional del accionado. Si se dirige contra la Fiscalía General de la Nación, se repartirá al superior funcional del juez al que esté adscrito el fiscal, y siendo el Juzgado accionado un despacho de categoría de Circuito , este Tribunal es competente para conocer en primera instancia de la presente acción de tutela.

Problema Jurídico: A la Sala le corresponde establecer si en el presente caso resultó vulnerado el derecho fundamental al debido proceso, del actor por 408 001 22 04 000 2018 00037 00

Rad Interna: 2018-00061-00

Accionante: Luis Ramón Delgado Rada

Accionado: Juzgado 2º E.P.M.S de Barranquilla.

Niega amparo parte del despacho accionado, debido a que señala que no se ha pronunciado sobre la solicitud de extinción de la pena. Sea lo primero estudiar la procedencia general de la Acción de tutela.

De la procedencia de la acción de tutela: El Estado establece, de conformidad con el artículo 86 de la Constitución Política, la Acción de Tutela como mecanismo de naturaleza residual para asegurar a todas las personas la protección inmediata de sus derechos fundamentales, cuando quiera que ellos sean violados o se encuentren amenazados por la acción u omisión de cualquier autoridad pública o de particulares encargados de la prestación de un servicio público o cuya conducta afecte grave y directamente el interés colectivo, o de quien el solicitante se halle en estado de indefensión o subordinación. Se traerá a colación lo que la Honorable Corte Constitucional en diversos pronunciamientos, ha establecido sobre la procedencia de la Acción de tutela, de la siguiente forma: 508 001 22 04 000 2018 00037 00

Rad Interna: 2018-00061-00

Accionante: Luis Ramón Delgado Rada

Accionado: Juzgado 2º E.P.M.S de Barranquilla.

Niega amparo “El artículo 86 de la Constitución de 1991 establece que la acción de tutela procederá siempre que “el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que aquélla se utilice como mecanismo transitorio para

“El artículo 86 de la Constitución de 1991 establece que la acción de tutela procederá siempre que “el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que aquélla se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable”. En concordancia, el artículo 6 del Decreto 2591 de 1991 establece las causales de improcedencia de la acción de tutela y, específicamente, en su numeral primero indica que la tutela no procederá “Cuando existan otros recursos o medios de defensa judiciales, salvo que aquélla se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. La existencia de dichos medios será apreciada en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante”.

5. De lo anterior se colige que la acción de tutela no tiene como propósito servir de mecanismo alterno o de reemplazar a los medios judiciales ordinarios con los que cuenta todo ciudadano para la protección de sus derechos y la solución de controversias. En este sentido, esta Corporación ha dejado claro que “(…) de perderse de vista el carácter subsidiario de la tutela, el juez constitucional, en este ámbito, no circunscribiría su obrar a la protección de los derechos fundamentales sino que se convertiría en una instancia de decisión de conflictos legales.   Nótese cómo de desconocerse el carácter subsidiario de la acción de tutela se distorsionaría la índole que le asignó el constituyente y se deslegitimaría la función del juez de amparo”.

el carácter subsidiario de la acción de tutela se distorsionaría la índole que le asignó el constituyente y se deslegitimaría la función del juez de amparo”.

6. Así las cosas, la Corte Constitucional ha dado alcance a los preceptos normativos citados, fijando el carácter residual y subsidiario de la acción de tutela frente a los mecanismos judiciales ordinarios, de forma que esta acción constitucional sólo procederá i) cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, ii) cuando existiendo un medio de defensa judicial ordinario este resulta no ser idóneo para la protección de los derechos fundamentales del accionante o iii) cuando, a pesar de que existe otro mecanismo judicial de defensa, la acción de tutela se interpone como mecanismo transitorio para evitar la consumación de un perjuicio irremediable[2]. Bajo los dos primeros supuestos, se ha entendido que la acción de tutela funge como mecanismo principal y, en el segundo, desplaza al mecanismo judicial ordinario, mientras que en el tercer caso la tutela es un mecanismo transitorio que no impide el ejercicio de acciones ordinarias.

7. En el caso en el cual existe un medio ordinario de defensa que se pretende desplazar para dar paso a la acción de tutela como mecanismo principal, es necesario establecer que el mecanismo ordinario no es idóneo para la protección de los derechos de los accionantes y, por tanto, se requiere de una evaluación  en concreto, es decir, teniendo en cuenta las circunstancias propias de cada caso para así determinar la eficacia que

para la protección de los derechos de los accionantes y, por tanto, se requiere de una evaluación  en concreto, es decir, teniendo en cuenta las circunstancias propias de cada caso para así determinar la eficacia que tendría el mecanismo ordinario para defender los derechos fundamentales que se alegan vulnerados. Además, debe evaluarse el objeto perseguido por el mecanismo judicial que se pretende desplazar con la acción de tutela y el resultado previsible que éste puede proporcionar en lo que respecta a la protección eficaz y oportuna de los derechos de los accionantes[3], de acuerdo con las circunstancias concretas a las que se ha hecho referencia. 608 001 22 04 000 2018 00037 00

Rad Interna: 2018-00061-00

Accionante: Luis Ramón Delgado Rada

Accionado: Juzgado 2º E.P.M.S de Barranquilla.

Niega amparo Del pronunciamiento emitido por ese Alto Tribunal, se desprende la importancia del carácter residual y subsidiario de la acción de tutela como mecanismo efectivo de protección constitucional, que opera cuando no existe otro mecanismo para lograr acceder a las peticiones de quien acude a tal, o los que existen no son los idóneos, o incluso, el actor haya agotado todos los procedimientos requeridos y que a la resultas de éstos, exista una vulneración evidente a sus garantías que pongan a la acción constitucional como mecanismo principal de defensa.

Caso Concreto:

procedimientos requeridos y que a la resultas de éstos, exista una vulneración evidente a sus garantías que pongan a la acción constitucional como mecanismo principal de defensa.

Caso Concreto: En el caso concreto, observa la Sala que los argumentos del actor indican que el despacho accionado ha vulnerado su derecho al debido proceso, acudiendo al mecanismo de la Acción de tutela constitucional, para garantizar su protección.

Ahora bien, la pretensión principal que incoa el actor en el libelo de la demanda, es que se ordene al despacho accionado que resuelva o le dé trámite a la solicitud de extinción de la pena que le 708 001 22 04 000 2018 00037 00

Rad Interna: 2018-00061-00

Accionante: Luis Ramón Delgado Rada

Accionado: Juzgado 2º E.P.M.S de Barranquilla.

Niega amparo fue impuesta, debido a que señala que ha cumplido el periodo de prueba que suscribiere en acta de compromiso. Luego del análisis de los argumentos esgrimidos por las partes en el presente caso, se evidencia que en efecto, tal como lo señala el despacho accionado y en virtud de las pruebas allegadas al expediente, encuentra esta Sala el pronunciamiento de fecha 07 de marzo de 2018 que hiciere el despacho accionado sobre la solicitud incoada por el accionante, mediante la cual resolvió negativamente lo requerido, providencia de la cual, el despacho accionado aportó copia al plenario. Conforme a lo anterior, puede asegurarse con certeza, que se

incoada por el accionante, mediante la cual resolvió negativamente lo requerido, providencia de la cual, el despacho accionado aportó copia al plenario. Conforme a lo anterior, puede asegurarse con certeza, que se ha cumplido con la pretensión que dio origen a la presente acción de tutela, lo que conlleva a que se tenga por superada la presunta vulneración de la cual se dolía el accionante al haberse surtido la actuación que solicitaba, la cual era precisamente que se ordenara al accionado que se pronunciara sobre la solicitud elevada, por lo que de ninguna manera puede señalarse que no haya sido resuelta de forma íntegra y legalmente la solicitud elevada por el actor. De tal suerte que al tenerse por agotada la pretensión principal incoada por el libelista, no se percibe vulneración alguna de los derechos invocados por haberse superado la posible vulneración que sufría el accionante en sus derechos fundamentales, 808 001 22 04 000 2018 00037 00

Rad Interna: 2018-00061-00

Accionante: Luis Ramón Delgado Rada

Accionado: Juzgado 2º E.P.M.S de Barranquilla.

Niega amparo encontrándonos así frente a la carencia actual de objeto por hecho superado. Teniendo en cuenta lo anotado ut supra, esta Corporación estima que en la presente acción nos encontramos frente a la configuración de carencia actual de objeto por hecho superado, figura de la cual, la Honorable Corte Constitucional sobre su operancia y condiciones ha manifestado lo siguiente:

configuración de carencia actual de objeto por hecho superado, figura de la cual, la Honorable Corte Constitucional sobre su operancia y condiciones ha manifestado lo siguiente: “Esta Corte ha reiterado que si durante el trámite de una acción de tutela sobrevienen hechos o circunstancias que neutralicen el riesgo o hagan cesar la vulneración de los derechos fundamentales cuya protección se hubiere reclamado, queda sin materia el amparo y pierde razón cualquier orden que pudiera impartirse, que ningún efecto produciría, al no subsistir conculcación o amenaza alguna que requiriere protección inmediata.

Teniendo en cuenta que la finalidad de la acción de tutela es precisamente defender los derechos fundamentales, su objetivo se extingue cuando “la vulneración o amenaza cesa, porque ha ocurrido el evento que configura tanto la reparación del derecho, como la solicitud al juez de amparo. Es decir, aquella acción por parte del demandado, que se pretendía lograr mediante la orden del juez de tutela, ha acaecido antes de la mencionada orden” , según expuso desde sus inicios esta corporación, por ejemplo en  el fallo T-519 de septiembre 16 de 1992 (M. P. José Gregorio Hernández Galindo), donde también se lee: "En efecto, la acción de tutela tiene por objeto la protección efectiva y cierta del derecho presuntamente violado o amenazado, lo cual explica

donde también se lee: "En efecto, la acción de tutela tiene por objeto la protección efectiva y cierta del derecho presuntamente violado o amenazado, lo cual explica la necesidad de un mandato proferido por el juez en sentido positivo o negativo. Ello constituye a la vez el motivo por el cual la persona que se considera afectada acude ante la autoridad judicial, de modo que si la situación de hecho de lo cual esa persona se queja ya ha sido superada en términos tales que la aspiración primordial en que consiste el derecho alegado está siendo satisfecha, ha desaparecido la vulneración o amenaza y, en consecuencia, la posible orden que impartiera el juez caería en el vacío. Lo cual implica la desaparición del supuesto básico del cual parte el artículo 86 de la Constitución y hace improcedente la acción de tutela..." En otras palabras, la situación nociva o amenazante debe ser real y actual, no simplemente que se haya presentado, pues no puede requerir protección un hecho subsanado, ni algo que se había dejado de efectuar pero ya se realizó.” 908 001 22 04 000 2018 00037 00

Rad Interna: 2018-00061-00

Accionante: Luis Ramón Delgado Rada

Accionado: Juzgado 2º E.P.M.S de Barranquilla.

Niega amparo De conformidad con lo conceptuado por esa Alta Corporación, y lo expuesto dentro del caso en concreto, avizora la Sala que al haberse configurado tal carencia de objeto, ya no tendría sentido pronunciarse sobre asuntos que han sido resueltos, ni sobre una presunta vulneración de derechos constitucionales, de la cual no se

y lo expuesto dentro del caso en concreto, avizora la Sala que al haberse configurado tal carencia de objeto, ya no tendría sentido pronunciarse sobre asuntos que han sido resueltos, ni sobre una presunta vulneración de derechos constitucionales, de la cual no se percibe existencia, por lo que se negará por hecho superado el amparo al derecho al Debido proceso, invocado por el actor Luis Ramón Delgado Rada en la acción de tutela promovida en contra del Juzgado 2º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de esta ciudad. En mérito de lo expuesto, la Sala Penal de Decisión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en su condición de juez constitucional, “administrando justicia en nombre de la República y por autorización del pueblo” Resuelve: Primero: Primero: Denegar por hecho superado, el amparo al derecho al Debido proceso, invocado por el actor Luis Ramón Delgado Rada en la acción de tutela promovida en contra del Juzgado 2º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de esta 1008 001 22 04 000 2018 00037 00

Rad Interna: 2018-00061-00

Accionante: Luis Ramón Delgado Rada

Accionado: Juzgado 2º E.P.M.S de Barranquilla.

Niega amparo ciudad, en atención a lo expuesto en la parte motiva de este proveído.

Segundo: Contra esta decisión procede el recurso de impugnación.

Niega amparo ciudad, en atención a lo expuesto en la parte motiva de este proveído.

Segundo: Contra esta decisión procede el recurso de impugnación.

Tercero: Comuníquese esta determinación a las partes interesadas.

Por Secretaría envíese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, en caso que no sea impugnada. Y archívense las actuaciones al regresar de esa Corporación. Notifíquese Y Cúmplase

JORGE ELIÉCER CABRERA JIMÉNEZ

Magistrado

DEMOSTENES CAMARGO DE AVILA LUIS FELIPE COLMENARES RUSSO

Magistrado Magistrado

EMILIA ELENA GUARDIOLA SARMIENTO

Secretaria 11