TSDJ BOG SC - 044201900470 01-(25-03-2021)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTÁ D.C.

Sala Civil

Bogotá D.C., veinticinco (25) de marzo de dos mil veintiuno (2021)

Ref.: Proceso ejecutivo de Gloria Colombia S.A. contra Distrijass y Cía.

S.A.S.

En orden a resolver el recurso de apelación que la parte demandada interpuso contra el auto de 9 de septiembre de 2020, proferido por el Juzgado 44 Civil del Circuito de la ciudad dentro del proceso de la referencia para negar la terminación por desistimiento tácito, bastan las siguientes,

CONSIDERACIONES

1. Para confirmar el auto apelado es suficiente advertir que, en esta fase del proceso, devino superfluo discutir sobre su terminación por causa de desistimiento tácito (CGP, art. 317) , toda vez que, con independencia de la gestión -diligente o no - que hubiere adelantado la parte ejecutante en orden a enterar a su ejecutada del mandamiento de pago, lo cierto es que la notificación finalmente se verificó por conducta concluyente, según pronunciamiento que hizo la juzgadora en auto de 9 de septiembre de 2020 (p. 84).

Con otras palabras, si el objeto de los procedimientos es la realización de los derechos reconocidos en la ley sustancial (CGP, art. 11), que es prevalente en las actuaciones procesales (C. Pol., art. 228), y si la conclusión de un juicio por desistimiento tácito sólo se justifica cuando no es posible darle continuidad -tarea que es propia del juez, por mandato del artículo 8º del CGP -, mal haría un

desistimiento tácito sólo se justifica cuando no es posible darle continuidad -tarea que es propia del juez, por mandato del artículo 8º del CGP -, mal haría un juzgador en decretar la finalización de un proceso al amparo del artículo 317 de esa codificación, si la parte demandada se vinculó a él, posibilitando el impulso de la actuación.República de Colombia

Tribunal Superior de Bogotá D.C. Sala Civil

Exp.: 044201900470 01

2

2. Pero sea lo que fuere, tampoco se puede pasar por alto que la jueza de primer grado, tras el fallido intento de notificación que se hizo en respuesta al requerimiento efectuado en auto de 14 de noviembre de 2019 (cdno. 1, doc. 1, p. 41), renovó la oportunidad para cumplir con es a carga al señalar, en auto de 23 de enero de 2020 (p. 66), que el interesado debía proceder “nuevamente con el trámite”, sin que hubiere otorgado un plazo fatal.

Luego fue correcta la decisión adoptada en el auto impugnado. No se impondrá condena en costas, por no aparecer causadas.

DECISIÓN

Por lo expuesto, el Tribunal Superior de Bogotá, Sala Civil, confirma el auto de 9 de septiembre de 2020, proferido por el Juzgado 44 Civil de Circuito de la ciudad dentro del proceso de la referencia.República de Colombia

Tribunal Superior de Bogotá D.C. Sala Civil

Exp.: 044201900470 01

3

NOTIFÍQUESE

Firmado Por:

MARCO ANTONIO ALVAREZ GOMEZ

MAGISTRADO

Tribunal Superior de Bogotá D.C. Sala Civil

Exp.: 044201900470 01

3

NOTIFÍQUESE

Firmado Por:

MARCO ANTONIO ALVAREZ GOMEZ

MAGISTRADO

MAGISTRADO - TRIBUNAL 006 SUPERIOR SALA CIVIL DE LA CIUDAD

DE BOGOTA, D.C.-SANTAFE DE BOGOTA D.C.,

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12

Código de verificación: 850fa5b68682491ddb42a8e7d149a7ecb4077f653d1b02ce6f483a07f a966802

Documento generado en 25/03/2021 10:55:31 AM

Valide éste documento electrónico en la siguiente URL: https://procesojudicial.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica