TSDJ BOG SC - 045-2021-00357-02-(26-02-2025)

Proceso Verbal 045-2021-00357-02 Edward James Richard Hirom contra el Edificio Think P.H. Confirma

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ

SALA SEXTA DE DECISIÓN CIVIL

ADRIANA SAAVEDRA LOZADA

Magistrada Ponente

Bogotá D.C., veintiséis (26) de febrero de dos mil veinticinco (2025) (Discutido y aprobado en Sala de la fecha)

Se decide el recurso de apelación interpuesto por el demandante por conducto de su apoderada contra la sentencia anticipada1 proferida el 03 de octubre de 2023, por el Juzgado Cuarenta y Cinco (45) Civil del Circuito de Bogotá en el proceso verbal de Impugnación de Actos de Asamblea promovido por Edward James Richard Hirom contra el Edificio Think P. H.

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

El demandante, actuando mediante apoderada judicial, presentó demanda verbal de impugnación de actos de asamblea contra el Edificio Think P.H., con el propósito de que se ordenara “ declarar la nulidad absoluta de la totalidad

1 Numeral 3 del artículo 278 del CGP2 Proceso Verbal 045-2021-00357-02 Edward James Richard Hirom contra el Edificio Think P.H. Confirma

del contenido del Acta número 51 de fecha 19 de abril de 2021 emitida por el Consejo de Administración del Edificio Think” y “declarar la nulidad absoluta de la totalidad del contenido del Acta número 52 de fecha 27 de abril de 2021 emitida por el Consejo de Administración del Edificio Think”.

Consejo de Administración del Edificio Think” y “declarar la nulidad absoluta de la totalidad del contenido del Acta número 52 de fecha 27 de abril de 2021 emitida por el Consejo de Administración del Edificio Think”.

2.- Sustento fáctico

La parte demandante afirmó que el 10 de abril de 2021, se llevó a cabo la Asamblea General Ordinaria de copropietarios, correspondiente al año 2021, en donde fue emitida el Acta número 6, mediante la cual se efectuó la elección de los miembros del Consejo de Administración para vigencia de 2021-2022.

Agregó que, el reglamento de propiedad horizontal, dispone en el parágrafo segundo del artículo 62 el periodo de vigencia respecto al cual , el nuevo Consejo de Administración asume la competencia para entrar en funcionamiento y adoptar las decisiones correspondientes, citado a continuación: “el periodo del Consejo de Administración que será de un año, empezará a contarse a partir del primero del mes siguiente a aquel en que se efectúe la elección por parte de la asamblea”

Refirió que, la elección se efectuó el 10 de abril de 2021, por lo que el nuevo Consejo de Administración debía empezar a funcionar el 10 de mayo de 2021. Es decir que, entre el 10 de abril de 2021 al 09 de mayo de 2021, era competente para tomar las decisiones el antiguo Consejo de Administración correspondiente al año 2020 -2021, ya que sus competencias aún no habían fenecido y todo lo que tuviera que decidirse durante este lapso se encontraba en cabeza del antiguo Consejo y no del nuevo.3 Proceso Verbal 045-2021-00357-02

fenecido y todo lo que tuviera que decidirse durante este lapso se encontraba en cabeza del antiguo Consejo y no del nuevo.3 Proceso Verbal 045-2021-00357-02 Edward James Richard Hirom contra el Edificio Think P.H. Confirma

Indicó que, el 19 de abril de 2021 y , en inobservancia del parágrafo segundo del artícul o 62 del reglamento de propiedad horizontal, el Consejo de Administración sesionó y emitió el Acta número 51, aun cuando estaba impedido para reunirse y adoptar decisiones, puesto que carecía de la competencia para ello.

Señaló que, el 27 de abril de 202 1, y en inobservancia del parágrafo segundo del artículo 62 del reglamento de propiedad horizontal, citado líneas atrás, el Consejo de Administración sesionó y emitió el Acta número 52.

Expuso que, nuevamente, el Consejo de Administración estaba impedido para reunirse y adoptar decisiones, puesto que carecía de la competencia para ello.

3Trámite

Por auto del 09 de agosto de 2021 el juzgado admitió la demanda.

El demandado Edificio Think P.H., una vez notificado, confirió poder a su apoderado judicial y realizó oposición a las pretensiones. Para tal efecto formuló los siguientes medios exceptivos que denominó: “excepción posibilidad de autorregulación de la persona civil sin ánimo de lucro edificio Think propiedad horizontal”; “excepción decisiones nulas en el régimen de propiedad horizontal”; y la “excepción genérica”

En proveído del 28 de abril de 2023 el juzgado decretó las pruebas correspondientes y convocó a la audiencia de que tratan los artículos 372 y

y la “excepción genérica”

En proveído del 28 de abril de 2023 el juzgado decretó las pruebas correspondientes y convocó a la audiencia de que tratan los artículos 372 y siguiente del estatuto procesal.4 Proceso Verbal 045-2021-00357-02 Edward James Richard Hirom contra el Edificio Think P.H. Confirma

Llegado el día de la audiencia señalada, esto es el 03 de octubre de 2023, el juzgado vislumbró la concurrencia de la causal estipulada en el numeral 3 del artículo 278 del CGP (“cuando se encuentre probada la cosa juzgada”); por ello, procedió a dictar sentencia anticipada en la audiencia.

4.- La sentencia de instancia

En audiencia del 03 de octubre de 2023 el juzgado -previa motivacióndictó la sentencia anticipada adoptando las siguientes decisiones:

“Primero: dictar sentencia anticipada dentro de este asunto para declarar probada la cosa juzgada.

Segundo: condenar en costas del proceso a la parte demanda, por secretaría, liquídense conforme lo previsto en el artículo 366 del C.G. del P., incluyendo la suma de $800.000.oo por concepto de agencias en derecho”.

Lo anterior tras considerar que, resultó probado que, ante el Juzgado 33 Civil del Circuito de Bogotá se suscitó proceso de impugnación de actas de asamblea entre las mismas partes, en el cual se profirió sentencia el 15 de septiembre de 2022 declarando la nulidad de las decisiones adoptadas por el Consejo de Administración de todos los actos emanados por éste a partir del 10 de abril

entre las mismas partes, en el cual se profirió sentencia el 15 de septiembre de 2022 declarando la nulidad de las decisiones adoptadas por el Consejo de Administración de todos los actos emanados por éste a partir del 10 de abril de 2021, cobijando los actos sobre los cuales se pretendió la nulidad en este proceso. Aunado a ello -indicó el a quo - que, la decisión emitida por su homólogo se encuentra en firme dado que, no fue objeto de recurso de apelación.

5.- El recurso de apelación5 Proceso Verbal 045-2021-00357-02 Edward James Richard Hirom contra el Edificio Think P.H. Confirma

La parte demandante por conducto de su apoderada judicial interpuso el recurso de apelación parcial contra la sentencia anticipada únicamente frente a la decisión relacionada con la condena en costas procesales impuesta así como también contra la decisión de haber señalado como agencias en derecho la suma de $800.000.oo M/cte.

Como sustento de su inconformidad expuso que -a su juicio -, no hubo un mayor esfuerzo probatorio por parte del edificio demandado, no hubo mayores gestiones en el proceso de su parte además de la contestación de la demanda y tampoco hubo práctica de pruebas en las que hubi era podido participar de manera activa. Agregó que, debió considerarse por el juez de primera instancia que no se encuentran causadas las costas procesales en el proceso. Agregó que, tampoco aparecen causadas expensas o gastos procesales en los que hubieran incurrido ninguna de las partes.

II.- CONSIDERACIONES 1.- Presupuestos procesales

Concurren los presupuestos procesales y no se advierte vicio alguno que

que, tampoco aparecen causadas expensas o gastos procesales en los que hubieran incurrido ninguna de las partes.

II.- CONSIDERACIONES 1.- Presupuestos procesales

Concurren los presupuestos procesales y no se advierte vicio alguno que invalide lo actuado, por lo que se procede a dirimir el mérito de la controversia, precisando, que la competencia de esta instancia está delimitada por los concretos y puntuales reparos formulados por la parte apelante al fallo opugnado, según lo previsto por el artículo 328 del CGP.

2.- Análisis de los reparos motivo de la impugnación6 Proceso Verbal 045-2021-00357-02 Edward James Richard Hirom contra el Edificio Think P.H. Confirma

En atención a los argumentos expuestos en el recurso de apelación, compete a la Sala determinar si se encuentra ajustada o no a derecho, la condena en costas impuesta al demandante Edward James Richard Hirom.

En relación con el primer aspecto de la condena en costas es importante precisar que, la competencia para resolver el recurso de apelación interpuesto se limita a la condena impuesta, sin realizar pronunciamiento alguno en relación con el monto de esta, pues de conformidad con el numeral 5, del artículo 366 del CGP, el momento procesal oportuno para apelar tal aspecto y los monto fijado como agencias en derecho, se presenta una vez emitido el auto que aprueba la liquidación de costas, el cual no es el caso que se está analizando.

Aclarado el aspecto anterior, se tiene que el numeral 1° del artículo 365 del C.G.P., consagra:

que aprueba la liquidación de costas, el cual no es el caso que se está analizando.

Aclarado el aspecto anterior, se tiene que el numeral 1° del artículo 365 del C.G.P., consagra:

“Artículo 365. Condena en costas. En los procesos y en las actuaciones posteriores a aquellos en que haya controversia la condena en costas se sujetará a las siguientes reglas:

1. Se condenará en costas a la parte vencida en el proceso, o a quien se le resuelva desfavorablemente el recurso de apelación, casación, queja, súplica, anulación o revisión que haya propuesto. Además, en los casos especiales previstos en este código”. (Resaltado propio).

De lo anterior, se tiene que la condena en costas impuesta al demandante Edward James Richard Hirom por el a quo es objetiva, de suerte que, surgió como consecuencia de la no prosperidad de las pretensiones, resultando así vencido en el proceso; circun stancia que configura la causal objetiva que7 Proceso Verbal 045-2021-00357-02 Edward James Richard Hirom contra el Edificio Think P.H. Confirma

faculta al juez para imponer la condena cuestionada . Es decir, la decisión sí estuvo ajustada a derecho.

Por lo tanto, las costas procesales, se traducen en una medida desventajosa para aquel que fue vencido en un procedimiento judicial, en beneficio de aquel que resulta vencedor en torno al litigio desatado.

III.- DECISIÓN

El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en su Sala Sexta de Decisión Civil, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Ley,

III.- DECISIÓN

El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en su Sala Sexta de Decisión Civil, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia proferida el 03 de octubre de 2023, por el Juzgado Cuarenta y Cinco (45) Civil del Circuito de Bogotá, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de este proveído.

SEGUNDO: Sin condena en costas en esta instancia.

TERCERO: Ejecutoriado, devuélvase el expediente al juzgado de origen.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

ADRIANA SAAVEDRA LOZADA

Magistrada8 Proceso Verbal 045-2021-00357-02 Edward James Richard Hirom contra el Edificio Think P.H. Confirma

GERMÁN VALENZUELA VALBUENA

Magistrada

HENEY VELÁSQUEZ ORTIZ

Magistrada

Firmado Por:

Adriana Saavedra Lozada Magistrado Tribunal O Consejo Seccional Sala 001 Civil Tribunal Superior De Bogotá, D.C. - Bogotá D.C.,

Heney Velasquez Ortiz Magistrada Sala Civil Tribunal Superior De Bogotá D.C.,

German Valenzuela Valbuena Magistrado Sala 019 Civil Tribunal Superior De Bogotá, D.C. - Bogotá D.C.,

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica,

German Valenzuela Valbuena Magistrado Sala 019 Civil Tribunal Superior De Bogotá, D.C. - Bogotá D.C.,

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/129 Proceso Verbal 045-2021-00357-02 Edward James Richard Hirom contra el Edificio Think P.H. Confirma

Código de verificación: 69e18f2660fe20eb61dd5a207c0e141ae0be4dff106f4cd2deec286cf37c74

49 Documento generado en 26/02/2025 11:49:32 AM Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL: https://procesojudicial.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica