TSDJ BOG SC - 11001 3103 036 2021 00516 01-(25-01-2024)

1

TRIBUNAL SUPERIOR

DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ D.C.

SALA CIVIL DE DECISIÓN No. 3

Magistrada Ponente: MARTHA ISABEL GARCÍA SERRANO

Bogotá D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veinticuatro (2024) (Decisión discutida el 18 de enero y aprobada en Sala de la fecha)

Proceso: Verbal Radicado: 11001 3103 036 2021 00516 01

Demandantes: Diana Marcela Contreras Alfaro y otro.

Demandado: Caja de Compensación Familiar Compensar Asunto: Apelación de sentencia

Decisión: Confirma.

I. ASUNTO A RESOLVER

El recurso de apelación interpuesto por el apoderado de la parte demandada de la referencia contra la sentencia proferida el 16 de diciembre de 2022, por el Juzgado 36 Civil del Circuito de Bogotá1.

II. ANTECEDENTES

1. Según la demanda subsanada, los señores Diana Marcela Contreras Alfaro y Alexander Hernández Cholo, actuando motu proprio y en representación de sus menores hijos G.H.C. y D.E.H.C., promovieron juicio verbal contra la Caja de Compensación Familiar Compensar, demandada en este caso, para que se hicieran las siguientes declaraciones y condenas:

1 Asignado por reparto al despacho de la Magistrada Ponente el 9 de febrero de 2023.Rad. N° 11001 3103 036 2021 00516 01 2

«PRIMERA. Que se declare civilmente responsable de manera

1 Asignado por reparto al despacho de la Magistrada Ponente el 9 de febrero de 2023.Rad. N° 11001 3103 036 2021 00516 01 2

«PRIMERA. Que se declare civilmente responsable de manera extracontratual a la CAJA DE COMPENSACIÓN FAMILIAR COMPENSAR (…) por las lesiones causadas a [G.H.C.] (…) el 24 de marzo de 2019, en el complejo vacacional Lagosol, que le causaron secuelas físicas permanente[s] que afectan su rostro, lesiones que de contera generaron perjuicios a sus progenitores.

SEGUNDA: Que como consecuencia de l [a] anterio[r] declaraci[ón], se condene a la parte demandada a pagar a los demandantes, por los perjuicios morales sufridos y que seguirán sufriendo (…) [así]:

• (…) a la menor [G.H.C.] 30 salarios mínimos legales mensuales vigentes (…). - (…) a la progenitora DIANA MARCELA CONTRERAS ALFARO, 30 salarios mínimos legales mensuales vigentes (…). - (…) al progenitor ALEXANDER HERNANDEZ CHOLO, 30 salarios mínimos legales mensuales vigentes (…). - (…) [al menor hermano de la víctima D.E.H.C.] , 30 salarios mínimos legales mensuales vigentes (…).

TERCERA: Que como consecuencia de l [a] anterio[r] declaraci[ón], se condene a la parte demandada a pagar a los demandantes, por los daños a la vida en relación, las siguientes sumas de dinero:

• (…) a la menor [G.H.C.] 20 salarios mínimos legales mensuales vigentes (…).

condene a la parte demandada a pagar a los demandantes, por los daños a la vida en relación, las siguientes sumas de dinero:

• (…) a la menor [G.H.C.] 20 salarios mínimos legales mensuales vigentes (…). - (…) a la progenitora DIANA MARCELA CONTRERAS ALFARO, 5 salarios mínimos legales mensuales vigentes (…). - (…) al progenitor ALEXANDER HERNANDEZ CHOLO, 5 salarios mínimos legales mensuales vigentes (…). - (…) [al menor hermano de la víctima D.E.H.C.], 5 salarios mínimos legales mensuales vigentes (…).

CUARTA: POR PERJUICIOS MATERIALES:

Para Alexander Hernández Cholo:

Daño emergente pasado por los gastos sufragados con ocasión del accidente DOS MILLONES CUATROCIENTOS MIL PESOS ($2’400.000), por concepto del dictamen pericial forense de lesiones personales y dictamen de valoración psicológica, más $908.600 por concepto dictamen pericial avalúo daños.

QUINTA: que se condene a la parte demandada a pagar las costas del proceso y las agencias en derecho».Rad. N° 11001 3103 036 2021 00516 01

3

2. Como sustento de las anteriores pretensiones, relataron los convocantes en síntesis y en cuanto resulta relevante para desatar esta

instancia, el siguiente compilado fáctico:

2.1. Que el 24 de marzo de 2019, junto con sus menores hijos y otros familiares, ingresaron al complejo vacacional Lagosol, con el fin de disfrutar de unos días de descanso; que ese mismo día, en las horas de la noche, su

2.1. Que el 24 de marzo de 2019, junto con sus menores hijos y otros familiares, ingresaron al complejo vacacional Lagosol, con el fin de disfrutar de unos días de descanso; que ese mismo día, en las horas de la noche, su menor hija G.H.C., quien tan solo conta ba con 5 años, se encontraba caminando junto con su abuela y su tío en las cercanías del espacio que se había destinado para la realización de un evento denominado « Feria de Pueblo», área que, según sus dichos, no contaba con ninguna señalización o algún c erramiento que imposibilitara el acceso de los peatones o por lo menos que los alarmara acerca de los trabajos de instalación que se estaban adelantado.

Indicaron que G.H.C., curiosa como cualquier niña de esa edad, se acercó a una de las atracciones -ruleta-, la cual se le vino encima, sufriendo lesiones en su cabeza, en su ojo izquierdo y en un brazo; además, del impacto emocional por el suceso en sí, debió ser trasladada de manera inmediata al Hospital San Sebastián de Girardot, en donde le realizaron una sutura, comoquiera que tenía una herida abierta de « aproximadamente 7 cm», la cual era «demasiado grande y profunda»; que con posterioridad, el manejo de las lesiones se dio a través de la Clínica de la Universidad de La Sabana.

Se hizo hincapié en que la afectación más grande la sufrió la menor en su rostro, siendo la « zona más importante del cuerpo, para un ser humano en su rol social y personal».

Comentaron que pese haber solicitado el respectivo video captado por las cámaras de seguridad de la zona en la que acaeció el accidente,

su rostro, siendo la « zona más importante del cuerpo, para un ser humano en su rol social y personal».

Comentaron que pese haber solicitado el respectivo video captado por las cámaras de seguridad de la zona en la que acaeció el accidente, Compensar se opuso a su entrega, motivo por el cual acudieron a la Superintendencia de Subsidio Familiar, autoridad que mediante misivaRad. N° 11001 3103 036 2021 00516 01 4

calendada 11 de julio de 2019, les manifestó que es cierto que en el video se logra establecer que en el lugar en el que se estaba trabajando en la instalación de la feria, no existían « aislamientos»; es decir, no estaba delimitada la zona de trabajo, existiendo un tránsito de personas ajenas a la obra. Que tampoco había una señalización « que gene [rara] alerta», en cumplimiento de los protocolos de salud industrial y ocupacional y, finalmente, que logra verse que la menor afectada, estaba e n compañía de un adulto, pues fue en brazos del mismo que salió de la escena.

Expusieron que no cabe duda que Compensar actuó con «negligencia», pues pese a prever los riesgos que implican la instalación de los mentados juegos, no hizo nada para mitigarlo s, existiendo entonces un nexo causal entre el insuceso y el actuar de la demandada, pues la menor resultó lesionada al transitar por un área común del complejo vacacional, en la que, se repite, ninguna señalización existía acerca de los trabajos locativos que se encontraban desarrollando.

Pusieron de presente que el daño está comprobado, « a través de los dictámenes médicos forenses practicados por la psicóloga clínica legal

se encontraban desarrollando.

Pusieron de presente que el daño está comprobado, « a través de los dictámenes médicos forenses practicados por la psicóloga clínica legal forense, médico forense, concepto dermatológ [ico] e historia clínica que se aporta»; del concepto se extrae que la niña « presenta cicatriz hipocrómica lineal irregular de aproximadamente 7 cm en región frontal izquierda, posterior a herida por politraumatismo en el área con objeto contundente el 24 de marzo de 2019, y la cual requirió m anejo con puntos de sutura. Certifico que dicha cicatriz presenta una secuela estética definitiva en el rostro de la paciente».

Explicaron que, además, el 23 de septiembre de 2020, se realizó un «dictamen pericial de las lesiones», del que se tiene, que:

«[a]l examen físico presenta los siguientes hallazgos positivos: Cicatriz ostensible de forma semilunar con convexidad lateral que mide 5.8 x 0.5 cm, hipocrómica, discretamente levantada, palpable deRad. N° 11001 3103 036 2021 00516 01 5

consistencia firme, que no limita movimientos faciales, localizada en el tercio medio de la región frontofa[c]ial izquierda…

En el examen físico de la menor no se observan lesiones recientes, se observa una cicatriz madura de características consistentes con la lesión narrada y descrita en la historia clínica aportada, con lo cual se puede establecer que corresponde a UNA SECUELA POR DEFORMIDAD

FÍSICA QUE AFECTA EL ROSTRO DE CARÁCTER PERMANENTE».

narrada y descrita en la historia clínica aportada, con lo cual se puede establecer que corresponde a UNA SECUELA POR DEFORMIDAD

FÍSICA QUE AFECTA EL ROSTRO DE CARÁCTER PERMANENTE».

Que, por contera, las afectaciones físicas de su menor hija son de por vida, sumado al hecho de las de carácter psicológico que puede presentar en el futuro, según lo establecido por el especialista en la materia.

Remataron diciendo que el accidente se ocasionó por «culpa imputable enteramente a la demandada», y son ellos y sus hijos los sujetos pasivos de los perjuicios irrogados, pues se han visto afectados moral y emocionalmente, situación que en la actualidad se traduce en una intranquilidad en el diario vivir.

III. ACONTECER PROCESAL

La demanda se presentó el 10 de noviembre de 20212, siendo inadmitida por auto calendado 7 de diciembre siguiente 3, para que i) se diera cumplimiento a lo preceptuado en el canon 206 del Código General del Proceso y, ii) se acreditara el envío de la demanda con sus anexos al correo electrónico de la parte enjuiciada, con base en lo estipulado en el artículo 6° del Decreto 806 de 2020 (vigente para la época).

Subsanada4, se dispuso su admisión en proveído del 22 de febrero de 2022, ordenándose su traslado a la parte accionada por el término de ley5.

2 04Secuencia27962, carpeta 01. - CUADERNO PRINCIPAL, carpeta PrimeraInstancia, exp. 11001310303620210051601. 3 08AutoInadmiteRCE Juramento, ejusdem.

2 04Secuencia27962, carpeta 01. - CUADERNO PRINCIPAL, carpeta PrimeraInstancia, exp. 11001310303620210051601. 3 08AutoInadmiteRCE Juramento, ejusdem. 4 09Subsanacion, ibidem. 5 11AutoAdmiteVerbal, Ib.Rad. N° 11001 3103 036 2021 00516 01 6

Notificada la decisión, la convocada se opuso a las pretensiones de la acción tanto por la vía previa como por la de mérito.

Así entonces, de un lado, formuló las excepciones previas6 enlistadas en los numerales 4, 5 y 8 del precepto 100 de la Ley 1564 de 2012, relativas a i) indebida representación de los convocantes, ii) ineptitud de la demanda por falta de varios requisitos formales y iii) pleito pendiente entre las mismas partes y sobre idéntico asunto, ante la existencia de un juicio de igual linaje del que conoce el Juzgado 49 Civil del Circuito de esta Urbe, medios de defensa todos desestimados en proveído calendado 5 de agosto postrero7.

Por otra parte, promovió las defen sas de fondo 8 denominadas:

«EXONERACIÓN DE RESPONSABILIDAD POR LA NO CONCURRENCIA

DE LOS ELEMENTOS PROPIOS DEL TIPO DE RESPONSABILIDAD RECLAMADO», «EXONERACIÓN DE RESPONSABILIDAD POR HECHO DE UN TERCERO Y DE LA VICTIMA », «IMPOSIBILIDAD DE LA DEMOSTRACIÓN DEL DAÑO Y DE SU EVENTUAL VALOR » y, «DEBIDA

DILIGENCIA DE COMPENSAR PARA MITIGAR EFECTOS DEL HECHO

DAÑOSO».

DEMOSTRACIÓN DEL DAÑO Y DE SU EVENTUAL VALOR » y, «DEBIDA

DILIGENCIA DE COMPENSAR PARA MITIGAR EFECTOS DEL HECHO

DAÑOSO».

En auto de 30 de agosto siguiente 9, la juez a quo, a más de fijar fecha para la consecución de la audiencia inicial, decretó los medios de convicción solicitados por los extremos de la litis, con excepción de la «prueba pericial» impetrada por los demandantes, por incumplimiento de los requisitos a los que alude el artículo 226 ejusdem.

IV. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Evacuadas las probanzas ordenadas en dos distintas fechas y bajo el amparo de lo contemplado en el inciso 3º del numeral 5º del artículo 373 del

601EscritoexcepcionesPrevias, carpeta 02. - CUADERNO EXCEPCIONES PREVIAS, carpeta PrimeraInstancia, exp. 11001310303620210051601. 7 04AutoResuelveExcepcionesPrevias, ejusdem. 8 13ContestacionDemanda, carpeta 01. - CUADERNO PRINCIPAL, carpeta PrimeraInstancia, exp. 11001310303620210051601. 9 17AutoFijaFechaDiligecia, ibidem.Rad. N° 11001 3103 036 2021 00516 01 7

Código General del Proceso, el 16 de diciembre de 2022, por escrito, la juez de primer grado desató la instancia, así:

«Primero. DECLARAR civil y extracontractualmente responsable a la demandada Caja de Compensación Familiar Compensar, por los perjuicios ocasionados a la menor [G.H.C.] (…), por el hecho ocurrido el 24 de marzo de

«Primero. DECLARAR civil y extracontractualmente responsable a la demandada Caja de Compensación Familiar Compensar, por los perjuicios ocasionados a la menor [G.H.C.] (…), por el hecho ocurrido el 24 de marzo de

2019. En consecuencia (…),

Segundo. CONDENAR a la demandada Caja de Compensación Familiar Compensar, cancelar a la parte demandante, dentro de los siete (7) días siguientes a la ejecutoria de este proveído, las siguientes sumas de dinero: (i) La cantidad de 7 SMLMV salarios mínimos legales mensuales vigentes por perjuicios morales en favor de la menor [G.H.C.] (…); (ii) La cantidad de 5 SMLMV salarios mínimos legales mensuales vigentes por perjuicios morales en favor de Alexander Hernández Cholo; (iii) La cantidad de 5 SMLMV salarios mínimos legales mensuales vigentes por perjuicios morales en favor de Diana Marcela Contreras Alfaro; (iv) La cantidad de 2 SMLMV salarios mínimos legales mensuales vigentes por perjuicios morales en favor del menor [D.E.H.C.] (…); y (v) La cantidad de 2 SMLMV salario mín imo legales mensuales vigentes por daño a la vida en relación en favor de la menor [G.H.C.] (…).

Tercero. CONDENAR a la parte demandada Caja de Compensación Familiar Compensar a pagar a la demandante las costas del proceso. Por secretaria practíquese la liquidación e inclúyase como agencias en derecho la suma de $ 4.000.000,oo Mcte».

Para arribar a esa determinación, señaló, en síntesis, que se encuentra

practíquese la liquidación e inclúyase como agencias en derecho la suma de $ 4.000.000,oo Mcte».

Para arribar a esa determinación, señaló, en síntesis, que se encuentra demostrada la ocurrencia del accidente el 24 de marzo de 2019, en las instalaciones del Centro Vacac ional Lagosol, « porque ambas partes así lo admitieron, solo que bajo circunstancias diferentes».

Que el golpe que recibió la menor, luego que le cayera encima la ruleta, le dejó como secuela permanente una cicatriz en la cara, según el «dictamen pericial» aportado por la parte demandante.

Que Lagosol, al momento de la instalación de la « Feria de Pueblo», no cumplió con las exigencias de las que trata la Ley 1225 de 2008, que regula lo concerniente al « funcionamiento y operación de los parques de diversiones, atracciones o dispositivos de entretenimiento, atraccionesRad. N° 11001 3103 036 2021 00516 01 8

mecánicas y ciudades de hierro, parques acuáticos, temáticos, ecológicos, centros interactivos, zoológicos y acuarios en todo el territorio nacional y se dictan otras disposiciones », porque así lo dejó planteado la Coordinadora Jurídica de Compensar en su testimonio; es decir, no delimitó el área en el que se estaban instalando los juegos, ni puso algún tipo de señalización que advirtiera de la precaución que debían tener los peatones.

Remató desestimando los perjuicios materiales reclamados -daño emergente-, pues sobre aquellos, ninguna prueba se aportó acerca de su pago10.

V. RECURSO DE APELACIÓN

Remató desestimando los perjuicios materiales reclamados -daño emergente-, pues sobre aquellos, ninguna prueba se aportó acerca de su pago10.

V. RECURSO DE APELACIÓN

Inconformes con lo resuelto, ambas partes apelaron; sin embargo, solo el extremo demandado cumplió con la carga de la sustentación ante esta instancia, motivo que generó la declaratoria de deserción de la alzada de los demandantes, mediante auto de 21 de julio pasado11.

Ahora bien, la Caja de Com pensación Familiar Compensar, a través de su mandatario, fincó su réplica, en suma, en los siguientes puntos a saber:

• Que el fallo, trasgrede el bien jurídico primario al debido proceso, en tanto que se fundamentó en medios de convicción que, a la postr e, fueron denegados cuando se abrió a pruebas el pleito [auto adiado 30 de agosto de 2022, determinación que no fue objeto de debate dentro del trámite]; estos son, los dictámenes periciales acompañados con la demanda, bajo la excusa de que serían valorados como «documentos», lo que, per se, redundó en su falta de contradicción, en vista que tal y como se dispuso en la memorada decisión, al desestimarse su práctica, no se esperaba que fueran finalmente apreciados, así como los alegatos que al efecto se rind ieron, cuando de manera contundente se anotó en esa oportunidad, que los dictámenes periciales eran «inexistentes».

10 26SentenciResponCivilExtraCentroVacacional, ejusdem.

manera contundente se anotó en esa oportunidad, que los dictámenes periciales eran «inexistentes».

10 26SentenciResponCivilExtraCentroVacacional, ejusdem. 11 08AutoDeclaraDesiertoParcialmente, Cuaderno Tribunal, exp. 11001310303620210051601.Rad. N° 11001 3103 036 2021 00516 01 9

• Que no se tuvieron en cuenta, igualmente, las alegaciones finales, los medios exceptivos de mérito planteados, pues ningún estudio merecieron ni las unas ni los otros, limitándose la juez a simplemente mencionarlos, así como a «desfigurar» el testimonio de Cristina González Payanene.

• Que no se analizó cómo fue que la Caja de Compensación criticada, trasgredió la Ley 1225 de 2008 « por la cual se regulan el funcionamiento y operación de los parques de diversiones, atracciones o dispositivos de entretenimiento, atracciones mecánicas y ciudades de hierro, parques acuáticos, temáticos, ecológicos, centros interactivos, zoológicos y acuar ios en todo el territorio nacional y se dictan otras disposiciones », de la que además de hacer una indebida alusión, al anotarse que era la Ley « 1125», simplemente se denunció como incumplida, pero no se explicó por qué, máxime cuando tampoco mereció un mínimo análisis los protocolos de atención y de seguridad de las atracciones del centro Lagosol, documento que la propia directora del proceso fue la que pidió que se aportara12.

VI. RÉPLICA

El término concedido a la parte demandante para tal fin, venció en silencio.

VII. PARA RESOLVER SE CONSIDERA

que la propia directora del proceso fue la que pidió que se aportara12.

VI. RÉPLICA

El término concedido a la parte demandante para tal fin, venció en silencio.

VII. PARA RESOLVER SE CONSIDERA

1. Competencia.

Esta Sala Tercera de Decisión es competente para dirimir la presente instancia, al tenor del numeral 2° del artículo 31 del Código General del Proceso, y lo hará bajo las limitantes contempladas en los artículos 280 y 328 ibídem. Además, se encuentran satisfechos los presupuestos procesales

12 06Sustentacion, ibidem.Rad. N° 11001 3103 036 2021 00516 01 10

y no se verifica ninguna irregularidad procesal que pueda invalidar lo actuado.

2. Problema jurídico.

Gravita este juicio, alrededor de la responsabilidad civil extracontractual; corresponde a esta Corporación, por ello, definir si existe mérito para la confirmación de la sentencia de primer grado que concedió parcialmente las pretensiones, tras hallar dem ostrados los elementos axiológicos propios de este tipo de litigios o, contrario sensu , si se revoca como pide el extremo apelante (demandada), por cuanto no se acreditaron aquellos.

3. Marco conceptual.

Si habláramos de una definición de responsabilidad civil, podríamos decir que es la consecuencia jurídica de un comportamiento generador de un daño y perjuicios, susceptibles de ser resarcidos. Ahora, si esa conducta está relacionada con el incumplimiento de una obligación derivada de un contrato, será entonces la memorada responsabilidad de carácter contractual;

y perjuicios, susceptibles de ser resarcidos. Ahora, si esa conducta está relacionada con el incumplimiento de una obligación derivada de un contrato, será entonces la memorada responsabilidad de carácter contractual; empero, si más se centra en la inobservancia de una obligación legal o cuasicontractual, en un delito o cuasidelito, o implica la violación de un deber general de prudencia, estaremos frente a una de índole extracontractual, de la cual corresponde a la Sala ocuparse en el sub examine.

Como se colige del artículo 2341 del Código Civil, para el éxito de la pretensión de responsabilidad civil extraco ntractual es necesario acreditar varios presupuestos axiológicos, a saber: el hecho imputable a la conducta de alguien o también denominado por la doctrina y jurisprudencia como comportamiento activo u omisivo, el daño (junto con sus consecuenciales perjuicios) y el nexo o la relación de causalidad entre éste y aquél.

Ahora, cuando el daño se origina en una actividad peligrosa -figura que encuentra su génesis en el canon 2356 ibídem y ha venido siendoRad. N° 11001 3103 036 2021 00516 01 11

ampliamente desarrollada por la jurisprudencia - se tiene por establecido un régimen probatorio por llamarlo de algún modo especial, en tanto que no resulta necesario acreditar que el hecho dañoso sea imputable a la conducta -responsabilidad objetiva -, por la naturaleza propia de la actuación desplegada -v. gr. las redes de energía, la conducción de vehículos y aeronaves, la utilización de armas de fuego, la construcción, el manejo de combustibles, entre otras-.

desplegada -v. gr. las redes de energía, la conducción de vehículos y aeronaves, la utilización de armas de fuego, la construcción, el manejo de combustibles, entre otras-.

No obstante, tal postulado no es absoluto, bajo el entendido que puede el demandado demostrar que el daño respondió en todo o en parte a la conducta de la víctima o de un tercero, o por la existencia de un caso fortuito o una fuerza mayor irresistibles, evento en el que « la apreciación del daño está sujeta a reducción», a voces del precepto 2357 ejúsdem.

4. Caso concreto.

4.1. Pues bien, en el sub judice nos encontramos ante una responsabilidad civil extracontractual, que está inmersa en el campo de las actividades peligrosas, pues el hecho que se alega como constitutivo del daño, este es, la instalación de distintos artefactos para la realización de una «Feria de Pueblo » en uno de los espacios comunes del Centro Vacacional Lagosol, se enmarca en tal calificación.

Lo anterior, porque de la copiosa jurisprudencia y doctrina, se ha entendido como actividad peligrosa aquella en la que una persona o las personas actúan a través de cosas, aparatos, artefactos o animales, fuerzas de la naturaleza, entre otros, generando m ás probabilidad de daño que si actuara con sus propias fuerzas, es decir, poniendo a las personas y a sus cosas en mayor riesgo de sufrir daño, verbigracia, la instalación de elementos propios de un parque de diversiones, como en el sub examine.

Al presen te, para que la parte demandante salga avante en sus

cosas en mayor riesgo de sufrir daño, verbigracia, la instalación de elementos propios de un parque de diversiones, como en el sub examine.

Al presen te, para que la parte demandante salga avante en sus pretensiones debe acreditar los elementos constitutivos de responsabilidadRad. N° 11001 3103 036 2021 00516 01 12

civil, aclarando que tratándose de responsabilidad civil en ejercicio de actividades peligrosas, se invirtió la carga de la prue ba en el sentido que la culpa se presume en cabeza del agente generador de la actividad riesgosa; llegando inclusive en algunos eventos a desplazarse el elemento culpa, para ser abordado como responsabilidad objetiva, situación en la cual al extremo actor sólo le corresponde demostrar el hecho, el daño y la relación de causalidad.

Aquí, se parte de la culpa presunta de quien está ejerciendo la actividad peligrosa -instalación de los elementos para la Feria de Pueblola cual recae en la parte demandada.

4.2. Tras hacer las precedentes aclaraciones, procederá la Sala a resolver cada uno de los puntos en los que se fundó la apelación de la parte demandada. Veamos:

4.2.1. Se duele el apelante, de la valoración de los dictámenes periciales acompañados con la demanda, porque los mismos no fueron decretados.

Sobre esa puntual temática, no escapa a la atención de la Sala que tal y como lo alega la Caja de Compensación Familia Compensar, aun cuando en el acápite de pruebas documentales se incorporaron los literales F, G e I, los mismos, lejos de ser simples documentos, son dictámenes periciales, medios

como lo alega la Caja de Compensación Familia Compensar, aun cuando en el acápite de pruebas documentales se incorporaron los literales F, G e I, los mismos, lejos de ser simples documentos, son dictámenes periciales, medios de prueba que no fueron decretados -sobre eso no hay duda-, por cuanto la juez de instancia, en la decisión de fecha 30 de agosto de 202213, especificó lo siguiente:

«Pericial: Niéguese la prueba pericial allegada por la actora, toda vez que los dictámenes carecen de cumplimiento de requisitos, bajo lo normado en el artículo 226 del C.G.P.» (sub línea fuera del texto original).

13 17AutoFijaFechaDiligecia, ibidem.Rad. N° 11001 3103 036 2021 00516 01 13

Empero, más allá de eso, en lo que refiere a la demostración del daño sufrido por la niña, existen otros medios de convicción que sirven para tal fin.

Y es que, como punto de partida, no hay duda de la ocurrencia del accidente, pues fueron contundentes las partes y los testigos en señalar que, en efecto, el 24 de marzo de 2019, cerca de las 8 de la noche, la descendiente de los demandantes, quien para esa data contaba con 5 años de edad, resultó lesionada luego de que una rulet a de madera le cayera literalmente encima, cuando se encontraba caminando por una de las zonas comunes del Complejo Vacacional Lagosol; es más, la propia Coordinadora Jurídica de Compensar así lo adujo en el interrogatorio de parte que absolvió el 12 de diciembre de 2022, al manifestar que el día del insuceso,

comunes del Complejo Vacacional Lagosol; es más, la propia Coordinadora Jurídica de Compensar así lo adujo en el interrogatorio de parte que absolvió el 12 de diciembre de 2022, al manifestar que el día del insuceso,

«estaba en proceso de instalación la feria, una feria que era de total conocimiento de todas las personas que estaban vacacionando en ese momento el fin de semana, algo que era de conocimiento de todos, que iba a haber una feria a la hora y el momento de su instalación, en el momento del accidente, se estaban haciendo instalaciones previas para el montaje de esa Feria de Pueblo»; que «apenas se estaban trayendo las cosas (…) no estaba acordonado, es una plazoleta donde se visualiza claramente por donde hay un espacio peatonal para el tránsito de personas, menores, y en donde se diferencia la plazoleta en donde se hacía o se iba a desarrollar la actividad »; «los juegos que se iban a hacer, iban a ser dentro de la plazoleta de tal forma que el paso peatonal no estuviera obstruido, nunca estuvo obstruido, era una plazoleta donde se veía visualmente que iba a haber una actividad, estaba rodeado de personas que estaban haciendo la instalación, todos los e quipos tienen al interior, (…) para su instalación, una seguridad, como lo relató el señor Hernández, por ejemplo la ruleta, esto tiene un trípode -hablando de la ruleta específicamentetiene un trípode que establece una seguridad para que este no se caig a en el momento del juego, que se esté prestando el juego. Adicionalmente a esto, nosotros contábamos con personal alrededor, que estaba haciendo las instalaciones, que conocía cómo se debía instalar, y dar

no se caig a en el momento del juego, que se esté prestando el juego. Adicionalmente a esto, nosotros contábamos con personal alrededor, que estaba haciendo las instalaciones, que conocía cómo se debía instalar, y dar orientación a las personas que estaban transitand o para que no pasaran por este sitio que estaba abierto, pero que sí pasaran por la zona peatonal dispuesta para ello» (min. 0:30:52 a 0:37:15).

Además, en el minuto 0:39:08, la juez compartió en la pantalla con los asistentes, el video captado por las cámaras de seguridad de Lagosol, en el que se aprecia -aun cuando de manera borrosa - el instante en el que la plurimencionada ruleta cae encima de la niña, frente al cual aduce queRad. N° 11001 3103 036 2021 00516 01 14

«inmediatamente -es que ahí no se alcanza a ver - pero inmediatamente ocurre el accidente la persona que estaba a cargo del montaje, que según el informe que se presentó, se volteó, el que estaba ahí es el que levanta la ruleta, el señor que estaba a cargo de la niña coge la niña y se la llevan a la enfermería, para llevársela inmediatamente en ambulancia».

De otro lado, y ya en lo que tiene que ver con el daño, tenemos los interrogatorios de parte rendidos por los padres de G.H.C, de los cuales se establece, sin riesgo a dudar, que con ocasión del plurimencionado accidente-, su menor hija quedó con un cicatriz en su rostro de carácter permanente, dichos estos que se respaldan en una prueba documental que

establece, sin riesgo a dudar, que con ocasión del plurimencionado accidente-, su menor hija quedó con un cicatriz en su rostro de carácter permanente, dichos estos que se respaldan en una prueba documental que sí fue decretada -sin que se hubiere atacado o desvirtuad o por la demandada-, (folio 20 del pdf 03Demanda), consistente en una certificación expedida por la dermatóloga Dra. Natalia Castañeda Velásquez, expedida el 20 de julio de 2020, y que reza a la letra: «[p]aciente femenino quien presenta cicatriz hipocrómica irregular de aproximadamente 7 cm en región frontal izquierda, posterior a la herida por traumatismo en el área con objeto contunde